Den homosexuella tråden.

[musik (oregistrerad)]

God kväll!

I Kali Yuga, dvs. tidsålder vi lever i nu enligt Vedalitteraturen, så är detta dekadensens tidsålder. Där beskrivs t.ex. krig, konflikter, vandalism och homos. Men den kommer att gå över, när nästan jorden gått under, står det. Och där står att endast 99.9% av mänskligheten når upp till en högsta nivå som kallas Mandah, vilket innebär att de inte är medvetna om varför de finns eller vad deras liv egentligen går ut på. Därför når endast 0.1% Paradiset eller slipper födas om i denna tidsålder. De andra är fallna, eller misslyckade själar. Medge att det är intressant läsning man kan tycka till om. Roliga böcker...

🙁

:musik

Redigerat 13 mars 2008 av musik

[Ultravåld]

Förstår inte varför homosexuella vill gifta sig i kyrkan, det står klart och tydligt i biblen att en man inte får dela säng med en annan man, så enligt kristendomen är homosexualitet fel.

Går inte partnerskap lika bra?

Grejen med "det står så i Bibeln" är att ja det kanske står så, men varför väljer man ut vissa delar och anser att man ska följa dem men inte andra? Det sägs i Bibeln också att man inte ska begära ränta, men den delen i Bibeln lyfter du inte fram? Finns massor av sådana här exempel men jag har för dålig koll på Bibeln för tillfället.

Bra poäng. Jag kan fylla i med ett lite extremare exempel, från 5e mosebok, 21:18-21:21:

"Om en son är trotsig och upprorisk och inte lyder sin far och mor, inte ens när de tuktat honom, skall de ta honom med sig och föra honom till de äldste i staden, till hemstadens port. De skall säga till stadens äldste: "Det här är vår son, han är trotsig och upprorisk och lyder oss inte, han bara festar och super." Då skall alla männen i staden stena honom till döds. Du skall utrota det onda ur folket. Hela Israels folk skall känna fruktan när de får höra talas om detta."

Även Jesus kallas för en frossare och drinkare eller som du skrev "festar och super" Luk 7:34. Det blir lite knasigt att bara citera gammla testamentet då det nya "rättar" det gammla.

Men budorden ska vi följa?

Edit: Dessutom var ju det du skrev mer än lovligt taget ur sitt sammanhang, det får en helt annan innebörd än du ville ge det ifall man läser versen+versen innan:

Luk 7:33

Johannes döparen har kommit, och han äter inte bröd och dricker inte vin, och då säger ni: Han är besatt.

Luk 7:34

Människosonen har kommit, och han både äter och dricker, och då säger ni: Se vilken frossare och drinkare, en vän till tullindrivare och syndare.

Redigerat 14 mars 2008 av Ultravåld

[Fidden]

Jag inbillar mig att det är just den gamla härliga kyrklokalen folk vill åt, de skiter fullständigt i gud när de gifter sig.

Men för fan, du brukar ju skriva vettiga saker...

Vad är det frågan om liksom? Tror du / ni inte att man kan vara bög och kristen?

Jag pratade faktiskt inte om homosexuella specifikt i detta fallet, utan om folk i allmänhet.

[Emulator]

Jag inbillar mig att det är just den gamla härliga kyrklokalen folk vill åt, de skiter fullständigt i gud när de gifter sig.

Men för fan, du brukar ju skriva vettiga saker...

Vad är det frågan om liksom? Tror du / ni inte att man kan vara bög och kristen?

Ja men principiellt....om kyrkan som väl får ses som nån slags..öh..ideklubb eller något, blir tvingade att ta in homosexuella mot sin egen uppfattning, bör de då inte kunna tvingas att viga alla? muslimer, buddhister etc? månggifte?

Ja oj vad synd det blir om kyrkan om en gay kliver innanför portarna. Tänk, han kanske är neger oxå. Som köper horor. Nävisstja han var ju bög. Jaja, han luktar nog illa. Och går mot rött. Så det går inte. Jag tycker inte kvinnor ska få gifta sig heller.

personligen tycker jag det är sjukt att de är emot homoäktenskap, vill göra det klart. Du behöver ju inte välja att tolka det fel 🙂

min tanke är att jag skulle inte vilja bli vigd av en organisation som inte välkomnar mig. motargumentet är ju att man som kristen och hommosexuell kan vilja föräändra kyrkan. det har j gjorts förr. vi bränner ju inte på bål, tar in tionde etc. tror inte bypräster har rätt att testa bruden innan giftermålet längre heller 🙂 (kanske var det bara en gammal skröna)

Min mening är mer att det känns så hopplöst att med politik tvinga något...äve om det är enda sättet. måste man ta till lagar etc så känns det som om organisationen, i detta fall krykan, har något fundamentalt fel i grunden.

typ. igen: jag tycker inte som du vill få det att se ut 🙂

[Vallhagen]

typ. igen: jag tycker inte som du vill få det att se ut 😉

Ok då...

I ärlighetens namn BLEV jag förvånad av att läsa ett halvklantigt inlägg av både dig och Fidden. Ungefär så. Mitt inlägg blev väl därefter, så ursäkta om jag sänkte nivån. Snedtolkningen kan läggas på mig.

Eventuellt återkommer jag i sak, men nu får det bli lördag...

Allt gott:)

/Bengan

[Emulator]

typ. igen: jag tycker inte som du vill få det att se ut 😄

Ok då...

I ärlighetens namn BLEV jag förvånad av att läsa ett halvklantigt inlägg av både dig och Fidden. Ungefär så. Mitt inlägg blev väl därefter, så ursäkta om jag sänkte nivån. Snedtolkningen kan läggas på mig.

Eventuellt återkommer jag i sak, men nu får det bli lördag...

Allt gott:)

/Bengan

Lördag it is 😄 Alla får väl skriva halvklantiga inlägg då o då? Sen är det väl extra knepigt att avhandla såna här lite mer brännbara material på internet 🙂

skål!

[android]

2. Inte en chans att dom i dagsläget skall få adoptera barn !!

Varför kanske ni undrar ?!

Jag har 2 barn som har varit mobbade och trackaserade helt utan anledning..

Att ha 2 mammor eller pappor e en jäkligt bra anledning till att bli utsatt för det mina barn fått utstå..

Om samhället FÖRST utrotar detta som ungarna och för den delen även vuxna håller på med mot andra medmänniskor,

först då kan jag gå med på att barn skall få adopteras av likakönade..

Detta har ingenting med att göra vad jag tycker om homopar utan min ståndpunkt utgår helt

ifrån mina egna erfarenheter från mobbning och liknande behandling av medmänniskor..

MVH 😉

Förstår att det måste vara jobbigt, men det där argumentet köper inte jag alls!

Varför ska en hel folkgrupp lida för att andra människor eventuellt skulle mobba deras barn?!

Det verkar alltid finnas "orsaker" för vissa att mobba andra, oavsett om det beror på utseende, beteende eller nåt helt annat.

Byt ut homosexuella mot något annat så kanske du ser det absurda i det hela?

-Barn till Jehovas vittnen blir ofta mobbade, så de borde inte heller få adoptera...?

-Judar borde inte få adoptera eftersom de lätt blir offer för nynazistattacker och då blir även deras barn utsatta...?

[Lithium]

Om det nu är så att flera homosexuella par vill gifta sig i kyrkan, kan dom då inte [...] skapa en egen församling där även homusexuella får gifta sig. Så slipper man trampa på kristna mäniskor som tycker olika och kan känna sig krängta av att deras kyrka gör något som religionen motsäger. vad tycker ni om det?

Hallå där... Jag är inte helt förtjust i liknelser, men allegoriskt blir det som att be de mobbade att starta en egen skola så att översittarna inte ska känna sig kränkta. Jag hoppas vi kan tänka längre än så.

Jag blir lite sugen på att knäppa dig på näsan. Det skulle jesus gjort om han besökte dig ikväll. Sen skulle han besöka de stockkonservativa prästmupparna i göteborg och ställt dom i skamvrån i en vecka. Och en vecka till.

Eller du kanske menade det som en fråga och inte en åsikt. I så fall tar jag genast tillbaka knäppen.

Jag menade det som en fråga men om vi ändå skall ta och tänka lite längre, så skulle jag villja vända lite på din liknelse. Det blir som att be mobbarna att starta en egen skola så att de som känner sig mobbade inte skall behöva känna så. Det står inte i skollagen att det är ok att mobba lika väl som det inte står i bibeln att homosexuella skall få gifta sig i kyrkan. Däremot står det i lagen (hoppas jag) att det inte är ok att mobba lika väl som det står i bibeln att homosexuella inte skall gifta sig med varandra.

Låt mig måla upp ett exempel på hur det känns för dom som tycker "fel":

De kristna får i detta fallet representeras av en man (skulle lika gärna kunna vara en kvinna då könet inte har med saken att göra), kyrkan representeras av en kvinna och oliktänkande människor/politiker(!?) får representeras av en andra man.

Man (nr 1) har ett mycket nära och starkt kärleksförhållande med kvinnan, de har en gång i tiden lovat varandra evig kärlek och litar på varandra till fullo, liksom ett gift par bör göra i ett sunnt förhållande. En dag kommer kvinna till mannen och säger åt honom:

- Jag träffade en man idag (man nr 2)

- Jaha

- han sa att han ville älska med mig, ok jag älskade med honom.

Hur kan du göra något sådant mot mig, svarade mannen upprört. Jo sa kvinnan, mannen berättade att han älskade mig och att alla har rätt att älska mig och att älska med mig, så jag såg helt enkelt ingen anledning att inte låta honom få älska med mig.

Men, du har ju lovat mig och sagt till mig att du aldrig skulle göra något sådant, lyckades mannen få ur sig mellan gråten.

Kvinnan svarar då att: jag älskar alla som min nästa och varför skall bara du få nyttja den kärleken.

Vi kan väl alla hålla med om att kvinnans beteende i detta fallet var felaktigt och korkat man sårar inte någon man älskar och har ett förhållande med. Ungefär så känns det när utomstående som aldrig sätter sin fot i kyrkan och inte tror ett skit på Gud skall våldta och skända den religion och den kultur man älskar så innerligt. En relgion som har varat i 2000år och som plötsligt skall förändras av folk som inte ens bryr sig om religionen utan bara vill anpassa den efter sina egna normer.

Givetvis är jag medveten om att det finns homosexuella kristna, präster och pastorer. Men det är inte framförallt dom som vill driva egenom förslaget om en så radikal ändring i religionen (det flesta homosexuella liksom heterosexuell i detta land är ju inte kristna), utan de som framförallt vill driva igenom lagen är troligtvis överlag icketroende människor och politiker. Politiker! - har vi inte skiljt kyrkan från staten i Sverige!

Inget ont om homosexuella de blir ju lika kära som alla andra och får faktiskt gifta sig som alla andra, dock inte med varanndra och själv skiter jag i vilket. Vi bor i ett såpass litet land så det kommer inte påverka kristendomen så mycket trots allt, även om resten av världens kristna kommer se det som en skamfläck och många kristna i sverige kommer att gråta sig tillsömns. Vi lever ju trots allt i ett land där man får tycka precis vad man vill, så länge man inte tycker tvärtom.

Redigerat 17 mars 2008 av Lithium

[Vallhagen]

Det står inte i skollagen att det är ok att mobba lika väl som det inte står i bibeln att homosexuella skall få gifta sig i kyrkan. Däremot står det i lagen (hoppas jag) att det inte är ok att mobba lika väl som det står i bibeln att homosexuella inte skall gifta sig med varandra.

Det är lite obehagligt att du jämställer bibeln med lagboken.

Så här är det: Svenska kyrkan är en märkligt trögflytande organism med en hel del konservativa inslag. Å andra sidan så ljuder faktiskt förändringens klocka även där. Toleransen ökar. Den sista sunkiga resten av kvinnoprästmotstånd kommer att pensioneras inom en generation.

Och snart viger vi homopar.

En del tycker att det är jobbigt och refererar gamla bibelcitat. Jag tycker förändringen är god.

[Micke H]

Har inte kyrkan genom åren redan genomgått en helvetes massa förändringar? Varför är det då fel att göra ändringen att viga homopar? Eller är alla förändringar otillåtna?

Antingen ska alla få gifta sig med alla, eller så ska ingen få gifta sig med någon. Och jag håller med om att det är konstigt att jämställa bibeln med lagboken. Om inte politiker ska lägga sig i religionen, ska inte religionen lägga sig i politiken!

[musik (oregistrerad)]

Apropå detta med ord:

"Det är konservativt att tänka så", säger någon ibland och säkert även i denna tråd, men då vet man inte vad ordet betyder.

😳

:musik

[Lithium]

Det är lite obehagligt att du jämställer bibeln med lagboken.

Så här är det: Svenska kyrkan är en märkligt trögflytande organism med en hel del konservativa inslag. Å andra sidan så ljuder faktiskt förändringens klocka även där. Toleransen ökar. Den sista sunkiga resten av kvinnoprästmotstånd kommer att pensioneras inom en generation.

Och snart viger vi homopar.

En del tycker att det är jobbigt och refererar gamla bibelcitat. Jag tycker förändringen är god.

Jag jämställde inte bibeln med lagboken jag gjorde en jämförelse mellan två böcker som båda innefattar vissa regler och gjorde detta bara för att kunna vända rätt på din liknelse mellan homovikslar och mobbning.

Svenska kyrkan är en organism som drivs av präster och dylikt sammt kristna människor som brukar den. Den må vara hur trögflytande och konservativ som hellst. Men det är friviligt att vara med och passar det dig inte så strunta i det och låt de som vill vara med få bruka sin trögflytande organism bäst dom vill.

[Overkill]

Svenska kyrkan är en organism som drivs av präster och dylikt sammt kristna människor som brukar den.

Vad är det då för fel med att homosexuella människor som är med i Svenska kyrkan, tillsammans med präster som har en gayvänlig inställning, förändrar den? Förr eller senare kommer homosexuella få möjligheten att viga sig i kyrkan, har svårt att tro något annat. När det händer så finns det ju en anledning till att det förändras. Anledningen till att många är så gayfientliga idag är väl mest fördomar och att homosexualitet på det öppna sätt som vi ser idag är relativt nytt.

[Lithium]

Har inte kyrkan genom åren redan genomgått en helvetes massa förändringar? Varför är det då fel att göra ändringen att viga homopar? Eller är alla förändringar otillåtna?

Antingen ska alla få gifta sig med alla, eller så ska ingen få gifta sig med någon. Och jag håller med om att det är konstigt att jämställa bibeln med lagboken. Om inte politiker ska lägga sig i religionen, ska inte religionen lägga sig i politiken!

Som sagt så jämställde jag inte bibeln med lagboken jag gjorde en jämförelse mellan två böcker som båda innefattar vissa regler och gjorde detta bara för att kunna vända rätt på Vallhagens liknelse mellan homovikslar och mobbning.

Om det finns en mariotet bland kyrko ledningen och dess medlemar att göra en förändring så visst, varför inte. I detta fall är det så att utomstående som tex. politiker och icke kristen allmänhet uttalar sig och tycker saker om något som inte angår dem - hörde på radion nyligen om ett par lesbiska damer som i protest mot att kyrkan inte ville viga dem, hånglade öppet under en pågående gudstjänst- man skall inte dra alla idioter över en gräns men jag tycker folk först borde börjar vissa respekt för kyrkan och kristendomen, ja andras sätt att tänka öht - innan man börjar domdera regler som andra skall följa.

[Lithium]

Svenska kyrkan är en organism som drivs av präster och dylikt sammt kristna människor som brukar den.

Vad är det då för fel med att homosexuella människor som är med i Svenska kyrkan, tillsammans med präster som har en gayvänlig inställning, förändrar den? Förr eller senare kommer homosexuella få möjligheten att viga sig i kyrkan, har svårt att tro något annat. När det händer så finns det ju en anledning till att det förändras. Anledningen till att många är så gayfientliga idag är väl mest fördomar och att homosexualitet på det öppna sätt som vi ser idag är relativt nytt.

Vad är det då för fel med att homosexuella människor som är med i Svenska kyrkan, tillsammans med präster som har en gayvänlig inställning billdar en egen kyrka så behöver inte alla icke homosexuella kristna ändra på sin relegion?

Redigerat 18 mars 2008 av Lithium

[Magpie]

Vad är det då för fel med att homosexuella människor som är med i Svenska kyrkan, tillsammans med präster som har en gayvänlig inställning billdar en egen kyrka så behöver inte alla icke homosexuella kristna ändra på sin relegion?

Men skulle det inte bli väldigt opraktiskt/omöjligt att dela upp kyrkan i en mängd församlingar med oliktänkande grupper. Församlingar med och utan abortmotståndare, kreationister, de som tror att gud är kvinna, de som tror på exorcism, de som vill ha jämlikhet och kvinnliga präster, de som...

Att segregera kyrkan är väl inte en så bra lösning. Tänk om den skulle få samma utveckling som scoutrörelsen i USA sedan den köptes upp och togs över av mormoner (tror jag det var). Alla homosexuella uteslöts och fördomar, diskriminering och fanatism ska nu visa de unga scouterna sunda religiösa värderingar. Rent vansinne och indoktrinering i klassisk anda. Alla är tydligen inte lika värda.

[Vallhagen]

Svenska kyrkan är en organism som drivs av präster och dylikt sammt kristna människor som brukar den.

Vad är det då för fel med att homosexuella människor som är med i Svenska kyrkan, tillsammans med präster som har en gayvänlig inställning, förändrar den? Förr eller senare kommer homosexuella få möjligheten att viga sig i kyrkan, har svårt att tro något annat. När det händer så finns det ju en anledning till att det förändras. Anledningen till att många är så gayfientliga idag är väl mest fördomar och att homosexualitet på det öppna sätt som vi ser idag är relativt nytt.

Vad är det då för fel med att homosexuella människor som är med i Svenska kyrkan, tillsammans med präster som har en gayvänlig inställning billdar en egen kyrka så behöver inte alla icke homosexuella kristna ändra på sin relegion?

Du går i cirklar och ställer samma retoriska fråga (hävdar din ståndpunkt) om igen. Svaret är: Därför att uteslutande av människor pga sexuell läggning är sunkigt och människofientligt. Och SK ska inte vara människofientlig och sunkig. SK ska inte mobba någon folkgrupp. Ska inte vara fördomsfull. Öppenhet och välkomnande passar bättre.

Enkelt uttryckt: Om man tror att man med kristendom i ryggen kan spotta på homopar så har man inte fattat ett skit.

[Lithium]

Vad är det då för fel med att homosexuella människor som är med i Svenska kyrkan, tillsammans med präster som har en gayvänlig inställning billdar en egen kyrka så behöver inte alla icke homosexuella kristna ändra på sin relegion?

Men skulle det inte bli väldigt opraktiskt/omöjligt att dela upp kyrkan i en mängd församlingar med oliktänkande grupper. Församlingar med och utan abortmotståndare, kreationister, de som tror att gud är kvinna, de som tror på exorcism, de som vill ha jämlikhet och kvinnliga präster, de som...

Att segregera kyrkan är väl inte en så bra lösning. Tänk om den skulle få samma utveckling som scoutrörelsen i USA sedan den köptes upp och togs över av mormoner (tror jag det var). Alla homosexuella uteslöts och fördomar, diskriminering och fanatism ska nu visa de unga scouterna sunda religiösa värderingar. Rent vansinne och indoktrinering i klassisk anda. Alla är tydligen inte lika värda.

Varför jämställer du kristendomen med mormonerna?

Kyrkan är ju redan uppdelad i en mängd församlingar med oliktänkande grupper: katolisism, protestantism, stadskyrkan frikyrkan, pingstkyrkan, livetsord etc. etc. vad hade en till gjort för skillnad. För att inte tvinga på människor en religion de inte vill ha så vore en egen "homosexuell" kyrka den bästa utvägen.

[Lithium]

Du går i cirklar och ställer samma retoriska fråga (hävdar din ståndpunkt) om igen. Svaret är: Därför att uteslutande av människor pga sexuell läggning är sunkigt och människofientligt. Och SK ska inte vara människofientlig och sunkig. SK ska inte mobba någon folkgrupp. Ska inte vara fördomsfull. Öppenhet och välkomnande passar bättre.

Enkelt uttryckt: Om man tror att man med kristendom i ryggen kan spotta på homopar så har man inte fattat ett skit.

Det handlar inte om att spotta på någon, bara att som kristen slippa att bli spottad på. Och självklart hävdar jag min ståndpunkt om och om igen sålänge jag tycker ditt svar är ogenomtänkt och dummt.

Öppenhet och välkomnande passar mycket bra och det är ingen som förbjuds att gifta sig i kyrkan. Men en religion har regler som de religösa har antagit sig att följa, vem har rätten att ändra dessa.

Skall vi öppna våran kristendom och ändra alla regler i den tills den passar alla sorters oliktänkande så skulle vi lika gärna kunna införa giftemål av polygamister och pederaster på en gång och till slut hade vi inte haft någon religion kvar. Nä jag tycker att den svenska kristendomen är alldeles för sönder plockad, bespottad och nertrampad för en sån här förändring.

Inom Islam talar man mycket om att det behövs en ökad tolerans mot bl.a kvinnor, homosexuella och oliktänkande. Inom kristendomen får vi istället försöka plocka upp resterna och skärvorna av vad som finns kvar av denna totalt sönder analyserade religion.

[Fidden]

Öppenhet och välkomnande passar mycket bra och det är ingen som förbjuds att gifta sig i kyrkan. Men en religion har regler som de religösa har antagit sig att följa, vem har rätten att ändra dessa.

Vissa regler är skrivna i sten (bokstavligt talat... eller förresten, det är förmodligen en av de bibliska metaforerna, men ändå)

Ingen av dessa regler säger något om homosexualitet. Det finns några ställen i bibeln där det pratas om det, men vissa hävdar att det är missförstånd, översättningsmisstag och bibelverser tagna ur sitt kontext som skapat antihomo-stämpeln inom kyrkan.

Så jag vill vända på frågan: vem är det egentligen som sätter upp reglerna inom kristendomen?

Och sen vill jag fråga vilken tids regler det är du vill ska bevaras.

[Vallhagen]

Öppenhet och välkomnande passar mycket bra

Jamen för jösse namn släpp ditt bögförakt då! Det här gänget har en hel del att lära dig: http://www.lectia.se/ ... om mångfald och eventuell olikhet. Gå en kurs. Du förstår; man är inte "oliktänkande" för att man är homosexuell, och alla argument för uteslutande av gay ur din kyrka är bara befängda.

Jag har ju ingen aning om vad du har för referenser när du pratar religion, men av de präster jag känner, så håller ingen med dig.

Nyfiken fråga: Om det nu var jättemycket bättre innan förfallet, vilken tidsera var då bäst? 50talet innan de kvinnliga prästerna? 20-40talet under krigsåren, då hyfsat många präster var uttalade nazister? Medeltid? Korstågseran?

***

Det är bra med positiv förändring.

[Lithium]

Öppenhet och välkomnande passar mycket bra och det är ingen som förbjuds att gifta sig i kyrkan. Men en religion har regler som de religösa har antagit sig att följa, vem har rätten att ändra dessa.

Vissa regler är skrivna i sten (bokstavligt talat... eller förresten, det är förmodligen en av de bibliska metaforerna, men ändå)

Ingen av dessa regler säger något om homosexualitet. Det finns några ställen i bibeln där det pratas om det, men vissa hävdar att det är missförstånd, översättningsmisstag och bibelverser tagna ur sitt kontext som skapat antihomo-stämpeln inom kyrkan.

Så jag vill vända på frågan: vem är det egentligen som sätter upp reglerna inom kristendomen?

Och sen vill jag fråga vilken tids regler det är du vill ska bevaras.

3 mos 18:22 Du får inte ligga med en man som man ligger med en kvinna, det är något avskyvärt.

3 mos 18:29 Var och en som gör någon av dessa vidrigheter skall utstötas ur sitt folk.

Rom 1:26 Därför utlämnade Gud dem åt förnedrande lidelser. Kvinnorna bytte ut det naturliga umgänget mot ett onaturligt,

Rom 1:27 likaså övergav männen det naturliga umgänget med kvinnorna och upptändes av begär till varandra, så att män bedrev otukt med män. Därmed drog de själva på sig det rätta straffet för sin villfarelse.

Bibeln sätter upp reglerna för kristendomen.

Denna tids regler, även om det har gjorts och behöver göras en hel del förändringar inom kyrkan (specielt stats kyrkan) så tycker jag inte att denna förändring är av relevant tyngd.

[Lithium]

Öppenhet och välkomnande passar mycket bra

Jamen för jösse namn släpp ditt bögförakt då! Det här gänget har en hel del att lära dig: http://www.lectia.se/ ... om mångfald och eventuell olikhet. Gå en kurs. Du förstår; man är inte "oliktänkande" för att man är homosexuell, och alla argument för uteslutande av gay ur din kyrka är bara befängda.

Jag har ju ingen aning om vad du har för referenser när du pratar religion, men av de präster jag känner, så håller ingen med dig.

Nyfiken fråga: Om det nu var jättemycket bättre innan förfallet, vilken tidsera var då bäst? 50talet innan de kvinnliga prästerna? 20-40talet under krigsåren, då hyfsat många präster var uttalade nazister? Medeltid? Korstågseran?

***

Det är bra med positiv förändring.

Jag har inget bögförakt och jag tycker, trots att bibeln motsäger det, att homosexuella skall få gifta sig. Du har helt missat min poäng. Jag vill bara slå ett slag för de som blir lidande av alla "positiva förändringar".

När jag pratar om ett förfall av kristendomen i Sverige så talar jag inte om några tids åldrar, jag vill bara poängtera att folk har tappat respekt och vördnad för kristendomen, religion och allt som är heligt.

EDIT: Såg att jag hade utryckt mig klumpigt när jag skrev "Skall vi öppna våran kristendom och ändra alla regler i den tills den passar alla sorters oliktänkande..." man är, som du poängterade - givetvis inte oliktänkande bara för att man har en annan sexuallitet. Det jag menade var att man inte kan ändra en massa regel i en religion bara för att det finns folk som tycker att de borde ändras.

Redigerat 19 mars 2008 av Lithium

[Magpie]

Varför jämställer du kristendomen med mormonerna?

Kyrkan är ju redan uppdelad i en mängd församlingar med oliktänkande grupper: katolisism, protestantism, stadskyrkan frikyrkan, pingstkyrkan, livetsord etc. etc. vad hade en till gjort för skillnad. För att inte tvinga på människor en religion de inte vill ha så vore en egen "homosexuell" kyrka den bästa utvägen.

Tack och lov så lever vi i ett land där demokrati, jämlikhet och mänskliga rättigheter ska efterföljas.

Ska då svenska kyrkan tillåta avarter och diskriminera människor pga deras sexuella läggning mm?

Nej, det är i så fall de som inte vill ha ett sådant samhälle som får ordna sina egna församlingar där detta är mer tillåtet. Det finns ett antal som du redan nämt och det tillkommer nog ett par till. Varför inte "den diskriminerande kyrkan" eller, "vi bryr oss vart du stoppar in den kyrkan" eller "synd och skam kyrkan, endast mus i guds hus".

Redigerat 19 mars 2008 av Magpie

[Fidden]

3 mos 18:22 Du får inte ligga med en man som man ligger med en kvinna, det är något avskyvärt.

3 mos 18:29 Var och en som gör någon av dessa vidrigheter skall utstötas ur sitt folk.

Svarar med hjälp av citat från Lars Arnell, präst inom svenska kyrkan:

Låt oss nu lämna Paulus och gå tillbaka till de gammaltestamentliga lagtexterna. Vi finner dem i 3 Mos 18:22 och 20:13. Av sammanhanget inser man snart att de inte behöver aktualiseras närmare i dagens debatt. Det är fråga om helighetslagar som i många avseenden inte gäller längre. Följer man förbudet mot homosexualitet så måste man också följa texterna i övrigt och påbjuda polygami (månggifte), förbjuda samlag under kvinnans menstruation, förbjuda tatueringar, förbjuda människor att bära kläder av olika sorters garn o s v. Homosexualitet bör också bestraffas med döden! Man inser snart att det är helt orimligt att följa dessa lagtexter i vår tid.

Rom 1:26 Därför utlämnade Gud dem åt förnedrande lidelser. Kvinnorna bytte ut det naturliga umgänget mot ett onaturligt,

Rom 1:27 likaså övergav männen det naturliga umgänget med kvinnorna och upptändes av begär till varandra, så att män bedrev otukt med män. Därmed drog de själva på sig det rätta straffet för sin villfarelse.

Svar:

I Romarbrevet 1:26-27 skriver Paulus om följderna av att leva gudsfrånvänt. Och då tar han bl a upp sexuell perversion. Man kan lägga märke till hur Paulus beskriver sexuella "lidelser" och "begär" utan att nämna ett enda ord om kärlek, trohet, ansvar eller varaktiga relationer. Han måste ha insett hur människor skadades, utnyttjades och förnedrades i samband med allmänt utbredd pederasti och prostitution. Ansvarsfull homosexuell samlevnad mellan vuxna jämlika personer som älskar varandra, det var något ovanligt på Paulus tid. Det är knappast något sådant han beskriver i Romarbrevet. När han skriver om "otukt" måste det vara utifrån den rådande situationen med allmänt omvittnat sexuellt utnyttjande av ynglingar, homosexuell prostitution och promiskuitet. Av sammanhanget ser man också att det förutsätts att de som hänger sig åt dessa renodlat sexuella utlevelser har vänt sig bort från Gud. Två kristna homosexuella människor - som vill leva i en relation präglad av ömhet, vänskap, kärlek och trohet - kan inte alls känna igen sig i det som Paulus beskriver i Romarbrevets första kapitel.

Bibeln sätter upp reglerna för kristendomen.

Denna tids regler, även om det har gjorts och behöver göras en hel del förändringar inom kyrkan (specielt stats kyrkan) så tycker jag inte att denna förändring är av relevant tyngd.

Som du ser går det att tolka bibeln på olika sätt. Vem bestämmer vilken tolkning som "gäller"?

Menar du att det är reglerna idag som ska gälla? Så alla moderniseringar som gjorts hittills är okej? Varför väljer du just nutiden som optimal? Borde det inte varit någon gång mycket närmre jesu tid som kristendomen var "renlärig"? Eller tar det 2000 år att smälta allt som hände?

[Lithium]

Varför jämställer du kristendomen med mormonerna?

Kyrkan är ju redan uppdelad i en mängd församlingar med oliktänkande grupper: katolisism, protestantism, stadskyrkan frikyrkan, pingstkyrkan, livetsord etc. etc. vad hade en till gjort för skillnad. För att inte tvinga på människor en religion de inte vill ha så vore en egen "homosexuell" kyrka den bästa utvägen.

Tack och lov så lever vi i ett land där demokrati, jämlikhet och mänskliga rättigheter ska efterföljas.

Ska då svenska kyrkan tillåta avarter och diskriminera människor pga deras sexuella läggning mm?

Nej, det är i så fall de som inte vill ha ett sådant samhälle som får ordna sina egna församlingar där detta är mer tillåtet. Det finns ett antal som du redan nämt och det tillkommer nog ett par till. Varför inte "den diskriminerande kyrkan" eller, "vi bryr oss vart du stoppar in den kyrkan" eller "synd och skam kyrkan, endast mus i guds hus".

Ja eftersom vi lever i ett så öppet land så får folk starta vilka sorts trossamfund de vill, så varför ändra på ett som några redan har startat.

[Vallhagen]

[..] jag tycker, trots att bibeln motsäger det, att homosexuella skall få gifta sig.

I din kyrka?

Det var som fan. Då har jag i sanning missförstått dig. ... Bra att du förtydligar det. Det framgår inte ur dina 4-7 sista inlägg i denna tråd.

Du tillhör alltså INTE den skara som

blir lidande av alla "positiva förändringar"

men du tycker synd om dem som inte får ha det som det "alltid" har varit och idag tvingas bevittna tjejjer som pussas.

***

Du måste faktiskt backa upp det där "alltid" med en för dig positiv referens. Var det t.ex. mindre synd om den diffusa "utsatta kristna gruppen" före aktuell abortlagstiftning? Eller den tid när skilsmässa betraktades som absolut synd? När rådde tiden för minimalt förfall och äkta sanning i den kyrka du förespråkar? Det måste finnas en guldera. Eller kanske: När tappades respekten och vördnaden?

[Lithium]

Som du ser går det att tolka bibeln på olika sätt. Vem bestämmer vilken tolkning som "gäller"?

Menar du att det är reglerna idag som ska gälla? Så alla moderniseringar som gjorts hittills är okej? Varför väljer du just nutiden som optimal? Borde det inte varit någon gång mycket närmre jesu tid som kristendomen var "renlärig"? Eller tar det 2000 år att smälta allt som hände?

Ja det går att tolka bibeln hursom och som sagt så tycker jag att homosexuella skall få gifta sig, oavsett vad bibeln menar pga. att vi lever idag med den kristendomen som är av idag med dagens lagar och med dagens värderingar.

Lagar förändras, värderingar förändras, skulle vi levt efter en kristen filosofi som brukades närmare Jesu levnads år så skulle vi förmodlgen ha en ganska fundamentalistisk religion som inte passade in i vårat samhälle alls.

Det finns bra förändringar som gynnar alla och dåliga som gynnar några och spottar på andra!

[Fidden]

Ja det går att tolka bibeln hursom och som sagt så tycker jag att homosexuella skall få gifta sig, oavsett vad bibeln menar pga. att vi lever idag med den kristendomen som är av idag med dagens lagar och med dagens värderingar.

Lagar förändras, värderingar förändras, skulle vi levt efter en kristen filosofi som brukades närmare Jesu levnads år så skulle vi förmodlgen ha en ganska fundamentalistisk religion som inte passade in i vårat samhälle alls.

Det finns bra förändringar som gynnar alla och dåliga som gynnar några och spottar på andra!

Jag är säker på att många kristna kände sig spottade på när det kom fram att jorden var rund också. Dålig förändring?

[Lithium]

[..] jag tycker, trots att bibeln motsäger det, att homosexuella skall få gifta sig.

I din kyrka?

Det var som fan. Då har jag i sanning missförstått dig. ... Bra att du förtydligar det. Det framgår inte ur dina 4-7 sista inlägg i denna tråd.

Du tillhör alltså INTE den skara som

blir lidande av alla "positiva förändringar"

men du tycker synd om dem som inte får ha det som det "alltid" har varit och idag tvingas bevittna tjejjer som pussas.

***

Du måste faktiskt backa upp det där "alltid" med en för dig positiv referens. Var det t.ex. mindre synd om den diffusa "utsatta kristna gruppen" före aktuell abortlagstiftning? Eller den tid när skilsmässa betraktades som absolut synd? När rådde tiden för minimalt förfall och äkta sanning i den kyrka du förespråkar? Det måste finnas en guldera. Eller kanske: När tappades respekten och vördnaden?

I min kyrka, tja kanske, tänker mest på alla de som känner sig nertrampade när politiker och allmänheten vill besluta saker ang. deras religion över deras huvuden.

Som sagt så har jag aldrig pratat om någon spesefik tids ålder men jag antar att "förfallet" kom med inividualismen och den extrema sekulariseringen. Sen menar jag inte att kyrkan hade bättre förutsättningar innan men det fanns iaf något som hette heligt och det fanns en respekt för det heliga och en respekt för en annan människas religion som vi inte har idag.