Demonproducenten Postat 25 januari 2008 Postat 25 januari 2008 Varför undrar du det? för du tappar ju tom bort vad du själv hävdar Du kan ju inte säga att du vet att co2 är orsaken til den globala uppvärmingen oavsett om det är så eller ej! jo jag vet att det är en bidragande orsak sen om den mänskliga delen är så pass stor så den är övervägande, avgörande eller försumbar, DET vet jag däremot inte å det hävdar jag är nog för att köra det safe way - nämligen utgå från att vi har en negativ inverkan så länge vi inte kan visa motsatsen eftersom effkten av en kraftig uppvärmning blir katastrofal för större delen av världen som kommer få dagens problem som du vill lösa att se ut som småpotatis det vore ju direkt korkat att sätta sig å lösa världssvälten istället om slutresultatet blir att jorden som planet går under - ja, vi dog mätta iaf.... Även om hela sverige skulle sluta använda bensin, olja och kol så skulle det oavsett inverkan på den globala miljön eller ej inte ha någon betydelse annat än för våran närmiljö. Däremot skulle sverige både som nation och enskilda medborgare kunna göra mycket för de problem som faktiskt existerar i världen. varför begränsar du dig till sverige?
Emulator Postat 25 januari 2008 Postat 25 januari 2008 fanns det inte nån uppsalaide om torium-90-reaktor, som måste tillföras protoner som man kär upp till hög energi i en cyklotron. den KAN inte ge härdsmälta, och inget plutonium, typ 1000 år s¨är avfallet borta. Dock så kan man inte forska på detta eftersom det är förbjudet enligt svensk lag 🙂
android Postat 26 januari 2008 Postat 26 januari 2008 Fast om det vore en så fantastisk idé så borde väl nån utomlands ha tagit tag i den...? Sverige är VÄLDIGT litet i forskarvärlden när det gäller de allra flesta områden. Dessutom är det internationella utbytet stort, så det vore konstigt om den som kom på idén inte hoppade iväg utomlands ett tag...
Biran Postat 26 januari 2008 Postat 26 januari 2008 Mina personliga tankar om vad som sker med våran planet !! Oavsett vem/vad som bär skulden för klimatförändringarna, så är det rätt att människan tar på sej skulden och betalar priset för att rädda det som räddas kan.. Många djur och växtarter har eller kommer att försvinna pga människans beteende på denna planet..
android Postat 26 januari 2008 Postat 26 januari 2008 (redigerat) http://www.expressen.se/klimathotet/1.1019...kan-vara-pa-vag "Därom tvista de lärde" är ett ganska så bra citat. Fast expressen försöker iofs göra en höna av en fjäder här. Det är stor skillnad på "liten istid" som forskaren pratar om och "ISTID" som de försöker få det till. Det var t.ex. en liten istid under missväxtåren när utvandringen till USA var som störst från Sverige. -Inga kilometertjocka istäcken över skandinavien då inte! 🙂 Men det är ju förstås också stor skillnad på dessa rön och Al Gores värmebölja och 6m havsnivåhöjning... 🙂 Den som lever får se... 😛 EDIT: http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_milj...rticle62106.ece Den här artikeln var lite mer saklig och nyanserad... 🙂 Intressant dock hur denna tes (alltså att solinstrålningen minskar och kommer att minska ytterliggare) står sig mot den danska forskare som väl hävdade att temperaturökningen den senaste tiden beror på ÖKAD solinstrålning...? Redigerat 26 januari 2008 av android
Biran Postat 26 januari 2008 Postat 26 januari 2008 Värme e gôtt! Hatar vintern... 🙂 Håller med, vill åka mc året runt å spana in lättkladda brudar 😛 Men alla arter på planeten skulle nog inte hålla med oss 🙂
Magpie Postat 26 januari 2008 Postat 26 januari 2008 (redigerat) EDIT:http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_milj...rticle62106.ece Den här artikeln var lite mer saklig och nyanserad... 😲 Intressant dock hur denna tes (alltså att solinstrålningen minskar och kommer att minska ytterliggare) står sig mot den danska forskare som väl hävdade att temperaturökningen den senaste tiden beror på ÖKAD solinstrålning...? Tack för bra länkar. Syftar du på dansken Svenskmark som nämndes tidigare? Båda forskarna är överens om att det är den kosmiska strålningen (som påverkas av solaktivitet/solfläckar mm) som till största del styr jordens klimat. Liksom merparten av forskare som inte är beroende av ekonomiska anslag. Att det var drygt tiotusen år sedan förra istiden och att nästa istid står för dörren stämmer väl med diagram som visar på istidscyklerna. Det är fullt möjligt att vi inom tusen år åter får ett tjockt istäcke över skandinavien. Men visst stegrar temperaturen både upp och ner mellan istiderna. När vikingarna bedrev jordbruk på grönland för tusen år sen var medeltemp mycket varmare än idag, på 1600-talet kunde vi i bitande kyla gå över isen för att spöa danskarna. Det är inte koldioxiden som styr detta. På sjuttiotalet var majoriteten av forskarna på det klara med att en ny istid skulle komma närsomhelst. Det är så märkligt att Al Gore och de som styr klimatopinionen aldrig tar upp solens cykler, solfläckar, kosmisk strålning, jordens lutning kring sin axel mm. Dansken som pratade i debatt i SVT tycker jag var förnuftig. Deras forskningsgrupp föreslår att länderna ska lägga 0.5% av BNP på att göra livsvillkoren bättre för människorna. Pengar till Aidsforskning, malaria, rent vatten mm. Det handlar om en utalitaristisk princip som gynnar mänskligheten mer än vad samma pengar gör för att bekämpa koldioxidutsläpp, vilket inte förbättrar villkoren för någon, bara siffror på pappret. Redigerat 26 januari 2008 av Magpie
android Postat 26 januari 2008 Postat 26 januari 2008 Fast ALLA forskare är ju beroende av ekonomiska anslag... 🙁
android Postat 26 januari 2008 Postat 26 januari 2008 De där 10 000 åren mellan istiderna är ju en väldigt osäker siffra. Man har ju liksom inte alltför mycket siffror att basera sån statistik på... Kan säkerligen lika gärna va om 13000 år också. Och om nu CO2 eller nån annan icke-cyklisk grej är med och spökar och orsakar en uppvärmning nu lär det kunna dröja ännu längre. Eller om man ska tro "Day after tomorrow" så kan det ju även gå på ett par dagar... 🙁 Eh, trött kvällsinlägg det här, kanske kommer med nåt smartare en annan dag... 😆
Soxic Postat 26 januari 2008 Postat 26 januari 2008 Det säger sig självt att den explosiva folkökningen och industrialiseringen i de fattiga och folktäta länderna inte någonsin kan ha gynnsamma effekter på miljön. Den som inte inser det behöver tänka om. 1 miljard kineser som sitter och puttrar i morgonköer och ytterligare 1 miljard indier som gör detsamma. Snart är det väl 2 miljarder av respektive folkslag och vi blir ju inte heller färre direkt. Allt detta sätter sina spår. Vart ska det sluta? Som jag ser det får vi snart inleda ett nytt världskrig. 🙁
musik (oregistrerad) Postat 26 januari 2008 Postat 26 januari 2008 Det säger sig självt att den explosiva folkökningen och industrialiseringen i de fattiga och folktäta länderna inte någonsin kan ha gynnsamma effekter på miljön. Den som inte inser det behöver tänka om. 1 miljard kineser som sitter och puttrar i morgonköer och ytterligare 1 miljard indier som gör detsamma. Snart är det väl 2 miljarder av respektive folkslag och vi blir ju inte heller färre direkt. Allt detta sätter sina spår. Vart ska det sluta? Som jag ser det får vi snart inleda ett nytt världskrig. 🙁 Där har du satt fingret på det huvudsakliga problemet. Folk pippar för mycket! Varför? Jag har aldrig förstått varför u-ländernas familjer skaffar så många barn, när flera av dem dör. Om de inte skaffade så många barn så skulle den ende unge eller de maximalt två barn de får ha de mycket bättre. 😆
android Postat 26 januari 2008 Postat 26 januari 2008 Det säger sig självt att den explosiva folkökningen och industrialiseringen i de fattiga och folktäta länderna inte någonsin kan ha gynnsamma effekter på miljön. Den som inte inser det behöver tänka om. 1 miljard kineser som sitter och puttrar i morgonköer och ytterligare 1 miljard indier som gör detsamma. Snart är det väl 2 miljarder av respektive folkslag och vi blir ju inte heller färre direkt. Allt detta sätter sina spår. Vart ska det sluta? Som jag ser det får vi snart inleda ett nytt världskrig. 🙂 Fast frågan är väl vad detta har för effekt på klimatet. Att det inte är bra för miljön i stort är det nog ingen som tvekar på. Hehe, känns nästan som att jag propagerar för att människan inte påverkar klimatet här, men det är inte riktigt meningen tror jag. 🙂 Där har du satt fingret på det huvudsakliga problemet. Folk pippar för mycket! Varför? Jag har aldrig förstått varför u-ländernas familjer skaffar så många barn, när flera av dem dör. Om de inte skaffade så många barn så skulle den ende unge eller de maximalt två barn de får ha de mycket bättre. 🙂 Jaadu, varför skaffar familjer i u-länder många barn? Kan det bero på: -Dålig tillgång till preventivmedel. -Många barn ger mer arbetskraft. Och även bättre möjlighet för föräldrarna att bli omhändertagna när de blir gamla. Och Kina har faktiskt regler för hur många barn en familj får ha. Trots det är de i topp befolkningsmässigt, så såna restriktioner verkar inte hjälpa så mycket.
Emulator Postat 26 januari 2008 Postat 26 januari 2008 Fast om det vore en så fantastisk idé så borde väl nån utomlands ha tagit tag i den...? Sverige är VÄLDIGT litet i forskarvärlden när det gäller de allra flesta områden. Dessutom är det internationella utbytet stort, så det vore konstigt om den som kom på idén inte hoppade iväg utomlands ett tag... den har genomusel verkningsgrad, så det lockar inte folk där man tycker risken är minimal för härdsmälta. Dessutom så var vi väl världsbäst på borvattenreaktorer ett tag? så bara för att andra länder är större finns ingen anledning att vi inte kan var bäst på vissa saker? Sverige är inte väldigt litet i forskarvärlden, inom kärnkraft va vi ledande ett tag. Vi är litet generellt, men specialister på andra ställen.
Biran Postat 27 januari 2008 Postat 27 januari 2008 Det säger sig självt att den explosiva folkökningen och industrialiseringen i de fattiga och folktäta länderna inte någonsin kan ha gynnsamma effekter på miljön. Den som inte inser det behöver tänka om. 1 miljard kineser som sitter och puttrar i morgonköer och ytterligare 1 miljard indier som gör detsamma. Snart är det väl 2 miljarder av respektive folkslag och vi blir ju inte heller färre direkt. Allt detta sätter sina spår. Vart ska det sluta? Som jag ser det får vi snart inleda ett nytt världskrig. 🙂 Där har du satt fingret på det huvudsakliga problemet. Folk pippar för mycket! Varför? Jag har aldrig förstått varför u-ländernas familjer skaffar så många barn, när flera av dem dör. Om de inte skaffade så många barn så skulle den ende unge eller de maximalt två barn de får ha de mycket bättre. 🙂 Att folk pippar mkt ela inte så konstigt, jäkligt gött att få tömma 🙂
Magpie Postat 27 januari 2008 Postat 27 januari 2008 (redigerat) De där 10 000 åren mellan istiderna är ju en väldigt osäker siffra. Man har ju liksom inte alltför mycket siffror att basera sån statistik på... Kan säkerligen lika gärna va om 13000 år också. Och om nu CO2 eller nån annan icke-cyklisk grej är med och spökar och orsakar en uppvärmning nu lär det kunna dröja ännu längre. Eller om man ska tro "Day after tomorrow" så kan det ju även gå på ett par dagar... 🙂 Eh, trött kvällsinlägg det här, kanske kommer med nåt smartare en annan dag... 😆 Visst har du sett själv hur det ligger till. Alla vet väl att istiden som vi hade för tiotusen år sedan bara var en del av en cykel? Att det sedan är exakt 10000 år mellan istiderna är ju bara ett mått. Visst varierar istiderna beroende på period. Men många beräkningar tyder på att vi liksom de senaste istiderna går mot en istidid inom ca 10 000 å från den senaste, liksom de innan den. Huvudpunkten är att vi alla vet att en istid "snart" kommer, säg tusen - femtusen år, det är inget konstigt med det. Intressant om Gore mfl en skulle nämna detta. En cyklisk grej? Hur tror du jorden skulle vara utan den kosmiska strålningen från solen och rymden, vårat magnetfält, jorden lutning kring axeln, månens dragningskraft mm? Det skrämmande är att debatten bara handlar om koldioxidutsläpp och inte om hur vi NU kan förbättra vår planet. Även att de naturliga faktorena inte nämns. Då kan rädsla aldrig skapas, viket är en välkänd politisk ekonomisk drivkraft. Fakta är bevisligen inte viktigt i dessa sammanhang. Dessa välkända naturliga faktorer som jag nämt ovan nämns inte i den glabala debatten vilket är rent vansinne. Redigerat 27 januari 2008 av Magpie
android Postat 27 januari 2008 Postat 27 januari 2008 Det skrämmande är att debatten bara handlar om koldioxidutsläpp och inte om hur vi NU kan förbättra vår planet. Även att de naturliga faktorena inte nämns. Då kan rädsla aldrig skapas, viket är en välkänd politisk ekonomisk drivkraft. Fakta är bevisligen inte viktigt i dessa sammanhang. Dessa välkända naturliga faktorer som jag nämt ovan nämns inte i den glabala debatten vilket är rent vansinne. Jo, det har du nog rätt i. Men ett av problemen är väl att forskarna själva har väldigt liten möjlighet att själva föra fram vad de tycker och tänker till allmänheten, det är media som styr. Och då är det de radikala och dramatiska åsikterna som kommer fram, eftersom det säljer lösnummer. -Antingen att vi står inför en värmekatastrof med översvämningar, eller att det är istid på gång snart... 🙂 Bara under ett par korta kurser i min grundutbildning fick jag höra fler och mer nyanserade teser än vad dagens mediatåg för fram...
Lithium Postat 27 januari 2008 Postat 27 januari 2008 (redigerat) Varför undrar du det? för du tappar ju tom bort vad du själv hävdar Du kan ju inte säga att du vet att co2 är orsaken til den globala uppvärmingen oavsett om det är så eller ej! jo jag vet att det är en bidragande orsak sen om den mänskliga delen är så pass stor så den är övervägande, avgörande eller försumbar, DET vet jag däremot inte å det hävdar jag är nog för att köra det safe way - nämligen utgå från att vi har en negativ inverkan så länge vi inte kan visa motsatsen eftersom effkten av en kraftig uppvärmning blir katastrofal för större delen av världen som kommer få dagens problem som du vill lösa att se ut som småpotatis det vore ju direkt korkat att sätta sig å lösa världssvälten istället om slutresultatet blir att jorden som planet går under - ja, vi dog mätta iaf.... Även om hela sverige skulle sluta använda bensin, olja och kol så skulle det oavsett inverkan på den globala miljön eller ej inte ha någon betydelse annat än för våran närmiljö. Däremot skulle sverige både som nation och enskilda medborgare kunna göra mycket för de problem som faktiskt existerar i världen. varför begränsar du dig till sverige? Att lösa svälten skulle verkligen inte vara korkat om du vill göra något för miljön då fattigdom och ett högt barnafödande oftast går hand i hand. Vilket leder till en ökad befolkningstäthet som är ett stort miljöproblem och kommer antagligen bli ett ännu större problem om vi får så kallade miljö flyktingar. Varför jag begränsar mig till Sverige beror på att jag bor och lever i Sverige och skall jag försöka påverka miljön så är det lättast att göra det i Sverige. Försök själv som enskild svensk meborgare att påverka miljön i Indien? Redigerat 27 januari 2008 av Lithium
Soxic Postat 27 januari 2008 Postat 27 januari 2008 Det säger sig självt att den explosiva folkökningen och industrialiseringen i de fattiga och folktäta länderna inte någonsin kan ha gynnsamma effekter på miljön. Den som inte inser det behöver tänka om. 1 miljard kineser som sitter och puttrar i morgonköer och ytterligare 1 miljard indier som gör detsamma. Snart är det väl 2 miljarder av respektive folkslag och vi blir ju inte heller färre direkt. Allt detta sätter sina spår. Vart ska det sluta? Som jag ser det får vi snart inleda ett nytt världskrig. Där har du satt fingret på det huvudsakliga problemet. Folk pippar för mycket! Varför? Jag har aldrig förstått varför u-ländernas familjer skaffar så många barn, när flera av dem dör. Om de inte skaffade så många barn så skulle den ende unge eller de maximalt två barn de får ha de mycket bättre. 🙂 Att folk pippar mkt ela inte så konstigt, jäkligt gött att få tömma 🙂 Ha, ha. Jag kan inget annat än att hålla med, men man kan ju skjuta utanför? Eller köra en japanese bukkake he, he. 😊
Demonproducenten Postat 28 januari 2008 Postat 28 januari 2008 Varför undrar du det? för du tappar ju tom bort vad du själv hävdar Du kan ju inte säga att du vet att co2 är orsaken til den globala uppvärmingen oavsett om det är så eller ej! jo jag vet att det är en bidragande orsak sen om den mänskliga delen är så pass stor så den är övervägande, avgörande eller försumbar, DET vet jag däremot inte å det hävdar jag är nog för att köra det safe way - nämligen utgå från att vi har en negativ inverkan så länge vi inte kan visa motsatsen eftersom effkten av en kraftig uppvärmning blir katastrofal för större delen av världen som kommer få dagens problem som du vill lösa att se ut som småpotatis det vore ju direkt korkat att sätta sig å lösa världssvälten istället om slutresultatet blir att jorden som planet går under - ja, vi dog mätta iaf.... Även om hela sverige skulle sluta använda bensin, olja och kol så skulle det oavsett inverkan på den globala miljön eller ej inte ha någon betydelse annat än för våran närmiljö. Däremot skulle sverige både som nation och enskilda medborgare kunna göra mycket för de problem som faktiskt existerar i världen. varför begränsar du dig till sverige? Att lösa svälten skulle verkligen inte vara korkat om du vill göra något för miljön då fattigdom och ett högt barnafödande oftast går hand i hand. Vilket leder till en ökad befolkningstäthet som är ett stort miljöproblem och kommer antagligen bli ett ännu större problem om vi får så kallade miljö flyktingar. Varför jag begränsar mig till Sverige beror på att jag bor och lever i Sverige och skall jag försöka påverka miljön så är det lättast att göra det i Sverige. Försök själv som enskild svensk meborgare att påverka miljön i Indien? att bekämpa svälten istället för växthuseffekten leder i korta drag till ökad rikedom - ökade utsläpp - värre klimat - missväxt - världssvält - ännu mer världssvält - krig - undergång etc bra jobbat vilken tur att inte du sitter som eu-politiker eller svensk representant i nåt klimatorgan när du inte inser att man bhöver ta lite större grepp än att titta på vad en enskild medborgare i ett enskilt land kan göra
Neosus Postat 28 januari 2008 Trådstartare Postat 28 januari 2008 Varför undrar du det? för du tappar ju tom bort vad du själv hävdar Du kan ju inte säga att du vet att co2 är orsaken til den globala uppvärmingen oavsett om det är så eller ej! jo jag vet att det är en bidragande orsak sen om den mänskliga delen är så pass stor så den är övervägande, avgörande eller försumbar, DET vet jag däremot inte å det hävdar jag är nog för att köra det safe way - nämligen utgå från att vi har en negativ inverkan så länge vi inte kan visa motsatsen eftersom effkten av en kraftig uppvärmning blir katastrofal för större delen av världen som kommer få dagens problem som du vill lösa att se ut som småpotatis det vore ju direkt korkat att sätta sig å lösa världssvälten istället om slutresultatet blir att jorden som planet går under - ja, vi dog mätta iaf.... Även om hela sverige skulle sluta använda bensin, olja och kol så skulle det oavsett inverkan på den globala miljön eller ej inte ha någon betydelse annat än för våran närmiljö. Däremot skulle sverige både som nation och enskilda medborgare kunna göra mycket för de problem som faktiskt existerar i världen. varför begränsar du dig till sverige? Att lösa svälten skulle verkligen inte vara korkat om du vill göra något för miljön då fattigdom och ett högt barnafödande oftast går hand i hand. Vilket leder till en ökad befolkningstäthet som är ett stort miljöproblem och kommer antagligen bli ett ännu större problem om vi får så kallade miljö flyktingar. Varför jag begränsar mig till Sverige beror på att jag bor och lever i Sverige och skall jag försöka påverka miljön så är det lättast att göra det i Sverige. Försök själv som enskild svensk meborgare att påverka miljön i Indien? att bekämpa svälten istället för växthuseffekten leder i korta drag till ökad rikedom - ökade utsläpp - värre klimat - missväxt - världssvält - ännu mer världssvält - krig - undergång etc bra jobbat vilken tur att inte du sitter som eu-politiker eller svensk representant i nåt klimatorgan när du inte inser att man bhöver ta lite större grepp än att titta på vad en enskild medborgare i ett enskilt land kan göra Ja.. hur man än vrider och vänder så har man arslet bak. Vi ska alla för eller senare lämna detta jordeliv så varför bry sig? 😳
Demonproducenten Postat 28 januari 2008 Postat 28 januari 2008 Ja.. hur man än vrider och vänder så har man arslet bak. Vi ska alla för eller senare lämna detta jordeliv så varför bry sig? 🙂 ja det är ju kul att leva gott medans vi lever iaf? 🙂 osså barnen å så...
Overkill Postat 28 januari 2008 Postat 28 januari 2008 (redigerat) att bekämpa svälten istället för växthuseffekten leder i korta drag till ökad rikedom - ökade utsläpp - värre klimat - missväxt - världssvält - ännu mer världssvält - krig - undergång etcbra jobbat Är du medveten om att bekämpning av växthuseffekten skulle döda oss? Ska du hålla på och diskutera detta bör du ha åtminstone någorlunda koll på vad du pratar om. Utan växthuseffekten skulle vi dö, det är den som gör vår planet beboelig. Däremot har människor börjat att skapa ett överskott på växthusgaser, vilket gör att atmosfären inte släpper ut lika mycket värme. Det är det som kallas global uppvärmning och det är den vi ska reducera - vi ska inte bekämpa växthuseffekten. Redigerat 28 januari 2008 av Overkill
Demonproducenten Postat 29 januari 2008 Postat 29 januari 2008 (redigerat) att bekämpa svälten istället för växthuseffekten leder i korta drag till ökad rikedom - ökade utsläpp - värre klimat - missväxt - världssvält - ännu mer världssvält - krig - undergång etcbra jobbat Är du medveten om att bekämpning av växthuseffekten skulle döda oss? Ska du hålla på och diskutera detta bör du ha åtminstone någorlunda koll på vad du pratar om. Utan växthuseffekten skulle vi dö, det är den som gör vår planet beboelig. Däremot har människor börjat att skapa ett överskott på växthusgaser, vilket gör att atmosfären inte släpper ut lika mycket värme. Det är det som kallas global uppvärmning och det är den vi ska reducera - vi ska inte bekämpa växthuseffekten. aa en hårklyvare! 🙂 ja ett visst mått av växthuseffekt - att värmen studsar tillbaka mot insidan av vår atmosfär tillbaka mot jorden å håller sig där mår vi bra av den globala uppvärmningen orsakar inte växthuseffekten - däremot skapar en ökad växthuseffekt en global uppvärmning så jo, vi ska bekämpa en ökad växthuseffekt som orsakar en global uppvärmning effekten av växthuset är inte statiskt växthuseffekten är troligen högre nu - å förväntas bli ännu högre att påstå att det är fel att bekämpa växthuseffekten är felaktigt eftersom det avgörs av hur stor effekten är att bekämpa den behöver inte betyda att man tar bort den helt ungefär som att sänka volymen till en lagom nivå när det blir för högt i rummet koll? Redigerat 29 januari 2008 av Demonproducenten
Overkill Postat 29 januari 2008 Postat 29 januari 2008 att bekämpa svälten istället för växthuseffekten leder i korta drag till ökad rikedom - ökade utsläpp - värre klimat - missväxt - världssvält - ännu mer världssvält - krig - undergång etcbra jobbat Är du medveten om att bekämpning av växthuseffekten skulle döda oss? Ska du hålla på och diskutera detta bör du ha åtminstone någorlunda koll på vad du pratar om. Utan växthuseffekten skulle vi dö, det är den som gör vår planet beboelig. Däremot har människor börjat att skapa ett överskott på växthusgaser, vilket gör att atmosfären inte släpper ut lika mycket värme. Det är det som kallas global uppvärmning och det är den vi ska reducera - vi ska inte bekämpa växthuseffekten. aa en hårklyvare! 🙂 ja ett visst mått av växthuseffekt - att värmen studsar tillbaka mot insidan av vår atmosfär tillbaka mot jorden å håller sig där mår vi bra av den globala uppvärmningen orsakar inte växthuseffekten - däremot skapar en ökad växthuseffekt en global uppvärmning så jo, vi ska bekämpa en ökad växthuseffekt som orsakar en global uppvärmning effekten av växthuset är inte statiskt växthuseffekten är troligen högre nu - å förväntas bli ännu högre att påstå att det är fel att bekämpa växthuseffekten är felaktigt eftersom det avgörs av hur stor effekten är att bekämpa den behöver inte betyda att man tar bort den helt ungefär som att sänka volymen till en lagom nivå när det blir för högt i rummet koll? Nu säger du ju det själv? Vi ska bekämpa en ökad växthuseffekt, inte växthuseffekten i sig. Lägg bara till det lilla ordet så är det ju inget problem, men felaktig information bör inte spridas, 😎
Demonproducenten Postat 30 januari 2008 Postat 30 januari 2008 (redigerat) Nu säger du ju det själv? Vi ska bekämpa en ökad växthuseffekt, inte växthuseffekten i sig. Lägg bara till det lilla ordet så är det ju inget problem, men felaktig information bör inte spridas, 🥰 om den redan är för hög så behöver den ju inte ytterligare öka för att behöva bekämpas en effekt är inte statisk som sagt tror du är den ende som valt att hänga upp dig på detta Redigerat 30 januari 2008 av Demonproducenten
musik (oregistrerad) Postat 30 januari 2008 Postat 30 januari 2008 Jaadu, varför skaffar familjer i u-länder många barn?Kan det bero på: -Dålig tillgång till preventivmedel. -Många barn ger mer arbetskraft. Och även bättre möjlighet för föräldrarna att bli omhändertagna när de blir gamla. Och Kina har faktiskt regler för hur många barn en familj får ha. Trots det är de i topp befolkningsmässigt, så såna restriktioner verkar inte hjälpa så mycket. Replik: Dålig tillgång till preventivmedel. Jag vet många som aldrig köpt ett preventivmedel i hela sitt liv, har regelbundet haft sex, men ändå bara har 1-3 barn. Så det är ingen ursäkt. Att många barn ger arbetskraft är ju bra, om det finns arbeten, men det finns det sällan. Även i de länderna. Och även om så vore, så är det inte bra i långa loppet för deras samhällsekonomi. De har nått taket för längesedan. Kina. Deras restriktioner innebär ju inte att hundratals miljoner människor i Kina omgående avlider, eller hur? Så att de ligger i topp befolkningsmässigt är väl inget konstigt. Det har de ju gjort länge, haft en extremt stor befolkning alltså. Att den exponentiella befolkningsökningen avtagit anser de emellertid själva. Det borde logiskt sett vara sant. De måste nog dock förbjuda folk att skaffa barn ett par generationer där tyvärr. 😏 :musik
Lithium Postat 30 januari 2008 Postat 30 januari 2008 Varför undrar du det? för du tappar ju tom bort vad du själv hävdar Du kan ju inte säga att du vet att co2 är orsaken til den globala uppvärmingen oavsett om det är så eller ej! jo jag vet att det är en bidragande orsak sen om den mänskliga delen är så pass stor så den är övervägande, avgörande eller försumbar, DET vet jag däremot inte å det hävdar jag är nog för att köra det safe way - nämligen utgå från att vi har en negativ inverkan så länge vi inte kan visa motsatsen eftersom effkten av en kraftig uppvärmning blir katastrofal för större delen av världen som kommer få dagens problem som du vill lösa att se ut som småpotatis det vore ju direkt korkat att sätta sig å lösa världssvälten istället om slutresultatet blir att jorden som planet går under - ja, vi dog mätta iaf.... Även om hela sverige skulle sluta använda bensin, olja och kol så skulle det oavsett inverkan på den globala miljön eller ej inte ha någon betydelse annat än för våran närmiljö. Däremot skulle sverige både som nation och enskilda medborgare kunna göra mycket för de problem som faktiskt existerar i världen. varför begränsar du dig till sverige? Att lösa svälten skulle verkligen inte vara korkat om du vill göra något för miljön då fattigdom och ett högt barnafödande oftast går hand i hand. Vilket leder till en ökad befolkningstäthet som är ett stort miljöproblem och kommer antagligen bli ett ännu större problem om vi får så kallade miljö flyktingar. Varför jag begränsar mig till Sverige beror på att jag bor och lever i Sverige och skall jag försöka påverka miljön så är det lättast att göra det i Sverige. Försök själv som enskild svensk meborgare att påverka miljön i Indien? att bekämpa svälten istället för växthuseffekten leder i korta drag till ökad rikedom - ökade utsläpp - värre klimat - missväxt - världssvält - ännu mer världssvält - krig - undergång etc bra jobbat vilken tur att inte du sitter som eu-politiker eller svensk representant i nåt klimatorgan när du inte inser att man bhöver ta lite större grepp än att titta på vad en enskild medborgare i ett enskilt land kan göra En aníng naivt att tro att en bekämpning av svält skulle leda till rikedom! Varför skulle den tredjedelen av jordens befolking som lever på mindre än ca10kr per dag iht bry sig om den globala miljön? Jag kan inte "ta lite större grepp" pga att jag inte är eu-politiker eller svensk representant i nåt (politiskt)klimatorgan!
Demonproducenten Postat 30 januari 2008 Postat 30 januari 2008 En aníng naivt att tro att en bekämpning av svält skulle leda till rikedom! Varför skulle den tredjedelen av jordens befolking som lever på mindre än ca10kr per dag iht bry sig om den globala miljön? Jag kan inte "ta lite större grepp" pga att jag inte är eu-politiker eller svensk representant i nåt (politiskt)klimatorgan! "rikedom" är att kunna köpa en moped för den som inte svälter längre finns inget som hindrar dig att tänka lite större dock
Lithium Postat 30 januari 2008 Postat 30 januari 2008 En aníng naivt att tro att en bekämpning av svält skulle leda till rikedom! Varför skulle den tredjedelen av jordens befolking som lever på mindre än ca10kr per dag iht bry sig om den globala miljön? Jag kan inte "ta lite större grepp" pga att jag inte är eu-politiker eller svensk representant i nåt (politiskt)klimatorgan! "rikedom" är att kunna köpa en moped för den som inte svälter längre finns inget som hindrar dig att tänka lite större dock Så du menar att om vi löste all fattigdom på jorden så skulle alla nu svältande gå och köpa var sin moped och sruta ut en massa co2? Varför skulle den tredjedelen av jordens befolking som lever på mindre än ca10kr per dag iht bry sig om den globala miljön?
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.