Funderingar kring en bild....

[Andrew (oregistrerad)]

Ok vid det här laget börjar jag fatta att det är dags att skära lite i mina mixar när det gäller eq.

Men så hittade jag en underbar artikel här på studioforumet som gjorde mig lite konfunderad.

Jävlar vad den här killen skär och har sig...

Ser era mixar ut så här....? Eller åt det här hållet? Jag fattar ju att alla instrumenten får gott om plats och så...

Jaja, blir till och prova efter helgen kommande demoinspelning...

Artikel

http://www.homerecordingconnection.com/new...ew_story&id=154

Redigerat 30 september 2004 av Andrew

[VacUm]

Jag blir ärligt lite småirriterad när jag ser sånna här diagram. Det är otroligt vilseledande och det enda det bidrar med är att likrikta musikproduktion.

Nästan samtliga små berg och dalar är en bild av hur instrumenten ofta låter utan EQ. Skulle du göra en EQ efter vad du enbart ser på den bilden skulle förmodligen ingenting låta klokt. Man kan samtidigt fråga sig vad eller vem är det som säger att detta är ett bra ideal? Gillar man en basfattig skränig gitarr så ser man till att man spelar in en sådan, har man problem med det så rattar man till den med EQ så det låter som man vill. Gillar man en mullig gitarr så gör man en sån. Allting handlar om smak och tycke, ingenting annat!!! Sedan kan det vara bra att tänka på att försöka separera instrumenten lite frekvensmässigt, men att det ena instrumentet ska låta si eller så i ljudbilden är rena tramset!

edit: Dessutom kan det vara otroligt snyggt att "få ihop" olika instrument också. Om t ex bas och gitarr lirar ungefär likadant kan man tajta dom ytterligare genom att fräsa på en EQ på basen där gitarren resonerar. Då lurar man örat och tror att det är tajtare än vad det egentligen är. Finns oändligt många sånna knep som kan vara avgörande för om en produktion står eller faller, men det glöms lätt bort när man tittar mer på en frekvensanalysator än lyssnar på hur det låter.

Redigerat 30 september 2004 av VacUm

[Andrew (oregistrerad)]

Fan, och jag som trodde jag hittat the holy grail... 😉 ;)

Tack för inlägget, Vacum...

[bonzo]

Nästan samtliga små berg och dalar är en bild av hur instrumenten ofta låter utan EQ. Skulle du göra en EQ efter vad du enbart ser på den bilden skulle förmodligen ingenting låta klokt. Man kan samtidigt fråga sig vad eller vem är det som säger att detta är ett bra ideal?

Det där är väl ett exempel på en låt efter EQ om jag förstår rätt. Bildtext:

In this mix, the guitar track has been notched out for the vocals and rolled off for the bass. The bass has been notched out for the kick drum. As a result, all four tracks have their own place in the mix and no tracks are fighting each other in the upper amplitudes.

Han menar nog inte att det alltid ska se ut så. Bara ett exempel på den speciella låten och att det kan löna sig att separera ljud med EQ. Jag brukar själv skära rätt friskt. Speciellt lägre frekvenser på gitarrer och överhäng. Det städar upp, minskar gröten och ger tillbaka en del headroom.

[VacUm]

Nästan samtliga små berg och dalar är en bild av hur instrumenten ofta låter utan EQ. Skulle du göra en EQ efter vad du enbart ser på den bilden skulle förmodligen ingenting låta klokt. Man kan samtidigt fråga sig vad eller vem är det som säger att detta är ett bra ideal?

Det där är väl ett exempel på en låt efter EQ om jag förstår rätt. Bildtext:

In this mix, the guitar track has been notched out for the vocals and rolled off for the bass. The bass has been notched out for the kick drum. As a result, all four tracks have their own place in the mix and no tracks are fighting each other in the upper amplitudes.

Han menar nog inte att det alltid ska se ut så. Bara ett exempel på den speciella låten och att det kan löna sig att separera ljud med EQ. Jag brukar själv skära rätt friskt. Speciellt lägre frekvenser på gitarrer och överhäng. Det städar upp, minskar gröten och ger tillbaka en del headroom.

Klart att du har rätt, men du greppade nog inte min poäng riktigt. Vad jag menar är att man inte ska förlita sig på diagram och bilder när man mixar musik.

Anta att nån gör en riktigt bra kalasmix. När någonsin skulle någon annan ha nytta av ett frekvenskdiagran för resp. instrument när dom ska mixa sina egna låtar? Det är ungefär lika idiotiskt som om jag sa att "du kan gå över gatan precis vid tredje lyktstolpen vid ICA i Spånga, för när jag gick där kom det inga bilar".

[Twilight_Zound]

Ehhheeee, ärligt talat. Vem F*N bryr sig om diagram.

Skär hit och skär dit, slice, dice and cut.

Har ni som kör digital inspelning med VSTi´s och något sequenser prgram

testat att SKITA FULLSTÄNDIGT i kompressorer, limiters, eq´s osv.

Utan endast välja instrument(läs ljud) som harmonerar med varandra.

Och bara pillat lite med nivå och pan. Kan ge mig den på att det låter

MYCKET bättre än om man slänger in en massa ljudförvrängare och

tror att det ska höja låten till skyarna.

[Andrew (oregistrerad)]

Haha, tja man måste välan börja nånstans right???? 😉 Nybörjare är vi ju alla ibörjan...

Klart jag fattar att det inte är så enkelt att bara kolla på ett diagram för att det sen ska låta bra...

Men det är ju bara så hopplöst svårt det där med eq.... 😉

Redigerat 30 september 2004 av Andrew

[VacUm]

Ehhheeee, ärligt talat. Vem F*N bryr sig om diagram.

Skär hit och skär dit, slice, dice and cut.

Har ni som kör digital inspelning med VSTi´s och något sequenser prgram

testat att SKITA FULLSTÄNDIGT i kompressorer, limiters, eq´s osv.

Utan endast välja instrument(läs ljud) som harmonerar med varandra.

Och bara pillat lite med nivå och pan. Kan ge mig den på att det låter

MYCKET bättre än om man slänger in en massa ljudförvrängare och

tror att det ska höja låten till skyarna.

Själv jobbar jag otroligt mycket med EQ/Kompressor och skulle nog inte klara mig utan det. De som inte vet hur man jobbar med grejorna gör nog bäst i att låta bli. Men å andra sidan är det ju så man lär sig så kan nog inte hålla med dig i resonemanget alls. Det jag stör mig på är när det matematiska/logiska tänkandet kommer före det musikaliska, vilket det gör hos väldigt många som är oerfarna. Dom verkar inte ens våga prova en effekt utan att någon annan sagt att man ska ha den. Att sedan dra i spakarna och se vad som händer verkar vara förbjudet i vissas hjärnor. Det är ju förfasen precis så man lär sig hur prylarna funkar. Klart att det oftast låter skit i början (eller åtminstånde låter det nog inte alls som man tänkte sig) men vafan spelar det för roll om hundra år. Nästa mix man sätter sig med kommer förmodligen låta bättre eftersom man inte gör om samma misstag igen.

[bonzo]

Anta att nån gör en riktigt bra kalasmix. När någonsin skulle någon annan ha nytta av ett frekvenskdiagran för resp. instrument när dom ska mixa sina egna låtar?

Nej, det vore onekligen rätt skevt att försöka kopiera rakt av på egen mix. Men jag ser inte heller att han föreslår det någonstans. Han visar ett exempel på hans mix och hur han har förbättrat den med hjälp av EQ. Vill man tolka bilden "bokstavligt" gör man sig själv en otjänst. För övrigt är ni (och även jag) överens om att man inte ska lita på bilder:

Use Your Ears

After all, we’re working with audio here! I’m making mention of this seemingly obvious point because with the plethora of software based EQs and visual displays, it’s easy to begin "looking" at your mix instead of listening to it.

[stenerlov]

Har lärt mig en läxa den hårda vägen för min sorts musik (sång, ack gitarr, stråk).

Jag körde rakt av på denna typ av diagram, skar där allt skulle skäras i eq, komprimerade efter "inspelningsskolan" i studio..... och det lät piss.

Nu spelar jag in med riktigt bra rödemickar och en summit preamp.

Behöver inte skära mer än lite finlir i basen under 100-150hz - och allt sitter som klister i mina mixar.

Så min blygsamma erfarenhet säger mig nu - bra hårdvara, bättre hårdvara, ta det lugnt med plugins.

/Calle