CM3 och andra mikrofoner

[Assar]

Jag har egentligen ingen erfarenhet av mikrofoner. Har köpt nån JJLabs som jag inte ens vet vad den heter samt en SM57. Nånstans måste man ju börja, även om jag sällan spelar in med mikrofon.

Samtidigt läser jag vad som skrivs om olika mikrofoner - här och i tidningarna - och blir lite fundersam. Vad är egentligen en "bra mikrofon"? Självklart är det beroende på vad man ska använda den till, men finns det i övrigt någon objektiv parameter?

StudioProjects B1 och Beta 58 (?) omnämns ofta. I Studio läser jag en recension på CM3 som får mycket bra betyg (rak frekvenskurva etc), men den nämns sällan här. I mina öron låter det som att CM3 vore idealisk. Det bästa vore väl vara att den ljud som tas upp av mikrofonen är så likt orginalet som möjligt? Det är dessutom en billig mikrofon ...

Vad säger experterna?

Varför nämns sällan CM3, trots sitt låga pris och goda omdöme?

Missar jag nånting här?

[Emil]

Ja du har missat något, att CM3 faktiskt rekomenderas av många här för jämnan.

[Demonproducenten]

du får nog söka dig till andra ställen för att få bättre info helt enkelt

cm3 är en utmärkt liten mikrofon men här talas det nästan bara om sm57 å studio projects - amatörafton

det närmaste objektiv måttstock på mikrofon är väl som du själv kommit fram till en så rak frekvens gång som möjligt

andra mickar som är välrenommerade kan ha andra karakteristika men som gör att dom ändå passar väldigt bra till specifika saker som tex sång

enkelt sagt, ju rakare desto bredare användningsområde

stryktålighet, anpassningsmöjligheter å en del andra saker väger förstås oxå in när man väljer mick beroende på vad man ska ha den till

beta58an är tex en utmärkt scenmik som tål en del stryk

köper du en cm3 tror jag du kommer ha en mick du kan använda till nästan allt i studion, kanske inte till höga ljudtryck från gitarrförstärkare men annars

[joachime]

du får nog söka dig till andra ställen för att få bättre info helt enkelt

cm3 är en utmärkt liten mikrofon men här talas det nästan bara om sm57 å studio projects - amatörafton

Jag fattar inte hur Line Audio CM3 skulle vara mer eller mindre amatörafton än Studio Projects mikrofoner. För det är väl den ni pratar om?

CM3, för mig, är en prisvärd småmembransmikrofon. Med det menar jag att den för sitt pris klarar många situationer. Jag har testat den på akustiska instrument, överhäng och som ambiensmickar. Jag har till och med satt den framför en bastrumma med lyckat resultat.

[Claes Holmerup]

CM3 är en mycket bra mic, men en del tycker nog att den är lite "tråkig", eftersom den inte förskönar det inkommande ljudet genom att lägga till en färgning. Somliga vill att micen ska ge en viss färgning, medan andra vill ha in ljudet så neutralt som möjligt. En smaksak, helt enkelt.

I vanlig ordning så hittar du förstås smakprov på hur den och andra kan låta, på min testsite. 🙂

[Demonproducenten]

du får nog söka dig till andra ställen för att få bättre info helt enkelt

cm3 är en utmärkt liten mikrofon men här talas det nästan bara om sm57 å studio projects - amatörafton

Jag fattar inte hur Line Audio CM3 skulle vara mer eller mindre amatörafton än Studio Projects mikrofoner. För det är väl den ni pratar om?

CM3, för mig, är en prisvärd småmembransmikrofon. Med det menar jag att den för sitt pris klarar många situationer. Jag har testat den på akustiska instrument, överhäng och som ambiensmickar. Jag har till och med satt den framför en bastrumma med lyckat resultat.

du fattar inte det därför att det inte är det som du ska fatta

det är enkelriktningen av råd som är amatörafton

alla rekommenderar det som andra rekommenderar därför att man vill verka veta vad man snackar om men inte vet nåt egentligen

[Assar]

Tack för svaren!

Phobos: Det är inte så ofta jag kollar in mikrofontrådarna så jag kan mycket väl ha missat rekommendationer om CM3.

Claes: Så det handlar alltså mer om vilket "sound" man är ute efter? Jag kan inte påstå att jag övat upp mitt lyssningsöra tillräckligt när det gäller mikrofonklanger för att kunna avgöra den typen av finlir. Så CM3 verkar vara en bra neutral mick att börja med ...

[joachime]

alla rekommenderar det som andra rekommenderar därför att man vill verka veta vad man snackar om

Jag håller med dig om den tendensen.

En annan sak som förklarar varför Studio Projects B1 och Shure SM57 är de mest nämnda mickarna här på forumet är att de flesta letar efter sångmick eller mick till gitarrstärkaren.

CM3 är ju bland de mest nämnda mickarna för överhäng och akustiska instrument. 🙂

[Neosus]

Om priset inte är avgörande så finns det ju förstås andra mickar... Men CM3 funkar. Har själv ett par. 🙂

[Elof (oregistrerad)]

alla rekommenderar det som andra rekommenderar därför att man vill verka veta vad man snackar om men inte vet nåt egentligen

Där satte du hockeyfrillan på tjecken!

Bra information är information som kommer av egen erfarenhet, inte som späs på av rykten och recensioner, säkert hälften av alla rekommendationer som görs, görs av folk som inte ens själv prövat produkten i fråga.

[Claes Holmerup]

alla rekommenderar det som andra rekommenderar därför att man vill verka veta vad man snackar om men inte vet nåt egentligen

Där satte du hockeyfrillan på tjecken!

Bra information är information som kommer av egen erfarenhet, inte som späs på av rykten och recensioner, säkert hälften av alla rekommendationer som görs, görs av folk som inte ens själv prövat produkten i fråga.

Så sant som det är sagt. 😆

Det är också många som rekommenderar de prylar som de själva använder (inget fel i det, förstås) - men är mer eller mindre blinda för att det finns annat på marknaden - och vägrar erkänna att det finns bättre eller mer prisvärda prylar... 😱

Redigerat 7 september 2007 av Claes

[trombonisten]

Samtidigt läser jag vad som skrivs om olika mikrofoner - här och i tidningarna - och blir lite fundersam. Vad är egentligen en "bra mikrofon"? Självklart är det beroende på vad man ska använda den till, men finns det i övrigt någon objektiv parameter?

Missar jag nånting här?

Tyvärr är det inte riktigt så enkelt. Det finns naturligtsvis objektiva parametrar, men det finns problem med dem också. Låt mig lista några:

- brusnivå : mikrofonen måste ju brusa mindre än det man spelar in. I stort sett alla mikrofoner som vi vanliga dödliga köper fungerar utmärkt för närmickning av sång eller stärkare eller instrument ur den här aspekten. Men skall du spela in tysta saker eller kanske på avstånd, så spelar det roll. Problem 1: en del leverantörer fuskar lite när de mäter brus. Slutsats: inte särskilt viktigt för en typisk närmickning.

- riktningskarakteristik : det anger hur mikrofonen tar upp ljud från olika håll. Den vanligaste sorten sedan många år är njure (cardioid på engelska). Själv har jag nästan bara rundtagande mikrofoner (omni på engelska), men så spelar jag aldrig in i studio heller. En annan variant är figur-8.

-frekvenskurva : ofta kan man hitta ett diagram för en mick som går mellan sådär 20Hz och 20000Hz och som är ett ganska rakt streck. Det lutar lite neråt åt vänster och brukar vara en liten puckel sådär vid 10000 Hertz. Lite kan man läsa ut ur det här diagrammet, men problemet är att här fuskar tillverkarna grovt. Många (inte alla) ställer in mätutrustningen så den döljer alla fina detaljer. I själva verket är det inte en slät mjuk linje utan himla knagglig sak. Och även om man fick se hela sanningen i minsta detalj skulle det inte hjäla så himla mycket - det säger inte särskilt mycket om hur micken låter när man använder den.

Och så vidare -- det finns tyvärr inte så många objektiva mått som kan hjälpa i valet. Enda sättet att hitta rätt är att faktiskt prova på det man själv skall spela in. I dyra studios så har man många mickar att välja på. Innan man börjar spela in så provar man med flera olika mickar för att hitta just den som passar. På en röst kan en mick vara underbar, en annan mick närmast oanvändbar fastän den var första val på någon annan.

Efterhand har det vuxit fram några mickar som ofta används. Ett exempel är Shure SM57 som i studion ofta används på gitarrförstärkare och virveltrumma. För mig som spelar in klassisk musik finns det helt andra mickar som är standard, jag skulle bli extremt förvånad över att hitta en SM57 använd för sånt.

Gunnar

Redigerat 7 september 2007 av trombonisten

[Demonproducenten]

problemet är att här fuskar tillverkarna grovt. Många (inte alla) ställer in mätutrustningen så den döljer alla fina detaljer.

Gunnar

kan du nämna vilka som fuskat å visa dom korerkta mätvärdena jämfört med dom felaktiga?

[Violiner]

Samtidigt läser jag vad som skrivs om olika mikrofoner - här och i tidningarna - och blir lite fundersam. Vad är egentligen en "bra mikrofon"? Självklart är det beroende på vad man ska använda den till, men finns det i övrigt någon objektiv parameter?

Missar jag nånting här?

Tyvärr är det inte riktigt så enkelt. Det finns naturligtsvis objektiva parametrar, men det finns problem med dem också. Låt mig lista några:

- brusnivå : mikrofonen måste ju brusa mindre än det man spelar in. I stort sett alla mikrofoner som vi vanliga dödliga köper fungerar utmärkt för närmickning av sång eller stärkare eller instrument ur den här aspekten. Men skall du spela in tysta saker eller kanske på avstånd, så spelar det roll. Problem 1: en del leverantörer fuskar lite när de mäter brus. Slutsats: inte särskilt viktigt för en typisk närmickning.

- riktningskarakteristik : det anger hur mikrofonen tar upp ljud från olika håll. Den vanligaste sorten sedan många år är njure (cardioid på engelska). Själv har jag nästan bara rundtagande mikrofoner (omni på engelska), men så spelar jag aldrig in i studio heller. En annan variant är figur-8.

-frekvenskurva : ofta kan man hitta ett diagram för en mick som går mellan sådär 20Hz och 20000Hz och som är ett ganska rakt streck. Det lutar lite neråt åt vänster och brukar vara en liten puckel sådär vid 10000 Hertz. Lite kan man läsa ut ur det här diagrammet, men problemet är att här fuskar tillverkarna grovt. Många (inte alla) ställer in mätutrustningen så den döljer alla fina detaljer. I själva verket är det inte en slät mjuk linje utan himla knagglig sak. Och även om man fick se hela sanningen i minsta detalj skulle det inte hjäla så himla mycket - det säger inte särskilt mycket om hur micken låter när man använder den.

Och så vidare -- det finns tyvärr inte så många objektiva mått som kan hjälpa i valet. Enda sättet att hitta rätt är att faktiskt prova på det man själv skall spela in. I dyra studios så har man många mickar att välja på. Innan man börjar spela in så provar man med flera olika mickar för att hitta just den som passar. På en röst kan en mick vara underbar, en annan mick närmast oanvändbar fastän den var första val på någon annan.

Efterhand har det vuxit fram några mickar som ofta används. Ett exempel är Shure SM57 som i studion ofta används på gitarrförstärkare och virveltrumma. För mig som spelar in klassisk musik finns det helt andra mickar som är standard, jag skulle bli extremt förvånad över att hitta en SM57 använd för sånt.

Gunnar

Ord som borde förekomma oftare på forumet. Detta är bra läsning för många som går i köpvånda!

Något annat som är viktigt att betona är också att många mikrofonråd sker inom det prissegment och det användingsområde som avses. Om jag till exempel säger att Studio Projects B1 är en bra mikrofon för någon som frågar efter en billig stormembransmikrofon i 1000-kronorsklassen så betyder det inte att jag ger samma råd till en person som säger att han vill ha en rörmikrofon i prisklassen upp till 30 000. Då säger jag i stället t ex Brauner Valvet.

Men samtidigt är det som sagt så att en jättebra mikrofon inte är bra till allt eller till alla röster.

Mikrofoner bör alltså, som sagt, provas före köp - något som dock kanske inte är alla förunnat...

Redigerat 7 september 2007 av Violiner

[trombonisten]

kan du nämna vilka som fuskat å visa dom korerkta mätvärdena jämfört med dom felaktiga?

Som exempel på en som städat bort alla fina detaljer kan vi se denna graf (och jag tror inte att det egentligen är fusk).

http://www.lineaudio.se/linemicdata.htm

NOT: jag har tyvärr aldrig hört CM3. CM2, modellen före, är helt OK i mina öron, så den här funkar nog utmärkt.

Jämför den med Shure SM81, där har man ställt in mätinstrumentet så det inte döljer detaljerna i samma grad. Men även den grafen är utjämnad.

http://www.shure.com/stellent/groups/publi..._sm81_large.gif

Ännu ett exempel kan vara denna mikrofon:

http://www.schoeps.de/E-2004/specs-cmit.html

Den översta grafen är rak och snygg (lite utjämnad förstås). En bra mick för lite olika saker kan man tro. Lite fundersam blir man när man ser att det finns streckade linjer -- gränser för tolerans. De har alltså inte mätt på en (1) mick, utan lagt ihop några mätningar. Så här är det egentligen för nästan alla micktillverkare - de visar ofta inte verklig mätning utan "ungefär" hur det ser ut. Schoeps är rätt tydliga på sin hemsida.

Kolla sen på de som visar 30/60/90 grader (lite längre ner på sidan). Mikrofonen är mycket bra för det den är tänkt för, men funkar inte alls inomhus för musik. Få mikrofontillverkar vågar visa sina grafer från sidan. Och notera, även den här är utjämnad.

Hur det sen ser ut för dem som inte ens visar grafen kan vi bara gissa.

Men notera ! det hjälper inte med all världens mätningar, ingen av dem berättar särskilt mycket om hur micken låter.

Gunnar

Redigerat 7 september 2007 av trombonisten

[Demonproducenten]

Som exempel på en som städat bort alla fina detaljer

trombonisten: jag kan helt hålla med dig i dina gissningar å spekulationer

men det blir just inte mer än det - gissningar å spekulation

ganska långt ifrån att påstå att nån fuskar tycker jag

å jag tycker nog åtminstone shures graf berättar väldigt rättvist hur den micken låter