Är Intel QUAD bra för musikdatorer?

[Mr. Math]

Jobbar i Cubase (om det har med saken att göra). Utnyttjas alla processorkärnor i dagens läge, om man sitter å slänger på massa VST, eller kommer hela Cubase läggas på en kärna för att datorn tror att allt är en enda process?

Kort sagt: Är det klokt att köpa en QUAD, eller stöds inte detta så bra än? Är det klokare att satsa på en bra DUO?

[KillwithSkill]

Jobbar i Cubase (om det har med saken att göra). Utnyttjas alla processorkärnor i dagens läge, om man sitter å slänger på massa VST, eller kommer hela Cubase läggas på en kärna för att datorn tror att allt är en enda process?

Kort sagt: Är det klokt att köpa en QUAD, eller stöds inte detta så bra än? Är det klokare att satsa på en bra DUO?

Ja 4 proppar är ju bättre än 2. Men det är inte säkert att Cubase klarar det eller utnyttjar det ska man väl kalla det. Datorn fixar det alla gånger. Men även om så cubase inte skulle klara det så gör ju propparna annat än processa pluggar. Så ja, det borde ju bli bättre. Jag tror eller hoppas på framöver att man kan välja vad propparna ska göra. Typ 2 proppar ska gå på cubase en annan propp till op och sista kanske till trafiken på moderkortet. Jag vet att PT HD-systemen så kan man "tala om" vilka pluggar ska ligga på vilka proppar osv. Det vore ju toppen! Med en mac pro med 8 proppar så vore det perfekt.

[Lars XLN Audio]

Jobbar i Cubase (om det har med saken att göra). Utnyttjas alla processorkärnor i dagens läge, om man sitter å slänger på massa VST, eller kommer hela Cubase läggas på en kärna för att datorn tror att allt är en enda process?

Kort sagt: Är det klokt att köpa en QUAD, eller stöds inte detta så bra än? Är det klokare att satsa på en bra DUO?

Här finns lite info, verkar som om stöd finns:

http://steinberg.net/fileadmin/redaktion/P...g_Tech_Info.pdf

[Pär Ekberg]

Då är det Cubase 4 som gäller. 3:an funkar inte bra på QUAD!

/Pär

[nurfen]

Självklart låter 4 kärnor roligare än 2 - men verkligheten behöver inte alls vara så. Faktum är att om man kör 4 kärnor på en processor så får kärnorna halverad busshastighet tilldelat till sig mot vad de får när man kör 2. Skillnaden mellan att ha en kärna på en buss mot att ha två kärnor på en buss är inte så stor, men när man har fyra kärnor på samma buss, då börjar det märkas.

Ett exempel:

Jag kör en Mac Pro hemma med totalt fyra kärnor, två kärnor på varje processor. Varje processor har en buss på 1,33 GHz, och processorn körs i 2,66 GHz. I min dator delar alltså två kärnor på 1,33 GHz.

Har man istället fyra kärnor per processor, så delar fyra kärnor på 1,33 GHz. Detta blir en flaskhals.. Och det finns massor av tester på nätet som visar att det stämmer.

[Lars XLN Audio]

Känner mig lite bloggig idag, så här kommer lite svammel från mig:

Det här med flera cores är processorindustrins nya linje, eftersom det är svårt att pressa upp en ensam kärna i högre hastigheter än de gör nu. På pappret ser det ju bra ut, "dubbelt eller tom 4 gånger så mycket kraft" ... Men för alla programmerare blir det betydligt mer besvärligt. Det är ganska svårt att "parallellisera" program, framför allt ljudprogram där allt är så tidskritiskt. Alltså, det är betydligt lättare att programmera effektivt för EN st 4 GHz processor än FYRA st 1 GHz. Många programmerare är osäkra på vilken metod de ska använda, och tyvärr görs det många dåliga lösningar även i etablerade program. (T ex går ProTools ibland snabbare om man begränsar det till en processor). En massa saker kan gå fel när program och pluggar som är skrivna för en kärna görs om för att funka på 2 eller fler.

Dual core kan ju iofs vara fint när ljudtråden går i en core och grafik och annat i den andra. Fint och uppdelat. Men när ljudtråden ska köras på flera cores parallellt går det åt en massa kod bara för att se till att inget går snett. Det blir inte så effektivt tyvärr... Hoppas det blir nån breakthrough på cpufronten snart 😄