Olagligt att ladda musik från årsskiftet

[Martino (oregistrerad)]

Vadå...? Om jag som lyssnar på psy-trans, hip hop, reggae (hurfan stavar man?) får lite känslomässigt Cp i några dagar och får för mig att Dolly Parton minsann har gjort en hel massa bra låtar som jag skulle vilja lyssna på (I WILL ALWAYS LOVE uuuuuuu), vilket jag aldrig skulle köpa... tar och laddar ner dessa låtar helt sonika, skrålar i några dagar och struntar i dem sen, så drabbar det ju ingen fattig, eller hur? d.V.S Nedladdning är gott, mycket gott tillockmed! 😛

MVH - Martin

[hammagrella]

När jag var riktigt liten fanns det under en period en eller ett par butiker i Sthlm som ägnade sig åt skivuthyrning (älllpee-skivor förstås) som man kunde låna för en billig peng över helgen. Undrar om det var nån som lånade plattorna och bara lyssnade..... Dom fick f ö stänga igen ganska snart....

[DJ REplay]

Jag tycker det ä synd att inte skivbolagen tar tag i det verkliga problemet, som jag anser är att priserna är alldeles för höga, 100.- hade en CD varit värt enligt mig. Mycket tråkigt att skivbolagen inte förstår detta. Det är ju alltid roligare och ha ett ”original” album än bara en massa mp3.

Som priserna är idag köper jag max 1-2 CD per år, men för 100.- skivan skulle det nog bli 2-4 per månad. Tror det är många som hade gjort liknande. Detta hade resulterat till högre omsättning och troligt vis högre vinst till bolagen och artisten. Jag har aldrig dålig samvete för att blåsa bolagen som ofta blåser artisterna, men tycker det är synd att artisen drabbas.

Kom igen nu Skivbolag sänk priserna. Det är nog ingen lösning på problemet, men det hade nog varit en bit på vägen.

[staf]

DNs artikel

Så kom det oundvikliga förbudet mot nerladdning av musik från nätet.

Ja, vad säger ni?

Är det artisterna eller skivbolagen som kommer att tjäna på förbudet?

Själv tror jag fildelning är till nytta för artisterna.

Den futtiga royalty man drar in på skivförsäljning har aldrig utgjort den större delen i artisterna inkomst.

Tack vare fildelning har många upptäckt ny spännande musik man aldrig annars skulle hört eller köpt och detta genererar stålar till artisten i det långa loppet; konsertbesöken ökar i Sverige till exempel.

Skivbolagen tänker tydligen följa RIAAs exempel och stämma fildelare, "om det behövs". Och det lär det ju göra, för inte tänker folk sluta fildela och börja betala får något som borde vara gratis...?

Varför förbjuda fildelning? alla har ju det? Man behöver ju bara starta msn så kan du börja skicka över filer till dina polare osv..

Visst tråkigt för skivbolagen, artisterna och hela jävla marknaden. Men om man tror att man kan stoppa spridning av musik på internet så är man bra korkad.

Det är ett stort problem som inte går att lösa. Det är bara att anpassa sig till marknanden och så har det alltid varit i alla brancher.

men visst är det trist... 😕

EDIT: Tycker Bill Gates kan betala lite cash till artisterna eftersom det var han som startade den här skiten med PC.

Redigerat 13 oktober 2004 av staf

[staf]

Förlorarna är mindre artister som har haft fildningen att tacka för mycket. De som inte är kända men som laddas ner av personer som är nyfikna på att upptäcka ny musik.

Om du väljer att göra någon form av promotion med att sprida din musik över fildelnings program så har du ganska snabbt spelat med möjligheten att tjäna pengar på din musik.

[Twilight_Zound]

Tror att begreppet "Skivbolag" spelat ut sin roll i samhället.

Tror att de "börjar" begripa det oxå, därför har dom nu

börjat svettas lite.

Framtiden kan bli att Artisten själv sköter försäljning, promotion

bokningar och dyl alt ge en Manager den uppgiften.

Med tanke på Siter som SoundClick, Vitaminic osv där det

defaktum ÄR artisten som sköter den delen.

Tror inte heller man kommer åt "Problemen" med fildelning genom att

förbjuda. Det är ju förbjudet att Mörda, Stjäla, fuska med skatten

osv osv. Men detta görs ändå.

[Lindeberg]

Om du väljer att göra någon form av promotion med att sprida din musik över fildelnings program så har du ganska snabbt spelat med möjligheten att tjäna pengar på din musik.

Säg det till Retarded Funk! 😉

Hade "Call On Me" blivit lika stor utan Soulseek?

[dreampod (oregistrerad)]

jag anser att allt handlar om prioriteringar. har man musik som intresse och tycker det är kul så borde man antaligen inte nöja sig med sunkiga mp3or, det gör inte jag iallfall. den muZak som är bra vill jag ha på skiva. den otroligt bra musik som släpptes inom goa-trancegenren mellan 94-98 och som intresserar mig har jag i hemska 128 kpbs-kodade mp3-filer. detta är givetvis ingenting man nöjer sig med. fan heller. så vitt jag vet är inte mp3-formatet så passa avancerat att det rockar cd-kvalite, med andra ord finns inga alternativ. ebay, gemm, here i come.

well hell, lagen kommer hur som helst inte hjälpa någon, bara krångla till allt för alla ytterligare. ännu ett steg i fel riktning. dags att börja fokusera på vart problemen egentligen ligger?

[robotapan]

Personligen tycker jag att det är trist att man får samma gamla klyschor i intervjuer från branschfolk hela tiden. De ska allt sätta stopp för allt det här olagliga, skapa bättre möjligheter att betala för nedladdningarna och så vidare. Inget stort bolag verkar (utåt sett i alla fall) ha något större intresse av att rannsaka sig själva. Kanske är det så att de megamarknadsförda megastjärnornas tid är förbi? Kanske ett bredare och mer varierat utbud, intressantare förpackningar och så vidare skulle förbättra läget? Eller nåt...

[Lindeberg]

så vitt jag vet är inte mp3-formatet så passa avancerat att det rockar cd-kvalite, med andra ord finns inga alternativ.

Nja, 192 kpbs-kodade mp3:or är väldigt svåra att skilja från okomprimerade, och vid ännu högre bitrates är det i princip omöjligt.

Tror Majken gjort någon undersökning han brukar referera till..?

[Fredrikmo]

Så kom det oundvikliga förbudet mot nerladdning av musik från nätet.

Ja, vad säger ni?

Är det artisterna eller skivbolagen som kommer att tjäna på förbudet?

Öhh...läste i Metro att Sony tar bort kopieringsskydden från sina produkter (skivor). Dels har de fått så mycket kritik för att plattorna ingte går att spela oi en hel del appartur, dels säger Sony att piratkopieringen inte är ett så stort problem längre(!). Vem vet vad som är sant och inte men så stod det i alla fall i Metro i veckan.

I vilket fall har jag en kompis som alltid är "uppkopplad" och han tar hem lite musik ibland, mest för att han är nyfiken på att höra hur musiken låter; ungefär som man förr gick in på Ahlströms not- och grammofonhandel och provlyssnade grammofonskivorna innan man eventuellt köpte. Han provlyssnar från nätet. Men jag tycker inte att de där nedladdningarna verkar vara så mycket att ha; ljudet på nedladdad musik är ofta uselt. Det varierar så klart men det verkar vara ett så himla plockande och trixande för att få bra filer. Inte ens "bra" (välkodade) mp3-filer låter bra, tycker jag. Näe, det ska vara SACD, helst, tycker jag. Utbudet i tyskland och England börjar bli stort, framför allt på klassisk musik. Och den klassiska musiken är ju ändå den bästa, så klart. Så jag bidrar väl mer till skivaffärernas död än artisternas eller bolagen när jag näthandlar. Det kanske ochså är syndigt?

[Lindeberg]

Öhh...läste i Metro att Sony tar bort kopieringsskydden från sina produkter (skivor).

Bara i Japan än så länge.

[dreampod (oregistrerad)]

Nja, 192 kpbs-kodade mp3:or är väldigt svåra att skilja från okomprimerade, och vid ännu högre bitrates är det i princip omöjligt.

Tror Majken gjort någon undersökning han brukar referera till..?

..så du menar att det ligger lika mycket information i en 50 mb stor wavefil [om vi säger att man rippat från en skiva] som i en 10 mb stor 192 kbps mp3-fil? alltså visst att ljud som ligger på frekvenser vi inte hör kan skalas bort utan problem, men de kan ju knappast så för 80% av helheten? jag säger inte absolut att jag har rätt, men enligt min uppfattning är det så här det ligger till. om så INTE är fallet, förklara gärna varför.. 😛

[unbornichen]

Nja, 192 kpbs-kodade mp3:or är väldigt svåra att skilja från okomprimerade, och vid ännu högre bitrates är det i princip omöjligt.

Tror Majken gjort någon undersökning han brukar referera till..?

..så du menar att det ligger lika mycket information i en 50 mb stor wavefil [om vi säger att man rippat från en skiva] som i en 10 mb stor 192 kbps mp3-fil? alltså visst att ljud som ligger på frekvenser vi inte hör kan skalas bort utan problem, men de kan ju knappast så för 80% av helheten? jag säger inte absolut att jag har rätt, men enligt min uppfattning är det så här det ligger till. om så INTE är fallet, förklara gärna varför.. 😛

Skickligt gjorda mp3s i 192 Kbps funkar alldeles utmärkt och låter ypperligt. Problemet är att det finns så många amatörer som rippar skivor och sprider på nätet... Ibland hittar man helt värdelösa mp3s som låter som nån har lagt sin pc mikrofon framför sin HI-FI-anläggning. Ofta i 256Kbps också. Ligger så mycket skit ute så man måste leta och kunna sin grej för att hitta mp3s som låter bra. Det är också därför jag går och köper de viktigaste skivorna.

[Andreas L]

Nja, 192 kpbs-kodade mp3:or är väldigt svåra att skilja från okomprimerade, och vid ännu högre bitrates är det i princip omöjligt.

Tror Majken gjort någon undersökning han brukar referera till..?

..så du menar att det ligger lika mycket information i en 50 mb stor wavefil [om vi säger att man rippat från en skiva] som i en 10 mb stor 192 kbps mp3-fil? alltså visst att ljud som ligger på frekvenser vi inte hör kan skalas bort utan problem, men de kan ju knappast så för 80% av helheten? jag säger inte absolut att jag har rätt, men enligt min uppfattning är det så här det ligger till. om så INTE är fallet, förklara gärna varför.. 😛

mp3 handlar ju inte bara om att skala bort vissa frekvenser, även om man ofta ser en dykning över 16000hz. mp3 är ju komprimerade, vilket är en viktig del i det hela. Idag märks det just inte så mycket, men på gamla datorer typ, p100 etc. så tuggar datorn otroligt segt om man försöker spela en mp3-fil samtidigt som gör något annat med den.