SONAR eller CUBASE?

[Legato]

Hej alla musikvänner! 😱

Jag vet inte om jag skriver denna tråd i rätt forum eller om den skulle stå under annan rubrik?? Ni får väl slänga ut mig eller omplacera frågan om den är fel.

Det jag funderar på ( liksom många andra) är: (inför köp---har jobbat i flera progam + hittar rec-knappen)

Vilket program Cubase 4 eller Sonar 6(Producer) ger mest för pengarna?

-- bortse från att många använder Cubase (lätt att få råd av andra)

-- se mera till stabilitet, kvalitet på medföljande effekter, syntar......

-- bra tillvalsmöjligheter..

-- lätt att lära sig + smidigt att jobba med

Jobbar mycket med att arra för orkester + kör och "fuskskapar" då större kör genom flera pålägg av en enkelkvartett.

och på detta vis kan jag testa kör-arr som är 7-8 stämmiga (för större kör + orkester). Det är detta jag skall ha programmet till.

Man får ibland en känsla av att SONAR behandlas lite "styvmoderligt" i tidningen Studio (är det bara en känsla ..... eller anses det vara sämre...eller finns det andra saker som styr att detta program inte får någon plats......??)

Alla andra större program har egen genomgång i varje nummer av olika råd och trix MEN inte SONAR.

Beror detta på att Sonar är ett sämre program eller varför är det så????Går man utan för landet (inte minst i USA) så är ju, som alla vet, SONAR stort

VARFÖR INTE I Sverige?????

Jag förstår att valet --mellan Cubase och Sonar -- är lite som att välja mellan SAAB och VOLVO ....MEN det måste ändå finnas faktiska och viktiga skillnader som avgör vilket märke man till sist väljer.

Skulle vilja ha era synpunkter på VAD som gör Cubase 4 eller Sonar 6 (Prod) till det bästa valet ---- och varför ni tycker så.

Ha det gott alla

Legato

Redigerat 4 mars 2007 av Legato

[PGW]

Inte helt snabbt svar, men ändå...

Som reg.lic.-ägare är man ju part i målet - vem vill skylta med att man valt fel program 🙂

Själv har jag använt Sonar sedan v.1 efter att ha laddat hem testversionen & jämfört med någon lågbugdetversion av Cubase som följde med ljudkortet ( inte helt rättvist, jag vet ), min spontana reaktion var att Sonar förstod jag mig på som gammal hårdvaru-användare - Cubase såg ut & kändes som litet av ett lekprogram ( jag vet att proffsen använder det, detta är min åsikt för ett antal år sedan ) - har dock inte varit intresserad av att jämföra senare.

Testversion finns här: http://www.cakewalk.com/Support/kb/kb20061101.asp

Steinberg bör väl ha någon också.

En anledning till att Studio inte skriver om Sonar är enligt vad de själva uppgav för något år sedan att de inte funnit någon som kunde och var intresserad av att skriva därom.

Sedan kanske musik-kedjornas & skolornas totala förtigande av konkurrenter till Steinberg & Pro Tools spelar in i utbredningen i Sverige.

Vilket som är bäst för dig kan bara du veta, testa & jämför - kompatibilitet med andra sequensers ska inte spela in, samtliga stora ska klara att importera/exportera OMF-projekt.

Bland Sonar-användarna finns bl.a. Chuck D.(Public Enemy),BB King, Slipknot, snubben som mastrade om alla Ray Charles inspelningar för något år sedan, m.fl. skaplig bredd m.a.o.

mina tre ören....

[Claes Holmerup]

Det viktigaste är att man trivs i arbetsmiljön. Gillar du Sonars upplägg bättre, så är det bättre - och gillar du Cubase-miljön bättre, så är Cubase bättre.

Alla programmen är nog tämligen likvärdiga i dag, så om man funderar på ljudkvaliteten, så är det nog extremt svårt (om inte omöjligt) att märka någon skillnad oavsett om det är gjort i Cubase, Logic, Protools eller något annat.

Själv är jag Cubase-förare ända sedan version 1 kom ut till Atari - och Steinberg-trogen ännu längre, eftersom det första sequerncerprogrammet jag köpte, var Pro24 v1 till Atari...

Jag har inte lyckats känna mig hemma i andra program, utan har tyckt att deras upplägg saknar prylar eller har gjort vissa saker onödigt krångliga, medan Steinberg alltid har lyckats göra helt rätt enligt vad jag tycker...

[DivineCo]

Änvänder inte Sonar själv men efter vad jag har läst om senaste versionen är jag välldigt avundsjuk. Sonar verkar spöa skiten ur det mesta just nu. Features som kan nämnas är 64 bitars summering. En överdjävligt, grym kannalstrip, en väldigt smidig variant av beat-detective etc. etc.

Har inte provat själv men läst en hel del översvallande recentioner för den som är intresserad står det en hel del om Sonar i senaste numret av Computer Music.

Om jag inte vore en så gammal hund skulle jag allvarligt överväga att köpa men jag har lite för mycket motstånd till att lära nytt. Tyvärr.

[Neosus]

Och så är ju Sonar betydligt billigare. Dessutom så slipper man dongeln..

Vet dock inte hur C4 är nu.

Har inte Sonar själv men kommer att handla så fort plånboken tillåter.

🙂

[PGW]

Det viktigaste är att man trivs i arbetsmiljön. Gillar du Sonars upplägg bättre, så är det bättre - och gillar du Cubase-miljön bättre, så är Cubase bättre.

Alla programmen är nog tämligen likvärdiga i dag, så om man funderar på ljudkvaliteten, så är det nog extremt svårt (om inte omöjligt) att märka någon skillnad oavsett om det är gjort i Cubase, Logic, Protools eller något annat.

Håller med fullständigt.

Likaså att slippa dongle & verifikations-koder baserade på hårdvara är inte heller så dumt - dum som jag var köpte jag ju Tassman 😛 för ett antal år sedan, har inte haft det installerat på nästan lika många år eftersom jag bytt större delen av hårdvaran...

Det kan vara värt att kolla tillverkarens policy när det gäller dylika ting.

Ett annat tips kan ju vara att kolla respektive forum för att se ev. problem & hur Cake/Stein löser dem/uppför sig mot sina kunder - för egen del har jag bara positiva erfarenheter av Cakewalk.

[basshole]

Ett annat tips kan ju vara att kolla respektive forum för att se ev. problem & hur Cake/Stein löser dem/uppför sig mot sina kunder -

Hehe, bra poäng faktiskt! Ska man gå efter onlinesupport och/eller kundkontakt via forum är Steinberg sämst sämst och åter sämst.

Det håller till några stackars moderatorer på cubaseforumet vars enda uppgift verkar vara att låsa trådar där klagomålen på C4 blir för högljudda.

Till saken hör dock att jag själv valde mellan cubase och sonar för bara några månader sedan och mitt val föll på cubase. Främst för att C4 har latencykompensation på externa effekter vilket Sonar inte hade då i alla fall.

Redigerat 6 april 2007 av basshole

[Claes Holmerup]

Ett annat tips kan ju vara att kolla respektive forum för att se ev. problem & hur Cake/Stein löser dem/uppför sig mot sina kunder -

Hehe, bra poäng faktiskt! Ska man gå efter onlinesupport och/eller kundkontakt via forum är Steinberg sämst sämst och åter sämst.

Det håller till några stackars moderatorer på cubaseforumet vars enda uppgift verkar vara att låsa trådar där klagomålen på C4 blir för högljudda.

Till saken hör dock att jag själv valde mellan cubase och sonar för bara några månader sedan och mitt val föll på cubase. Främst för att C4 har latencykompensation på externa effekter vilket Sonar inte hade då i alla fall.

...fast den svenska supporten genom MI7 är skitbra, så det är onödigt att vända sig till ett ökänt gnällforum för att få hjälp... 😛

[pme (oregistrerad)]

Det är för en del en ganska stor investering, så man räknar nog med att ha kvar sitt

inspelningsprogram under en lång tid. Det är mao något som är värt att fundera ordentligt på.

Och en parameter är då hur framtiden ser ut. Jag kör cubase, men är ganska trött på

steinberg. De fokuserar mer och mer på audio, och mindre och mindre på musik.

Jag vet inte mycket om sonar, men cubase går det mest utför med. Och relase takten

har minskat ordentligt sedan yamaha tog över, och lika så kvaliteten. (Eller kanske den upplevda kvaliteten, kunde de trycka ut lite bugfixar oftare så skulle det nog kännas bättre)

Jag är påväg mot mac så SONAR bli det inte för mig, men de verkar i alla fall vara offensiva

och försöker ta markadsandelar vilket är positivt inför framtiden.

[st@ffan.com (oregistrerad)]

Jag har använt Sonar sen 1992 (fast då hette det Cakewalk 1.01), så jag är väldigt "färgad".

Jag tror emellertid, liksom flertalet av inläggarna här, att Sonar och Cubase är relativt likvärdiga helhetsmässigt sett. För ett tag sen ville jag verifiera detta genom att sitta med Cubase ett par dagar och kunde då konstatera att Sonars pianorulle är helt överlägsen vad gäller snabbhet att arbeta. Och just pianorullen använder jag otroligt mycket, då jag har alla normala pianofingrarna "mitt i handen".

Cubases motsvarighet var mycket omständligare att arbeta med per not sett och eftersom en låt består av en himla massa noter (oftast i alla fall), så tar notinmatningen (antal noter * krångligare) längre tid.

Detsamma gäller för övrigt Reasons editor, där det tar ännu längre tid. Det konstiga är att Sonar haft i stort sett samma pianorulle sen 1994 och att den fortfarande är den bästa (enligt mitt sätt att jobba, alltså).

Att sen företaget Cakewalk spottar ur sig nya heltalsversioner av Sonar snabbare än jag hinner få klart en ny låt kan ju tyda på de har en himla stor utvecklingsavdelning... Eller att jag är en slö musiker :- ).

Staffan

(hur knäppt är inte det att ha en signatur som pekar på en .com när man finns på .se? Olsberg, går det att byta?)

[Majken]

Jag är förmodligen en av få som kör flera inspelningsprogram och konstant testar nya versioner, eftersom det är mitt jobb. Med andra ord har jag ganska bra koll på Cubase, Sonar, Energy XT, Magix Music Studio, Sequel, Pro Tools och liknande. Min uppfattning är att de stora sequencerprogrammen är otroligt lika idag. Ofta handlar det mer om vilken form och färg knapparna har än egentliga skillnader i funktioner. Och de skillnader som finns är ofta sånt som endera går att komplettera i form av pluggar eller som sannolikt kommer i nästa version av programmet.

Jämför man Cubase och Sonar sida vid sida så ger Sonar lite mer för pengarna, även om detta jämnats ut i och med Cubase 4. Funktionsmässigt är skillnaderna inte jättestora, här kan Mediabay i nämnas i Cubase 4 och Audiosnap i Sonar 6. Skillnaden i kopieringsskydd har redan tagits upp där Cubase använder en dongel medan Sonar har en bättre lösning med ett serienummer. Här bör man dock också nämna att Sonar tappar sitt värde om du säljer det i andra hand eftersom den nya köparen inte får tillgång till uppdateringar eller reducerade priser på nya versioner. Vad gäller priset på programmet så kan man också titta på uppdateringscyklerna, Sonar släpps i ny version 1.5 - 2 gånger så ofta som Cubase. Vilket innebär extra pengar för den som vill hålla sig uppdaterad. Å andra sidan är Cakewalk betydligt duktigare på buggfixar och alltså blir nya versioner snabbare fullt användbara.

Det finns tyvärr inga enkla svar i sequencer-djungeln. Mitt råd skulle faktiskt vara att titta helt och hållet på vad dina kompisar/kollegor/nätvänner använder. Att snabbt kunna få hjälp och enkelt kunna byta knep med varandra är i mitt tycke värt betydligt mer än en häftig funktion eller välljudande plugg.

Ledsen för ett långt inlägg förresten 😄

[spaceman]

Jag kör fn både Sonar PE 6 och Cubase 4. Från början var det Cubase SL som

gällde från ver 1 till 3. Ver 3 är nog den bästa versionen som Cubase varit

i både när det gäller SL och SX. Så förhoppningarna var stora inför Cubase 4

releasen. Så visst jag uppgraderade SL3 till Cubase 4 men blev inte nöjd pga

att man haft för bråttom med att releasa 4:an med div defekter och buggar som

följd. Detta gjorde att jag riktade blickarna åt Sonar som fått bra omdömen i

tester och hos användare. Detta resulterade i att jag köpte Sonar 6 och det

ångrar jag verkligen inte idag. Cubase 4 har jag installerat men använder det

så gott som aldrig. Men som sagt, det är smaken det handlar om. Tycker dock

att priserna som Steinberg numera tar för Cubase 4 både när det gäller fullversioner

som uppgraderingar (framförallt för för användare som har Cubase SL/SE) är för

tok för höga. Vart vill man komma ? Är det på något sätt att marknadsföra sig

för att hamna i DAW finrummet fast det gör samma sak som Sonar, PT, DP och Logic ?

Sonar 6 PE är både billigare och uppfyller samma krav plus att

man får mer "out of the box" än Cubase 4. Bra pluggar, bra arbetsätt, mångsidighet

och ett väldigt bra forum mm mm.

[drloop (oregistrerad)]

Jag håller med Claes, välj en DAW som du gillar att jobba med.

Alla DAW´s gör sitt jobb idag ljudmässigt, att få flyt på sitt "workflow" är bättre än att stirra sig blind på specar. Musik skall ju vara roligt och tekniken skall stödja ditt sätt att arbeta.

En sak man verkligen skall överväga är om verkligen behöver de största paketen.

En investering på 8-9000 kr bara för att köra sin DAW som en bandspelare känns som man kastat pengarna i sjön. Man kan ta dem stålarna och köpa nåt annat ball, en riktigt bra mick till, eller varför inte Reason 4 😆

Fokusera på vilka funktioner som du verkligen vill ha och kommer att utnyttja mer 1 per år.

Jag har har testat dem flesta DAW´s som finns idag.

Jag har kommit på att det finns DAWs som jag gillar att spela in på, andra är audio redigeringen bättre på. Midi är det viktigt? Behöver en massa plug in till Midi delen?

Själv tror jag inte jag kommer att köpa ett värstingpaket någon gång mer. Jag livar det mesta och det blir väldigt lite avancerad ljud och midi editering. Enda anledningen till att köpa ett stort paket är för att bli "kompatibel" med någon polare som köpt på sig ett Logic eller Cubase.

Är gammal Cubaseanvändare, testade Sonar och blev ruggigt impad av Sonar. V-vocal är en riktig höjdare att redigera sång med.

[st@ffan.com (oregistrerad)]

En sak man verkligen skall överväga är om verkligen behöver de största paketen.

En investering på 8-9000 kr bara för att köra sin DAW som en bandspelare känns som man kastat pengarna i sjön. Man kan ta dem stålarna och köpa nåt annat ball, en riktigt bra mick till, eller varför inte Reason 4 😉

Mycket klokt skrivet. Jag rekommenderar i så fall ett enklare program och pengarna som blir över läggs på en extra skärm. Man blir så mycket mer produktiv när man har överblick och slipper växla mellan alla fönster.

Kul att alla är så ödmjuka här och inte skriver att den ena produkten är skit. Jämför tex debatten Windows versus Linux på andra av IDGs fora...

Staffan

http://zungoz.com/staffan

[drloop (oregistrerad)]

En sak man verkligen skall överväga är om verkligen behöver de största paketen.

En investering på 8-9000 kr bara för att köra sin DAW som en bandspelare känns som man kastat pengarna i sjön. Man kan ta dem stålarna och köpa nåt annat ball, en riktigt bra mick till, eller varför inte Reason 4 😕

Mycket klokt skrivet. Jag rekommenderar i så fall ett enklare program och pengarna som blir över läggs på en extra skärm. Man blir så mycket mer produktiv när man har överblick och slipper växla mellan alla fönster.

Kul att alla är så ödmjuka här och inte skriver att den ena produkten är skit. Jämför tex debatten Windows versus Linux på andra av IDGs fora...

Staffan

http://zungoz.com/staffan

Alla vet ju att MacOSX is teh Shit!

😉

[basshole]

Efter ett kvartals användande av Cubase 4 gillar jag "ljudet" jag får ur mina mixdowns.. jag vet inte varför det låter bättre än logic 5.2 men jag antar att det är mixerns förmåga att hantera 32 bitar samt cubases ljudmotor överlag som gör det.

jag kör panlaw +-0db och pressar volymen ur kanalerna så mycket det går.

Idag fick jag dock ett plågsamt högt vitt brus helt obefogat när jag insertade en UAD plugin.. det har hänt en gång förut fast då var det när jag sparade ett projekt. Idioterna på Steinberg vet tydligen om VARFÖR detta händer men väljer ändå att hålla på lösningen till Q3. Då vi får ännu mer media-bay-relaterad skit som ingen bett om...

Allt som allt vet jag inget om Sonar men Cubase 4 verkar extremt lovande så fort de lappat ihop allt. ungefär ETT ÅR efter de släppte programmet...