Vad är skillnaden mellan 320 och 192 kbs?

[trancedanne]

Om man gör om 320 till 192 kbs, hör man någon skillnad i våra öron? jag har provat att höra skillnaden på ett flertal låtar men de låter exakt likadant.

[android]

Beror ju på dina öron och din lyssning och på musiken du lyssnar på också...

Vissa kan säkert tycka att det gör skillnad medans andra inte tycker det.

[Claes Holmerup]

Visst är det skillnad - om du har tillräckligt bra lyssning, som android säger.

Kommer man upp på minst 256kbps, så är det nog svårt även för de värsta "guldöronen" att höra skillnad mellan MP3 och WAV-filen, men 192kbps är ju inte riktigt där... Lite skillnad är det förstås även vid 256 - och därför har jag för säkerhets skull valt att lägga mina mictester på 320kbps (om man inte väljer att hämta de okomprimerade förstås... 😉 ).

[4Trax]

Som de ovan säger så är det svårt att höra skillnad men skillnaden hörs specielt inom ljudredigerings området.

Allt oftare skickas det mp3 filer till ljudredigeraren vilket jag tycker är aja baja men det skiter bolagen i det sparar tid och kostnader och såklart ska det låta bra i slutmixen.

Men lägger man en VO (voiceover) på mp3 musik då uppstår det dynamikproblem. Mp3 filen låter bra i sig men att lägga en röst över musiken fixar inte mp3 filen så bra det finns liksom inte plats för något annat än musiken!

Heja Wav eller Aif!!

[MrPhil (oregistrerad)]

Men lägger man en VO (voiceover) på mp3 musik då uppstår det dynamikproblem. Mp3 filen låter bra i sig men att lägga en röst över musiken fixar inte mp3 filen så bra det finns liksom inte plats för något annat än musiken!

Heja Wav eller Aif!!

Blandar du inte ihop två helt olika typer av kompression nu?

[Martin]

mp3 tar inte bort dynamik. 16-bitar precis som på skiva. man kan göra mp3or i 32-bitar om man vill med.

[4Trax]

Okej om ni säger det så.....men efter 1000tals ljudläggningar har jag såklart lärt mig nåt. Om jag säger så här då "Det låter illa" utan att nämna några tekniska termer!

[Nexustwins]

Jag kan höra stora skillander mellan 128 & 192 kb/s ljud. Men mellan 192 & 320 är det ganska svårt.

Sen har jag förälskat mig i formatet AAC+ som låter bättre i låg samplings frekvens. Synd bara att programmen som compresserar filerna inte har utvecklats ännu så som mp3 compressor programmen.

[Rambo]

Alla btireducerade format är i grunden tänkta för distribution, färdigt material att lyssna på. Det är riktigt att den uppfattbara dynamiken inte är märkbart sämre, det är just så mp3,AAC m.fl ´s "hörselmodell fungerar", en modul i kodningen som analyserar vilka frekvenser som hörseln uppfattar och vilka som kommer att maskeras i olika grad. Typ om ett frekvensband vid ett tillfälle ligger 6dB över maskningströskeln så kan det frekvensbandet kodas med bara 2 bitar (2 bitar = 6 dB signal/brus).

Ändrar man då programmet i mp3-filen, genom kompressor/eq eller något så kanske signalen hamnar 12 dB över örats masningströskel, signalen är fortfarande kodad med 2 bitar vilket innebär att bruset vid det tillfället ökar med 6dB.

mp3 (MPEG 2 Layer III) har en nackdel med att den ska vara bakåtkompatibel med tidigare MPEG-format och innehåller en, enligt många, "gammalmodig" algoritm för att splitta upp signalen i olika frekvensband. 16 eller 32 band har jag för mig, över den ligger sen ytterligare en "frekvensbands-split" som skapar alla band som ska kodas. Har för mig att aac ligger under MPEG-4 och inte behöver vara bakåt-kompatibel med tidigare standards, varför man har kunnat optimera kodningen.

Bitreducering bygger på att "minska och ta bort" information som vår hörsel inte uppfattar eller kan skilja ut. Processburkar, analoga eller digitala, behöver all PCM-energi för att kunna jobba rätt. Ett annat problem är att kodningen inte är lika mellan olika block, räcker inte de allokerade bitarna till så minskas bandbredden (12 kHz istället för 16 kHz), lågfrekvent läggs i mono, "intensity stereo" (mono switchas mellan vä-hö)... det låter ganska ok, men ev processburkar får krupp.

Så om program ska bearbetas... undvik mp3/aac....är det en slutmix för att lyssna på..ja då kan det funka.

Olle

[4Trax]

Så mina öron funkar alltså! Skönt!

Redigerat 26 februari 2007 av 4Trax

[Franz (oregistrerad)]

Men mest avgörande av allt är väl ändå vad det är man omkodar till mp3. Modern popmuik är ju ofta så limiterad och pressad att mp3-kodning (320) knappt hörs. Har ni provat att göra en mp3-fil av Månskenssonaten? Då hör man betydligt bättre vad det är som händer med ljudet. Men vill man lyssna på sådan musik i lurarna ska man nog hålla fast vid Minidisc...

[Claes Holmerup]

Men mest avgörande av allt är väl ändå vad det är man omkodar till mp3. Modern popmuik är ju ofta så limiterad och pressad att mp3-kodning (320) knappt hörs. Har ni provat att göra en mp3-fil av Månskenssonaten? Då hör man betydligt bättre vad det är som händer med ljudet. Men vill man lyssna på sådan musik i lurarna ska man nog hålla fast vid Minidisc...

...men Minidisc har ju också ett komprimerat format... 😄

[Torwald]

Men mest avgörande av allt är väl ändå vad det är man omkodar till mp3. Modern popmuik är ju ofta så limiterad och pressad att mp3-kodning (320) knappt hörs. Har ni provat att göra en mp3-fil av Månskenssonaten? Då hör man betydligt bättre vad det är som händer med ljudet. Men vill man lyssna på sådan musik i lurarna ska man nog hålla fast vid Minidisc...

...men Minidisc har ju också ett komprimerat format... 😳

Kan du inte spela in musiken på en MD precis som på en CD? Jag trodde man kunde välja.

[Claes Holmerup]

Men mest avgörande av allt är väl ändå vad det är man omkodar till mp3. Modern popmuik är ju ofta så limiterad och pressad att mp3-kodning (320) knappt hörs. Har ni provat att göra en mp3-fil av Månskenssonaten? Då hör man betydligt bättre vad det är som händer med ljudet. Men vill man lyssna på sådan musik i lurarna ska man nog hålla fast vid Minidisc...

...men Minidisc har ju också ett komprimerat format... 😄

Kan du inte spela in musiken på en MD precis som på en CD? Jag trodde man kunde välja.

Såvitt jag vet så är MD alltid komprimerat - men om det har gjorts förändringar på senare år så att man även kan välja att spela in okomprimerat, så kan jag ju förstås ha fel... Jag har inte följt med utvecklingen där så noga, eftersom komprimerade filformat intresserar mig måttligt... 😳

[Franz (oregistrerad)]

Generellt komprimerar MD också ljudet, men inte så brutalt som i en mp3-kodning. En sak som MD gör, är t.ex. att filtrera bort allt under 50 Hz.

[Linus]

ATRAC kan också vara brutala i kodningen, speciellt med LP2 och LP4.

Men nåja, här är lite data. 😄

MD:

SP: 292 kbps ATRAC1 (normal Minidisc-kvalitet)

LP2: 132 kbps ATRAC3

LP4: 66 kbps ATRAC3

Hi-MD:

PCM: 1411 kbps ATRAC3plus (helt orört/okomprimerat ljud i 16/44,1)

Hi-SP: 256 kbps ATRAC3plus (svårt att skilja från okomprimerad)

Hi-LP: 64 kbps ATRAC3plus (något filtrerad/dovare, men undviker därmed audiella artefakter som swisch-ljud från komprimeringen. Jämfört med MD låter denna kodning bättre än LP2 och LP4, men sämre än SP.)

Hi-MD lagrar data på nytt sätt på disken, och tätare spår, vilket gör att man kan få in mer på en gammal MD-skiva om man formaterar den i Hi-MD.

För det andra räknas tiden på en MD i minuter:sekunder, medan Hi-MD räknas i antal lediga megabyte. 😛

[JonesH]

Första generationens MD är ju ändå ett digitalt format och tar således upp utrymme i MB, men då det är fast bithastighet kan man lika gärna skriva i minuter. Som CD (bortsett från att man kan klämma in 650, 680 eller 700MB på CD:s).

🙂

[Torwald]

Men mest avgörande av allt är väl ändå vad det är man omkodar till mp3. Modern popmuik är ju ofta så limiterad och pressad att mp3-kodning (320) knappt hörs. Har ni provat att göra en mp3-fil av Månskenssonaten? Då hör man betydligt bättre vad det är som händer med ljudet. Men vill man lyssna på sådan musik i lurarna ska man nog hålla fast vid Minidisc...

...men Minidisc har ju också ett komprimerat format... 😉

Kan du inte spela in musiken på en MD precis som på en CD? Jag trodde man kunde välja.

Såvitt jag vet så är MD alltid komprimerat - men om det har gjorts förändringar på senare år så att man även kan välja att spela in okomprimerat, så kan jag ju förstås ha fel... Jag har inte följt med utvecklingen där så noga, eftersom komprimerade filformat intresserar mig måttligt... 🙂

Nej, du har säkert rätt. Det var många år sedan jag hade en MDspelare, och den hade inte ens den där brutala Longplaykomprimeringen. Hi-MD som Linus berättade om (Tack för infon Linus!) kände jag inte ens till, men jag kände väl på mig att det bara var en tidsfråga tills den tekniken skulle komma.

Finns det folk som använder MD nu för tiden, eller är de helt utslagna av MP3spelarna?

[mindglow (oregistrerad)]

Finns det folk som använder MD nu för tiden, eller är de helt utslagna av MP3spelarna?

Det är ganska många artister som åker runt med sina backtracks på MD. Jag tror att det beror på att en MD-skiva är ganska svår att repa och/eller göra oläslig.

[Jon Rinneby]

Jag kan ganska lätt höra skillnad på 192kbs och 320kbs, men framför allt mellan 192/320 och wav. Tydligast är det då i diskaten som är avservärt mycket fattigare i mp3.

[marc]

Jag kan höra skillnad i ett par bra studio monitorer men om jag lyssnar genom dåligare referens högtalare så kan jag nog inte avgöra lika lätt mellan 192 och 320.

Sedan kan man ju undra varför man vill spara på kvaliten? Jag tycker personligen att 320 är helt ok.

Sen finns det olika algoritmer och man kan välja mellan joint stereo eller vanlig stereo, various bitrate eller konstant osv, det kan oxå ha en avgörande faktor att 2 st mp3or som är konverterade i samma format låter olika.

edit: Att välja att kryssa i joint stereo tex verkar helt befängt eftersom algoritmen slår ihop lägre bas frekvenser till mono per automatik. Det är lite läskigt eftersom man inte har kontrollen över vad som händer.

Redigerat 23 maj 2007 av marc