Sample rate?

[surikatmamma]

Att latencyn halveras är fullt logiskt, men det ställer också betydligt högre krav på din dator. Latency mäts i samplingar, när du ökar antalet samplingar varje sekund så minskar alltså latencyn.

Låter ju rimligt, men gäller det även om man mäter latencyn i millisekunder?

[Gilbert]

Har inte orkat läsa igenom tråden så ni får ursäkta mig om dessa länkar redan postats.

Allt om samplingsteori;

http://www.lavryengineering.com/supportpage.html

(White Papers)

Här förklaras bland annat varför nykvistsfilter inte är något problem (vid 44,1) om man använder oversampling o s v.

Trevlig läsning.

[Claes Holmerup]

Att latencyn halveras är fullt logiskt, men det ställer också betydligt högre krav på din dator. Latency mäts i samplingar, när du ökar antalet samplingar varje sekund så minskar alltså latencyn.

Låter ju rimligt, men gäller det även om man mäter latencyn i millisekunder?

Absolut!

Det är samma sak.

[Majken]

Vad gäller Audigy-ljudkorten så hade de en intern klocka som var låst till 48 kilohertz. Denna är dock inget hinder i vid användning av vanliga mediaprogram eftersom ljudet kan konverteras när det tar omvägen förbi operativsystemet. I fallet med ASIO där programmen pratar direkt med ljudkortet så blir det dock låst till sin riktiga samplingsfrekvens.

X-Fi har fått onödigt mycket stryk. Du kan precis som Hegobald säger fritt välja samplingsfrekvens. Och drivrtuinerna är riktigt bra. Helt i linje med andra ljudkort för musikproduktion. Köper man den lite väl dyra Elite Pro modellen så får man dessutom ett ljudkort som har riktigt bra A/D-D/A omvandlare. Det finns flera omtyckta och respekterade ljudkortstillverkare som presterar nämnvärt sämre resultat både när det gäller latency, processorbelastning och kvalitet på in-/utgångar.

[studioigloo (oregistrerad)]

suck...... 44.1kHz håll er till det, såvida ni inte skapar musik som är tänkt att spelas för fladdermös. då är ju snarare bit djupet viktigare 24bit eller 32bit tja har du en stor disk kan ju 32bit vara kul men anars duger det med 24bit det där med samplings hz är sådant som folk med för mycket fritid ängnar en massa funderande över det bra mvh stefan

[PajaroFeo (oregistrerad)]

Hejsan. Har ett lite störigt problem...

Efter att jag har kört en typ DVD rip i VLC-player och sedan vill spela musik i tex Winamp så går audio filen lite långsammare och är lite nedpitchad. Det är inga problem att spela upp saker i Cubase, men en rutar berättar att "Sample rate has changed to 44,1 kHz".

Så då tänker jag att videouppspelningen ändrar sample raten. Kan detta stämma eller vad är det som händer? Nån som vet hur jag kan undvika eller rätta till problemet? Jag har ett Tascam US-122 USB-ljudkort.

Cheers! 😉

[Bone]

I vissa ljudkorts kontrollpaneler kan man ju låsa sample rate:n. Kolla om det går med ditt ljudkort.

[PajaroFeo (oregistrerad)]

I vissa ljudkorts kontrollpaneler kan man ju låsa sample rate:n. Kolla om det går med ditt ljudkort.

Nää, det verkar inte finnas nån sån inställning...

[Jari]

suck...... 44.1kHz håll er till det, såvida ni inte skapar musik som är tänkt att spelas för fladdermös.

Batman kanske har en stereo i sin batmobil som spelar upp till 192kHz 🙂

[Franz (oregistrerad)]

Jag har precis läst ut en bok av en tokerfaren ljudtekniker i LA. (Och nu har jag glömt vad han heter...) Han har ägnat sjukt mycket tid åt att utreda om höga samplingsfrekvenser är meningsfulla, och kommit fram till en hel del. Han satte bland annat en testpanel med 20 av USA:s mest välrenomerade producenter framför en fläckfri lyssning och gjorde ett blindtest med 48 kHz v/s 96 kHz. De flesta tyckte att 96 kHz lät bättre. Men storyn slutar inte där... Han var nämligen övertygad om att problemet med 48 kHz fanns i LP-filtret (som Rambo var inne på) och lät därför utveckla ett helt perfekt filter med så minimal skadeverkan som möjligt. När han därefter gjorde om testet kunde INGEN i testpanelen höra skillnad på 48 och 96 kHz. Det tycks alltså inte handla om samplingsfrekvensen i sig, utan det faktum att LP-filter ofta börjar jobba i det hörbara registret, och dessa filter är sällan påkostade. Om slopen börjar påverka ljudet redan vid 15 kHz, är det ju inte konstigt att det låter sämre. Paradoxalt nog är det alltså rimligare att jobba med 48 / 44.1 kHz om man sitter inne med bra och proffsig utrustning... 😳

[henrik.brunzell]

Det var nog "Mastering audio" av Bob Katz. Mycket bra bok, om än lite väl teoretisk, som rekommenderas till alla.

Ytterligare en slutsats jag minns från den boken var att 24/44.1 (eller möjligtvis 48)

räcker till alldeles utmärkt. 32 bitar är rent och skärt slöseri med diskutrymme.

Det där med samplingsfrekvens och filter var också intressant - om man kan bibehålla 96 kHz (t.ex. till SACD eller DVD-audio), så kommer LP-filtret att skära vid 48 kHz -

där hör mestadels bara fladdermöss skillnaden..

För att vara RIKTIGT framtidssäker - välj de höga samplingsfrekvenserna. Även om ljudkortet klarar en dynamik motsvarande 18-19 bitar och samplingsfrekvens på kanske upp till 19 kHz inom rimliga toleranser, så slipper man sitta och ångra sig

om 30 år.

[Claes Holmerup]

När man har kommit till den nivån, så köper man exempelvis Benchmark-omvandlare - som även nämnde Bob Katz har lovordat för deras suveräna pris/prestanda förhållande. 😄

Har man en BRA omvandlare som klarar högre samplingsfrekvenser, så är man framtidssäkrad ett bra tag. Väljer man däremot en hyfsad omvandlare för att den är billig men ändå skryter med fantastiska prestanda (som i de flesta fall är skryt om teoretiska maxvärden för omvandlarchipet - och inte stämmer överens med verkliga uppmätta värden på den kompletta produkten...), så ångrar man sig så fort man för lyssna på riktiga prylar... 🥰

Redigerat 22 april 2007 av Claes