Får man göra reklam?

[musik (oregistrerad)]

Hej!

Får varumärket synas i en booklet eller i en video?

Alltsomoftast så tycker jag att de märken på gitarrer, trummor, synthar etc som används INTE visas, iaf inte i booklets till cd. Antingen har de suddat bort märket eller ställt in oskärpa, eller klippt bilden just som man skulle kunna ha läst märkesnamnet på gitarrhuvudet. I musikvideos på TV är det ibland likadant.

Varför? Finns det krav hos företagen om namnet ska få visas att det presenterade musikmaterialet måste hålla en viss klass?

Såg en gång en alpin skidåkare som kom ned på 54 plats eller liknande, han vände upp ena skidan mot kameran och det stod Rossignol på den. Fick han det? Är inte kravet att man åtminstone måste komma bland de 10? Var det dålig reklam för Rossignol?

:musik

[Zyan]

Tycker det är mer produktplacering i popmusikvideor.

Ofta är det mp3 spelare och mobiltelefoner.

[bakke]

Det är självklart att det får synas i booklets, men många skivbolag vill troligtvis inte visa upp varumärken om de inte får betalt för exponeringen.

[musik (oregistrerad)]

Det är självklart att det får synas i booklets, men många skivbolag vill troligtvis inte visa upp varumärken om de inte får betalt för exponeringen.

Jag tänkte mer tvärtom faktiskt. Att företagen inte vill beblanda sig med vadsomhelst...

På TV såg jag nyss ett inslag där de var mycket noga med att vända bort etiketten på läskedrycksburken. Var det för att de inte får betalt?

🙂

:musik

[Umemagnus]

Om det var SVT, så var det väl för att det inte alls ska göras reklam där, och var det någon annan reklamfinansierad kanal, hade dom väl inte fått betalt för att visa märket..

[vagge]

Lite OT

Det finns faktist något som kallas för Granskningsnämnden.

Deras uppgift är att kontrollera så att public service inte gör reklam/ta emot klagomål om att public service gjort "reklam"

Den trogne Hej Domstol lyssnaren som gå på P3 har nog hört en hel del skämt om detta.

kom ihåg, det är ofentliga handlingar alla brev dom fått in. så om ni går till dom så har ni rätt till att läsa allt 😏 hahaha

Redigerat 14 januari 2007 av vagge

[musik (oregistrerad)]

Det finns faktiskt något som kallas för Granskningsnämnden.

Deras uppgift är att kontrollera så att public service inte gör reklam/ta emot klagomål om att public service gjort "reklam"

Just det ja, Granskningsnämnden nämndes i TV-programmet med läskedrycken. Han sa ungefär: "bäst att jag gör så, så att vi inte får Granskningsnämnden på oss".

Granskingsnämnden. Menar du att du finns nån nitisk skit bland allmänheten som sitter och skriver in klagobrev till TV om de råkar få se ett märkesnamn i bild? Är inte det perverst? Hur länge dröjer det inte då tills vi måste tejpa för namnet på våra bilar?

😠

:musik

Redigerat 15 januari 2007 av musik

[vagge]

det har alltså allvarligt kommit in brev där en person trodde att raport var sponsrade av lätta när man gjorde något repotage om typ margarin eller vad fan det var.

om du tittade på robbinson förut när det gick på svt så fick om alltid öl-flaskorna invirade i typ rep.... jissa varför 😠

tycker det är stört att det finns en nämnd som har hand om just det. HELT SJUKT rent utav sagt 🙂

Redigerat 15 januari 2007 av vagge

[Rivana]

Ick, är komplicerad business det där.

Kort och gott? Det är för det mesta lugnt om inte varumärket syns alltför tydligt (spelar en central roll i bilden). Sen beror det också på om varumärket är registrerat och till vilken grad (nationellt, inom Europa eller internationellt). Ju högre grad av registrering desto mer nogrann måste man va att varumärket inte figurerar alltför utstuderat i ens verk. Såsom jag förstår det så är det mer ok att ha med ett varumärke i en video än att ha med det i booklets. Det första bör räknas som konst, det andra som reklam. Ta Coca Colas glasflaska som ju blivit patenterad. Det är okej att göra en musikvideo där någon dricker cola i förbigående. Däremot är det inte ok att ta en stillbild av detta och använda i marknadsföringssyfte för videon/låten/skivan/artisten osv, exempelvis genom att göra det till cover på cd-skivan.

Ehm, det är i alla fall så jag har fattat det, men dessa saker är iffiga.

[Jejje]

Det finns faktiskt något som kallas för Granskningsnämnden.

Deras uppgift är att kontrollera så att public service inte gör reklam/ta emot klagomål om att public service gjort "reklam"

Just det ja, Granskningsnämnden nämndes i TV-programmet med läskedrycken. Han sa ungefär: "bäst att jag gör så, så att vi inte får Granskningsnämnden på oss".

Granskingsnämnden. Menar du att du finns nån nitisk skit bland allmänheten som sitter och skriver in klagobrev till TV om de råkar få se ett märkesnamn i bild? Är inte det perverst? Hur länge dröjer det inte då tills vi måste tejpa för namnet på våra bilar?

😆

:musik

De som syns i rutan på SVT (i t ex Aktuellt) måste ju sprätta bort loggor och liknande på kläder. Känns lite löjligt.

[tbruce]

Lite OT

Det finns faktist något som kallas för Granskningsnämnden.

Deras uppgift är att kontrollera så att public service inte gör reklam/ta emot klagomål om att public service gjort "reklam"

Den trogne Hej Domstol lyssnaren som gå på P3 har nog hört en hel del skämt om detta.

kom ihåg, det är ofentliga handlingar alla brev dom fått in. så om ni går till dom så har ni rätt till att läsa allt 😄 hahaha

Hej domstol! 😆😆😉😉

Bästa radioprogrammet nånsin typ. 😄

</OT>

[Emil]

Det är inte olagligt med produktplacering med ett par undantag som exempelvis public service (SVT, SR och UR). Anledningen till detta är att tanken med Public Service är att ha obundna icke kommersiella kanaler i landet där intressekonflikter med exempelvis annonsörer ska elimineras. Det finns en mängd andra lagar kring detta som t ex berör utbud och variationen på programmen. En bra service för folket helt enkelt även om fullständig objektivitet aldrig kan nås.

Däremot finns det inga lagar som säger att företag inte kan köpa reklamplats i exempelvis filmer eller booklets.

Vad man dock bör akta sig för är väl att exponera varumärken för mycket i sitt egna material utan tillåtelse men en sån grej som en Gibson-logga på en gitarr är ju inga problem om det inte är där fokus i bilden ligger.

Edit: Var ett halvår sen jag hade tenta på all den här sörjan så mycket kan ha runnit ur huvudet, orkar inte kolla upp mer exakt vad som gäller så här innan läggdags 😆 .

Redigerat 16 januari 2007 av Phobos

[Jejje]

Är det inte lite skumt att SVT inte får ha reklam men "sponsring" tillåts. Ibland innan vissa sportevenemang ska visas smälls en fet logga upp i rutan ackompenjerad av en röst som säger att det hela sponsras av detta företag. Förstår inte riktigt skillnaden mellan detta och reklam. Någon som vet?

[tbruce]

Är det inte lite skumt att SVT inte får ha reklam men "sponsring" tillåts. Ibland innan vissa sportevenemang ska visas smälls en fet logga upp i rutan ackompenjerad av en röst som säger att det hela sponsras av detta företag. Förstår inte riktigt skillnaden mellan detta och reklam. Någon som vet?

Hej domstol! har pratat rätt mycket om det där också. 😆

Host. 😆

Hursomhelst, jag har svårt att tro att dom skulle sätta stora märken med tillverkarens namn på instrumenten om dom inte ville synas...

[Rivana]

Är det inte lite skumt att SVT inte får ha reklam men "sponsring" tillåts. Ibland innan vissa sportevenemang ska visas smälls en fet logga upp i rutan ackompenjerad av en röst som säger att det hela sponsras av detta företag. Förstår inte riktigt skillnaden mellan detta och reklam. Någon som vet?

Tror skillnaded ligger i vinsten. Sponsring gäller bara för att täcka ett visst event etc, medan reklam är en ren affärsuppgörelse som inte bara ska täcka utgifter utan dessutom kan bidra till företagets eventuella vinst.

[debatt]

Hittade en intressant tråd. Om man nu HAR bilder i en booklet t.ex. som visar loggan på förslagsvis gitarrer mycket tydligt och det faktiskt ÄR både det fokuserade och det centrala med hela bilden - kan man få fan för det då och i så fall varför?

Är det skillnad om man namnger alla märken i textform i häftet? Typ, till skivan har använts: bla bla bla...

Har sett några exempel på det själv, men ALDRIG att man zoomat in loggor för olika bilders skull.

Någon/några skrev att det inte sker för att man inte fått betalt, men jag trodde det var företaget som kunde kräva betalning.

Det är ju inte säkert de ser det som "gratisreklam". Har t.o.m. sett en etablerad internationell artist i en video under en miniturné i PR-syfte för nya skivan göra allt för att dölja märket.

//:debatt

Redigerat 1 september 2010 av debatt

[debatt]

Rätten till ett varukännetecken enligt 1-3 §§ i VARUMÄRKESLAGEN innebär, att annan än innehavaren [av varumärket] inte får i näringsverksamhet använda ett därmed förväxlingsbart kännetecken för sina varor, vare sig på varan eller dess förpackning, i reklam eller affärshandling eller på annat sätt, däri inbegripet också muntlig användning.

Dessutom anges i en Fototidning att företag som medvetet eller omedvetet exponeras t.ex. på bild med sitt varumärke i andra företags olika sammanhang kan ha synpunkter på det. I synnerhet om man står för en sak som inte företaget delar ens uppfattning med. Antag att du skriver ett album med tema att utomjordingar finns och överallt på bilderna finns en massa Trocadero-kapsyler liggande. De kan då stämma en för att de inte vill förknippas med /en tro på/ utomjordingar.

Så var det med det.

Då hade jag rätt iaf.

Tillägg: Det kommer en ny varumärkeslag som fyndigt nog kommer att heta Nya Varumärkeslagen. Den går igenom Feb 2011 och ersättes den gamla varumärkeslagen kallad Varumärkeslagen, vilken är från 1960. Den ersätter även Firmalagen från 1974. De gamla lagarna är inte med tiden överensstämmande och dessutom får språket en anpassning.

Redigerat 1 september 2010 av debatt