Hur viktigt är utseendet?

[musik (oregistrerad)]

Jag har missat frågan i tråden, vad var den?

Gibson Les Paul Standard Premium Plus: 34000 SEK

Gibson Les Paul Standard: 21500 SEK

Gibson Les Paul Standard Faded: 14000 SEK.

är tre gitarrer med SAMMA specifikationer. Hur kan de kosta så olika?

FRÅGAN omformulerad:

Är det någon som känner till något som gör att de skiljer sig åt i pris såpass mycket?

🙂

:musik

[pme (oregistrerad)]

Tja, ska man vara snygg på scen så kostar det. Ska man spela in en riktig video så vad är 20000 extra i rekvisita? Ska man han den till studio så är jag tämligen övertygad att ingen kan höra

att du spelar på den 20000 billigare varianten.

[funky monk]

Här finns lite info iaf.

Jag testade standard faded någon gång och måste säga att den var mycket fulare än standarden. Såg ut som om finishen bestod av påklistrat papper, saknade även bindning på halsen.

Hur som helst slutade det med att jag köpte en 3 månad gammal begagnad standard för 14000 🙂

edit: stavfel

Redigerat 14 januari 2007 av funky monk

[Kiefz]

Jag har missat frågan i tråden, vad var den?

Gibson Les Paul Standard Premium Plus: 34000 SEK

Gibson Les Paul Standard: 21500 SEK

Gibson Les Paul Standard Faded: 14000 SEK.

är tre gitarrer med SAMMA specifikationer. Hur kan de kosta så olika?

FRÅGAN omformulerad:

Är det någon som känner till något som gör att de skiljer sig åt i pris såpass mycket?

🙂

:musik

De beror nog, som du sa, näst intill helt på utseendet. Gibson vet att dom kan få typ 10.000kr extra när dom väljer en ext7ra fin lönntop. Snygga gitarrer säljer helt enkelt bättre än dom som inte är lika snygga och det är väll inte så konstigt egentligen. Många, om inte det flesta, går nog och Kollar i musikaffärer i första hand och spelar först när dom ser något dom gillar, eller? Dessutom känns väll dyrare saker mer exklusiva varken dom är det eller inte.

Jag vill juh gärna säga att jag själv i alla fall inte hör till dessa ytliga människorna ..fast samtidigt spelar jag juh just på en Gibson Les Paul Standard Plus... men den köpte jag juh endast pga av de snygga Ljudet. (Sedan var den begagnad och inte fullt sådär dyr häller) 🙂

Edit: Stavning som vanligt

Redigerat 14 januari 2007 av Kiefz

[musik (oregistrerad)]

Jag tycker den mattlackade är väl så snygg som de andra två dock... Om man väljer rätt nyans av de tre som finns av Faded, vill säga.

🙂

Något om lyxklassen också:

Gibson Les Paul Supreme är ju en lite annan gitarr (den första bilden på sidan 1), med andra mickar (SG faktiskt!). Men den ÄR fin utseendemässigt. Plus för att ådringen även gäller ryggen.

Gibson Custom Class 5 Quilt Top är dock min allra främsta favorit utseendemässigt. Har dock aldrig testat någon av denna dyrgrip. Mickarna är BurstBucker 2 (rhythm) och BurstBucker 3 (treble). Kroppen är vad de kallar weight relieved, vilket i praktiken antingen betyder chambered, uppborrad och/eller att den är något tunnare. Se Bild 5 nedan, här en i Transparent black. Över 50 papp dock...

:musik

Redigerat 14 januari 2007 av musik

[milton]

tre gitarrer med SAMMA specifikationer. Hur kan de kosta så olika?

FRÅGAN omformulerad:

Är det någon som känner till något som gör att de skiljer sig åt i pris såpass mycket?

Därför att prissättningen inte tar hänsyn till produktens tillverkningskostnad utan enbart vad konsumenterna är beredda betala.

Redigerat 14 januari 2007 av milton

[Thimmie]

Snygg som fän! 🙂

[IDF]

Snygg som fän! 😄

haha jag tycker den var skitful!!!

🙂😄🙂

[Thimmie]

Snygg som fän! 😄

haha jag tycker den var skitful!!!

😄😆😆

Bara för att den är snygg så behöver det inte betyda att jag vill ha en. 😉

Men visst, smaken är som baken... 😆

[lavrell]

Om man ska se rätt ut på scen nu för tiden ska man väl köpa den billigare varianten och "åldra den" själv för att få fram en slags retrolook nu som är så poppis.

Ska göra så med min japanstrata så den ser riktigt sliten ut.

Tydligen är det ju poppis eftersom folk köper Relicmodeller för 40-50 tusen 😆