Bojkotta mp3!

[pepsmann]

Efter att ha läst testet av olika komprimeringsformat för ljudfiler i Studio så blev jag nyfiken att testa om det verkligen var så att mp3 tillör en av de sämre formaten. Mp3 är ju ändå standarden i dagsläget och dominerar totalt.

Efter att ha jämfört mp3 mot Ogg Vorbis så inser man att det är dags att pensionera mp3. Ogg Vorbis utklassar mp3. Filerna blir ungefär lika stora, formatet är hel öppet och det låter mycket bättre. Vad mer kan man kräva?

Genom att bojkotta mp3 så kommer förhoppningsvis ett bättre format vara standard om ett par år. Nån som har en annan åsikt?

MVH Peps

[nattvaktaren (oregistrerad)]

Ja; bojkotta fåniga trådar istället.

[VacUm]

Det tuffa med ogg är ju lite att det ligger under GNU om jag inte har helt fel (rätta mig i så fall!!). Sen är det ju onekligen snäppet bättre än mp3, men själv bryr jag mig inte så himla noga. MP3 har man ju för att slasklyssna mest ändå. Ska man va "sån" så ska man ju hålla sig till okomprimerat i vilket fall...

edit: väldigt opassande stavfel, omkomprimerat till okomprimerat

Redigerat 9 augusti 2004 av VacUm

[tordA]

Ja; bojkotta fåniga trådar istället.

hahaha

har du bränt rågbullarna igen ?

[VacUm]

Det är ju måndag.. Börjar märka en grej me Nattis..

Han e astrevlig tor-sön.. Sen meckar han ur totalt på måndan..

[Majken]

99% av all musik jag lyssnar på är komprimerad i 192kbps i Lame. Funkar finfint tycker jag, betydligt bättre än att lyssna på radio. Man slipper eventuella störningar, brus och man slipper även radions elaka limiter som trasar sönder all dynamik. Givetvis skulle ett nytt format vara trevligt. Personligen tycker jag att Ogg känns lite skakigt då det funnits några år utan att vinna mark. Jag tror att det krävs att folk som exempelvis Sveriges Radio stöder ett nytt format innan det kan växa till sig. Med tanke på att SR har pratat en hel del om AAC tippar jag på att det blir nästa stora format.

/Majken

[pepsmann]

Det mest intressanta med ett komprimerat filformat som mp3 el. dyl är ju när man delar med sig av sin musik gratis via internet eller om man nu skulle få för sig att köpa låtar via nedladdning på internet. Då är det ju ganska viktigt att låtarna håller en bra kvalitet.

Mitt band har mp3:or för nedladdning på vår hemsida och med tanke på att vi har lagt ner en djävulsk massa tid och pengar för att få bra ljud så är man ju totalt lurad om man komprimerar till ett sämre format. Men om man spelar skitig garagepunk eller fetkomprimerad smisk-techno (länge leve Adam Beyer!) så funkar säkert mp3 lika bra.

[VacUm]

Det mest intressanta med ett komprimerat filformat som mp3 el. dyl är ju när man delar med sig av sin musik gratis via internet eller om man nu skulle få för sig att köpa låtar via nedladdning på internet. Då är det ju ganska viktigt att låtarna håller en bra kvalitet.

Mitt band har mp3:or för nedladdning på vår hemsida och med tanke på att vi har lagt ner en djävulsk massa tid och pengar för att få bra ljud så är man ju totalt lurad om man komprimerar till ett sämre format. Men om man spelar skitig garagepunk eller fetkomprimerad smisk-techno (länge leve Adam Beyer!) så funkar säkert mp3 lika bra.

iofs, men en bra mix försvinner ju inte för att man gör om till mp3, den är ju fortfarande lika bra och det hörs att den är det.

[pepsmann]

...vad jag menade var att vi kommer komprimera låtarna på hemsidan till ett annat format än mp3 så att de som laddar ner musiken ska få låtar som låter så nära orginalet som möjligt

[nattvaktaren (oregistrerad)]

...vad jag menade var att vi kommer komprimera låtarna på hemsidan till ett annat format än mp3 så att de som laddar ner musiken ska få låtar som låter så nära orginalet som möjligt

Ja gör det, så slipper du få för många lyssnare också.

[Neko]

...vad jag menade var att vi kommer komprimera låtarna på hemsidan till ett annat format än mp3 så att de som laddar ner musiken ska få låtar som låter så nära orginalet som möjligt

Kör inte antingen eller varianten. Lägg upp låtarna som mp3 och sen kan ni lägga upp Oggar en bit ner och skriva att dessa filer ger bättre ljudbild. Då kan folk välja lite och inte bli påtvingade ett format de inte vet vad det är. Låt dem välja själva, och snart kommer de säkert att bara dra ogg versionerna. 😆 (liten teori, funkar säkert inte i praktiken bara för det ) 🙂

[VacUm]

...vad jag menade var att vi kommer komprimera låtarna på hemsidan till ett annat format än mp3 så att de som laddar ner musiken ska få låtar som låter så nära orginalet som möjligt

Men ärligt talat, hur många av era lyssnare bryr sig om den lilla lilla skillnaden?

Som Majken säger, så låter det ju faktiskt helt OK om en lame-komprimerad 192kHz mp3. Det är väl när man kommer i 64kHz och däromkring man kan börja uppskatta skillnaderna mellan mp3 och ogg (där hörs det ju faktiskt väldigt tydligt).

[Neko]

Deltog ju i det där ljudtestet, och måste säga att det var snuskigt svårt att höra skillnad på formaten i ens 128, det gick ibland att höra att en del snuttar lät illa, men överlag så var det mycket svårt tycker jag. Kör man sen i 192 tror jag inte heller man behöver bry sig alls. Om man inte är extremt audiofil...

[Lindeberg]

Vi lägger upp all musik på Bevlar i 256 kpbs och har inga planer på att gå över till Ogg eller något annat format.

Mp3 är det vedertagna formatet, spelar ingen roll om det finns bättre (jfr BetaMax - VHS). Det viktiga är ju att folk ska kunna ladda musiken och spela upp den där dom önskar!

Sen instämmer jag i att det i princip är omöjligt att skilja en 256 kbps mp3:a från en okomprimerad fil.

[pepsmann]

Kul med många svar och åsikter! Verkar vara ett schysst forum med många som engagerar sig. Även om "Nattis" borde kamma sig innan han halkar på tangentbordet. 🙂

[hammagrella]

Enkla och relativt billiga format blir alltid standard till slut, om dom är tillräckligt bra, dom behöver inte vara bäst. Jämför VHS.

Sen halkar inte Nattvaktarn alls på tangentbordet, det är med kirurgisk precision han kryddar det här forumet med politiska inkorrektheter, inte sällan sånt som andra bara tänker men inte skriver. Utan honom skulle nog resten av oss sitta i ring och kasta marsmallows och bomullstussar på varann tills vi kräktes.

Men jag förstår om man som nykomling blir lite irriterad, det blev jag också, he he.... 🙂

[tordA]

brända rågbullar är ett elände, eller hur Nattis 🙂

--edit--

varje god såpa kräver en Nattis 😆

Redigerat 9 augusti 2004 av Rockfart

[VacUm]

Sen halkar inte Nattvaktarn alls på tangentbordet, det är med kirurgisk precision han kryddar det här forumet med politiska inkorrektheter, inte sällan sånt som andra bara tänker men inte skriver. Utan honom skulle nog resten av oss sitta i ring och kasta marsmallows och bomullstussar på varann tills vi kräktes.

Så sant.. Han har ju mer eller mindre ensam fått till en kalasbra balans här. Man märker dessutom att fler och fler vågar säga sin egentliga mening om saker och ting. Ge lite skit o få skit tillbaka är ju bara bra och kul!

Men här fick du ju en marsmallow med socker på.. Den bjuder jag på! 🙂

[Stinkey (oregistrerad)]

Att använda det mest spridda formatet är ju ganska naturligt när man vill göra sig hörd. Liknelsen med VHS- Beta, är solklar.

[Jah Bengt (oregistrerad)]

nu när vi pratar mp3, hur gör man för att komprimera med variabel bithastighet, och är det bätter än fast?? kör med CDex och Lame.

[VacUm]

nu när vi pratar mp3, hur gör man för att komprimera med variabel bithastighet, och är det bätter än fast?? kör med CDex och Lame.

Går inte det ställa där man väljer frekvensen?

Om jag fattat allt rätt så har väl inte fast (dålig kvalité)/slow (bra kvalité) med variabel bitrate att göra, det har väl att göra med hur "smart" den ska komprimera under en viss bitrate??

[Danny Cort (oregistrerad)]

Men jag förstår om man som nykomling blir lite irriterad, det blev jag också, he he.... 😏

Vem fan blev inte irriterad. Jag ville nita honom.

Nu är han dock min kompis.

& dessutom en av de mest begåvade musikerna jag har haft äran att samarbeta med.

Redigerat 9 augusti 2004 av Danny Cort

[Danny Cort (oregistrerad)]

nu när vi pratar mp3, hur gör man för att komprimera med variabel bithastighet, och är det bätter än fast?? kör med CDex och Lame.

Just det.

The topic...

I CDex under settings/encoder kan du välja bitrate & kvalitet.

[Björn Olsberg]

Deltog ju i det där ljudtestet, och måste säga att det var snuskigt svårt att höra skillnad på formaten i ens 128, det gick ibland att höra att en del snuttar lät illa, men överlag så var det mycket svårt tycker jag. Kör man sen i 192 tror jag inte heller man behöver bry sig alls. Om man inte är extremt audiofil...

...då måste jag säga att jag har krämat ut det mesta ur varje format under förutsättnignarna. I fallet med Ogg Vorbis använde jag Oggdrop aoTuVb2 som nu till stora delar har lagts in i den officiella 1.1-versionen (som dock inte är helt klar). Men det är sant - 128 kbps idag är långt bättre än för bara några år sedan om man använder rätt kodare och de rätta inställningarna.

Vad gäller Lame 3.96.1 och variabel bithastighet, rekommenderas switchen --preset standard för de allra flesta. Låtarnas bithastighet landar oftast mellan 192 och 224 kbps. Kodaren blir långt ifrån snabb i det läget, men den producerar riktigt bra ljud.

För att sammanfatta något, är det oftast betydligt lättare att få bättre kvalitet ur vorbis och aac/mp4/m4a än ur mp3 och wma.

Majkens kommentar om SR är mycket relevant. Men å andra sidan har de tidigare valt Real Audio som format för att lägga ut material på webben, vilket nog inte kan betraktas som en allmänt accepterad stor standard. 🙂

Vad som kommer gälla framöver får vi se. Men man ska inte glömma bort att även om det går att koda gratis till aac idag och (vad jag vet) även publicera gratis, kan de villkoren ändras när/om formatet blir populärt - precis som hände med mp3.

[Majken]

Heh.. RealAudio på webben ja 😮 - Oj så jag svurit över det. Underligt att välja ett sånt format före wma eller dylikt. En vild gissning är att det är webfolk och inte ljudtekniker som tagit beslutet. Vad gäller AAC så är det redan på tal. Som det är idag baseras mycket teknik på Mpeg-Layer2 eller Layer3. Många utesändningar körs exempelvis via ISDN i Layer2. Problemet för SR att gå över till en ny standard är mängden utrustning som måste bytas ut. Dessutom vet jag inte om utbyggnaden av digitala radiohus är färdig ännu vilket även det är en stor kostnad. Nåja med lite tur satsar de på ett vettigt format vilket får andra att följa efter.

/Majken

[MusicGene]

Som Majken säger, så låter det ju faktiskt helt OK om en lame-komprimerad 192kHz mp3. Det är väl när man kommer i 64kHz och däromkring man kan börja uppskatta skillnaderna mellan mp3 och ogg (där hörs det ju faktiskt väldigt tydligt).

du skrev säkert fel men det är väsentligt:

bitraten har inget med inspelade matrialets frekvens att göra utan det man väljer är kilobit per sekund, dvs hur mycket data som representerar ljudfilen varje sekund. väljer man variabel bitrate kodas mp3-filen med "en jämn kvalité" istället, dvs encodaren komprimerar mycket där musiken kan komprimeras mycket utan särskild förlust och mindre vid svårare partier.

ang format i framtiden så tror jag att det är svårt att sia om i dagsläget. datornördarna vill ha sitt ogg vorbis och mediakapitalisterna vill ha sina format. Nu får fler och fler apparater stöd för ogg där aac inte riktigt hänger med.

Real Audios era är länge sedan förbi (hoppas jag).

[Björn Olsberg]

du skrev säkert fel men det är väsentligt

Hopps, visst gjorde jag det. Skulle naturligtvis ha varit kbps (kilobit per sekund). Så kan det gå i hasten med en stressad hjärna bakom ratten.

Nu får fler och fler apparater stöd för ogg där aac inte riktigt hänger med.

Real Audios era är länge sedan förbi (hoppas jag).

Tja, det beror ju på hur man ser det. I antal modeller kanske, men iPoden har redan stöd för lc-aac. Dock inte he-aac - tyvärr!

[DonRickardo]

En sak som kan vara intressant i sammanhanget är ju vad som händer efter några generationer av snålkodning...

Eftersom SR kör mer och mer snålkodat och vi tycker om SR kan vi ju göra ett litet tankeexperiment:

SR kodar med 192kbps (eller egentligen vad som helst)

Sven, som gillar Björk, bandar en konsert med henne från radio (analog FM sändning) , på sin inspelningsutrustning, te x en dator. Det blir ju en himla stor fil ,hela konserten, så Sven redigerar alltihop och lägger sedan upp det som 192kbps filer på DC++, te x

(nu har vi kodat det 2 gånger)

Kalle, som också gillar Björk, laddar hem konserten och bränner ut den på CD. Sen kastar kalle orginalet från DC. Hans kompis vill dock ha den på sin dator och rippar den och lägger ut den i 128kbps.

Vid det här laget har vi kodat det 3 gånger. Hur kommer det att låta i slutändan?

Det kan ju dessutom fortsätta i oändlighet.

Det återgår ju inte till okodat format när vi bränner en CD. Det finns en viss möjlighet att de snålkodade formaten kommer att självdö efter ett tag. Har ni lite att göra kan ni ju koda, bränna, koda, bränna, osv för att höra hur det låter.

Nu har kanske de flesta gått över till Mp3-spelare så det kanske aldrig blir något problem. Men tanken är intressant. 😛