Ska datorn stå på?

[TheOffer]

Ja, just det ja; ska datorn stå på dygnet runt utan att använda viloläge och sådant? Jag läste i tidningten Studio att det tar ett tag för datorn att "komma igång" efter att ha stått i viloläge, men är det inte skadligt för processorn om den står på dygnet runt på högvarv??

MVH

Jimmy

[Andreas L]

Nja, processorn bryr sig ju inte om vilken tid på dygnet är det är och det blir ju inte trött och behöver vila efter att den räknat ut något knepigt tal.

För processorns del handlar det nog mest om värme, och som regel så gillar processorer att jobba kallt.

Att det skulle "ta ett gag för datorn att komma igång efter att ha stått i viloläge" vet jag faktiskt inte vad de menar med.

Däremot så skall du se till att inte ha onödiga saker som ligger i autostarten. Det finns olika teorier om hurvida ramminnnet behöver defragmenteras under en session för att fungera optimalt, men det har inte med processorn i sig att göra.

De kanske menar att det tar en stund att läsa in uppstartrutinerna och köra vissa initiala processer hos operativsystemet, men vad jag vet så handlar det inte om några större tidsrymder på en modern dator.

Skadligt?! Nä, det är nog mer "av och på" som sliter på hårdvaran(tvärt om alltså). Skonsammast är nog att ha den igång hela tiden (förutsatt att datorn får ordentligt med kylning och att du har råd att betala elräkningen).

[belial]

Mina datorer har stått på dygnet runt i snart 7-8 år och det enda som blivit lidande är väl plånboken gällande elräkningen men har man råd så har man...

Det är ungefär som med glödlampor, tänder man och släcker dem i tid och otid så förbrukar du dom snabbare, vilket som är rätt tvistar de lärda om........

samvetet får råda tycker jag.

Spänningande och se hur länge de håller, HA

[VacUm]

Det som förmodligen ryker först är hårddiskarna. Det andra kan gå på i stort sett hur länge som helst skulle jag tro.

[TheOffer]

Tack för alla svar!

[Rix]

Hårddiskarna mår nästan bättre av att rulla konstant, det är när de varvar upp och ner vid start/stäng de slits som mest. Blip!

[Jah Bengt (oregistrerad)]

å andra sidan så snurrar ju bara hårddiskarna ett visst antal varv under sin livstid, precis som en glödlampa som bara brinner ett visst antal timmar. vet dock inte om det gör nåt med hårddiskarna. någon här menade att dom tar mer skada av att startas upp och stängas av, så det kanske tar ut varandra, eller inte...

på tal om datorer och vad dom mår bra av och inte. har funderat på att defragmentera hårddisken, eftersom jag, vad jag kan minnas, bara gjort det en gång sedan jag köpte den, ca ett och ett halvt år sen. problemet är att jag har för mig att jag läst nån stans att det inte ska va bra av nån anledning (låter konstigt). hur är det egentligen, defragmenterar ni era burkar, och är det bra, i så fall varför??

[VacUm]

Hårddiskarna mår nästan bättre av att rulla konstant, det är när de varvar upp och ner vid start/stäng de slits som mest. Blip!

Vissa märken är ju kända för att dö om man har på dom dygnet runt (minns inte riktigt vilka nu tyvärr). Omöjliga att ha i en serverburk osv..

[Neko]

Defragmentering gör datorn snabbare. Filer ligger annars splittrade över hårddiskarna, en del av den här, en annan del där. Detta gör det jobbigt att läsa filerna och datorn blir långsam. Defragmenterar man så läggerman ihop de splittrade/defragmenterade filerna så att de ligger på samma ställe och blir enklare att jobba med för datorn.

Har för mig om att det är något sånt, rätta mig om jag har fel.

[Andreas L]

å andra sidan så snurrar ju bara hårddiskarna ett visst antal varv under sin livstid, precis som en glödlampa som bara brinner ett visst antal timmar. vet dock inte om det gör nåt med hårddiskarna. någon här menade att dom tar mer skada av att startas upp och stängas av, så det kanske tar ut varandra, eller inte...

på tal om datorer och vad dom mår bra av och inte. har funderat på att defragmentera hårddisken, eftersom jag, vad jag kan minnas, bara gjort det en gång sedan jag köpte den, ca ett och ett halvt år sen. problemet är att jag har för mig att jag läst nån stans att det inte ska va bra av nån anledning (låter konstigt). hur är det egentligen, defragmenterar ni era burkar, och är det bra, i så fall varför??

Jopp, det gör vi nog allihop nästan och bra är det av den anledningen som neko beskriver.

Jag har däremot inte hört att det inte skulle vara bra. Vad jag har hört någonstans är att man ska undvika att lågnivåformatera hårddiskar i onödan, kanske är det dessa påståenden som blivit ihopblandade?

Vem har förresten sagt att hårddiskar bara snurrar ett visst antal varv under sin livstid?! Visst, alla hårddiskar snurrar ett visst antal varv, men jag får intrycket av att du tror att det skulle vara förutbestämt, och det tror jag inte alls på.

Redigerat 9 augusti 2004 av Andreas L

[belial]

Ok nu tar vi det hela igen 😕

En disk kan snurra i princip hur länge som helst (i teorin) det som verkligen tar livet av diskar är dåligt konfigurerade system som måste arbeta hela tiden för att vara igång och där strukturen är sådan att disken läsarmen ständigt är i rörelse, att defragmentera ofta är också tecken på ett dåligt konfigurerat system då det medför att läsarmens mekanik kommer att slitas ned snabbare, ett system som är uppsatt efter principen OS/progam på en disk, temporära processer och cache-filer på en disk, media/tracking på en, och lagring på en egen kommer att ha en betydligt längre livsläng, dessutom så minskar risken för haveri då detta medför att systemet jobbar med mindre belastning då varje disk har sin funktion för systemet.

Jag har arbetat med datorer/servrar i drygt femton år och de enda gångerna jag stött på datorer som rasat är då de varit så konfigurerade att filsystemet har varit i en enda stor röra, gäller även raid och stripe uppsättningar.

Vad gällande hårdvara i form av moderkort och liknande elektroniska komponenter så är det värme och damm som tar livet av dem (om de inte var dåliga från början) varför många företag som livnär sig på att sätta ihop system åt t ex studios och video/grafiska verksamheter ofta gör en s.k. "burn-in" som ofta är upp till 72 timmar innan systemet levereras då man utgår från att dessa system ska stå igång långa perioder och man vill minimera risken för omedelbart ras då fel ofta visar redan i början systemets existens.

Det finns också en myt om att system som stått igång länge inte tål att stängas av och vice versa detta är helt missledande då som tidigare nämnt diskarnas livsläng beror på hur mycket mekanisk aktivitet som pågår, tänk själva, med en acesstid på 6-7 ms (snitt) och en väldigt fragmenterad disk så måste den stackars läsarmen fara fram och tillbaka i ett nästan hysteriskt förhållande och där användaren dessutom defragmenterar ofta så kommer den disken att slitas ut väldigt mycket snabbare än ett system som gör att saker är strukturerade efter förhållandet rätt sak er på rätt plats.

jag har sett många myter och missledande information om hur man sätter upp system och i de flesta fall så blir de efter min uppfattning i slutändan ändå så att man lastar bilen full varje gång man ska till kiosken vilket är en dålig lösning/ekonomi om ni kan se liknelsen, jag brukar säga till mina klienter/kunder att det finns ju en anledning till varför man har olika lådor och skåp i köket då det skulle bli ett helvete att laga mat om allt låg i en enda stor låda 🥰 knivar, gafflar, spis, mat etc så om ni sätter upp ett system som har flera diskar med rätt saker på rätt disk så kommer ni inte bara få ett långlivat system utan också ett betydligt snabbare system som också minimerar risken för ras.

Ja jag skulle kunna skriva en hel doktorsavhandling om detta men jag sparar lite åt er egen utforskar/nyfikenhet men tro mig jag har bara haft ett enda diskras i mitt snart tjugofemåriga datorliv (jag är äldre än 25 😉 ) och då var det en IBM deskstar ur deras otroligt dåliga disk-serie, jag har fortfarande diskar från -96 som snurrar och de fungerar helt ok fortfarande (även datorn).

Det var lite förtydligande om detta aldrig sinande ämne.

Ha det i värmen.

[Rix]

Touché!! 🥰

(Borde inte HD:n slitas mer under själva defraggningen, för då om nån gång flänger ju läshuvudet över diskarna som en kolibri på julafton. 😕 )

[VacUm]

Vem har förresten sagt att hårddiskar bara snurrar ett visst antal varv under sin livstid?! Visst, alla hårddiskar snurrar ett visst antal varv, men jag får intrycket av att du tror att det skulle vara förutbestämt, och det tror jag inte alls på.

Tror det står i specarna tillochmed. Ett tangentbord klarar ett visst antal knapptryckningar innan det går sönder.. Det räknas på ALLT sånt, men grejen är väl att det bara är riktlinjer, ungefär som ett bäst-före-datum..

[Jah Bengt (oregistrerad)]

men alltså... nu har vi kommit fram till att en defragmenterad hårddisk är bättre än en fragmenterad... vi har även kommit fram till att en defragmentering sliter mycket på den där armen. så vad ska jag göra? defregmentera eller inte??

för övrigt har jag EN hårddisk med rubbet på. OS, program, audio, etc. har för tillfället inte råd att köpa fler, men det är alltså bättre att dela upp grejerna på flera... (?)

[belial]

Det kallas MTBF "meantimebefore failure" vilket är en uppskattning av livslängden baserat på de rapporter som tillverkaren får in från diska/hårdvara som kunden rapporterat, i vissa fall understiger den och andra fall överstiger därav uppskattning av värdet.

Defragmentering sliter ut disken precis som du skrev men ett väl konfigurerat system behöver inte defragmenteras så mycket heller och på så sätt hålls slitaget nere.

var fil på sin disk 🙂

[VacUm]

men alltså... nu har vi kommit fram till att en defragmenterad hårddisk är bättre än en fragmenterad... vi har även kommit fram till att en defragmentering sliter mycket på den där armen. så vad ska jag göra? defregmentera eller inte??

för övrigt har jag EN hårddisk med rubbet på. OS, program, audio, etc. har för tillfället inte råd att köpa fler, men det är alltså bättre att dela upp grejerna på flera... (?)

Defragmentera den för guds skull!!!! Alltså, din HD kommer att hålla några år till förmodligen. Detta är egentligen en urlöjlig tröd. Gör backupper då och då, en vacker dag dyker HDn, och då köper du dig en ny.

Lägg pengar på en HD till när du får råd! Det är grymt skönt att ha en audio-disk.

[belial]

"detta är en urlöjlig tråd" ????

Om du tycker det behöver du ju inte skriva nåt i den! Vacum?!

Att partitionera upp disken är en direkt hjälp mot fragmentering och dessutom får du bättre översikt på var du har saker och ting, saken är den att du också kan på ett bra sätt definera i olika program (många audio-program) vart de temporära processerna håller till samt även om du har bredband tala om för din webläsare vart "cachen" ska hamna samt definera att den ska tömma cachen varje gång den stängs samt sätta upp windows virtuella minne på en egen partiton med temp/cache.

Du bör ha iså fall en liknande konfig

Partiton 0 = OS och program

Partition 1 Tracking/recording

Partiton 2 Lagring

Partiton 3 Temp/virtuellt minne etc

Har man en 40Gb disk så kan man tänka sig ungefär detta:

0=10Gb

1=15Gb

2=10Gb

3=5Gb då det mesta skräpet inte blir så mycket (denna kan också vara den andra partitionen i vissa fall)

Du kan även sätta den virtuella minnes hantering att ha fast värde både på minsta och största växlingsfil (swapfile) och då få den att inte dynamiskt växa och krympa.

Vidare gör man bäst i att också stänga av tjänster som inte behövs i systemet, vilka är beroende på vad man gör med datorn, ta också bort allt som hamnar i systray:en bredvid klockan då de stjäl en massa resurser från datorn i onödan och dessutom sällan har nån vits att de ligger igång.

Tänk på att dra backup på all data innan du börjar trixa.

Sedan kan du faktiskt se över en period hur lite datorn kommer att behöva defragmenteras, när du installerat allt och är klar så defragmenterar du den sedan kommer dun inte behöva göra det så ofta samt att med jämna mellanrum bränna ned/backup:a dina projekt så kan du ta bort dem från disken då de inte längre används.

Redigerat 9 augusti 2004 av belial

[Neko]

Av ren nyfikenhet, vad är ofta? Hur "ofta" ska man (inte?) defragmentera sin hårddisk? Låt oss utgå från den där strukturen du lade fram där ovan. Det kanske är svårt att ge några riktlinjer, men om man försöker kalla något för normal datoranvändnin kanske man kan peka på hur nar man vet att man defragmenterar för ofra.... Jaja.... bara nyfiken

Tack så mycket för listningen. skitbra!

Redigerat 9 augusti 2004 av Neko

[VacUm]

"detta är en urlöjlig tråd" ????

Om du tycker det behöver du ju inte skriva nåt i den! Vacum?!

🙂 Kanske tog i lite väl mycket nu, men när folk börjar fundera på om dom ska skippa att defragmentera sina diskar därför att själva defragmenteringen skulle slita så mycket på diskarna så tycker jag det börjar så smått balla ur. Nya diskar håller ganska länge och är nuförtiden jäkligt billiga (iaf när man håller på med musik som inte kräver så stora diskar).

Ursäkta om jag trampade på nån öm tå...

[Rix]

men alltså... nu har vi kommit fram till att en defragmenterad hårddisk är bättre än en fragmenterad... vi har även kommit fram till att en defragmentering sliter mycket på den där armen. så vad ska jag göra? defregmentera eller inte??

Förlåt, det där med att defraggen sliter var menat som ett litet skämt i sammanhanget!

Givetvis är det bättre att ha diskarna strukturerade och defraggade. Den lilla stunden det tar att defragga är bara en fis i jymden av livslängden!

Sorry om jag förvirrade någon! 🙂

[belial]

då kör vi igen 😏

Problemet med diskstrukturen i alla system (även Unix/Linux) är att om du ofta skriver till disken vilket innefattar att lägga till och ta bort så får du givetvis en fragmenterad disk men för att minska detta så konfigurerar man disken så att de processer som inte tillhör t ex tracking/recording till en (helst) fysisk egen disk (även tracking) vilket gör att som i fallet med OS/program som oftast bara läses då inte blir fragmenterad i samma utsträckning som om alla processer får husera som de vill och då (ännu värre) om man bara har en stor partition där allt från OS till sina projekt ligger då kommer denna disk att utsättas för en betydligt större fragmentering vilket onekligen leder till att disken också då får längre accesstider för att nå alla filer (filfragment) innan den kan spela/utföra requsten.

Sen är det så att alla audio-program skriver sina filer i en viss given ordning (oftast sekvensiellt) vilket en defragmentering kan få till följd att filerna hamnar i en annan ordning då defragmenterings-programmet inte tar hänsyn till detta (det finns på directx-files.com en utility som kan arrangera om filerna till en mer sekvensiell ordning (har dock inte provat den) men i de flesta fall är det bättre att ha en recording-disk och en lagring som man sedan kan flytta filerna till när man är klar (kopiera först!!! om strömmen går) och sedan brukar jag snabbformatera disken och påbörja ny projekt.

Nu är detta värre ju större projekt man jobbar med och om man jobbar med väldigt mycket små sekvenser så är dagens diskar oftast tillräckligt snabba att läsa in filerna men jobbar man med kontinuerlig tracking och flera spår, typ spelar in ett band med fullt mickat trumset till separata spår och alla igång live så ställer det betydligt högre krav på disken att den kan hantera detta och en tom disk har bättre möjlighet att klara av detta än en disk som är full med "skit" 😆 där är SCSI betydligt bättre på att hantera detta än IDE även om det idag har blivit mycket bättre än för ett par år sedan.

Hoppas det klarnar lite nu, jag vill inte hoppa på någon men detta är tyvärr ett ämne som oftast diskuteras med "tror och antar" vilket i tyvärr i alltför många fall leder till sämre prestanda och ilska hos många, därför vill jag ge med mig lite av mina erfarenheter i det jag i många år hållit på med så.......

Rock on dudes.

[VacUm]

Nu är detta värre ju större projekt man jobbar med och om man jobbar med väldigt mycket små sekvenser så är dagens diskar oftast tillräckligt snabba att läsa in filerna men jobbar man med kontinuerlig tracking och flera spår, typ spelar in ett band med fullt mickat trumset till separata spår och alla igång live så ställer det betydligt högre krav på disken att den kan hantera detta och en tom disk har bättre möjlighet att klara av detta än en disk som är full med "skit" 😏 där är SCSI betydligt bättre på att hantera detta än IDE även om det idag har blivit mycket bättre än för ett par år sedan.

Ok, quotar din tredje mening i detta 4-menings-inlägg...

Att köra bortåt 20-30 kanaler med en kontinuerlig ström (en tagning av en större orkester) har enligt mina erfarenheter, vilka är ganska många, på en IDE-disk 7200rpm aldrig varit det minsta problem för min del. Vi hade från början ett raidat SCSI-system när vi gick över till digital inspelning, men när priserna på IDE-diskarna dök så testade vi att köra på en sån ett tag och så småningom hamnade SCSI-diskarna på nån hylla och glömdes bort. Det är mer eller mindre meningslöst att köra SCSI med tanke på prisskillnaderna.

Ska man spela in VÄLDIGT många audiospår är ju ett bättre alternativ S-ATA. Sitter själv med 2 sånna här hemma och är supernöjd. Har iofs inte provat att maxa dom alls än, men några projekt som ligger på dom har runt 20 audiospår och det klarar dom av lekande lätt.

[belial]

japp det är riktigt som du säger, men varför SCSI har varit att föredra är för bl a för att de inte justerar sig under kontinuerlig drift och att de har en betydligt snabbare accesstid än ide samt det faktum att de har sin egen kontroller (SCSI-kortet) nu har vi förvisso fått bra IDE-controllerkort som ger ungefär samma prestanda och fungerar på liknande sätt, men jag kan säga att system som Fairlight t ex inte kan fungera med IDE lösning då den typen är alldeles för långsam och då talar vi realtidsscrubbing för post-produktion till film etc, installerade så sent som höstas tre sådana (FAME) system hos Sveriges radio / Stadsteatern m fl som då verkligen har krav på hur ett systemen ska kunna jobba, Protools garvade de åt och tyckte att det var för småstudios att leka med (som roligt inlägg) 😏 så SCSI är fortfarande faktiskt riktigt pålitligt samt att du kan inte ha fler SATA på en kanal ännu tillförlitligt men visst det funkar bra med IDE och multitracking.

Titta gärna på Fairlight och t ex Pyramix

Nu får nog detta räcka så länge.

Ha det gott folk's

[Twilight_Zound]

Hehehe.

Mycket dissussistioner i en massiv lådda.

Hallå, vad kostar en relativt stor HD i dag, 150-250 tusen beroende på

årgång..............................................SKOJAR BARA 😆

395-1500. När den går sönde köp ny.

Skulle den bara bli "lite trött" 😆 köp

ny och använd den gamla till annat.

Pricktavla eller nått 😏

HDDs börjar bli slit och släng vara

😉

[Neko]

Jo, men inte innehållet på dem.

[Kill All Autotuner]

I alla fall läste jag någonstans att om man vill defragmentera sin HD så ska man inte använda Windows egen, eftersom det blir en falsk defrag. av det hela. Bättre att använde en tredje part. T.ex så kör jag Nortons antifrag och då tar min C disk ca 1 timme att bli färdig jämfört med windows defrag. som oftast tar ca 10 minuter.

Någon kommentar om detta ?

[slaptap]

I alla fall läste jag någonstans att om man vill defragmentera sin HD så ska man inte använda Windows egen, eftersom det blir en falsk defrag. av det hela. Bättre att använde en tredje part. T.ex så kör jag Nortons antifrag och då tar min C disk ca 1 timme att bli färdig jämfört med windows defrag. som oftast tar ca 10 minuter.

Någon kommentar om detta ?

Jodå, helt riktigt såtillvida att du använder Win98/ME/2k. Började min "kompositörkarriär" på en Kåmpack Presario 300 MHz, ett helt omöjligt företag tills jag lade in "Norton Utilities 2002" som fixade till en del prylar, gjorde en defrag och lade om växlingsfilen. Och just det sistnämnda var antagligen det viktigaste. Efter det så fungerade Kåmpacken faktiskt alldeles utmärkt att göra musik på. Däremot så fungerar NU 2002;s defrag INTE på XP. 😳