Bravo WARNER!

[MrPhil (oregistrerad)]

Förstår nån av er som tycker Bionda-satsningen är bra skillnaden mellan dessa två? Eller ligger hela er värdering på 'säljer/säljer ej' - stadiet enbart?

Personligen är jag ointresserad av dem båda, jag värderar dom inte alls. Om folk vill investera pengar i deras karriärer och om andra vill köpa skivorna / ringsignalerna / konsertbiljetterna så varsågoda.

För övrigt tror jag att du uppskattar Andreas Johnson mer för att han 1. är man (Vi vet ju att blondiner i musikbranschen provocerar dig!) och 2. sjunger gitarrbaserad rock / pop.

Att du tror att hans musik på någt vis skulle vara tjusigare och "ärligare" 😄 än Rosings är bara ett bevis på att hans marknadsförare är skickliga.

Om du läste vad jag skrev så skulle du se att jag inte uppskattar andras johnson speciellt alls. 😛

Och om din tes om män/kvinnor stämde skulle jag ju inte uppskatta vare sig Lisa Dalbello eller Tori Amos, vilket jag gör. Inte heller No Doubt o sångerskan Gwen Stefani eftersom hon både är kvinna o blondin. Alla dessutom både framgångsrika o kommersiella. 😮

Följdaktligen faller din tes platt.

det som ev provocerar mig är talanglöshet som ges plats, samtidigt som talang får stå tillbaka.

vad var din roll i musikvärlden nu igen? Tror inte riktigt vi fått kläm på var du befinner dig annat än att du INTE musicerar själv? Jobbar du i studio? Eller på skivbolag kanske? eller musikpressen?

Ditt sätt att resonera kring varför man inte uppskattar Bionda som företeelse är något naiva/underliga o enkelspåriga.

Redigerat 11 december 2006 av MrPhil

[thrinithan (oregistrerad)]

Sen har vi ju fenomenet med IDOL där man skyfflar in lite pengar i en idé för att bokstavligen formgjuta en pengako som man sen kan mjölka tills kon får nog eller inser bättre.

Har inte världen nog med 4 månaders idoler som släpper en (sjunger in en låt som nån annan skapat) one-hit-wonder och får gå på lite tillställningar, få några 15 åringar gråta när dom får skivan signerad och sen tyna bort till en vanlig svensson igen.

[Mr Keys]

Det är lite av en neverending story den här diskussionen, och det känns lite som att diskussionen har förekommit långt innan detta forum också....säkert även när rocken kom....och innan dess....om hur dåligt kvalitet det är på dagens musik osv osv....

Helt klart är att det är ett annat klimat idag än för 20 år sedan....jag måste nog vara ganska ensam här inne om att tycka om dagens musikklimat....jag gillar mkt av dagens musik....mkt musik jag inte gillar också självklart, men tex älskar jag många armerkanska hiphop-akter, och deras RnB som strömmar in över landet hela tiden....i 90% av fallen tycker jag det håller riktigt hög kvalitet......

men det är inte musiken idag vi pratar om. (även om nu biondas låt sög hästpick)

Det är fenomenet 'storbystad bimbo kåt på uppmärksamhet ges skivkontrakt av major-bolag'.

Bra eller anus?

Att det förekommit tidigare gör det väl inte ett dugg bättre?

Håller med om att det görs mycket bra musik idag, o även bra musik som både är kommersiell o säljer. DET är inget problem - alls.

ok.....my mistake, missförstod kanske vart diskussionen hade hamnat. Ursprungsdiskussionen hade jag nämligen koll på, men jag trodde den hade utvecklats till något mer helhetstäckande.... 😮

Ang. Storbystad Blondin så, jag vet inte vad jag ska säga....jag bryr mig helt enkelt inte....kommer ej köpa hennes nya låt då jag inte tilltalas av den....men jag kan heller inte säga att det är fel....vem är jag att avgöra vad Warner skall göra och inte göra.

Warner är ett bolag i nöjesindustrin, och antagligen anser dom att denna produkt kommer betala sig....men även om den inte gör det så har det ju inte med mig att göra...!? 😛😄😎😛

[tbruce]

Jag tycker en sjuk människosyn som anas i allt detta nedvärderande snack om "storbystade bimbos"... 😄

[thrinithan (oregistrerad)]

😄

[Demomannen]

Jag tycker en sjuk människosyn som anas i allt detta nedvärderande snack om "storbystade bimbos"... 🙂

Instämmer!

Jag noterar att Mr Phil och hans meningsfränder gång på gång i denna debatt återkommer till Linda Rosings utseende och hennes historia.

Undrar just om samma saker hade känts lika viktiga om det vore en man vi diskuterade?

[MrPhil (oregistrerad)]

Jag tycker en sjuk människosyn som anas i allt detta nedvärderande snack om "storbystade bimbos"... 🙂

Instämmer!

Jag noterar att Mr Phil och hans meningsfränder gång på gång i denna debatt återkommer till Linda Rosings utseende och hennes historia.

Undrar just om samma saker hade känts lika viktiga om det vore en man vi diskuterade?

Ja, självklart.

Hade det rört sig om naken-janne, eller robinson-Robban eller någon annan liknande hade det varit precis lika låg nivå.

Ang människosyn, så är det ju Du, demomannen, som hela tiden talar om att man ska sälja musik med utseende.

Vilken del av Linda Rosings utseende menar Du?

Nu slog du allt knut på dig själv tror jag.

Att sälja musik med utseende är helt OK, men att tycka att utseende inte är en merit nog att få göra skivor av är inte OK?

Ge dig!

Att vi återkommer till hennes utseende o hennes historia kanske helt enkelt grundar sig i att någon musikalisk motsvarighet saknas? Vad finns det att säga där?

[Demomannen]

Ang människosyn, så är det ju Du, demomannen, som hela tiden talar om att man ska sälja musik med utseende.

Vilken del av Linda Rosings utseende menar Du?

Nu slog du allt knut på dig själv tror jag.

Det är nog snarare så att missuppfattar det jag försöker säga. Dessutom har jag en känsla av att det är medvetet, du verkar ju vara lite grälsjuk. 😕

Som jag förstått det diskvalificerar Linda Rosings historia och utseende henne från en popkarriär? Det tycker jag är en märklig inställning.

Och ja, det stämmer att utstrålning och utseende är viktiga bitar när det gäller att marknadsföra en artist.

Tror inte det påståendet kommer som någon nyhet för de flesta. 😆

[MrPhil (oregistrerad)]

Ang människosyn, så är det ju Du, demomannen, som hela tiden talar om att man ska sälja musik med utseende.

Vilken del av Linda Rosings utseende menar Du?

Nu slog du allt knut på dig själv tror jag.

Det är nog snarare så att missuppfattar det jag försöker säga. Dessutom har jag en känsla av att det är medvetet, du verkar ju vara lite grälsjuk. 😕

Som jag förstått det diskvalificerar Linda Rosings historia och utseende henne från en popkarriär? Det tycker jag är en märklig inställning.

Och ja, det stämmer att utstrålning och utseende är viktiga bitar när det gäller att marknadsföra en artist.

Tror inte det påståendet kommer som någon nyhet för de flesta. 😆

Nej, det diskvalificerar inte.

Men det är definitivt inte tillräckligt att kvalificera heller.

Viktiga bitar, ja - men var är resten?

[Claes Holmerup]

Som jag förstått det diskvalificerar Linda Rosings historia och utseende henne från en popkarriär? Det tycker jag är en märklig inställning.

Det är väl snarare så, att det är enbart hennes utseende och dokusåpe-kändisskap som gör att hon får bli "popstjärna" - och det visar snarare på en sjuk människosyn hos skivbolaget - och inte hos MrPhil, tycker jag...

[VacUm]

Som jag förstått det diskvalificerar Linda Rosings historia och utseende henne från en popkarriär? Det tycker jag är en märklig inställning.

Det är väl snarare så, att det är enbart hennes utseende och dokusåpe-kändisskap som gör att hon får bli "popstjärna" - och det visar snarare på en sjuk människosyn hos skivbolaget - och inte hos MrPhil, tycker jag...

Sådan är kapitalismen. Och det gillar väl du?

[MrPhil (oregistrerad)]

Som jag förstått det diskvalificerar Linda Rosings historia och utseende henne från en popkarriär? Det tycker jag är en märklig inställning.

Det är väl snarare så, att det är enbart hennes utseende och dokusåpe-kändisskap som gör att hon får bli "popstjärna" - och det visar snarare på en sjuk människosyn hos skivbolaget - och inte hos MrPhil, tycker jag...

Sådan är kapitalismen. Och det gillar väl du?

*suck* ... 😕

Avarter har vi skådat i alla läger, inte minst den vänstra....

Skippa politiken i denna tråd tack.

[Demomannen]

Som jag förstått det diskvalificerar Linda Rosings historia och utseende henne från en popkarriär? Det tycker jag är en märklig inställning.

Det är väl snarare så, att det är enbart hennes utseende och dokusåpe-kändisskap som gör att hon får bli "popstjärna" - och det visar snarare på en sjuk människosyn hos skivbolaget - och inte hos MrPhil, tycker jag...

Sådan är kapitalismen. Och det gillar väl du?

*suck* ... 😕

Avarter har vi skådat i alla läger, inte minst den vänstra....

Skippa politiken i denna tråd tack.

Njae.. jag tycker nog att Vacum har en poäng.

Så länge vi inte har planekonomiskt medbestämmande i skivbranschen får vi nog finna oss i att bolagen söker vinst, och att vinsten sällan står i relation till enbart musikaliska kvaliteter hos produkten.

Tidigare menade jag att alternativet utifall att man är missnöjd med detta förhållande är att starta skivbolag och göra affärer efter sitt eget huvud, men nu inser jag ju att sovjetkommunism också skulle funka. 😆

[MrPhil (oregistrerad)]

Som jag förstått det diskvalificerar Linda Rosings historia och utseende henne från en popkarriär? Det tycker jag är en märklig inställning.

Det är väl snarare så, att det är enbart hennes utseende och dokusåpe-kändisskap som gör att hon får bli "popstjärna" - och det visar snarare på en sjuk människosyn hos skivbolaget - och inte hos MrPhil, tycker jag...

Sådan är kapitalismen. Och det gillar väl du?

*suck* ... 😕

Avarter har vi skådat i alla läger, inte minst den vänstra....

Skippa politiken i denna tråd tack.

Njae.. jag tycker nog att Vacum har en poäng.

Så länge vi inte har planekonomiskt medbestämmande i skivbranschen får vi nog finna oss i att bolagen söker vinst, och att vinsten sällan står i relation till enbart musikaliska kvaliteter hos produkten.

Tidigare menade jag att alternativet utifall att man är missnöjd med detta förhållande är att starta skivbolag och göra affärer efter sitt eget huvud, men nu inser jag ju att sovjetkommunism också skulle funka. 😆

Oavsett om han har poäng eller inte så är inte valet av Rosing en direkt koppling till marknadsekonomi som teori. Hade det varit en garanterad vinst hade det kunnat vara det, men nu är det inte det.

Men marknadsekonomi/planekeonomi är en annan diskussion som hör hemma i en annan tråd. Starta gärna den. Kan oxå vara intressant, speciellt att yta skulle sälja bättre än kvalitet.

[Demomannen]

Kan oxå vara intressant, speciellt att yta skulle sälja bättre än kvalitet.

Det har aldrig slagit dig att kvalitet kanske inte innebär samma sak för dig som för Linda Rosings målgrupp?

För dom är cd-singelns utformning / videon / Lindas frisyr / senaste skvallret kanske av större betydelse än Antal Knepiga Ackord Per Minut eller hur länge basisten övat. Och om så är fallet - är din definition mer värd än deras?

Får man bara släppa skivor om man är Chick Corea, eller skriver egna låtar till sitt rockband?

Jag tycker inte det, och förstår ärligt talat inte med vilken rätt du sätter din egen uppfattning över alla andras.

Pop har aldrig handlat om konst eller ärligt uppsåt, och ingenting har förändrats på den punkten sedan 60-talet - skillnaden är att det idag också finns plats för alternativa scener och genrar.

Så varför inte ha en mer tillåtande hållning och skippa gnället?

[Mr Keys]

Som jag förstått det diskvalificerar Linda Rosings historia och utseende henne från en popkarriär? Det tycker jag är en märklig inställning.

Det är väl snarare så, att det är enbart hennes utseende och dokusåpe-kändisskap som gör att hon får bli "popstjärna" - och det visar snarare på en sjuk människosyn hos skivbolaget - och inte hos MrPhil, tycker jag...

en "sjuk" människosyn??

kapitalistiskt? .....ja!

Sjukt....kanske vissa tycker, om man tycker allt annat kapitalistiskt tänkande är sjukt, så....

Och följdfrågan blir ju också då.....borde vi ha någon form av panel, som sitter och godkänner artister, och avgör hur vida dom har någon tallang, eller om det bara är utseendet dom försöker sälja på? Och hur hanteras gränsfallen....dom som BÅDE ser bra ut och har tallang....får dom sälja(marknadsföras) med hjälp av deras utseende? eller måste dom skyla sina kroppar?

Kanske borde det bara finnas ett statligt skivbolag....som styr hela Sveriges musikmarknad, och som bestämmer vad vi skall lyssna på, och vad som är bra eller dåligt!?

Kanske borde vi införa en standardisering.....med någon form av betygsskala. En "musikmyndighet" som betygsätter all musik som släpps.....10 är riktigt högkvalitativ musik....något för den riktigt intelligente....medans 1 är dravel, något för den som är riktigt ointelligent och okultiverad, och som inte vet vad som är bäst för sig själv....eller?

är ovanstående alternativ bättre än att varje enskild person faktiskt har möjligheten att själv bilda sig en uppfattning om vad man vill lyssna på!?

eller att varje enskild person här på forumet själv kan starta skivbolag eller produktionsbolag, och helt enkelt satsa på den musik man tror är bättre!?

om den nu är så pass mkt bättre än allt annat så borde ju bolaget bli en dundersuccé, eftersom alla borde ju gå och köpa den musiken....

[Claes Holmerup]

Som jag förstått det diskvalificerar Linda Rosings historia och utseende henne från en popkarriär? Det tycker jag är en märklig inställning.

Det är väl snarare så, att det är enbart hennes utseende och dokusåpe-kändisskap som gör att hon får bli "popstjärna" - och det visar snarare på en sjuk människosyn hos skivbolaget - och inte hos MrPhil, tycker jag...

en "sjuk" människosyn??

kapitalistiskt? .....ja!

Sjukt....kanske vissa tycker, om man tycker allt annat kapitalistiskt tänkande är sjukt, så....

Med tanke på att det har framkommit i diskussionen att bolaget förmodligen inte räknar med att tjäna särskilt mycket på projektet och inte har haft så mycket utgifter heller, så är det inte ens fråga om kapitalism här - utan något helt annat...

Och följdfrågan blir ju också då.....borde vi ha någon form av panel, som sitter och godkänner artister, och avgör hur vida dom har någon tallang, eller om det bara är utseendet dom försöker sälja på? Och hur hanteras gränsfallen....dom som BÅDE ser bra ut och har tallang....får dom sälja(marknadsföras) med hjälp av deras utseende? eller måste dom skyla sina kroppar?

Det som är fel, är när det inte finns någon talang (något vi sedermera fick bevis för i videosnutten som det länkades till), utan det enbart fokuseras på kändisskap och utseende. Se på t ex Dolly Parton. Hon har både implantat OCH talang - och henne gnälls det inte på i tråden, så frågeställningen är irrelevant.

De som ska avgöra vad som släpps är förstås de som står för fiolerna, men man måste ju få ha en åsikt om det ändå - även om man inte är inblandad i skivbolagets beslut? Får man inte framföra sin åsikt om olika frågor, så kan vi ju lägga ner huvuddelen av diskussionerna i forumet... 🙂

[thrinithan (oregistrerad)]

utformning / videon / Lindas frisyr /

Sen när har dessa attribut nånting med musikalisk kvalitet att göra? Då köper man ju skivan/ låten enbart för bilderna... då kan man ju lika gärna köpa omslaget och säga åt affärexpediten "skit i skivan, det är bilderna jag vill åt".

Då hamnar vi ju automatiskt på det som DrPhil och Claes säger... Att skivan säljer pga hennes utseende och INTE musiken. Då kan hon ju lika görna fortsätta som modell/politiker så kan folk köpa autografbilder och tidningar med henne där hon har häftiga frisyrer.

[Demomannen]

Då köper man ju skivan/ låten enbart för bilderna...

Enbart och enbart... att popmusik handlar om mycket mer än musik är väl ingen nyhet?

Kiss!

Fyra mediokra musiker, två normalbegåvade låtskrivare - hade skivorna sålt utan de spektakulära omslagen, imagen, specialeffekterna, sminket, marknadsföringen och all merchandise?

Nix, och det gjorde dom inte heller: Fram till Alive-dubbeln, då Kiss på allvar nådde ut med sin image och sina rökbomber, då sålde deras skivor knappt alls.

Utan Kiss effektiva marknadsföring hade det aldrig blivit någon Destroyer - Casablanca var på väg att droppa dem - och vi hade gått miste om de många fina låtar som Kiss senare spelade in.

[thrinithan (oregistrerad)]

Då köper man ju skivan/ låten enbart för bilderna...

Enbart och enbart... att popmusik handlar om mycket mer än musik är väl ingen nyhet?

Kiss!

Fyra mediokra musiker, två normalbegåvade låtskrivare - hade skivorna sålt utan de spektakulära omslagen, imagen, specialeffekterna, sminket, marknadsföringen och all merchandise?

Nix, och det gjorde dom inte heller: Fram till Alive-dubbeln, då Kiss på allvar nådde ut med sin image och sina rökbomber, då sålde deras skivor knappt alls.

Utan Kiss effektiva marknadsföring hade det aldrig blivit någon Destroyer - Casablanca var på väg att droppa dem - och vi hade gått miste om de många fina låtar som Kiss senare spelade in.

Det är ett giltigt motargument. Ingen snack om det!

Bara för att hålla diskussionen levande: Kiss var i alla fall musiker och låtskrivare och är fortfarande det, till skillnad från andra samtalsämnen i denna tråd 😆

[Demomannen]

Kiss var i alla fall musiker och låtskrivare och är fortfarande det, till skillnad från andra samtalsämnen i denna tråd ☺️

Det går väl att diskutera... 😆 Alla deras största hits har skrivits av andra (Vini Poncia till exempel) eller tillsammans med andra, och att Kiss ofta använt studiomusiker på skivorna är väl heller ingen hemlighet.

Jag förstår så klart vad du menar, att även mediokra musiker är musiker osv - men det är ju ingen garanti för att man levererar bra pop.

[thrinithan (oregistrerad)]

nej men då har man i alla fall gjort det själv 😆 Och det tycker jag är MINST halva grejjen ☺️

Redigerat 13 december 2006 av thrinithan

[MrPhil (oregistrerad)]

Kan oxå vara intressant, speciellt att yta skulle sälja bättre än kvalitet.

Det har aldrig slagit dig att kvalitet kanske inte innebär samma sak för dig som för Linda Rosings målgrupp?

För dom är cd-singelns utformning / videon / Lindas frisyr / senaste skvallret kanske av större betydelse än Antal Knepiga Ackord Per Minut eller hur länge basisten övat. Och om så är fallet - är din definition mer värd än deras?

Får man bara släppa skivor om man är Chick Corea, eller skriver egna låtar till sitt rockband?

Jag tycker inte det, och förstår ärligt talat inte med vilken rätt du sätter din egen uppfattning över alla andras.

Pop har aldrig handlat om konst eller ärligt uppsåt, och ingenting har förändrats på den punkten sedan 60-talet - skillnaden är att det idag också finns plats för alternativa scener och genrar.

Så varför inte ha en mer tillåtande hållning och skippa gnället?

Som någon redan nämnt: om allt annat än musiken är det intressanta för tänkt målgrupp - sälj något annat. Kanske en CD-rom med bilder?

Du har en lite konstig infallsvinkel på vad man får tycka o inte. O ena sidan säger du att man får gilla vad man vill, o att man inte ska sätta gränser för vad andra tycker. O andra så retar du ihjäl dig på att jag o andra inte tycker satsningen på en icke-artist är något att hurra över.

Exempelvis tror jag inte du skulle föra samma diskussion om man förde fram kritik mot en viss tillverkares kvalitet om produkten var en bil, en gitarr, eller en dator.

'BMW väljer nu att inte ha nån motor i sin bil, men du får den med motivlack!'

Klart att de kan välja att göra så här - de bestämmer ju vad de ska satsa på.

Klart att man kan tycka det är fel/korkat/låg kvalitet. Nog om det.

Vad som ges plats idag kontra förr verkar du inte riktigt ha koll på. 70-talet gav bl a artister som Pink Floyd, Yes, Genesis, Frank Zappa. På majorbolag. Och de hördes o syntes i media. Otänkbart idag. Pink Floyd är ju oxå som du kanske vet en riktig storsäljare. Konstigt när de varken hade frisyrerna eller utseendet att sälja på.

Tittade oxå igenom den här artikeln om vad A&R-människor på stora amerikanska bolag tittar efter: http://www.record-labels-companies-guide.c...-label-101.html

Skiljer sig säkert en hel del från i t ex Sverige, men ändå ganska genomgående återkommer 'egna låtar' o andra musikaliska attribut som viktiga. O då talar vi ändå Pop. För pop är helt enkelt populärmusik. Det finns inget som säger att det INTE skulle kunna ha kulturella eller ärliga uppsåt bara för att det går att sälja - tvärtom vill jag hävda att det som säljer mest o håller i längden är det som bär andra kvaliteter än yta. Det blir vad man gör det till, o just nu gör Warner det till något som jag o flera andra reagerar mot. Det är fritt fram för dig att applådera det om du vill, men sätt inte nån begränsning för vad andra får tycka om det. Din åsikt är inte heller mer än en åsikt. Skippa gnället. 😆

[zagabar]

Demomannen, du säger att det inte är bra att gnälla på sånt här. Har du någonsin träffat en människa som aldrig gnäller på någonting? 😆

[MrPhil (oregistrerad)]

Då köper man ju skivan/ låten enbart för bilderna...

Enbart och enbart... att popmusik handlar om mycket mer än musik är väl ingen nyhet?

Kiss!

Fyra mediokra musiker, två normalbegåvade låtskrivare - hade skivorna sålt utan de spektakulära omslagen, imagen, specialeffekterna, sminket, marknadsföringen och all merchandise?

Nix, och det gjorde dom inte heller: Fram till Alive-dubbeln, då Kiss på allvar nådde ut med sin image och sina rökbomber, då sålde deras skivor knappt alls.

Utan Kiss effektiva marknadsföring hade det aldrig blivit någon Destroyer - Casablanca var på väg att droppa dem - och vi hade gått miste om de många fina låtar som Kiss senare spelade in.

Kiss.

Casablanca var i stort sett inte mer än Kiss. Bolagets ägare o VD var oxå Kiss manager.

Helt klart gav imagen uppmärksamhet som hjälpte dem i karriären - kanske oxå var skillnaden mellan karriär o icke. Pga att de blev uppmärksammade. Men hade det inte funnits mer än smink o rökbomber hade det aldrig blivit mer än en första koll o sen adjö.

Det som kom efter Destroyer var av väldigt skiftande kvalitet, o man kan nog säga att det gick ordentligt utför ett tag när man började plocka in studiomusiker pga att vissa bandmedlemmar hellre var aspackade eller sniffade kokain.

Trots cirkusen o all yta som ändå Kiss måste få sägas representera så fanns det en kärna av eget skapande, eget musicerande, eget kunnande som skiljer från Bionda-satsningen. Där finns nämligen bara 'smink o bomber'.

Att popmusik handlar om mer än musik är ingen nyhet. Det jag o andra reagerar mot är att det i vissa fall bara handlar om 'det andra'.

Redigerat 13 december 2006 av MrPhil

[Carl Cadello]

Sluta nu!

Gör något kreativt istället. Tex en egen CD

[Demomannen]

Skippa gnället.

Du startade tråden, jag reagerade och gnäller inte ett endaste dugg min vän.

Tvärtom försöker jag puffa dig upp ur bitterhetsträsket, kanske med hjälp av en topplista? 😄

http://www.sr.se/p3/topplistor/topplistan/...wyear=&listID=5

Detta är alltså förra veckans albumlista från GLF, på vilken man kan återfinna Darin (6), The Beatles (2), Björn Skifs (1), U2 (5), JJ Cale & Eric Clapton (22), Depeche Mode (32), Evert Taube (41), Hammerfall (50), Tom Waits (31) och Vikingarna (13) - tonårspop, psykedelia, visklassiker, metal, blues, new wave och dansband - en spännvidd som vore totalt otänkbar för bara 15 år sedan!

Att påstå att skivbranschen är enkelspårig är i skenet av denna fantastiska topplista... tja... lite löjligt. 😄

Vad som ges plats idag kontra förr verkar du inte riktigt ha koll på. 70-talet gav bl a artister som Pink Floyd, Yes, Genesis, Frank Zappa. På majorbolag. Och de hördes o syntes i media.

Progressiv rock var hett på 70-talet... och detta försöker du dra nån slags växlar på? 😄

Dom tre bästsäljande singlarna i England (nästan alla du räknar upp är därifrån) 1975 är smäckra poplåtar av Bay City Rollers (sin tids Westlife), Rod Stewart och The Stylistics. Samma tre akter ligger bakom det årets bästsäljande album också, första spåret av progg återfinns först på plats nummer 7 (Tubular Bells), Floyd ligger längre ned på listan.

Så att påstå att 70-talet på något vis var den alternativa eller speciellt kvalitativa (igen, Bay City Rollers!) musikens decennium är direkt felaktigt.

Däremot kan man med fog säga, att när smala band som Hammerfall -som sällan syns i media- faktiskt kan sälja tillräckligt med skivor för att ta sig in på GLFs lista, då måste klimatet för smal musik vara bättre än någonsin!

Och vad gäller Kiss (tyvärr är jag genetiskt betingad att besserwissra med allt som gäller Kiss 😄 ) - Neil Bogart startade Casablanca för att ta hand om Kiss. När dom inte sålde signade han annat som gick bättre. Det var så han hade råd med Alive. 😄 Och alla Kiss hits (förutom Rock and Roll All Nite, som bara var en liten liten hit i jämförelse med I Was Made For Loving You Baby, Beth och Crazy Nights) kom till från Destroyer och framåt, så att det gick "ordentligt utför" får nog stå för dig... 😮

Nog från mig i ämnet.

[Micke H]

Däremot kan man med fog säga, att när smala band som Hammerfall -som sällan syns i media- faktiskt kan sälja tillräckligt med skivor för att ta sig in på GLFs lista, då måste klimatet för smal musik vara bättre än någonsin!

Vänta nu, Hammerfall är väl ändå ett av hårdrocksbanden som syns MEST i media? Jag menar, sportevenemang till höger och vänster, melodifestival-grejen, osv...

[Vallhagen]

Däremot kan man med fog säga, att när smala band som Hammerfall -som sällan syns i media- faktiskt kan sälja tillräckligt med skivor för att ta sig in på GLFs lista, då måste klimatet för smal musik vara bättre än någonsin!

Vänta nu, Hammerfall är väl ändå ett av hårdrocksbanden som syns MEST i media? Jag menar, sportevenemang till höger och vänster, melodifestival-grejen, osv...

(fortfarande inte gnällig)

Demomannen har en poäng här. Hammerfall är visserligen rätt etablerade idag, men innan deras första släpp så var de hur skitfel som helst. Ohyggligt otidsenligt, och rätt dåligt.

[MrPhil (oregistrerad)]

Dom tre bästsäljande singlarna i England (nästan alla du räknar upp är därifrån) 1975 är smäckra poplåtar av Bay City Rollers (sin tids Westlife), Rod Stewart och The Stylistics. Samma tre akter ligger bakom det årets bästsäljande album också, första spåret av progg återfinns först på plats nummer 7 (Tubular Bells), Floyd ligger längre ned på listan.

Så att påstå att 70-talet på något vis var den alternativa eller speciellt kvalitativa (igen, Bay City Rollers!) musikens decennium är direkt felaktigt.

Och vad gäller Kiss (tyvärr är jag genetiskt betingad att besserwissra med allt som gäller Kiss 😄 (förutom Rock and Roll All Nite, som bara var en liten liten hit i jämförelse med I Was Made For Loving You Baby, Beth och Crazy Nights) kom till från Destroyer och framåt, så att det gick "ordentligt utför" får nog stå för dig... 😳

Nog från mig i ämnet.

Snyggt att du jämför singlar 1975 i England mot album i Sverige idag.

Singellistan från nämnda vecka ser ut så här:

1 Markus Fagervall Everything Changes Rca

2 Magnus Carlsson Wrap Myself In Paper Mariann

3 Scissor Sisters I Don't Feel Like Dancin' Polydor

4 Rednex Fe Fi Pyjama Records

5 Akon Smack That Featuring Eminem Universal

6 Christina Aguilera Hurt Rca

7 The Poodles Song For You Lionheart

8 Take That Patience Polydor

9 Sandi Thom I Wish I Was A Punk Rocker Rca

10 United Dj's Vs Pandora Trust Me Capitol

11 Martin Stenmarck 7milakliv Universal

12 Justin Timberlake My Love Featuring T.i. Jive

13 Pink U + Ur Hand La-face

14 Westlife The Rose Rca

15 Holly Dolly Dolly Song (Ieva's Polka) Kontor

16 Darin Perfect Columbia

17 Clark Whatever Roasting House

18 Linda Sundblad Oh Father Monza

19 U2 And Green Day The Saints Are Coming Mercury

20 Cascada Everytime We Touch Zoolands Records

21 Basshunter Vi Sitter I Ventrilo Och Spelar Dota Warner Sweden

22 Beyoncé Irreplaceable Columbia

23 Jojo Too Little Too Late Edel

24 Melody Club Destiny Calling Virgin

25 Justin Timberlake Sexyback Jive

26 Danny Saucedo Öppna Din Dörr Columbia

27 Agnes Champion Ariola

28 Bob Sinclar & Cutee B Rock This Party Warner Bros

29 Sebastian Words And Violence Rca

30 Erik Segerstedt I Don't Wanna Be Columbia

Inte så himla varierat som albumlistan du vill lyfta fram..?

Men so what? Min poäng i denna tråden är inte att hitlistan består av för lättlyssnad trallvänlig musik - det är ganska självklart o inget som helst problem. Det ligger i sakens natur, o lättlyssnat behöver inte betyda dåligt.

Min poäng är (åter igen, så tjatigt, men du ber ju om det) att ta en dokusåpakändis/nakenmodell utan musikalisk erfarenhet, begåvning o ge ett skivkontrakt.

En annan iofs intressant sak om man tittar lite på listan... hur många är indie-bolag som inte tillhör de stora drakarna? Hitlistan består ENDAST av akter från: Bonnier Amigo Music Group, Stockholm Records AB, BMG Sweden AB, S56, EMI Svenska AB, Universal Music AB, MNW Music Network AB, Virgin Records Sweden AB, Playground Music Scand, Warner Music Sweden AB, Sony Music Ent. Sweden AB, samt deras underetiketter.

Och detta ligger till grund för medias spellistor.

Ang Kiss, jodå, det framgår att du verkligen är en besserwisser - o det är ok så länge man har rätt 😛 - men när vi pratade om ifall det gick utför eller ej efter deras album Destroyer så utgick jag naivt nog från dina egna ord:

och vi hade gått miste om de många fina låtar som Kiss senare spelade in.

Jag borde förstått att musik för dig endast når ett värde om det blir en hit eller ej.

De flesta Kiss-fans har kanske andra värderingar, o följdaktligen helt andra låtar än de du förde fram som 'de bästa'. Ang Alive, så var den nog tämligen mycket billigare att spela in än ett studioalbum. Men det är OT.

första spåret av progg återfinns först på plats nummer 7 (Tubular Bells)

Och var hittar vi nåt liknande idag?

http://sys2.grammotex.se/netdata/grp006.mb...3&dfom=20030101

Iofs återigen dumt att jämföra Sverige mot England....

Redigerat 14 december 2006 av MrPhil