Bravo WARNER!

[TTA]

man kan lyssna på låten på hennes hemsida. www.bionda.se

Låten är inte bra tycker jag, men det e riktigt bra remixer. Och det säger jag inte för att en av dem är min remix 😆

[MikkeÖland]

Kriterierna bör ju nånstans börja i talang.

BULLSEYE!

Edit: Bestämde mej för att utveckla lite.

Jag blir väldigt lessen när jag ser såna som Linda få resurser som istället hårt arbetande musiker ock konstnärer rätteligen skulle få.

/ Mikke

Redigerat 8 december 2006 av MikkeÖland

[VacUm]

Kriterierna bör ju nånstans börja i talang.

BULLSEYE!

Edit: Bestämde mej för att utveckla lite.

Jag blir väldigt lessen när jag ser såna som Linda få resurser som istället hårt arbetande musiker ock konstnärer rätteligen skulle få.

/ Mikke

Vad tror du Linda har för roll i produktionen? Hon skriver inga låtar, hon mixar inte, hon producerar inte och har förmodligen säkert otroligt lite att säga till om vad det gäller val av hur musiken ska låta. Allt hon gör är att sjunga leaden, som med all sannolikhet processas på alla möjliga vis av någon driven producent. Eller menar du att producenter/tekniker/musiker i dessa sammanhang saknar talang? Säg att dom får en dag på sig att prodda en färdigskriven låt från scratch, en dag för sångpåläng och fix och med en gnutta tur ännu en dag för mix.

Jag menar att talang finns det gott om, problemet är att bolagen vet precis exakt hur mycket resurser som krävs för att produktionen ska bli tillräckligt bra för att funka i radio/tv. Att lägga mer stålar på produktion är samma som att kasta dom i sjön; antalet plattor som säljs i förhållande till ökning av produktionskostnaden ger en lägre vinst. Det är inga blåbär som driver stora skivbolag; det är affärsmän som vill tjäna så mycket pengar så möjligt. Vilket givetvis suger, men att attackera ett samhällsproblem genom att lipa över en tråkig skivbranch är ganska meningslöst.

edit: stavfel

Redigerat 8 december 2006 av VacUm

[surikatmamma]

Nu ska Linda tydligen byta namn till Bionda också, enligt aftonbladet. Det är ju som att slänga 800 spänn i sjön, för det är väl det det kostar att byta tillbaka sen när det inte blir någon karriär?

[tbruce]

http://aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,...,950591,00.html

På skivbolagets PR-avdelning: "Jag vet! Hon får byta namn till nåt corny - ja på riktigt - så kan vi nog få med det på nån löpsedel!"

Kanske? 😳

[Cloudsurfer]

Wunderbar.... 😉

Man kanske slå sig in i utvikningsbranchen 😄 31 årig västerbottning med nyckelharpor, lite lätt "horisontellt utmanande"... skägg å snus... Kanske blir bilder i lätt motljus, med en "pajala sunrice"(*) i näven 🙂

*= hb å falukorvsskiva...

haha eller när du drar en pajala 69:a 😄

[Demomannen]

Det är inga blåbär som driver stora skivbolag; det är affärsmän som vill tjäna så mycket pengar så möjligt. Vilket givetvis suger, men att attackera ett samhällsproblem genom att lipa över en tråkig skivbranch är ganska meningslöst.

Mycket viktig poäng!

Om hela musik branschen levde på fonogramstöd kan jag förstå kraven folk ställer här i tråden, men så är det ju inte... det handlar om att tjäna pengar, och att folket som jobbar med detta faktiskt kan sina saker. Ha lite respekt för det!

Och Vacuum, jag håller inte med om att det "givetvis suger". Denna piska har även tjänat som kreativ morot under skivbranschens hela existens. Tänk Berry Gordy vs Holland-Dozier-Holland och du vet vad jag syftar på.

Kravet på framgång har gång på gång tvingat fram det absolut bästa ur musiker, producenter och artister - och jag ser inget fel i det.

[zagabar]

Men Demomannen, du måste väl ändå hålla med om att dagens populärmusik inte längre känns som en konstform utan mer en vara? Sedan kan man ju tycka vad man vill om det. (Jag tycker det är synd 😉)

[Claes Holmerup]

Det är inga blåbär som driver stora skivbolag; det är affärsmän som vill tjäna så mycket pengar så möjligt. Vilket givetvis suger, men att attackera ett samhällsproblem genom att lipa över en tråkig skivbranch är ganska meningslöst.

Mycket viktig poäng!

Om hela musik branschen levde på fonogramstöd kan jag förstå kraven folk ställer här i tråden, men så är det ju inte... det handlar om att tjäna pengar, och att folket som jobbar med detta faktiskt kan sina saker. Ha lite respekt för det!

Och Vacuum, jag håller inte med om att det "givetvis suger". Denna piska har även tjänat som kreativ morot under skivbranschens hela existens. Tänk Berry Gordy vs Holland-Dozier-Holland och du vet vad jag syftar på.

Kravet på framgång har gång på gång tvingat fram det absolut bästa ur musiker, producenter och artister - och jag ser inget fel i det.

Även om det var väldigt kommersiellt även hos Motown - och även om exempelvis Supremes var en "produkt" som skivbolaget skapade, på samma sätt som många "band" sätts ihop av bolagen i dag, så tycker jag att den musikaliska kvaliteten var mycket högre på den tiden. I dag är det enbart fråga om kvantitet - och inte ett dugg om kvalitet. Det ska helt enkelt sprutas ut så många låtar som möjligt. Eftersom musiken och artisterna generellt är likriktade och ointressanta, så tröttnar folk också snabbt och vill höra nytt i stället för det som kom för en vecka sedan. Många låtar på Motown-tiden var ju också väldigt lika varandra - men ändå mycket mer olika och med mer finess än i dag. Även Stock-Aitken-Waterman höll högre kvalitet (trots sitt dussinvaru-koncept), än dagens dussinvaror.

Med högre musikalisk kvalitet så tröttnar folk inte lika snabbt - och folk kanske hade uppfattat musiken som mer värdefull och rentav värd att köpa i stället för att bara tanka hem gratis. Många låtar från Motown-tiden håller ju fortfarande - men vilka av dagens dussinvaru-låtar kommer någon alls att komma ihåg om 5 år...?

Det känns irriterande att komma med en sådan klyscha, men i fallet musikalisk kvalitet i popmusik, så stämmer det i de flesta fall att det var bättre förr... 😛

[tbruce]

Men Demomannen, du måste väl ändå hålla med om att dagens populärmusik inte längre känns som en konstform utan mer en vara? Sedan kan man ju tycka vad man vill om det. (Jag tycker det är synd 😛)

Det är på tok för generellt att prata om "dagens populärmusik"... En del av den håller jag med om att det känns som att det inte ligger mycket konstnärligt intresse bakom, men det finns även många exempel på stora artister/producenter/låtskrivare som verkar vara måna om sin konstnärliga integritet, utan att för den sakens skulle behöva offra säljbarheten.

Jag tror att en viktig sak att tänka på här är att kommersiellt gångbart INTE behöver betyda att man har anpassat och offrat saker på något cyniskt sätt. Även ett uppriktigt konstnärligt uttryck kan faktiskt vara kommersiellt gångbart, trots att många som vurmar för andra typer av musik tycks ha svårt att se det...

[thrinithan (oregistrerad)]

Är det sant så är det sant. Hur många kommer lyssna på Bionda om 25 år... och hur många är det som lyssnar på Metallica, Iron Maiden, DIO, Led Zeppelin, Kiss osv idag ca 30 år senare. Kanske för att kvalitet spelar in mycket mer än folk intalar sig själv. Biondas singel kanke innehåller nån enstaka ackordföljd som jag gillar och något annat i mixen som tilltalar mig... men försök skapa album efter album som alltid uppfyller ens krav hur höga dom än må vara. Såna band/artister finns det enligt mig ca ett dussin av och det är det som gör att dom överlever hela "allting handlar om pengar"-industrin och får folk att välkomna musiken in i sitt liv på ett helt annat sätt än bakgrundsbrus på jobbet.

Däremot inte sagt att jag kastar skit på producenterna och låtskrivarna för det är ju där talangen sitter... inte i bystbimbon som står och dansar på en strand och mimar till en låt hon knappt sjungit in själv.

Redigerat 11 december 2006 av thrinithan

[Desmond]

Men Demomannen, du måste väl ändå hålla med om att dagens populärmusik inte längre känns som en konstform utan mer en vara? Sedan kan man ju tycka vad man vill om det. (Jag tycker det är synd 😛)

Det är på tok för generellt att prata om "dagens populärmusik"... En del av den håller jag med om att det känns som att det inte ligger mycket konstnärligt intresse bakom, men det finns även många exempel på stora artister/producenter/låtskrivare som verkar vara måna om sin konstnärliga integritet, utan att för den sakens skulle behöva offra säljbarheten.

Jag tror att en viktig sak att tänka på här är att kommersiellt gångbart INTE behöver betyda att man har anpassat och offrat saker på något cyniskt sätt. Även ett uppriktigt konstnärligt uttryck kan faktiskt vara kommersiellt gångbart, trots att många som vurmar för andra typer av musik tycks ha svårt att se det...

Det är väl mer kommersialismens riddare såsom Demomannen etc. som tror att det inte går att sälja något som inte är specifikt framtaget för att säljas. Däri ligger en enorm underskattning av "de breda folklagren" enligt min åsikt.

[surikatmamma]

Är det sant så är det sant. Hur många kommer lyssna på Bionda om 25 år... och hur många är det som lyssnar på Metallica, Iron Maiden, DIO, Led Zeppelin, Kiss osv idag ca 30 år senare. Kanske för att kvalitet spelar in mycket mer än folk intalar sig själv. Biondas singel kanke innehåller nån enstaka ackordföljd som jag gillar och något annat i mixen som tilltalar mig... men försök skapa album efter album som alltid uppfyller ens krav hur höga dom än må vara. Såna band/artister finns det enligt mig ca ett dussin av och det är det som gör att dom överlever hela "allting handlar om pengar"-industrin och får folk att välkomna musiken in i sitt liv på ett helt annat sätt än bakgrundsbrus på jobbet.

Däremot inte sagt att jag kastar skit på producenterna och låtskrivarna för det är ju där talangen sitter... inte i bystbimbon som står och dansar på en strand och mimar till en låt hon knappt sjungit in själv.

Det är väl ganska många som lyssnar på äldre musik även utanför hårdrocken? Gammal soul, Elvis, pop (Abba någon?), vismusik, synth etc. Att den gamla hårdrocken håller sig än idag tror jag snarare beror på att dess fanbas består av puritaner som ser all ny hårdrock som false metal och fortsätter lyssna enbart på Maiden och Metallica och liknande för att de har fina barndomsminnen av det. Inget ont om Maiden dock.

[tbruce]

Även om det var väldigt kommersiellt även hos Motown - och även om exempelvis Supremes var en "produkt" som skivbolaget skapade, på samma sätt som många "band" sätts ihop av bolagen i dag, så tycker jag att den musikaliska kvaliteten var mycket högre på den tiden. I dag är det enbart fråga om kvantitet - och inte ett dugg om kvalitet. Det ska helt enkelt sprutas ut så många låtar som möjligt. Eftersom musiken och artisterna generellt är likriktade och ointressanta, så tröttnar folk också snabbt och vill höra nytt i stället för det som kom för en vecka sedan. Många låtar på Motown-tiden var ju också väldigt lika varandra - men ändå mycket mer olika och med mer finess än i dag. Även Stock-Aitken-Waterman höll högre kvalitet (trots sitt dussinvaru-koncept), än dagens dussinvaror.

Med högre musikalisk kvalitet så tröttnar folk inte lika snabbt - och folk kanske hade uppfattat musiken som mer värdefull och rentav värd att köpa i stället för att bara tanka hem gratis. Många låtar från Motown-tiden håller ju fortfarande - men vilka av dagens dussinvaru-låtar kommer någon alls att komma ihåg om 5 år...?

Det känns irriterande att komma med en sådan klyscha, men i fallet musikalisk kvalitet i popmusik, så stämmer det i de flesta fall att det var bättre förr... 😛

Du tror inte det är så enkelt att du inte gillar dagens popmusik? 😄 Du tillhör väl inte riktigt målgruppen heller...

Jag kan hålla med om att det finns mycket skit och den glöms bort fort, men även skiten från motowntiden är ju bortglömd - varför skulle det vara nån skillnad? Det är precis samma koncept men olika verktyg som musiken görs med, olika tider som den görs i.

Det finns ingen skillnad kvalitetsmässigt på Elvis och Justin Timberlake, eller på Supremes och Spice Girls. Sådeså.

F ö är väl egentligen "musikalisk kvalitet" ett begrepp som är alldeles för vagt för att det ska vara meningsfullt att använda det utan att förklara vad man menar med det... 😕 Det måste ju vara något subjektivt...

[tbruce]

Hur många kommer lyssna på Bionda om 25 år... och hur många är det som lyssnar på Metallica, Iron Maiden, DIO, Led Zeppelin, Kiss osv idag ca 30 år senare.

Fast nu jämför du ju helt galet. 😛 Det du gör är som att jämföra de stora klassikerna inom litteratur med någon dussinpocket från idag, och komma fram till slutsatsen att det inte skrivs nån bra litteratur idag... 😕 Eller jämföra Cykeltjuven med Dude, where is my car? och säga att det bara görs skitfilm idag. Jämför isåfall Åsanisse med Amelie från Montmartre också!

Redigerat 11 december 2006 av tbruce

[thrinithan (oregistrerad)]

jag lyssnar inte själv på maiden, metallica men det är ju klart att det har blivit som du skriver. Puristerna håller sig till 80 talets hårdrock medans många som idag börjar lyssna på hårdrock även tar till sig lite av det gamla. Rötterna ligger ju där 😕

Och det är klarta att ännu äldre musik också överlever, inte bara hårdrock. Ville bara poängtera lite 😛

[Dark Of Light]

😛 Jag kan tänka mig att ta Linda Rosing hårt... eller på allvar, hon får bestämma...

[thrinithan (oregistrerad)]

Hur många kommer lyssna på Bionda om 25 år... och hur många är det som lyssnar på Metallica, Iron Maiden, DIO, Led Zeppelin, Kiss osv idag ca 30 år senare.

Fast nu jämför du ju helt galet. 😛 Det du gör är som att jämföra de stora klassikerna inom litteratur med någon dussinpocket från idag, och komma fram till slutsatsen att det inte skrivs nån bra litteratur idag... 😕

vad är det som säger att det inte kan bildas stora klassiska stycken idag? problemet är väl också att det finns så stort utbud att alla olika smaker kan nischa (stavas det så) in sig i sin egen eufori över vad det nu än må vara... och på så vis kommer inget att bli lika stort som förrut. Jag håller med om att det var en överdriven jämförelse men jag tror personligen inte att nån av populärmusikens stora kommer spelas om 15 år... Om det inte handlar om idoliserade personer som tidigare har haft framsteg inom branchen. Tänker på Per Gessle bland annat.

Redigerat 11 december 2006 av thrinithan

[Demomannen]

Men Demomannen, du måste väl ändå hålla med om att dagens populärmusik inte längre känns som en konstform utan mer en vara? Sedan kan man ju tycka vad man vill om det. (Jag tycker det är synd 😛)

Det är på tok för generellt att prata om "dagens populärmusik"... En del av den håller jag med om att det känns som att det inte ligger mycket konstnärligt intresse bakom, men det finns även många exempel på stora artister/producenter/låtskrivare som verkar vara måna om sin konstnärliga integritet, utan att för den sakens skulle behöva offra säljbarheten.

Jag tror att en viktig sak att tänka på här är att kommersiellt gångbart INTE behöver betyda att man har anpassat och offrat saker på något cyniskt sätt. Även ett uppriktigt konstnärligt uttryck kan faktiskt vara kommersiellt gångbart, trots att många som vurmar för andra typer av musik tycks ha svårt att se det...

Det är väl mer kommersialismens riddare såsom Demomannen etc. som tror att det inte går att sälja något som inte är specifikt framtaget för att säljas. Däri ligger en enorm underskattning av "de breda folklagren" enligt min åsikt.

Tillskriv inte mig åsikter jag inte har tack.

[thrinithan (oregistrerad)]

den tog 😛

[Demomannen]

Det känns irriterande att komma med en sådan klyscha, men i fallet musikalisk kvalitet i popmusik, så stämmer det i de flesta fall att det var bättre förr... 😛

Jag känner mig ganska säker på att det handlar om dig, och inte om kvalitet då och nu.

Hur pass väl kan du egentligen "dagens musik"?

Jag vågar påstå att det finns många produktionsteam därute i klass med S-A-W - och bättre!

Linda Rosings nya singel kanske inte är någon kvalitetsmässig milstolpe, men inte är den ett mått på hur all modern musik låter?

[MrPhil (oregistrerad)]

Jag tror att en viktig sak att tänka på här är att kommersiellt gångbart INTE behöver betyda att man har anpassat och offrat saker på något cyniskt sätt. Även ett uppriktigt konstnärligt uttryck kan faktiskt vara kommersiellt gångbart, trots att många som vurmar för andra typer av musik tycks ha svårt att se det...

En klar poäng du har här.

Men det är inte heller det jag o flera andra kritiserar. Att musik säljer - dvs folk tycker det är värt att betala för, är inget fel alls.

Såg en intervju med Andreas Johnson häromkvällen. Absolut inte min typ av musik, o definitivt väldigt kommersiellt gångbart! 😛 Men han brann för det han gjorde o han gör det bra!

Förstår nån av er som tycker Bionda-satsningen är bra skillnaden mellan dessa två? Eller ligger hela er värdering på 'säljer/säljer ej' - stadiet enbart?

[Desmond]

Men Demomannen, du måste väl ändå hålla med om att dagens populärmusik inte längre känns som en konstform utan mer en vara? Sedan kan man ju tycka vad man vill om det. (Jag tycker det är synd 😛)

Det är på tok för generellt att prata om "dagens populärmusik"... En del av den håller jag med om att det känns som att det inte ligger mycket konstnärligt intresse bakom, men det finns även många exempel på stora artister/producenter/låtskrivare som verkar vara måna om sin konstnärliga integritet, utan att för den sakens skulle behöva offra säljbarheten.

Jag tror att en viktig sak att tänka på här är att kommersiellt gångbart INTE behöver betyda att man har anpassat och offrat saker på något cyniskt sätt. Även ett uppriktigt konstnärligt uttryck kan faktiskt vara kommersiellt gångbart, trots att många som vurmar för andra typer av musik tycks ha svårt att se det...

Det är väl mer kommersialismens riddare såsom Demomannen etc. som tror att det inte går att sälja något som inte är specifikt framtaget för att säljas. Däri ligger en enorm underskattning av "de breda folklagren" enligt min åsikt.

Tillskriv inte mig åsikter jag inte har tack.

Nähe, men jag måste säga att du verkar ha en något naiv uppfattning om det marknadsekonomiska spelet... 😕

[Demomannen]

Nähe, men jag måste säga att du verkar ha en något naiv uppfattning om det marknadsekonomiska spelet... 😄

Där ser man.

Är det nu du kommer att berätta för mig att skivbolagen lurar folk att köpa skit dom inte vill ha?

[MrPhil (oregistrerad)]

Det känns irriterande att komma med en sådan klyscha, men i fallet musikalisk kvalitet i popmusik, så stämmer det i de flesta fall att det var bättre förr... 😄

Jag känner mig ganska säker på att det handlar om dig, och inte om kvalitet då och nu.

Hur pass väl kan du egentligen "dagens musik"?

Jag vågar påstå att det finns många produktionsteam därute i klass med S-A-W - och bättre!

Linda Rosings nya singel kanske inte är någon kvalitetsmässig milstolpe, men inte är den ett mått på hur all modern musik låter?

Det enda som hade fått ursäkta en sån här satsning på en icke-artist som Bionda skulle vara en riktigt bra låt som man vill fronta med ett känt fejs.

Nu suger ju låten ganska ordentligt oxå.

Så hur ursäktar man sanstningen då?

Att Warner inte gör nån förlust eftersom nån annan betalar?

Man har inte lagt nån tid o energi på det heller?

Du o flera tillskriver ju stora skivbolag kompetens att avgöra vad som säljer o inte.

varför sker då felsatsningar? Jag tycker man ganska ofta hör deras gnäll att de flesta satsningar inte går ihop sig, att ett antal få stora artister betalar alla andra? Man hör oxå att deras minskade försäljning pga av nedladdning leder till att man inte har råd att satsa på nya artister. varför det? De tar väl inga risker eftersom de vet vad som säljer? Eller?

[Mr Keys]

Det är inga blåbär som driver stora skivbolag; det är affärsmän som vill tjäna så mycket pengar så möjligt. Vilket givetvis suger, men att attackera ett samhällsproblem genom att lipa över en tråkig skivbranch är ganska meningslöst.

Mycket viktig poäng!

Om hela musik branschen levde på fonogramstöd kan jag förstå kraven folk ställer här i tråden, men så är det ju inte... det handlar om att tjäna pengar, och att folket som jobbar med detta faktiskt kan sina saker. Ha lite respekt för det!

Och Vacuum, jag håller inte med om att det "givetvis suger". Denna piska har även tjänat som kreativ morot under skivbranschens hela existens. Tänk Berry Gordy vs Holland-Dozier-Holland och du vet vad jag syftar på.

Kravet på framgång har gång på gång tvingat fram det absolut bästa ur musiker, producenter och artister - och jag ser inget fel i det.

Även om det var väldigt kommersiellt även hos Motown - och även om exempelvis Supremes var en "produkt" som skivbolaget skapade, på samma sätt som många "band" sätts ihop av bolagen i dag, så tycker jag att den musikaliska kvaliteten var mycket högre på den tiden. I dag är det enbart fråga om kvantitet - och inte ett dugg om kvalitet. Det ska helt enkelt sprutas ut så många låtar som möjligt. Eftersom musiken och artisterna generellt är likriktade och ointressanta, så tröttnar folk också snabbt och vill höra nytt i stället för det som kom för en vecka sedan. Många låtar på Motown-tiden var ju också väldigt lika varandra - men ändå mycket mer olika och med mer finess än i dag. Även Stock-Aitken-Waterman höll högre kvalitet (trots sitt dussinvaru-koncept), än dagens dussinvaror.

Med högre musikalisk kvalitet så tröttnar folk inte lika snabbt - och folk kanske hade uppfattat musiken som mer värdefull och rentav värd att köpa i stället för att bara tanka hem gratis. Många låtar från Motown-tiden håller ju fortfarande - men vilka av dagens dussinvaru-låtar kommer någon alls att komma ihåg om 5 år...?

Det känns irriterande att komma med en sådan klyscha, men i fallet musikalisk kvalitet i popmusik, så stämmer det i de flesta fall att det var bättre förr... 😄

Du har rätt Claes, det är en gammal klyscha......

Jag kan hålla med om attt det var annorlunda förr, men inte bättre.... 😛

Det är lite av en neverending story den här diskussionen, och det känns lite som att diskussionen har förekommit långt innan detta forum också....säkert även när rocken kom....och innan dess....om hur dåligt kvalitet det är på dagens musik osv osv....

Helt klart är att det är ett annat klimat idag än för 20 år sedan....jag måste nog vara ganska ensam här inne om att tycka om dagens musikklimat....jag gillar mkt av dagens musik....det finns mkt musik jag inte gillar också självklart, men tex älskar jag många armerkanska hiphop-akter, och deras RnB som strömmar in över landet hela tiden....i 90% av fallen tycker jag det håller riktigt hög kvalitet......

PS: Men jag kanske lägger andra värderingar i ordet "kvalitet"....

Redigerat 11 december 2006 av Mr Keys

[Claes Holmerup]

Det känns irriterande att komma med en sådan klyscha, men i fallet musikalisk kvalitet i popmusik, så stämmer det i de flesta fall att det var bättre förr... 😄

Jag känner mig ganska säker på att det handlar om dig, och inte om kvalitet då och nu.

Hur pass väl kan du egentligen "dagens musik"?

Jag vågar påstå att det finns många produktionsteam därute i klass med S-A-W - och bättre!

Linda Rosings nya singel kanske inte är någon kvalitetsmässig milstolpe, men inte är den ett mått på hur all modern musik låter?

Är den inte...? 😮😛

Nåja - jag menar att det släpps mycket mer skräp i dag än det gjorde tidigare. Jag pratar inte om all musik generellt, utan om den musik som hörs i media och som alltså är tillgänglig för ALLA att lyssna på.

Visst kan det finnas massor av musik som verkligen är bra. Det är bara att lyssna på demolåtar som många visar upp här på forumet, så märker man att det finns många som kan göra betydligt bättre saker än det som förekommer i mediabruset. Det tragiska är att det som verkligen är bra bland släppen, inte får något utrymme i media - medan skräpet får breda ut sig ohämmat i alla köpta "topplistor" o dyl. Att lägga upp suveränt bra låtar på en hemsida ger ju inte mycket genomslag, utan det är fortfarande bara genom skivbolagen som det kan bli riktigt stort.

På Motown-tiden släpptes förstås också sämre låtar - men de riktigt suveräna låtarna blev singlar och de flesta av dem lever kvar än i dag. Hur många av singelsläppen som alla får chansen att höra, håller mer än ett halvår i dag? Det är på det sättet jag tycker att man kan prata om kvalitet. Att försöka definiera musikalisk kvalitet i musiktermer, är omöjligt eftersom det då omedelbart blandas in tycke och smak, så man får titta på hur länge folk i gemen fortsätter lyssna på musiken i stället. Då tror jag att man kan få en ganska rättvis bild av vad som är kvalitet eller inte.

Det handlar alltså inte om min personliga musiksmak. Jag gillar inte Elvis och Beatles något nämnvärt, men kan ändå känna igen kvalitet i låtarna...

Redigerat 11 december 2006 av Claes

[Demomannen]

Förstår nån av er som tycker Bionda-satsningen är bra skillnaden mellan dessa två? Eller ligger hela er värdering på 'säljer/säljer ej' - stadiet enbart?

Personligen är jag ointresserad av dem båda, jag värderar dom inte alls. Om folk vill investera pengar i deras karriärer och om andra vill köpa skivorna / ringsignalerna / konsertbiljetterna så varsågoda.

För övrigt tror jag att du uppskattar Andreas Johnson mer för att han 1. är man (Vi vet ju att blondiner i musikbranschen provocerar dig!) och 2. sjunger gitarrbaserad rock / pop.

Att du tror att hans musik på någt vis skulle vara tjusigare och "ärligare" 😄 än Rosings är bara ett bevis på att hans marknadsförare är skickliga.

[Demomannen]

På Motown-tiden släpptes förstås också sämre låtar - men de riktigt suveräna låtarna blev singlar och de flesta av dem lever kvar än i dag. Hur många av singelsläppen som alla får chansen att höra, håller mer än ett halvår i dag? Det är på det sättet jag tycker att man kan prata om kvalitet.

Jag håller inte med - här tycker jag man kan prata om kvantitet 😄 och diversifiering.

Det släpps så oerhört mycket mer musik idag jämfört med på 60-talet, att de flesta låtars livlängd har sjunkit till bara 4-5 veckor. Jämför detta med hur det såg ut för 40 år sedan, då singlar kunde ligga månader på listorna. Inte för att låtarna var bättre, utan för att det inte fanns några ersättare.

Dessutom var mediabruset mer koncentrerat - alla hörde allt - och detta bidrar förstås till att musiken idag fortfarande har starkt genomslag, då så många minns och har en relation till låtarna.

[MrPhil (oregistrerad)]

Det är lite av en neverending story den här diskussionen, och det känns lite som att diskussionen har förekommit långt innan detta forum också....säkert även när rocken kom....och innan dess....om hur dåligt kvalitet det är på dagens musik osv osv....

Helt klart är att det är ett annat klimat idag än för 20 år sedan....jag måste nog vara ganska ensam här inne om att tycka om dagens musikklimat....jag gillar mkt av dagens musik....mkt musik jag inte gillar också självklart, men tex älskar jag många armerkanska hiphop-akter, och deras RnB som strömmar in över landet hela tiden....i 90% av fallen tycker jag det håller riktigt hög kvalitet......

men det är inte musiken idag vi pratar om. (även om nu biondas låt sög hästpick)

Det är fenomenet 'storbystad bimbo kåt på uppmärksamhet ges skivkontrakt av major-bolag'.

Bra eller anus?

Att det förekommit tidigare gör det väl inte ett dugg bättre?

Håller med om att det görs mycket bra musik idag, o även bra musik som både är kommersiell o säljer. DET är inget problem - alls.