Light Head Postat 20 november 2006 Postat 20 november 2006 (redigerat) // delad tråd. ursprungstråd: Studiomonitorer, vilka rekommenderas /admin En sak som nästan aldrig diskuteras, och när det förts upp på tapeten så "dödas" resonemanget direkt.... MEN! Vad skall en "monitorhögtalare" användas till? Vad skall en "hifihögtalare" användas till? Monitorhögtalarens uppgift är INTE att låta bra, den skall ha en så rak frekvenskurva som möjligt. (För att man lättare skall anpassa musiken för lyssnaren/konsumenten vid lyssning i hifihögtalarna) Hifihögtalarnas uppgift är att lyssnaren skall gilla musiken man lyssnar på,, musik som man konsumerar. Ni som inte gillar resonemanget,, tänk en liten stund på det jag skrev, igen! En monitorhögtalare försöker man justera frekvenserna så att kurvan blir rak. En hifihögtalare, där justerar man frekvenserna så att du blir imponerad och köper högtalarna. Man kan förmodligen klara sig med vilken typ av lyssning som helst men man måste lära sig hur det mixade resultatet kommer att låta i andra anläggningar! Redigerat 30 november 2006 av Olsberg
Florian le Sage Postat 20 november 2006 Postat 20 november 2006 Jag anser att saken kan ses ur det rakt motsatta, i vissa fall åtminstone-är alltså ingen generell regel längre eftersom det finns en hel del exempel på utmärkta hi-fi högtalare med klart bättre och mer rak frekvensgång än många s.k. monitorer! 😮
flintan Postat 20 november 2006 Postat 20 november 2006 Hifihögtalarnas uppgift är att lyssnaren skall gilla musiken man lyssnar på,, musik som man konsumerar. Javisst. Men vad är då en hifi högtalare? Syftar du på de billiga plastburkar från Kina som man köper på stormarknaden eller syftar du på mer seriös hifi som ger skäl för sitt namn: high fidelity=hög trovärdighet=rak frekvensgång och faslinjäritet. Det finns faktiskt även inom hifi branschen ett starkt ideal om naturlig återgivning och där detta styr hur tillverkarna konstruerar sina produkter (för att kunna sälja dessa).
pme (oregistrerad) Postat 20 november 2006 Postat 20 november 2006 En sak som nästan aldrig diskuteras, och när det förts upp på tapeten så "dödas" resonemanget direkt.... MEN! Vad skall en "monitorhögtalare" användas till? Vad skall en "hifihögtalare" användas till? Monitorhögtalarens uppgift är INTE att låta bra, den skall ha en så rak frekvenskurva som möjligt. (För att man lättare skall anpassa musiken för lyssnaren/konsumenten vid lyssning i hifihögtalarna) Hifihögtalarnas uppgift är att lyssnaren skall gilla musiken man lyssnar på,, musik som man konsumerar. Ni som inte gillar resonemanget,, tänk en liten stund på det jag skrev, igen! En monitorhögtalare försöker man justera frekvenserna så att kurvan blir rak. En hifihögtalare, där justerar man frekvenserna så att du blir imponerad och köper högtalarna. Man kan förmodligen klara sig med vilken typ av lyssning som helst men man måste lära sig hur det mixade resultatet kommer att låta i andra anläggningar! Det finns några fler parametar. Monitor lyssning ska optimeras för att avstånd på runt en meter. Hifi har ett avstånd på 3-4 meter och byggs för att passa ett vardags rum. Se tex på carlsson ortho acoustical. Andra varianter som dipoler som inte används alls för monitorlyssning. Men naturligvis finns det fler gemensamma punkter än skillnader och oftast fungerar de i varandras tjänster.
flintan Postat 20 november 2006 Postat 20 november 2006 Det finns några fler parametar. Monitor lyssning ska optimeras för att avstånd på runt en meter. Hifi har ett avstånd på 3-4 meter och byggs för att passa ett vardags rum. Se tex på carlsson ortho acoustical. Andra varianter som dipoler som inte används alls för monitorlyssning. Men naturligvis finns det fler gemensamma punkter än skillnader och oftast fungerar de i varandras tjänster. Sen finns det ju inte så många fler än Sonab/Carlsson heller som just optimerar sina högtalare för att faktiskt spela i ett normalt rum.
Light Head Postat 20 november 2006 Trådstartare Postat 20 november 2006 Jag anser att saken kan ses ur det rakt motsatta, i vissa fall åtminstone-är alltså ingen generell regel längre eftersom det finns en hel del exempel på utmärkta hi-fi högtalare med klart bättre och mer rak frekvensgång än många s.k. monitorer! 😮 Sant Florian! Tanken med en monitorhögtalare och en hif-högtalare är i alla fall i teorin två rätt olika saker. I verkligheten så finns det alla varianter. Hifi som passar bättre som mix-högtalare i studion och monitorer som är grymma hifihögtalare. Men det jag ville lyfta var att studiomonitorer är tänkta att användas på ett speciellt sätt och hifihögtalare på ett annat. Så stackaren som började tråden har nog blivit rätt förvirrad och överraskad kring den uppsjö av rekommenderade högtalare, och hörlurar. Men jag kände att han nog inte visste vad en studiomonitor egentligen är. Man skall använda den typ av högtalare som hjälper till att få ett "mixresultat" att låta så bra som möjligt i de flesta hifianläggningar. Om det är sk.- hifihögtalare, studiomonitorer eller hörlurar spelar mindre roll.
mr_chess Postat 20 november 2006 Postat 20 november 2006 hej intressant resonemang light head. min undran blir ju så klart att vilka är det i slutändan då som sitter och bestämmer att just den studiomonitorn egentligen ska klassas som hifi och tvärtom. nånting att fundera kring MVH Anders
Light Head Postat 20 november 2006 Trådstartare Postat 20 november 2006 Ja du,, vem som bestämmer det,,, en seriös tillverkare försöker att tillverka det som de säger att de säljer. Men jag vet inte, förmodligen inte du heller? Såklart att vi som rekommenderar olika lösningar påverkar oxo... Människor är väldigt olika varandra när det gäller detaljer i musik och hur vi uppfattar saker. Kan tyckas självklart men om du bara anade hur lite de flesta tänker på det eller är medvetna om det... Man tror kort och gott att ens egna uppfattning är sanning, eller i vilket fall väldigt nära "sanningen" lite flummig där, men ändå
pme (oregistrerad) Postat 20 november 2006 Postat 20 november 2006 Det finns några fler parametar. Monitor lyssning ska optimeras för att avstånd på runt en meter. Hifi har ett avstånd på 3-4 meter och byggs för att passa ett vardags rum. Se tex på carlsson ortho acoustical. Andra varianter som dipoler som inte används alls för monitorlyssning. Men naturligvis finns det fler gemensamma punkter än skillnader och oftast fungerar de i varandras tjänster. Sen finns det ju inte så många fler än Sonab/Carlsson heller som just optimerar sina högtalare för att faktiskt spela i ett normalt rum. Just deras koncept är just deras. Men det finns fler som är inne på att låta högtalaren ta del av rummets egenskaper. Tex dipoler (elektrostater) eller rundstrålande, eller varianter med högtalare som sprider i flera riktningar. Den vanligaste principen är basreflexport bakåt, som i många fall ger linknande effekt i basområdet som orthoacustics principen. Jag gillar just carlsson eftersom de är byggda för att vara vid en vägg, nästa alla andra varianter låter bäst ju längre bort från en vägg de kommer...
Omni Postat 21 november 2006 Postat 21 november 2006 Lighthead: Monitorhögtalarens uppgift är INTE att låta bra, den skall ha en så rak frekvenskurva som möjligt. (För att man lättare skall anpassa musiken för lyssnaren/konsumenten vid lyssning i hifihögtalarna) Hifihögtalarnas uppgift är att lyssnaren skall gilla musiken man lyssnar på,, musik som man konsumerar. Ni som inte gillar resonemanget,, tänk en liten stund på det jag skrev, igen! En monitorhögtalare försöker man justera frekvenserna så att kurvan blir rak. En hifihögtalare, där justerar man frekvenserna så att du blir imponerad och köper högtalarna. Jag vet inte vad du har fått detta ifrån... 70-talet kanske. Dagens HiFi-konsumenter har högt ställda krav och vill generellt ha korrekt återgivning, inte som du hävdar, tillfixat ljud. Billiga "monitorer" och "HiFi-högtalare" lider av samma brister. Mvh Omni
MrPhil (oregistrerad) Postat 21 november 2006 Postat 21 november 2006 Hm, Nu måste jag fråga. Jag har ESI nEar 06 och har inte jämfört med andra monitorer. Jag använder dem främst till "uppspelning" och inte för mixning. Jag spelar keyboard, ex Akustik Piano, och digitaltrummor genom monitorerna. Jag vet att det är inte är optimalt men tycker ni att jag bör komplettera med en aktiv Subwof eller skall jag kassera mina 06:or och köpa bättre monitorer? Om du bara använder för uppspelning, inte för mixning: absolut inte, finns ingen anledning. Och jag antar du inte menar uppspelning som i live-sammanhang.
MrPhil (oregistrerad) Postat 21 november 2006 Postat 21 november 2006 Dagens HiFi-konsumenter har högt ställda krav och vill generellt ha korrekt återgivning, inte som du hävdar, tillfixat ljud. Det e helt rätt att just inom hifi finns väldigt bra grejer som mycket väl kan användas i monitorsammanhang, o i ganska många fall klår vissa monitorer. Men det är just hifi, däremot inte Svensson-stereohögtalare. Svensson vill bli underhållen, med mycket bas o många watt. Svensson använder oxå gärna mycket loudness om möjligheten finns. Det blir mer bas då. Och där finns skillnaden mellan olika typer av lyssningssyften: monitorer ska användas som referens- o kontrollinstrument, hifi ska återge musik o ljud korrekt (vilket i kvalitetsfall sammanfaller med krav på monitorer), o Svensson-stereo ska underhålla. I Svensson-fallet är det stereon som låter, i hifi- o monitorfallet är det musiken/ljudet som låter.
Light Head Postat 21 november 2006 Trådstartare Postat 21 november 2006 (redigerat) Lighthead:Monitorhögtalarens uppgift är INTE att låta bra, den skall ha en så rak frekvenskurva som möjligt. (För att man lättare skall anpassa musiken för lyssnaren/konsumenten vid lyssning i hifihögtalarna) Hifihögtalarnas uppgift är att lyssnaren skall gilla musiken man lyssnar på,, musik som man konsumerar. Ni som inte gillar resonemanget,, tänk en liten stund på det jag skrev, igen! En monitorhögtalare försöker man justera frekvenserna så att kurvan blir rak. En hifihögtalare, där justerar man frekvenserna så att du blir imponerad och köper högtalarna. Jag vet inte vad du har fått detta ifrån... 70-talet kanske. Dagens HiFi-konsumenter har högt ställda krav och vill generellt ha korrekt återgivning, inte som du hävdar, tillfixat ljud. Billiga "monitorer" och "HiFi-högtalare" lider av samma brister. Mvh Omni Jag har inte "fått" det från någon stans.. det är ju fakta, och inget som är negativt för andra än de som inte accepterar fakta. (Oj vad kaxigt det blev,, solly) Det är inget större problem alltså! Men de som hävdar att studiomonitorer är de bästa hifihögtalarna har missat något. Syftet med studiomonitoerna är att du skall kunna mixa ljudet så att det låter så bra sm möjligt i alla hifihögtalare. Eller t.o.m. så att du kan mixa så att ljudet låter bättre i vissa högtalare. Vad som kan klassas som HIFI? Det är en väldigt svår fråga, men det finns rätt mycket som INTE är HIFI. Kan kanske vara lättare att börja i den änden? Redigerat 21 november 2006 av Light Head
MrPhil (oregistrerad) Postat 21 november 2006 Postat 21 november 2006 Syftet med studiomonitoerna är att du skall kunna mixa ljudet så att det låter så bra sm möjligt i alla hifihögtalare. Eller t.o.m. så att du kan mixa så att ljudet låter bättre i vissa högtalare. Nu vet jag inte om jag håller med dig helt, även om jag vet vad du menar. Monitorers syfte är att återge ljud så korrekt som möjligt. Men det är också HiFi-högtalares uppgift. Blanda inte ihop kraven på HiFi och Svensson-högtalare. (se ovan)
Light Head Postat 21 november 2006 Trådstartare Postat 21 november 2006 Syftet med studiomonitoerna är att du skall kunna mixa ljudet så att det låter så bra sm möjligt i alla hifihögtalare. Eller t.o.m. så att du kan mixa så att ljudet låter bättre i vissa högtalare. Nu vet jag inte om jag håller med dig helt, även om jag vet vad du menar. Monitorers syfte är att återge ljud så korrekt som möjligt. Men det är också HiFi-högtalares uppgift. Blanda inte ihop kraven på HiFi och Svensson-högtalare. (se ovan) Inga problem med att hålla isär begreppen, ville precis som du, hjälpa andra att i alla fall se att det finns aspekter som är värda att beakta. Jag har lyssnat på rätt mycket, framför allt hifi, genom åren. Har testat och labbat med "svenson" hifi för några hundringar till tyngre hifi för miljoner. Jag har själv fastnat för ett fabriakt som många "hifi"-nördar inte gillar. Linn....
Florian le Sage Postat 21 november 2006 Postat 21 november 2006 (redigerat) Jag har sagt det förr och jag säger det igen; det finns några st. sk. high-end hi-fi märken/modeller därute som duger mycket väl tll studios och mixning pga sin fina/raka frekvensgång och soundstage osv osv, väldigt hett debatterat i en annan tråd för några veckor sedan där Mr.Phil inte minst emotsatte sig mina teser och uttalanden å det grövsta i ämnet-en ivrig motståndare till dessa enkla och kalla fakta alltså vilket därför gör hans inlägg i denna tråd mkt lustiga/besynnerliga-en copycat trots allt??? 😎 Redigerat 21 november 2006 av Florian le Sage
Claes Holmerup Postat 21 november 2006 Postat 21 november 2006 PRecis som andra redan har sagt, så instämmer jag i att gränsen mellan BRA monitorer och BRA hifi, är i princip obefintlig, eftersom båda sidorna strävar efter en så naturtrogen återgivning som möjligt. Det har t o m börjat komma aktiva Hifi-högtalare på senare tid i de högre prisklasserna... Om man däremot tittar på billiga "monitorer" och stormarknads-"hifi", så är de också ganska lika varandra i många fall, med inbyggd hängmatta för att låta imponerande - och största skillnaden ligger oftast i att monitorerna är skärmade för att inte störa CRT-skärmar...
MrPhil (oregistrerad) Postat 21 november 2006 Postat 21 november 2006 Jag har sagt det förr och jag säger det igen; det finns några st. sk. high-end hi-fi märken/modeller därute som duger mycket väl tll studios och mixning pga sin fina/raka frekvensgång och soundstage osv osv, väldigt hett debatterat i en annan tråd för några veckor sedan där Mr.Phil inte minst emotsatte sig mina teser och uttalanden å det grövsta i ämnet-en ivrig motståndare till dessa enkla och kalla fakta alltså vilket därför gör hans inlägg i denna tråd mkt lustiga/besynnerliga-en copycat trots allt??? 😎 Nej käre Flo 🙂 Trots att jag flera ggr skrev vad jag menade då - som nu - så missuppfattade/läste du aldrig vad jag skrev, alt fattade inte vad jag menade. Det jag vände mig emot var vad jag förstod som att du ville säga att det gick att mixa i vad som helst 'bara man lär sig sina högtalare', o att du inte förstod skillnaden i hur lätt resp svårt det är att lära känna högtalare med dåliga resp bra värden. Bl a så fattade du inte vad jag menade när jag sa att det var smartare att välja bra högtalare framför sämre - om inte annat så för den tid man besparar sig själv i inlärningsperioden. Måhända missuppfattade jag dig oxå ett tag, o fokuserade mer på vissa uttalanden ist för helheten. Det jag höll med om var att det def råder märkeshype, o att det visst finns hifi-högtalare som kan återge ljud lika bra som bra monitorer (gav ju t o m exempel på såna). Jag skrev oxå att att det finns lågprisalternativ i monitorvärlden som klår väsentligt dyrare. Allt finns att läsa i nämnd urspårad tråd, så det är bara att kolla själv. 😉 Du kan oxå se att jag nästan konstant använder begrepp som 'mer rättvisande högtalare' kontra 'mindre rättvisande', inte monitorer kontra hifi, eller dyrt kontra billigt. Spåra inte ur nu igen. 😎
Florian le Sage Postat 21 november 2006 Postat 21 november 2006 Nu svamlar du på likt en orkan och jag lägger inte mer krut på detta med mer än att jag konstaterar din ovilja att medge DINA fatala misstag/feltokningar och att du nu dessutom försöker plocka billiga poäng genom att påstå att jag inte förstår skillnader mellan raka och icka raka högtalare etc vilket i själva verket var det jag tydligt skrev---du är för patetisk Mr.Phil, jag skrattar hela veckan faktiskt!!! 😎 Sorry-No more comments till dina inlägg! SICKO...
Claes Holmerup Postat 21 november 2006 Postat 21 november 2006 Det är väl ingen mening att börja bråka om man i princip är överens? Det kvittar ju vem som hade rätt först. Det viktiga är att det blir rätt i slutänden, eller hur...?
VacUm Postat 21 november 2006 Postat 21 november 2006 Skummade lite här, detta kanske sagts, men tål att sägas gång på gång tycker jag... Generellt så är frekvenskurvorna jämn på nästan alla monitorer. I vilket fall som helst lär man sig sina lådor relativt snabbt om dom skulle ha en dip/boost någonstans. Vad som i min mening skiljer en bra lyssning i praktiken är hur dynamiken behandlas. Man ska kunna peta en halv db på alla frekvenser och samtidigt tydligt höra skillnaden Även om det sker saker dynamiskt i andra frekvensband. Alla dessa frekvenskurvor man får i nyllet så fort man kollar in monitorer säger egentligen inte så himla mycket. Vad händer t ex med 1khz om man samtidigt matar på en massa ljud som håller sig i lågbasen? Av alla olika monitorer jag suttit vid har jag känt att Genelec levererar bäst tydlighet här. Trots att jag inte riktigt är kompis med ljudet som kommer ut ur dom gör jag bäst mixar i dom. Yamaha NS10 (ok, diskussionen gällande NS10 kan vi skippa för den ballar bara ur ändå) uppfyller samma sak även om dom inte låter speciellt snyggt alls.
Florian le Sage Postat 21 november 2006 Postat 21 november 2006 Det är väl ingen mening att börja bråka om man i princip är överens? Det kvittar ju vem som hade rätt först. Det viktiga är att det blir rätt i slutänden, eller hur...? Absolut Claes men det finns gränser för vad man tål ser du, först bli allmänt bespottad och förlöjligad och sedan plankad, spöstraff på sådant i mina ögon! 😎
Omni Postat 22 november 2006 Postat 22 november 2006 (redigerat) Lighthead: Jag har inte "fått" det från någon stans.. det är ju fakta, och inget som är negativt för andra än de som inte accepterar fakta. (Oj vad kaxigt det blev,, solly) Jo, kaxigt och dumt eftersom du har fel. Har varit på studiobesök hos flera stora högtalartillverkare (HiFi och Monitorer) och din bild av att HiFi folk vill ha högtalare som förvränger ljudbilden är fel - det är således du som inte kan acceptera fakta. Ett flertal här som har goda kunskaper om högtalare (Claes, Mr Phil, Florian m.fl.) hävdar samma sak som jag - tillverkare av bra monitorer och HiFi högtalare strävar efter samma sak - korrekt återgivning. Sedan måste man såklart utgå ifrån resultatet och inte ambitionen hos tillverkaren. Om ngn högtalartillverkare strävar efter rak frekvensgång men misslyckas så är det fortfarande den mest korrekta högtalaren som lämpar sig bäst i musikstudio - och för HiFi. Att det finns en mindre samling HiFi-nördar som gillar design, fjollar runt med dyrkablar och färgande förstärkare är en helt annan sak. Mr Phils poäng är bra. Det är stor skillnad på LoFi och HiFi. Blanda inte ihop detta. Likaså är det stor skillnad på billiga och dyra monitorer. Mvh Omni Redigerat 22 november 2006 av Omni
Light Head Postat 22 november 2006 Trådstartare Postat 22 november 2006 (redigerat) Men hallå! Jag försöker förklara att det är mina egna erfarenheter och min egna uppfattning, jag bad t.o.m. om ursäkt för att det lät lite för kaxigt! Lägg av att kritisera mig nu och håll er till ämnet. Detta börjar likna en typisk feministdebatt... Det är skillnad på kvinnor och män, genetiska skillnader som bidrar till att vi beter oss olika och har olika förutsättningar för att klara och hantera olika situationer på olika sätt. Är det ett problem att det är så? För många så är det ett jätteproblem att någon skriver så. Så lägg av att kritisera mig nu! På sin höjd kan jag acceptera att jag borde skriva så att ingen blir upprörd... men det är ju löjligt. Vilken tillverkare vill INTE att just deras högtalare skall sälja bäst?? Varför låter inte alla sk. high end högtalare likadant?? Varför låter olika monitorer så olika, trots att de utseendemässigt och prismässigt är väldigt lika?? Hur kommer det sig att det kan finnas så många fabrikat som är "bäst"?? Borde det inte med yttersta tydlighet bli någon enstaka modell som är "bäst"?? Det kan vara otroligt stor skillnad på ljud från högtalare till högtalare. (Fakta?) Sa jag att hifi-folk vill ha högtalare som förvränger ljudet? Det är snarare Omni's personliga slutsats av det jag skrivit. Jag skrev väl ungeför att högtalartillverkarna gör allt för att deras ljud skall uppfattas som det bästa. Vilket de gör genom att välja komponenter och design som tillsammans skapar den önskade ljudbilden. Redigerat 22 november 2006 av Light Head
Omni Postat 22 november 2006 Postat 22 november 2006 Bullshit für alle! Seriöst, Ove. Har du verkligen så svårt att förstå eller försöker du bara jävlas? Kan vi inte göra så här att om det är något du inte fattar så kan du väl fråga istället för att skriva nonsens. Citat: ” Är det, tvärvetenskapligt korrekt, snustorrt med flata frekvenskurvorna på papperet? Det är det enda objektivt korrekta man kan mäta! Eller hur?” Jag har aldrig påstått att rak frekvensgång skulle vara den enda parametern att bry sig om. Det har jag klargjort förut när vi har skrivit och du känner redan till min ståndpunkt men väljer ändå att vara trotsig och barnslig. Eller har du bara taskigt minne? Snustorrt? Vad pladdrar du om? Vill du ha resonans i högtalarlådan eller? Fel igen, Ove. Återigen visar du att du har bristande kunskaper i ämnet och du bör därför tagga ner några dB. Klart som tusan att det finns en massa andra parametrar att testa/mäta upp än frekvensgången. T ex frekvensomfång (läs: ej tonkurve-avvikelser, utan omfånget infra- till ultraljud), distorsion, fasfel, känslighet, verkningsgrad, integrationen mellan elementen, strålningsegenskaper, lådgeometri, dämpmaterial, max effekt, högsta ljudtryck, kontinuerlig effekt, impedans, etc, etc. Därutöver ska givetvis viktiga lyssningstester utföras och sättas i sammanhanget med akustiska egenskaper i olika rum och framförallt psykoakustik (även om sistnämnda är en bristande kunskap hos dom flesta tillverkarna). Det är inget jävla dagis det här, Ove. Att börja pladdra om preferenser för olika delar av världen känns mer än fånigt. Högtalartillverkarna (oavsett ursprungsland) strävar efter att förbättra samma parametrar. Och ju högre krav som ställs desto svårare och generellt dyrare blir det att bygga. Varför dillar du om halvdöva rockmusiker som köper vilka högtalare som helst? Vad har det med saken att göra? Ska högtalartillverkare släppa på alla kvalitetskrav bara för att några kunder inte bryr sig om bra ljud? Ska t ex gitarrbyggare börja limma ihop plastlådor och stränga med gummisnoddar bara för att vissa inte bryr sig om fina instrument? Logiken flödar… Att tycka hit och dit kan vem som helst men vem som helst kan inte bygga en bra högtalare. Citat: ” Korrekt för mig är när högtalare låter så bra att jag inte skulle kunna höra skillnad på ett AKUSTISKT band - eller symfoniorkester - stå/sitta och spela framför mig, eller om det var högtalare.” JUST DET! Det är ju för fan det jag skriver om! Då är högtalaren mkt bra eller så nära korrekt man kan komma. Och bara för att DU inte hört sådana högtalare bevisar inte att dom icke existerar. Tester på just det du nämner är gjort flera gånger och publiken har inte kunnat avgöra när det är live eller inspelat. Att ignorera en sanningsenlig ljudåtergivning i musikstudios är att missförstå vad det hela går ut på. Jag är övertygad om att även nybörjare förstår logiken i detta. Kan du vara snäll och tänka till lite mer innan du kastar dig på tangenterna, så sparar vi båda tid. Jag vägrar tro att du förstår så lite om högtalare som du ger sken av. Snart debiterar jag dig för utbildningen. Med relativt vänlig hälsning Omni
Omni Postat 22 november 2006 Postat 22 november 2006 Lighthead: Sa jag att hifi-folk vill ha högtalare som förvränger ljudet? Det är snarare Omni's personliga slutsats av det jag skrivit. En monitorhögtalare försöker man justera frekvenserna så att kurvan blir rak.En hifihögtalare, där justerar man frekvenserna så att du blir imponerad och köper högtalarna. Det var ju faktiskt detta du skrev - inte jag som tolkar galet. Inget personligt mot dig, Lighthead, du är säkert en trevlig snubbe. 🙁 Det är jag med, även om det absolut inte märks i högtalartrådar. 😄 Du råkade bara snubbla lite på resonemanget och då får man väl acceptera om andra korrigerar lite granna. Det kan vara otroligt stor skillnad på ljud från högtalare till högtalare. (Fakta?) Håller med 100% - det är fakta. Mvh Omni
Florian le Sage Postat 22 november 2006 Postat 22 november 2006 Väl talat Omni, det känns skönt att åtminstone en till på detta forum förstår och kan uttrycka det jag länge förstått men inte lyckats tygla i skrift, nämligen att den här Ove håller på och blajar och överdriver ända till krabbnebulosan bara för sakens skull,även om det kan se roligt ut vid första anblicken så är det precis som du säger rena nonsenstexterna han lägger ut, mest för att spela clown antar jag! Fram för en sund coh saklig debatt i fortsättningen, de (okunniga jokrar) som inte kan knipa käft får vi försöka ignorera helt enkelt... Har du lyssnat på HECO förresten?
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.