Claes Holmerup Postat 16 november 2006 Postat 16 november 2006 Här finns ett test som visar hur många jordar som skulle behövas om alla levde som du gör. Ganska trögt att göra men det kan vara kul att veta. IF EVERYONE LIVED LIKE YOU, WE WOULD NEED 3.6 PLANETS. Att det självklart är överdrivet, eftersom det är gjort av en organisation som vill att problemen ska framstå som värre än vad de är, för att berättiga sin egen organisations existens, är något som gör att det får tas med en nypa salt - men ändå... 😉 Jag själv är vegetarian, köper närproducerat eller ekologiskt så ofta jag kan, har varken körkort eller bil så jag cyklar eller åker kollektivt om jag ska nånstans, i 99 fall av 100 blir det cykeln, använder lågenergilampor, släcker lampor jag inte använder, har aldrig några apparater på standby (seriöst, varför ska man ha det?). Jag skulle aldrig drömma om att bli vegetarian - trots att mina två syskon är det. Jag köper alltid KRAV-odlat när det finns - och om det är god kvalitet. Det gör jag främst för att det smakar godare och har egentligen inget ädlare mål med det... 🙂 Kvaliteten är MYCKET viktigare än priset, tycker jag, så även om ekologiskt odlat skulle kosta dubbelt så mycket, så hade jag köpt det - det handlar ju ändå om småpengar jämfört med allt annat. Köper aldrig andra ägg än sådana från höns som vistas fritt ute och inne och som utfordras med ekologiskt foder. Detta delvis för smaken och delvis för den osmakliga hanteringen av andra höns. Jag köper aldrig annat än svenskt kött - dels för att det är bättre kontrollerat än utländskt och dels för att jag avskyr när djuren behandlar illa - och att det är idiotiskt att transportera sådant som finns i landet så långa sträckor som det blir annars. Annars är ofta danskt kött väldigt gott - men numera skulle jag aldrig köpa det, eftersom danskarna tillhör de värsta när det gäller djurhantering. 😄 Jag har en cykel som jag inte har använt på typ 10 år och kollektivtrafiken tar alldeles för lång tid och kör för stora omvägar, för att det ska vara meningsfullt att göra annat än att köra bil. Lågenergilampor överallt - utom i studion, på grund av risken för brum. Allt som används dagligen står i standby, eftersom det skadar apparaterna mindre om man har det så, än om de kallstartas varje dag... En grej jag tycker är oroande är att folk underskattar köttätandets effekt på miljön. Folk kan tänka sig att byta bil och lampor och allt möjligt, men om de blir tillfrågade om de kunde sluta käka kött så blir svaret nästan alltid "nej, det skulle förändra min livsstil för mycket". Det finns liksom inga negativa effekter av att sluta med kött (många positiva dock), vad är problemet? Jag ser inget positivt i att ta bort en av de godaste ingredienserna i maten, så kött kommer jag alltid att äta. Jag kan ju äta mycket mer varierat än en vegetarian, eftersom jag vid varje måltid kan välja om jag vill äta kött eller om jag vill äta vegetariskt... Det finns för övrigt inga påvisbara positiva effekter av att sluta äta kött. Min syster upplevde att hennes allergi försvann när hon blev vegetarian (hon blev ivrigt uppmuntrad av andra vegetarianer som påstod att det var självklart att den effekten kom av att hon slutade äta "lik") - men den kom tillbaks ett par år senare, med astma som "trevligt" tillägg. Exakt samma sak hände mig, utan att jag gjorde några som helst förändringar; jag blev av med allergin i ett par år - och fick sedan astma+allergi. Min bror upplevde att han fick mindre ont i knän och rygg och påstod att det berodde på att urinsyran i köttet lagras upp i lederna och lätt kan ge värkproblem. Några år senare så fick han operera sina knän (något som jag också troligen får göra så småningom eftersom vi har fått problemen från mamma...) - och han har haft ryggskott lika ofta som han hade tidigare, så uppenbarligen har det handlat om en placeboeffekt som gjorde att kroppen lyckades hålla borta problemen under en period.
surikatmamma Postat 16 november 2006 Postat 16 november 2006 För individens hälsa finns det inga bevisade positiva effekter, det är sant, det har gjorts några få studier som visat att veganer lever längre och inte drabbas av cancer och hjärt- kärlsjukdomar i samma utsträckning som köttätare, men jag tror inte att de är så omfattande att man kan dra några statistiska slutsatser av det. Dessutom är det mer troligt att sjukdomarna orsakas av mejeriprodukter, eftersom folk som lever på stenålderskost mår lika bra som veganer. Ur miljösynpunkt finns det däremot massor av positiva effekter av en minskad köttkonsumtion. Jag kanske tog i lite väl hårt när jag sa att man ska sluta helt, det är mer en moralisk fråga för mig (att inte sponsra köttindustrin med allt lidande det innebär för djur), och jag vill inte pracka på någon mina egna moraliska ståndpunkter. 😉
flintan Postat 16 november 2006 Postat 16 november 2006 IF EVERYONE LIVED LIKE YOU, WE WOULD NEED 3.6 PLANETS. Att det självklart är överdrivet, eftersom det är gjort av en organisation som vill att problemen ska framstå som värre än vad de är, för att berättiga sin egen organisations existens, är något som gör att det får tas med en nypa salt - men ändå... 😉 Jag fick också resultatet "3.6 PLANETS"... 😄 Tror inte att det är så överdrivet med tanke på att majoriteten av jordens befolkninghar en betydligt lägre standard än vad jag har. Däremot så kan ju aldrig ett sånt där snabbt test exakt mäta mig som individ. Det skulle i princip räcka att man skriver in vilket land och postnummer man har och få ett relativt trovärdigt resultat. Jag ser inget positivt i att ta bort en av de godaste ingredienserna i maten, så kött kommer jag alltid att äta. Jag kan ju äta mycket mer varierat än en vegetarian, eftersom jag vid varje måltid kan välja om jag vill äta kött eller om jag vill äta vegetariskt... Det finns för övrigt inga påvisbara positiva effekter av att sluta äta kött. Min syster upplevde att hennes allergi försvann när hon blev vegetarian (hon blev ivrigt uppmuntrad av andra vegetarianer som påstod att det var självklart att den effekten kom av att hon slutade äta "lik") - men den kom tillbaks ett par år senare, med astma som "trevligt" tillägg. Exakt samma sak hände mig, utan att jag gjorde några som helst förändringar; jag blev av med allergin i ett par år - och fick sedan astma+allergi. Min bror upplevde att han fick mindre ont i knän och rygg och påstod att det berodde på att urinsyran i köttet lagras upp i lederna och lätt kan ge värkproblem. Några år senare så fick han operera sina knän (något som jag också troligen får göra så småningom eftersom vi har fått problemen från mamma...) - och han har haft ryggskott lika ofta som han hade tidigare, så uppenbarligen har det handlat om en placeboeffekt som gjorde att kroppen lyckades hålla borta problemen under en period. Fast nu tänker du ju bara på dig själv.. 😉 Det handlar inte om ifall det är nyttigt för hälsan att äta kött eller inte. Bortsett från alla etiska aspekter så finns fullt konkreta fakta som säger att jordens yta och näringsresurser inte räcker om alla människor skulle äta kött. Kött är andrahands näring och det blir mer spill när djuret ska gödas med näring som vi skulle kunna äta direkt (och då menar jag inte att vi ska äta gräs, man kan välja vad man vill odla ist. för gräs).
equality Postat 17 november 2006 Postat 17 november 2006 En grej jag tycker är oroande är att folk underskattar köttätandets effekt på miljön. Folk kan tänka sig att byta bil och lampor och allt möjligt, men om de blir tillfrågade om de kunde sluta käka kött så blir svaret nästan alltid "nej, det skulle förändra min livsstil för mycket". -Act locally think globally- klok devis. Skönt att det finns folk som lever upp till den. Energiåtgången för vegetarisk kost är ju långt lägre än den för animalisk och miljövinsterna kan nog inte överskattas. Betande djur vore dock trist att undvara, de bidrar till landskapsvård och bilogisk mångfald. Vad gäller matvanor är de svåra att ändra då mat är så värdeladdat, "mammas köttbullar" liksom. Yngsta dottern är vegetarian och det har fått mig att tänka till en del.
Hans Postat 17 november 2006 Postat 17 november 2006 (redigerat) Det finns liksom inga negativa effekter av att sluta med kött (många positiva dock), vad är problemet? Klart det finns negativa effekter! Positiva också! Om man äter rätt så är det inga problem att sluta äta kött och samtidigt vara hälsan själv! Gravida kan antagligen inte kompensera kött fullt ut med annat, fast att ex röka är ju 1000-falt värre så allt är relativt! Om man äter bra men inte äta kött så är det ju självfallet överlägset att äta dåligt men äta kött! Underskatta dock inte allsidig kost, kött hör dit! Vill man äta det som är allra bäst för kroppen och skiter fullständigt i om jorden går under, så bör man äta kött, dock knappast varje dag. Fast att exempelvis äta kött men inte fisk är antagligen sämre än tvärtom, o.s.v. Ingen kan egentlligen veta dessa saker och allt är bara mer eller mindre kvalificerade gissningar! Redigerat 17 november 2006 av Hans
flintan Postat 17 november 2006 Postat 17 november 2006 Betande djur vore dock trist att undvara, de bidrar till landskapsvård och bilogisk mångfald. Finns andra djur som betar också. Hästar, rådjur, älgar o.s.v.. 😉 de äter skog/ängar/äppelträd m.m. iaf.. och är fina att titta på.
DåligtGehör Postat 17 november 2006 Postat 17 november 2006 Betande djur vore dock trist att undvara, de bidrar till landskapsvård och bilogisk mångfald. Finns andra djur som betar också. Hästar, rådjur, älgar o.s.v.. 😉 de äter skog/ängar/äppelträd m.m. iaf.. och är fina att titta på. Hellre kor. Jag har mindre koskräck än häst- och älgskräck.
flintan Postat 17 november 2006 Postat 17 november 2006 Hellre kor. Jag har mindre koskräck än häst- och älgskräck. Ska du ha kor så måste det bli vresiga tjurar också.. och jag lovar de är värre än hästar och älgar, som är snälla. Oftast.
surikatmamma Postat 17 november 2006 Postat 17 november 2006 1. Klart det finns negativa effekter!2. Gravida kan dock knappast kompensera kött med annat 3. Underskatta dock inte allsidig kost, kött hör dit! Vill man äta det som är allra bäst för kroppen och skiter fullständigt i om jorden går under, så bör man äta kött, dock knappast varje dag 1. Ok, vilka? Så länge du är medveten om vad du behöver få i dig så finns det inga negativa effekter av att sluta med kött. Skräckexempel med fjortonåringar som bara slutar med kött och inte ersätter det med annat protein finns ju, men i takt med att kunskapen (och inte minst utbudet!) kring vegetarisk mat ökar så minskar nog antalet såna fall också. 😉 2. Det kan de visst! Det finns inget nödvändigt i animaliska produkter som människan inte kan fixa på annat håll. Undantaget är väl vitamin B12 som inte tycks finnas i någon växt, men det kan man äta i tablettform eller få B12-injektioner på sjukhuset vart elfte år. 3. Har du något att backa upp det påståendet med? Källor alltså, inte knytnävar. 😉
Claes Holmerup Postat 17 november 2006 Postat 17 november 2006 Däremot så kan ju aldrig ett sånt där snabbt test exakt mäta mig som individ. Det skulle i princip räcka att man skriver in vilket land och postnummer man har och få ett relativt trovärdigt resultat. Precis min tanke också Fast nu tänker du ju bara på dig själv.. 😉Det handlar inte om ifall det är nyttigt för hälsan att äta kött eller inte. Jo - det gör det väldigt ofta om man blir påhoppad av vegetarianer som vill tvinga på en deras åsikter... 😉 Ok, visst tänker jag främst på hälsoskäl, eftersom det ju ligger närmast till hands. Bortsett från alla etiska aspekter så finns fullt konkreta fakta som säger att jordens yta och näringsresurser inte räcker om alla människor skulle äta kött. Kött är andrahands näring och det blir mer spill när djuret ska gödas med näring som vi skulle kunna äta direkt (och då menar jag inte att vi ska äta gräs, man kan välja vad man vill odla ist. för gräs). De etiska aspekterna tar jag hand om genom att köpa sådant kött som inte transporterar orimliga sträckor och där djuren behandlas någorlunda rimligt under sin levnadstid. Som Equality säger, så hade det varit trist med helt kala odlade arealer överallt, där det inte syns en ko så långt ögat når. Dessutom så förorenar jordbrukat fruktansvärt mycket med allt konstgödsel och alla gifter som används - och det är tyvärr en förhållandevis liten andel som består av ekologiska odlingar. Där finns det mycket att göra för att förbättra miljön. Att man sedan subventionerar jordbruksprodukter via skatterna och på så sätt effektivt håller ute tredje världen från marknaden för att deras produkter blir för dyra, är skrämmande - när det kanske är det enda de hade kunnat exportera till oss. Det är också så, att man eldar upp spannmål här för att det annars skulle ligga och bli förstört. Vad är det för knäpp politik? Om man har för mycket spannmål här, så borde det skickas till delar av världen där man behöver mat - i stället för att elda upp det. Man borde också ta bort allt jordbruksstöd, eftersom det bara gör att priserna kan dumpas (bönderna får ju bidrag för att klara sig ändå). Bättre att bönderna får rimligt betalt för sina varor, även om det blir dyrare i konsumentledet, än vad det är nu - och fler hade kanske valt att handla från den lokale bonden på torget i stället... Det är ju självklart bättre att betala för det man själv äter, än stället för att betala totalt sett ännu mer för en massa pappersvänderi för alla bidrag som ska skickas kors och tvärs - och som ändå aldrig blir rättvist fördelade... 😄
equality Postat 17 november 2006 Postat 17 november 2006 Koskräck kanske är bra om man vill bli vego eller var det tvärtom kanske, en död ko är en bra ko.
DåligtGehör Postat 17 november 2006 Postat 17 november 2006 Att man sedan subventionerar jordbruksprodukter via skatterna och på så sätt effektivt håller ute tredje världen från marknaden för att deras produkter blir för dyra, är skrämmande - när det kanske är det enda de hade kunnat exportera till oss. Det är också så, att man eldar upp spannmål här för att det annars skulle ligga och bli förstört. Vad är det för knäpp politik? Är inte det marknadspolitik? Om man har för mycket spannmål här, så borde det skickas till delar av världen där man behöver mat - i stället för att elda upp det. Man borde också ta bort allt jordbruksstöd, eftersom det bara gör att priserna kan dumpas (bönderna får ju bidrag för att klara sig ändå). Bättre att bönderna får rimligt betalt för sina varor, även om det blir dyrare i konsumentledet, än vad det är nu - och fler hade kanske valt att handla från den lokale bonden på torget i stället... Ja... marknadspolitik njae, kanske inte helt och hållet. Men visst jag håller med.
flintan Postat 17 november 2006 Postat 17 november 2006 Fast nu tänker du ju bara på dig själv.. 😆 Det handlar inte om ifall det är nyttigt för hälsan att äta kött eller inte. Jo - det gör det väldigt ofta om man blir påhoppad av vegetarianer som vill tvinga på en deras åsikter... 😛 Ok, visst tänker jag främst på hälsoskäl, eftersom det ju ligger närmast till hands. För det första så är jag inte ens vegetarian själv.. 😉 Jag menade bara att diskussionen här har handlat om miljöförstöring och därför är det intressant ifall köttätande är dåligt för miljön, inte främst om det är etiskt rätt eller nyttigt för hälsan. Annars håller jag med dig. Det är helt sjukt! Men svårt att påverka. Vi är så invanda och förstår inte problemen förrän de kommer och knackar på dörren.. Jag har tappat hoppet om människan. Tror inte vi kommer klara detta. Men det är inte meningen heller. Om man nu kan tala om mening så tror jag att mänskligheten + jorden båda är lika dömda att födas och dö likasom människan, djur, växter etc.. Det kanske låter lite religiöst men jag ser detta som en självklarhet. Gonatt. 😛
Löken (oregistrerad) Postat 17 november 2006 Postat 17 november 2006 Titta, en liberal som sätter personliga och ekonomiska intressen framför miljön. Har jag aldrig sett förut. Jag lever åtminstone inte i en naiv och världsfrånvänd tillvaro.
Overkill Postat 17 november 2006 Postat 17 november 2006 IF EVERYONE LIVED LIKE YOU, WE WOULD NEED 3.6 PLANETS. Att det självklart är överdrivet, eftersom det är gjort av en organisation som vill att problemen ska framstå som värre än vad de är, för att berättiga sin egen organisations existens, är något som gör att det får tas med en nypa salt - men ändå... 😕 Jag fick också resultatet "3.6 PLANETS"... 😮 Tror inte att det är så överdrivet med tanke på att majoriteten av jordens befolkninghar en betydligt lägre standard än vad jag har. Däremot så kan ju aldrig ett sånt där snabbt test exakt mäta mig som individ. Det skulle i princip räcka att man skriver in vilket land och postnummer man har och få ett relativt trovärdigt resultat. Jag fick det dubbla 😮
Claes Holmerup Postat 17 november 2006 Postat 17 november 2006 IF EVERYONE LIVED LIKE YOU, WE WOULD NEED 3.6 PLANETS. Att det självklart är överdrivet, eftersom det är gjort av en organisation som vill att problemen ska framstå som värre än vad de är, för att berättiga sin egen organisations existens, är något som gör att det får tas med en nypa salt - men ändå... 😛 Jag fick också resultatet "3.6 PLANETS"... 😱 Tror inte att det är så överdrivet med tanke på att majoriteten av jordens befolkninghar en betydligt lägre standard än vad jag har. Däremot så kan ju aldrig ett sånt där snabbt test exakt mäta mig som individ. Det skulle i princip räcka att man skriver in vilket land och postnummer man har och få ett relativt trovärdigt resultat. Jag fick det dubbla 😆 😮 - och jag som trodde att jag skulle få ett högt resultat, eftersom jag aldrig åker kollektivt, utan tar bilen i alla lägen... 😛
android Postat 17 november 2006 Postat 17 november 2006 Måste bara påpeka att en av anledningarna till att forskarna är "oeniga" när det gäller växthuseffekten, kan förklaras i hur forskningen finansieras. Forskare behöver ju lön, precis som alla andra människor. Så när oljeindustrin kommer med sin feta plånbok, så är det inte så konstigt att vissa vinklar resultaten åt ett eller annat håll... Och sedan är det ju så, som ni varit inne på tidigare, att klimatfrågan är enormt komplex med väldigt många olika faktorer som påverkar. Det är ju dels växthusgaserna (inte bara koldioxid!), men även jordens bana runt solen (som varierar i cykler), jordens egna rotation (vilken också varierar i cykler), och så solens aktivitet (cykler...), med mera med mera! Så självklart kan man, om man bara vill, få fram "bevis" på att människan påverkan inte är så viktig. Dock är ju merparten av forskarna numer överens om vi har en ökande växthuseffekt pga bl.a. koldioxidutsläppen, och det är det som är det viktiga! Att man däremot kanske inte är så eniga om hur stor denna effekt är, är väl en annan fråga.... 😉
Overkill Postat 17 november 2006 Postat 17 november 2006 IF EVERYONE LIVED LIKE YOU, WE WOULD NEED 3.6 PLANETS. Att det självklart är överdrivet, eftersom det är gjort av en organisation som vill att problemen ska framstå som värre än vad de är, för att berättiga sin egen organisations existens, är något som gör att det får tas med en nypa salt - men ändå... 😉 Jag fick också resultatet "3.6 PLANETS"... 😱 Tror inte att det är så överdrivet med tanke på att majoriteten av jordens befolkninghar en betydligt lägre standard än vad jag har. Däremot så kan ju aldrig ett sånt där snabbt test exakt mäta mig som individ. Det skulle i princip räcka att man skriver in vilket land och postnummer man har och få ett relativt trovärdigt resultat. Jag fick det dubbla 😆 😮 - och jag som trodde att jag skulle få ett högt resultat, eftersom jag aldrig åker kollektivt, utan tar bilen i alla lägen... 😛 Märkligt. Jag flyger sällan, åker kollektivt varje dag till skolan och åker ju alltid då bli med minst en person till. Bilen drar vääldigt lite. 🙂
Löken (oregistrerad) Postat 17 november 2006 Postat 17 november 2006 Måste bara påpeka att en av anledningarna till att forskarna är "oeniga" när det gäller växthuseffekten, kan förklaras i hur forskningen finansieras.Forskare behöver ju lön, precis som alla andra människor. Så när oljeindustrin kommer med sin feta plånbok, så är det inte så konstigt att vissa vinklar resultaten åt ett eller annat håll... Det resonemanget är väl lite väl förenklat. Kan möjligen ske i vissa fall men jag är övertygad om att det finns forskare som nått motsatta resultat än de allmänt rådande oavsett vem som ligger bakom ens lön. Tror det helt enkelt beror på att frågan är mycket komplex och svårbesvarad.
android Postat 17 november 2006 Postat 17 november 2006 Jovisst, det kan säkert stämma. Jag skrev ju faktiskt "en av anledningarna"... 😉
Löken (oregistrerad) Postat 17 november 2006 Postat 17 november 2006 Jovisst, det kan säkert stämma. Jag skrev ju faktiskt "en av anledningarna"... 😉 Gott.
rainydays Postat 17 november 2006 Postat 17 november 2006 Skräckexempel med fjortonåringar som bara slutar med kött och inte ersätter det med annat protein finns ju, men i takt med att kunskapen (och inte minst utbudet!) kring vegetarisk mat ökar så minskar nog antalet såna fall också. 😕 En liten risk med det ökade utbudet av "köttersättningsprodukter" är väl att man automatiskt tänker att det skulle vara miljövänligare, vilket inte är fallet alla gånger. Ett exempel är den populära produkten Quorn som faktiskt kräver ganska mycket energi vid tillverkning eftersom den måste odlas vid en viss temperatur (minns inte vilken). Så ur miljösynpunkt så vinner man inte mycket på att köpa Quorn istället för kött på kort sikt. På lång sikt kan jag däremot se en vinst med det eftersom det hjälper till att sakta ändra folks vanor och beteenden. Om man kan vänja dem vid att inte äta kött utan successivt gå över till fler och fler miljövänligare produkter så är ju det jättebra. Sen finns det ju andra aspekter som gör det bra också men det är off-topic. Den dag som det tillverkas texturerat sojaprotein och dylikt helt och hållet på svenk mark har vi kommit långt. Undantaget är väl vitamin B12 som inte tycks finnas i någon växt, men det kan man äta i tablettform eller få B12-injektioner på sjukhuset vart elfte år. B12 finns exempelvis i syrade grönsaker. Men forskarna är oense om ifall kroppen verkligen kan ta till sig den sorten. Så för att vara på den säkra sidan bör man lägga till det på annat håll, såvida man inte är lakto-vegetarian för då får man i sig tillräckligt ändå.
Löken (oregistrerad) Postat 17 november 2006 Postat 17 november 2006 IF EVERYONE LIVED LIKE YOU, WE WOULD NEED 5.4 PLANETS. 😕
DåligtGehör Postat 17 november 2006 Postat 17 november 2006 (redigerat) Total footprint 5.2 trots att jag aldrig flyger och nästan allltid cyklar eller går! 2.9 planeter. ---- Tur att vi har Bush med hans klarsynta blick och trofasta stämma som förtröstansfullt pratar om vår expansion ut i jymden. Redigerat 17 november 2006 av DåligtGehör
surikatmamma Postat 17 november 2006 Postat 17 november 2006 Titta, en liberal som sätter personliga och ekonomiska intressen framför miljön. Har jag aldrig sett förut. Jag lever åtminstone inte i en naiv och världsfrånvänd tillvaro. Så bara för att jag bryr mig om miljön så är jag verklighetsfrånvänd och naiv? Kan du inte kalla mig hippie också när du ändå är igång? 😕 Angående växthuseffekten så finns det ju en sida som säger att den finns och kommer bli vår död, och andra som säger att det alltid varit såhär och naturen anpassar sig själv. Jag tycker att båda sidor har vettiga argument och det är svårt att välja vem man ska tro på. Men ingen förutom de mest fanatiska oljeliberalerna kan väl påstå att vi inte håller på att utarma jorden på dess resurser? Jag är inne på samma linje som flintan, de åtgärder vi försöker ta till nu är too little, too late.
Löken (oregistrerad) Postat 17 november 2006 Postat 17 november 2006 Så bara för att jag bryr mig om miljön så är jag verklighetsfrånvänd och naiv? Kan du inte kalla mig hippie också när du ändå är igång? 😕 Angående växthuseffekten så finns det ju en sida som säger att den finns och kommer bli vår död, och andra som säger att det alltid varit såhär och naturen anpassar sig själv. Jag tycker att båda sidor har vettiga argument och det är svårt att välja vem man ska tro på. Men ingen förutom de mest fanatiska oljeliberalerna kan väl påstå att vi inte håller på att utarma jorden på dess resurser? Jag är inne på samma linje som flintan, de åtgärder vi försöker ta till nu är too little, too late. Nej du är naiv när du försöker övertyga människor att sluta äta kött med argumentet att det inte finns några anledningar till det. Det är alltså lite löjligt att försöka pracka på andra människor sin åsikt och därmed insinuera att vi inte tänkt över vår situation. Som tur är så tog du delvis tillbaka ditt första utfall och det välkomnar jag.
surikatmamma Postat 17 november 2006 Postat 17 november 2006 1. Nej du är naiv när du försöker övertyga människor att sluta äta kött med argumentet att det inte finns några anledningar till det. 2. Det är alltså lite löjligt att försöka pracka på andra människor sin åsikt och därmed insinuera att vi inte tänkt över vår situation. 1. Vad finns det för anledningar då, förutom att det är gott? Det är förresten det enda argumentet jag kan godta. Flera av mina bästa vänner äter kött och det är ok med mig så länge de inte försöker rättfärdiga det med snack om att man måste äta kött. Kött äter man för att det är gott och för att man vant sig vid det, inte för att man behöver det. 2. Har du tänkt över din situation då? Har du tagit del av båda sidors argument och bildat din åsikt efter dessa, eller har du bara fortsatt att äta kött av gammal vana? Jag vill dock poängtera att jag inte lägger något värde i ditt köttätande, du blir inte en sämre människa för det. Och enligt min erfarenhet så är det snarare köttätare som försöker pracka på vegetarianer sina åsikter. "Ska du inte ha lite kött?", "ät kött, det är gott", "vad torrt det där ser ut" etc etc.
Löken (oregistrerad) Postat 17 november 2006 Postat 17 november 2006 (redigerat) 1. Vad finns det för anledningar då, förutom att det är gott? Det är förresten det enda argumentet jag kan godta. Flera av mina bästa vänner äter kött och det är ok med mig så länge de inte försöker rättfärdiga det med snack om att man måste äta kött. Kött äter man för att det är gott och för att man vant sig vid det, inte för att man behöver det. 2. Har du tänkt över din situation då? Har du tagit del av båda sidors argument och bildat din åsikt efter dessa, eller har du bara fortsatt att äta kött av gammal vana? Jag vill dock poängtera att jag inte lägger något värde i ditt köttätande, du blir inte en sämre människa för det. Och enligt min erfarenhet så är det snarare köttätare som försöker pracka på vegetarianer sina åsikter. "Ska du inte ha lite kött?", "ät kött, det är gott", "vad torrt det där ser ut" etc etc. 1. Det dominerande argumentet är att jag själv är fri att välja vad jag vill äta, inom rimliga gränser naturligtvis. Vuxna människor får ta ansvar för sitt eget liv. 2. Du fortsätter att ifrågasätta min ståndpunkt fastän du i ditt inlägg skriver att du normalt inte försöker pracka på andra människor din uppfattning. Som svar på din fråga: ja jag har tänkt över min situation och finner inga motiv till att ändra på mitt val. Redigerat 17 november 2006 av Löken
Claes Holmerup Postat 17 november 2006 Postat 17 november 2006 Inte behöver kött? Det finns nog delade meningar om det. 😄 Vi är, i likhet med björnarna, allätare - alltså gjorda för att kunna tillgodogöra oss en massa olika födoämnen, som bär, rotfrukter, grönsaker, däggdjur, fågel och fisk. Brrrr... hemska tanke - men de flesta av oss tål i alla fall att äta fisk, även om fisken snart också tar slut på grund av ett överdrivet fiske, där man inte heller vill ta del av varningssignaler... 😉 Det som är bäst för kroppen, är ju en varierad kost - och därför är det troligen också bäst för oss att äta lite av allt som vi klarar av att äta. Köttet är en väldigt bra proteinkälla och nötkreaturen och hönsen kommer inte att ta slut eftersom väldigt många av dem föds upp för att bli mat - så den delen av näringskedjan är under bättre kontroll än t ex fisken, där man aldrig kan vara säker på hur det egentligen ser ut med bestånden...
surikatmamma Postat 17 november 2006 Postat 17 november 2006 (redigerat) 1. Det dominerande argumentet är att jag själv är fri att välja vad jag vill äta, inom rimliga gränser naturligtvis. Vuxna människor får ta ansvar för sitt eget liv. 2. Du fortsätter att ifrågasätta min ståndpunkt fastän du i ditt inlägg skriver att du normalt inte försöker pracka på andra människor din uppfattning. Som svar på din fråga: ja jag har tänkt över min situation och finner inga motiv till att ändra på mitt val. Klart att jag ifrågasätter din ståndpunkt eftersom jag inte håller med dig. Det kallas att diskutera. Jag har inga föreställningar om att jag ska få dig att konvertera, jag vill bara att vi ska lägga fram våra argument och förhopningsvis blir diskussionen givande för oss båda. Men visst, du får gärna fortsätta leva i din verklighetsfrånvända värld av rättighetsprinciper där alla är individer helt oberoende av varandra. Det är ju som sagt ditt val. Köttet är en väldigt bra proteinkälla och nötkreaturen och hönsen kommer inte att ta slut eftersom väldigt många av dem föds upp för att bli mat - så den delen av näringskedjan är under bättre kontroll än t ex fisken, där man aldrig kan vara säker på hur det egentligen ser ut med bestånden... Jepp, jag såg på det där svt-programmet att 70% av världens vatten är antingen helt utfiskade eller så pass utfiskade att de inte kommer att återhämta sig. Och visst är det så att de flesta köttdjur föds upp så att de inte kommer ta slut, men priset för det är ganska högt. Det går åt enorma mängder vatten och föda till de miljarder djur som föds upp världen över, och av all energi som pumpas in i djuren kan vi människor bara tillgodogöra oss 10% genom att äta deras kött, resten går förlorat. Tänk då att istället äta djurens mat direkt, utan omvägar. Det finns tillräckligt med mat för att föda hela jordens befolkning, felet är bara att den är så orättvist fördelad. Redigerat 17 november 2006 av surikatmamma
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.