alexfree Postat 20 juli 2004 Postat 20 juli 2004 Hej! Tänkte göra om rummet lite för att få ett billigt och bra ljud för sånginspelning. Tänkte göra följande, se bild (ska ses uppifrån) I ett hörn i mitt rum har jag skumplast (ljudabsorbent), matta,filt eller gardiner. Sedan står jag med ryggen mot ljudabsorbenterna och titta rakt på mikrofonen som fångar ljudet bra framifrån och inte alls bakifrån och lite lite från sidorna. Så alla reflektioner som kommer in i mikfrofonen är då reflektioner bakifrån och förhoppningsvis tar då absorbenterna bort alla högra frekvenser. Jag kommer att ha ljudabsorbenterna ungefär 10cm ifrån väggen för att då kommer jag ner till 125 Hz. Frågan är då hur frekvenser under 125 Hz absorberas, nån som har bra tips?
robotapan Postat 20 juli 2004 Postat 20 juli 2004 Har hört att en del brukar skära basen (på mixern eller i sequencern) vid inspelningen, men blir det verkligen så mycket frekvenser under 125 Hz när man sjunger då? (Jag är inte besserwissrig här, jag vill gärna veta, har själv tänkt hitta på någon lösning för inspelning av sång.)
alexfree Postat 20 juli 2004 Trådstartare Postat 20 juli 2004 jag brukar skära vid 50 Hz, och vid sång kanske det inte blir så mycket under 125 Hz i alla fall
Henrik Andersson Vogel Postat 2 augusti 2004 Postat 2 augusti 2004 Är det enbart ett bås för sång lär frekvenser under 125 Hz inte vara något jätteproblem. Men om du svettas över det kan du ha din absorbent ännu längre ut från väggen och sätta ett skikt 95 mm Gullfiber bakom. Till exempel: Vägg - 50 mm luftspalt - 95 mm Gullfiber - absorbent. Tycker du att det tar för mycket plats, koncentrera dig om att dämpa hörnen på detta sätt. Basenergin tenderar att vara starkast i hörn eller skärningar vägg/tak, vägg/golv, och därför får man mest krut för pengarna/utrymmet genom att dämpa där. Bästa hälsningar /Henrik
VacUm Postat 2 augusti 2004 Postat 2 augusti 2004 Har hört att en del brukar skära basen (på mixern eller i sequencern) vid inspelningen, men blir det verkligen så mycket frekvenser under 125 Hz när man sjunger då? (Jag är inte besserwissrig här, jag vill gärna veta, har själv tänkt hitta på någon lösning för inspelning av sång.) Ja, en mumlig killröst har ju mycket där. På min egen röst röjjer jag som fan på 120-125hz. Allting beror väl på lite också, en sopran lär väl inte behöva en dip på 120...
stenerlov Postat 25 september 2004 Postat 25 september 2004 Alexfree, jag har också byggt in ett "sångbås" i ett hörn på samma sätt som dig. Vad som är förvirrande är att jag sett olika bud på hur man ska stå. Du väljer att stå med tyggen mot absorbenterna/hörnet medans på andra ställen står det att man ska sjunga in i absorbenterna... Vad är det som egentligen funkar bäst? Någon? Känns just mest rätt att som alexfree säger använda en kardioid och stå med ryggen mot hörnet och sjunga in i micken. /Calle
Majken Postat 25 september 2004 Postat 25 september 2004 Wow! Den här banan på Pacman har jag aldrig kommit till! Åh nej, förlåt.. slå mig, men jag var liksom tvungen när du sa att den skulle ses uppifrån 😱 I övrigt kan jag bara hålla med, 125Hz brukar ha en hel del styggljud på en mansröst. /Majken
MusikMakaren Postat 28 september 2004 Postat 28 september 2004 Om du har en rundupptagande mick bör du väl dämpa även bakom micken, annars kommer den väl att ta upp reflekterande ljud från motsatta väggen. Jag skulle nog ha bytt plats på sångare och micken... ...men det är ju jag det... Har själv gjort en liten hörna under ett snedtak med gamla sammetsgardiner. Du kan se den här: http://musik.kronqvist.org/Studio0403.jpg Tycker att jag slipper få in alltför mycket av rumsklangen på detta enkla sätt... /Jan Olof
Fredster Postat 28 september 2004 Postat 28 september 2004 Du kan lätt skära allt under 100 Hz utan problem när du spelar in sång. Jag skulle nog tom kunna säga 150 Hz men jag har inte mött någon med riktig basröst så det kanske är därför 🙂 Men allt under 100 Hz vill du inte ha med i en sånginspelning.
VacUm Postat 28 september 2004 Postat 28 september 2004 Du kan lätt skära allt under 100 Hz utan problem när du spelar in sång. Jag skulle nog tom kunna säga 150 Hz men jag har inte mött någon med riktig basröst så det kanske är därför 🙂 Men allt under 100 Hz vill du inte ha med i en sånginspelning. Är du skvatt galen?? Skulle man någon gång vilja ha lite närhet i rösten så är det ju helt kört om man sågat den vid 150.
Fredster Postat 28 september 2004 Postat 28 september 2004 Du kan lätt skära allt under 100 Hz utan problem när du spelar in sång. Jag skulle nog tom kunna säga 150 Hz men jag har inte mött någon med riktig basröst så det kanske är därför 🙂 Men allt under 100 Hz vill du inte ha med i en sånginspelning. Är du skvatt galen?? Skulle man någon gång vilja ha lite närhet i rösten så är det ju helt kört om man sågat den vid 150. Hmmm....undrar vad du har mixat för något 😳 Om du vill ha närhet i en mansröst så bör du istället koncentrera dig på frekvenser runt 250 - 350 Hz kanske. Varför vill du ha med saker under 150 Hz e helt ofattbart för mig. Där finns inget som tillför i rösten och dessutom krockar med en massa andra saker i mixen som dränker det i rösten ändå så att det inte hörs.
VacUm Postat 28 september 2004 Postat 28 september 2004 (redigerat) Du kan lätt skära allt under 100 Hz utan problem när du spelar in sång. Jag skulle nog tom kunna säga 150 Hz men jag har inte mött någon med riktig basröst så det kanske är därför 🙂 Men allt under 100 Hz vill du inte ha med i en sånginspelning. Är du skvatt galen?? Skulle man någon gång vilja ha lite närhet i rösten så är det ju helt kört om man sågat den vid 150. Hmmm....undrar vad du har mixat för något 😳 Om du vill ha närhet i en mansröst så bör du istället koncentrera dig på frekvenser runt 250 - 350 Hz kanske. Varför vill du ha med saker under 150 Hz e helt ofattbart för mig. Där finns inget som tillför i rösten och dessutom krockar med en massa andra saker i mixen som dränker det i rösten ändå så att det inte hörs. Beror väl helt och håller på vilken genre man är i. Hur skulle Tom Waits låta med en lowcut på 150 hz? Eller kanske Jonny Cash? Vi har helt olika idéer om nad närhet är hör jag med en gång.. Har mixat proffesionella inspelningar kontirnuerligt de senaste fem åren ungefär. Edit: En bra jämförelse är att göra en lowcut på 1500hz eller mer på ett par överhängsmickar, vilket är det mest idiotiska man kan göra enl. min mening. Bara för att cymbalerna resonerar i höga frekvenser så är det ju mycket av cymbalens unika karaktär som finns i de nedre regionerna. Sen att man kanske dippar lite där nere av mixtekniska själ är en annan femma, men att ta bort helt dödar mixen totalt. Precis samma sak gäller sång. Det är självklart att man kanske drar ner vissa låga frekvenser av just ovan nämnda anledning, men att fimpa dom helt tar bort mycket av röstens karaktär. Redigerat 28 september 2004 av VacUm
Fredster Postat 28 september 2004 Postat 28 september 2004 Du kan lätt skära allt under 100 Hz utan problem när du spelar in sång. Jag skulle nog tom kunna säga 150 Hz men jag har inte mött någon med riktig basröst så det kanske är därför 🙂 Men allt under 100 Hz vill du inte ha med i en sånginspelning. Är du skvatt galen?? Skulle man någon gång vilja ha lite närhet i rösten så är det ju helt kört om man sågat den vid 150. Hmmm....undrar vad du har mixat för något 😳 Om du vill ha närhet i en mansröst så bör du istället koncentrera dig på frekvenser runt 250 - 350 Hz kanske. Varför vill du ha med saker under 150 Hz e helt ofattbart för mig. Där finns inget som tillför i rösten och dessutom krockar med en massa andra saker i mixen som dränker det i rösten ändå så att det inte hörs. Beror väl helt och håller på vilken genre man är i. Hur skulle Tom Waits låta med en lowcut på 150 hz? Eller kanske Jonny Cash? Vi har helt olika idéer om nad närhet är hör jag med en gång.. Har mixat proffesionella inspelningar kontirnuerligt de senaste fem åren ungefär. Givetvis så finns det otroligt mycket mer bas i Tom Waits än tex Joey Tempest men det jag skrev var att jag inte har spelat in någon sångare som behövt information under 150 Hz, och det jag sedan skrev var att man lätt kan kapa allt under 100 Hz utan problem. Men givetvis om du bara spelar in en röst så kanske du vill ha kvar lite mer av de låga frekvenserna än om du spelar in ett helt band eftersom det då kommer att krocka med bas o andra instrument som ligger där. Det var ju ett tips eftersom killen fick för grumlig röst tyckte ha o då är det klart att han ska ta bort "grumlet"......eller hur? Sen är det givetvis upp till var och en att mixa hur dom vill vare sig det är proffisionellt eller semi-proffs.
VacUm Postat 28 september 2004 Postat 28 september 2004 Givetvis så finns det otroligt mycket mer bas i Tom Waits än tex Joey Tempest men det jag skrev var att jag inte har spelat in någon sångare som behövt information under 150 Hz, och det jag sedan skrev var att man lätt kan kapa allt under 100 Hz utan problem. Men givetvis om du bara spelar in en röst så kanske du vill ha kvar lite mer av de låga frekvenserna än om du spelar in ett helt band eftersom det då kommer att krocka med bas o andra instrument som ligger där. Det var ju ett tips eftersom killen fick för grumlig röst tyckte ha o då är det klart att han ska ta bort "grumlet"......eller hur? Sen är det givetvis upp till var och en att mixa hur dom vill vare sig det är proffisionellt eller semi-proffs. redigerade om mitt inlägg lite (kolla slutet). Ville bara trycka på att det jag tycker det är bra mycket bättre att röjja med en parametrisk EQ istället för att lowcutta... Okej, tolkade nog ditt inlägg lite fel... Men det är vanligt att folk börjar mixa på ren automatik eftersom det faktiskt funkar, men blir lätt platt och dött när man jobbar på det viset. Har själv gjort så nån gång som rena nödlösningar, och aldrig blivit nöjd med resultatet. Felet ligger oftast någon annanstans i produktionen... Eller så VILL man verkligen ha just det soundet också, och då är det ju aldrig fel.
Fredster Postat 28 september 2004 Postat 28 september 2004 Ville bara trycka på att det jag tycker det är bra mycket bättre att röjja med en parametrisk EQ istället för att lowcutta... Okej, tolkade nog ditt inlägg lite fel... Men det är vanligt att folk börjar mixa på ren automatik eftersom det faktiskt funkar, men blir lätt platt och dött när man jobbar på det viset. Har själv gjort så nån gång som rena nödlösningar, och aldrig blivit nöjd med resultatet. Felet ligger oftast någon annanstans i produktionen... Eller så VILL man verkligen ha just det soundet också, och då är det ju aldrig fel. Visst är det bättre att finlira med ett EQ istället för att skära tvärt av....det kan jag hålla med om. Men att skära kan vara effektivt och, speciellt om det är mkt puff-ljud och fotstamp som kommit med. Detta ska iofs fixas redan vid inspelning men ibland har man ju fått mixa riktigt läskiga inspelningar 😆 Det är ganska lätt att tolka inlägg fel här eftersom det är svårt att se minen på den andra personen som skriver ;-)
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.