Miljöpartiets oväntade affischering

[musik (oregistrerad)]

Detta får mig onekligen osökt att tänka på Tage Danielsson och hans skämt om Harrisburg. Där var det ju så osannolikt att det skulle hända något att det som hade hänt inte hade hänt...

😱

[MikkeÖland]

Jag tror oxo att Svenska kärnkraftverk är tekniskt väldigt långt framme. Dock räcker det med en promilles promilles chans att ett haveri ska hända för att jag ska säga nej till kärnkraften. Man måste ta i beaktning att det finns ingen återvändo efter en olycka. Även om chansen för ett haveri är närmast obefintlig så finns den och det räcker för mej att säga nej. / Mikke

Redigerat 5 september 2006 av MikkeÖland

[Pico]

Detta får mig onekligen osökt att tänka på Tage Danielsson och hans skämt om Harrisburg. Där var det ju så osannolikt att det skulle hända något att det som hade hänt inte hade hänt...

😕

😳

[Diwic]

Kanske hade det bästa för Sverige, varit en regering bestående av s+m.

Ja, en som slår och en som tar emot! Har alltid tyckt det borde vara mer kärleksfullt våld i politiken! 😱 Och så lätt det skulle bli att få frivilliga syndabockar när något har gått snett.

Skämt åsido, så...

Det hade blivit stabilitet i politiken, på ett helt annat sätt än när regeringen måste söka stöd hos flera andra för att få igenom sina frågor.

Fast vad spelar det för roll att det är stabilt när det är stabilt galet...?

Dessa partier samarbetar i flera kommuner, så det borde inte vara omöjligt på riksplanet heller egentligen.

S och M och har väldigt liknande åsikter i rätt många frågor, så deras eviga programledardueller är mest ett spel för gallerierna (och för att partiledarna ska förstärka tanken att det är bara de två partierna som någonsin som skulle kunna nominera statsministrar). S och M har t ex samarbetat kring hela utrikespolitiken de senaste fyra åren, men det har inte varit någon höjdare egentligen.

T ex:

- Ingen av dem vågar stå upp mot USA.

- Vi exporterar vapen till krigsförande länder, och vår egen vapenexport har exploderat, trots att regeringen tycker att vapenhandeln ska minska.

- Flyktingamnestin röstades effektivt ner av S och M.

Kolla på MPs utrikespolitik. Där finns en hel del vettigt att fundera på för hur vi ska komma tillrätta med de stora problemen. Det vore väldigt intressant att se den politiken i praktiken.

Om Sverige skulle ta ett större ansvar för fred i världen, vara en aktiv medlare i många fler konflikter, lägga ner vår vapenhandel, kämpa mycket mer aktivt mot orättvisorna i världen, ja, då kanske jag t o m skulle vara stolt över landet jag bor i.

// David

[Diwic]

MP har "hjälpt" oss till att få extrema energiskatter och extrema bensinskatter också. De uppmanar folk att skaffa bilar med alternativa bränslen - men hur smarta är de egentligen? Det är ju låg- och medelinkomsttagare som kör med gamla bilar i dag - och de har definitivt inte råd att köpa en ny bil bara för att politikerna tycker det. Det finns också många områden i landet där det är helt omöjligt att få in fjärrvärme, gas eller andra alternativ till direktverkande el i husen. Varför ska dessa drabbas allt värre av den förda högskattepolitiken? Alla dessa pålagor drabbar alltså de som redan har det jobbigt att få ekonomin att gå runt. Det är lätt att se situationen "von oben" och diktera villkoren när man själv sitter med 60000:-/månad i lön - men den vanliga löntagaren som ligger runt 20000:-/månad, har helt enkelt inte tillräckligt mycket pengar över för att kunna göra sådana omställningar.

Ok, vi antar att löntagaren tjänar 20 000 kr/mån, dvs 240 000 kr/år.

Skattehöjningarna har kompenserats av höjda grundavdrag (den berömda gröna skatteväxlingen). Grundavdrag för 2006 är 19000 kr, för 2003 (längre bak går inte skatteverkets tabeller, så därav årvalet) var det 13900 kr. Alltså 5100 kr mindre att betala skatt för, vilket ger 0.32*5100=1600 kr mer i plånboken per år.

För mig som inte bor i villa med direktverkande el, och inte har nån bil utan åker mest kollektivt, är det ren vinst. Tack mp 😱

Men om vi pratar om den direktverkande elen: Elskatten har höjts med 4 öre per kWh mellan 2003 (22,1 öre/kWh) och 2006 (26,1 öre/kWh). Resten av prisöjningen är en effekt av avregleringen (som gör att bolagen kan sätta priserna lite hur de vill eftersom vi ändå kommer att köpa elen). En villa med direktverkande el drar 20 000 kWh per år. De 4 örena i skatt blir 800 kr/år i extra kostnad. (Eller möjligen 1000 kr om det är moms på de 800, osäker på detta.)

Så om du är ensamstående och bor i villa med direktverkande el och tjänar 20 000 i månaden så tjänar du ändå på skatteväxlingen. (Och är man två som delar på villan, som det oftast är, så tjänar man förstås ännu mer på det.)

Men visst, antag att löntagaren kör bil också. Bensinskatten har höjts med 15 öre mellan 2003 och 2006. Antar vi att bilen drar 0.8 l/mil blir det 12 öre/mil. Multiplicera med moms på skatten, och du är uppe i 15 öre/mil. Du kommer rätt långt innan du faktiskt börjar förlora på skatteväxlingen. (T ex: 600 kr / 15 öre/mil = 4000 mil).

Fordonsskatten har också höjts, jag lyckades inte hitta siffror på hur mycket, men nån bilägare kanske kan svara på detta.

// David

[Diwic]

Jag tror oxo att Svenska kärnkraftverk är tekniskt väldigt långt framme. Dock räcker det med en promilles promilles chans att ett haveri ska hända för att jag ska säga nej till kärnkraften. Man måste ta i beaktning att det finns ingen återvändo efter en olycka. Även om chansen för ett haveri är närmast obefintlig så finns den och det räcker för mej att säga nej. / Mikke

Man kan ju också fundera på vad som skulle hända om det blev krig och någon stolle fick för sig att bomba ett kärnkraftverk. Den sannolikheten är kanske större än att kraftverket havererar.

Nu sägs det ju iofs att de ska tåla rätt mycket de där kärnkraftverken, men med tanke på att de inte klarar en härdsmälta - så måste ju den övre gränsen ligga någonstans åtminstone.

[android]

Avfallet från experimentreaktorerna blir lågaktivt - och lågaktivt avfall behöver bara lagras några tiotals år innan det är helt ofarligt igen. Jag tycker att det är anmärkningsvärt att forskning kring detta inte får bedrivas i Sverige. Med tanke på vårt säkerhetstänkande, så hade vi kunnat ligga i frontlinjen på området och skapat en ny framgångsrik exportindustri, fler arbetstillfällen etc...

Hmmm... Tycker att mycket av dina siffror mer liknar positiv propaganda än det jag sett från akademiska källor...

Du säger ju t.ex. inget om de andra problemen med de där experimentreaktorerna.

Men måste ju bearbeta "vårt avfall" för att kunna använda det för ytterliggare energiutvinning. Och slutprodukten i den upparbetningen kan även enkelt användas för att framställa kärnvapen! -Det är därför som man i Sverige inte vill/får bedriva forskning inom det området om jag inte minns fel.

Och en annan sak som man sällan pratar om när det gäller kärnkraften är själva uranbrytningen, som är en ytterst smutsig industri.

I "den billiga kärnenergin" brukar man inte räkna in kostnaderna för sanering av gruvområden (som iofs ofta inte heller utförs eftersom brytningen ofta sker i "oviktiga" områden i Ryssland, Australien eller Kanada...).

Och hur många miljarder kronor tror ni inte att det ENORMA projektet med att bestämma slutförvarsmetodik och plats för slutförvar kostar?? Nu är det ju saker man måste göra eftersom man nu en gång börjat använda kärnkraft i Sverige, men ändå...

Nu låter jag väl som att jag tycker att man borde lägga ner kärnkraften direkt, men riktigt så är det inte. Så länge det inte finns nåt vettigt alternativ så är ändå kärnkraft bättre än kolkraftverk.

Men om man bara hade varit åtminstone lite långsiktig i energifrågan redan på 80-talet och satsat en del av alla dessa pengar på forskning om alternativa energikällor istället så tror jag att det hade funnits vettiga alternativ nu!

[Claes Holmerup]

Jag tror oxo att Svenska kärnkraftverk är tekniskt väldigt långt framme. Dock räcker det med en promilles promilles chans att ett haveri ska hända för att jag ska säga nej till kärnkraften. Man måste ta i beaktning att det finns ingen återvändo efter en olycka. Även om chansen för ett haveri är närmast obefintlig så finns den och det räcker för mej att säga nej. / Mikke

Man kan ju också fundera på vad som skulle hända om det blev krig och någon stolle fick för sig att bomba ett kärnkraftverk. Den sannolikheten är kanske större än att kraftverket havererar.

Nu sägs det ju iofs att de ska tåla rätt mycket de där kärnkraftverken, men med tanke på att de inte klarar en härdsmälta - så måste ju den övre gränsen ligga någonstans åtminstone.

Barsebäcksverken är faktiskt byggda för att (åtminstone teoretiskt, eftersom det ju inte har kunnat testas i praktiken) klara en härdsmälta - men dessa verk, som troligen kan klassas som världens säkraste, har den rödgröna röran som bekant lagt ner. Undrar vilka motiv som egentligen låg bakom förtidsavvecklingen av dem - om det enbart var vad de skyllde på; att det var ständiga påtryckningar från danskarna och att de ligger i en så tättbefolkad region - eller om huvudorsaken rentav var att det var de enda privatägda verken som fanns... 🤪

[Claes Holmerup]

Men om vi pratar om den direktverkande elen: Elskatten har höjts med 4 öre per kWh mellan 2003 (22,1 öre/kWh) och 2006 (26,1 öre/kWh). Resten av prisöjningen är en effekt av avregleringen (som gör att bolagen kan sätta priserna lite hur de vill eftersom vi ändå kommer att köpa elen). En villa med direktverkande el drar 20 000 kWh per år. De 4 örena i skatt blir 800 kr/år i extra kostnad. (Eller möjligen 1000 kr om det är moms på de 800, osäker på detta.)

I vanlig ordning så blir skatten i praktiken högre än den egentligen är, eftersom man också betalar moms på skatten...

Nu är detta inte heller hela sanningen, eftersom det också bl a har tillkommit kostnader för elcertifikat - och så har man lagt ner Barsebäck, vilket innebär att el måste importeras - något som blir betydligt dyrare än att producera själv.

[VacUm]

Vart ska avfallet grävas ner då? I Oxie!?

I Tranemo kommun där jag är uppväxt var det på tal att man skulle skapa en liten kärnavfallssopstation. Kommunen tyckte det var en lysande idé eftersom det både gav massa pengar och skapade arbetstillfällen. I stort sett alla som inte satt i kommunstyrelsen blev givetvis skitsura och det slutade med att kommungubbarna inte vågade genomföra sina planer. Detta trots propagandabussar i vartena litet samhälle där man kunde få "information" i form av färgglada broschyrer slående lika de som delas ut av Jehovas vittnen om hur säkert och bra det var att ha kärnavfall under gräsmattan.

Kärnkraft är ingen hållbar energikälla. Givetvis kan man inte släcka ner all kärnkraft på en gång, men lägg forskning på framtagande av fungerande alternativa energikällor istället för att utöka något som inte kan finnas för alltid.

[Claes Holmerup]

Vart ska avfallet grävas ner då? I Oxie!?

I Tranemo kommun där jag är uppväxt var det på tal att man skulle skapa en liten kärnavfallssopstation. Kommunen tyckte det var en lysande idé eftersom det både gav massa pengar och skapade arbetstillfällen. I stort sett alla som inte satt i kommunstyrelsen blev givetvis skitsura och det slutade med att kommungubbarna inte vågade genomföra sina planer. Detta trots propagandabussar i vartena litet samhälle där man kunde få "information" i form av färgglada broschyrer slående lika de som delas ut av Jehovas vittnen om hur säkert och bra det var att ha kärnavfall under gräsmattan.

Kärnkraft är ingen hållbar energikälla. Givetvis kan man inte släcka ner all kärnkraft på en gång, men lägg forskning på framtagande av fungerande alternativa energikällor istället för att utöka något som inte kan finnas för alltid.

Nej - kärnkraft (eller man ska snarare säga fission) är definitivt ingen långsiktigt hållbar energikälla, men det är en av de bästa källorna vi har i dag. Bränslet är det ju inte oändlig tillgång på, så i det hänseendet är det inte bättre än olja och kol. Avfallet är också ett problem eftersom vi inte får forska om kärnkraft enligt politikerbeslut - och därför kommer vi inte att kunna bränna slut på bränslet i den typ av kraftverk som kan pressa ur avfallet den sista kraften efter upparbetning och därmed ge lågaktivt avfall i slutänden. Hade vi kunnat det, så hade vi fått en längre frist att ta fram hållbara ersättningar och mer effektiva lösningar än det som finns i dag...

När man så småningom kan få fussionskraft att fungera som förväntat (det pågår ju intensiv forskning och experiment på området), så har vi däremot en perfekt lösning som lämnar enorma mängder energi och bara vattenånga som "avfall" - men det är tyvärr troligen en bra bit kvar dit, så det behövs andra hållbara lösningar fram tills dess...

[VacUm]

När man så småningom kan få fussionskraft att fungera som förväntat (det pågår ju intensiv forskning och experiment på området), så har vi däremot en perfekt lösning som lämnar enorma mängder energi och bara vattenånga som "avfall" - men det är tyvärr troligen en bra bit kvar dit, så det behövs andra hållbara lösningar fram tills dess...

Jag är faktiskt för en gångs skull benägen att hålla med...