rainydays Postat 4 september 2006 Postat 4 september 2006 och har ambitionen att skapa möjlighet att fler ska kunna få jobb har inte S haft den ambitionen hela tiden också? vad säger att de andra inte gör ett lika tafatt jobb?
Claes Holmerup Postat 4 september 2006 Postat 4 september 2006 och har ambitionen att skapa möjlighet att fler ska kunna få jobb har inte S haft den ambitionen hela tiden också? vad säger att de andra inte gör ett lika tafatt jobb? Eftersom Perssons anhang har misslyckats totalt på den fronten trots högkonjunkturen som alla pratar vitt och brett om - och hellre pratar om höjda bidrag i stället för att skapa förutsättningar för fler jobb, så finns det all anledning att ge andra sidan chansen att göra något åt situationen. S har ju som bekant suttit vid makten länge. De har alltså haft många år på sig att komma med nödvändiga åtgärder för att förbättra situationen, men har varit mer upptagna av att mygla och hålla sig kvar vid makten till varje pris - så allt annat har fallit i glömska, ända fram till valrörelsen... 😆
rainydays Postat 4 september 2006 Postat 4 september 2006 har inte S haft den ambitionen hela tiden också? vad säger att de andra inte gör ett lika tafatt jobb? Eftersom Perssons anhang har misslyckats totalt på den fronten trots högkonjunkturen som alla pratar vitt och brett om - och hellre pratar om höjda bidrag i stället för att skapa förutsättningar för fler jobb, så finns det all anledning att ge andra sidan chansen att göra något åt situationen. Nej jag har inget förtroende för S i den frågan heller, men jag känner å andra sidan inte att partierna på högerkanten är särskilt förtroendeingivande heller. Pest eller kolera. Det ÄR en enormt svår fråga, och jag tror att alla partier får svårigheter att tackla den när de väl sätter sina löst planerade strategier i verket. Så ärligt talat känns den frågan för mig som en av de minst relevanta när det gäller vilket parti som kommer att sitta vid makten.
Stinkey Zwei Postat 4 september 2006 Postat 4 september 2006 Eftersom det är miljöpartiet vi är inne på så undrar jag hur många som har noterat att dom har kongressbeslut på att verka för slopandet av räntor? Ganska radikalt!
mornel Postat 4 september 2006 Postat 4 september 2006 (redigerat) Miljöpartiet har ca trehundra FÄRRE medlemmar än Piratpartiet. Deras inflytande på nuvarande regering speglar knapppast detta. Fin demokrati. Vad har medlemsantal med antalet sympatisörer att göra? Har väldigt svårt att tänka mig att Piratpartiet kommer att få fler röster i riksdagsvalet än de har medlemmar. Redigerat 4 september 2006 av mornel
Claes Holmerup Postat 4 september 2006 Postat 4 september 2006 Kanske hade det bästa för Sverige, varit en regering bestående av s+m. Det hade blivit stabilitet i politiken, på ett helt annat sätt än när regeringen måste söka stöd hos flera andra för att få igenom sina frågor. Dessa partier samarbetar i flera kommuner, så det borde inte vara omöjligt på riksplanet heller egentligen. Det fina med en sådan lösning, hade också varit att ingen av dem sedan hade kunnat gnälla på att andra sidan har gjort fel tidigare - utan de hade blivit tvungna att koncentrera sig mer på det politiska budskapet än på gnället i nästa valrörelse... 😆😆
floaty Postat 4 september 2006 Postat 4 september 2006 Miljöpartiet har ca trehundra FÄRRE medlemmar än Piratpartiet. Deras inflytande på nuvarande regering speglar knapppast detta. Fin demokrati. Vad är det för fel på den? Har nu Piratpartiet så många anhängare kommer det väl visa sig i valet? Som det gör i vår sorts demokrati...
Claes Holmerup Postat 4 september 2006 Postat 4 september 2006 Miljöpartiet har ca trehundra FÄRRE medlemmar än Piratpartiet. Deras inflytande på nuvarande regering speglar knapppast detta. Fin demokrati. Vad är det för fel på den? Har nu Piratpartiet så många anhängare kommer det väl visa sig i valet? Som det gör i vår sorts demokrati... De har säkert många anhängare - men troligen är det väldigt få väljare som skulle rösta på dem, eftersom de bara har en enda fråga på dagordningen...
floaty Postat 4 september 2006 Postat 4 september 2006 Miljöpartiet har ca trehundra FÄRRE medlemmar än Piratpartiet. Deras inflytande på nuvarande regering speglar knapppast detta. Fin demokrati. Vad är det för fel på den? Har nu Piratpartiet så många anhängare kommer det väl visa sig i valet? Som det gör i vår sorts demokrati... De har säkert många anhängare - men troligen är det väldigt få väljare som skulle rösta på dem, eftersom de bara har en enda fråga på dagordningen... Såklart... jag ville bara veta vad han menade... Jag kan dessutom tänka mig att ganska många av de där medlemmarna inte än har rösträtt...
mornel Postat 4 september 2006 Postat 4 september 2006 Miljöpartiet har ca trehundra FÄRRE medlemmar än Piratpartiet. Deras inflytande på nuvarande regering speglar knapppast detta. Fin demokrati. Vad är det för fel på den? Har nu Piratpartiet så många anhängare kommer det väl visa sig i valet? Som det gör i vår sorts demokrati... De har säkert många anhängare - men troligen är det väldigt få väljare som skulle rösta på dem, eftersom de bara har en enda fråga på dagordningen... Såklart... jag ville bara veta vad han menade... Jag kan dessutom tänka mig att ganska många av de där medlemmarna inte än har rösträtt... Och att många av medlemmarna inte tänker rösta: det är en sak att skicka ett femkronors-sms för att visa sitt stöd, det är en annan sak att använda sin enda röst på ett litet hopp om att slippa riskera åka dit för att man inte har lust att betala för musik.
floaty Postat 4 september 2006 Postat 4 september 2006 Miljöpartiet har ca trehundra FÄRRE medlemmar än Piratpartiet. Deras inflytande på nuvarande regering speglar knapppast detta. Fin demokrati. Vad är det för fel på den? Har nu Piratpartiet så många anhängare kommer det väl visa sig i valet? Som det gör i vår sorts demokrati... De har säkert många anhängare - men troligen är det väldigt få väljare som skulle rösta på dem, eftersom de bara har en enda fråga på dagordningen... Såklart... jag ville bara veta vad han menade... Jag kan dessutom tänka mig att ganska många av de där medlemmarna inte än har rösträtt... Och att många av medlemmarna inte tänker rösta: det är en sak att skicka ett femkronors-sms för att visa sitt stöd, det är en annan sak att använda sin enda röst på ett litet hopp om att slippa riskera åka dit för att man inte har lust att betala för musik. Sant, jag hoppas iaf sannerligen att ingen lägger sin röst så...
floaty Postat 4 september 2006 Postat 4 september 2006 Åhå, verkar vara en del miljöpartister här på forumet.
musik (oregistrerad) Postat 4 september 2006 Postat 4 september 2006 Hur kan man INTE förstå att det är sarkasm rakt igenom på MP's affischer? Hehehe... har gjort en studie i marknadsföring om detta nu. Knappt 5% fattade att det rör sig om "sarkasm". Vi märkte t.o.m. att bland äldre var det ingen som förstod detta. De började tvärtom diskutera över hur fasen Miljöpartiet kunde argumentera som de gjorde. Men summan av kardemumman är nog som jag befarade, att de får fler anhängare trots allt, men att de plockar dem från alla möjliga läger, det ena mer suspekt än det andra... ja jävlar. 😆
Glaskatten (oregistrerad) Postat 4 september 2006 Postat 4 september 2006 (redigerat) Jag gillar dem. Kommer antagligen rösta på MP. Gjorde ett test på ungtval.se och det visade sig att jag var väldigt vänster. Jag hade 78% på MP, 78% på V, 77% på S. Det jag hade lägst på var moderaterna som bara hade 19%. 😆 Om du är vänster varför skall du då rösta på MP? MP är i vissa frågor extremt vänster för att i andra frågor vara extremt höger. Det bästa vore om de åkte ur riksdagen, finns inget parti i svensk historia som saborterat svergie så hårt som mp gjort. Snarare så har väl inget parti gjort så mycket gott för Sverige som MP har på så kort tid. MP har ju starkt bidragit till att göra Sverige till ett föredöme vad gäller miljöfrågor och återvinnning o.s.v. Vad gäller kärnkraft så är det den absolut smutsigaste energikällan, på två(!) timmar så kan halva europa vara kontaminerad av livsfarligt nedfall om ett kärnkraftverk havererar och det har som känt redan hänt en gång för mycket... Tänk dessutom på lagringen i tusentals år av utbränt kärnbränsle...en lagring som ingen vill ha i sn närhet, hur stor kärnkraftsanhängare man må vara... Redigerat 4 september 2006 av Glaskatten
floaty Postat 4 september 2006 Postat 4 september 2006 Hur kan man INTE förstå att det är sarkasm rakt igenom på MP's affischer? Hehehe... har gjort en studie i marknadsföring om detta nu. Knappt 5% fattade att det rör sig om "sarkasm". Vi märkte t.o.m. att bland äldre var det ingen som förstod detta. De började tvärtom diskutera över hur fasen Miljöpartiet kunde argumentera som de gjorde. Men summan av kardemumman är nog som jag befarade, att de får fler anhängare trots allt, men att de plockar dem från alla möjliga läger, det ena mer suspekt än det andra... ja jävlar. 😆 Jag har svårt att tro att endast 5% av Sveriges befolkning förstår MP:s affischer. I så fall skulle jag nog bli allvarligt orolig för det här landets invånare... "Den ironiska generationen" är ju för sjutton i 40-årsåldern nu, så jag är ganska säker på att även "vuxna" förstår sig på ironi och sarkasm. Annars skulle 95% av Sveriges befolkning ha väldigt svårt att förstå tv-program, internet, eller ens ett vanligt samtal.
mornel Postat 4 september 2006 Postat 4 september 2006 Hur kan man INTE förstå att det är sarkasm rakt igenom på MP's affischer? Hehehe... har gjort en studie i marknadsföring om detta nu. Knappt 5% fattade att det rör sig om "sarkasm". Vi märkte t.o.m. att bland äldre var det ingen som förstod detta. De började tvärtom diskutera över hur fasen Miljöpartiet kunde argumentera som de gjorde. Men summan av kardemumman är nog som jag befarade, att de får fler anhängare trots allt, men att de plockar dem från alla möjliga läger, det ena mer suspekt än det andra... ja jävlar. 😆 Jag har svårt att tro att endast 5% av Sveriges befolkning förstår MP:s affischer. I så fall skulle jag nog bli allvarligt orolig för det här landets invånare... "Den ironiska generationen" är ju för sjutton i 40-årsåldern nu, så jag är ganska säker på att även "vuxna" förstår sig på ironi och sarkasm. Annars skulle 95% av Sveriges befolkning ha väldigt svårt att förstå tv-program, internet, eller ens ett vanligt samtal. Ignorera Musiks "marknadsundersökningar", de har bland annat visat att nära 0% ser på eller känner till tvserien Lost, enligt en annan tråd.
musik (oregistrerad) Postat 4 september 2006 Postat 4 september 2006 Hur kan man INTE förstå att det är sarkasm rakt igenom på MP's affischer? Hehehe... har gjort en studie i marknadsföring om detta nu. Knappt 5% fattade att det rör sig om "sarkasm". Vi märkte t.o.m. att bland äldre var det ingen som förstod detta. De började tvärtom diskutera över hur fasen Miljöpartiet kunde argumentera som de gjorde. Men summan av kardemumman är nog som jag befarade, att de får fler anhängare trots allt, men att de plockar dem från alla möjliga läger, det ena mer suspekt än det andra... ja jävlar. 😱 Jag har svårt att tro att endast 5% av Sveriges befolkning förstår MP:s affischer. I så fall skulle jag nog bli allvarligt orolig för det här landets invånare... "Den ironiska generationen" är ju för sjutton i 40-årsåldern nu, så jag är ganska säker på att även "vuxna" förstår sig på ironi och sarkasm. Annars skulle 95% av Sveriges befolkning ha väldigt svårt att förstå tv-program, internet, eller ens ett vanligt samtal. Ignorera Musiks "marknadsundersökningar", de har bland annat visat att nära 0% ser på eller känner till tvserien Lost, enligt en annan tråd. Jo, men de är ju sanna.
Claes Holmerup Postat 4 september 2006 Postat 4 september 2006 Jag gillar dem. Kommer antagligen rösta på MP. Gjorde ett test på ungtval.se och det visade sig att jag var väldigt vänster. Jag hade 78% på MP, 78% på V, 77% på S. Det jag hade lägst på var moderaterna som bara hade 19%. 😱 Om du är vänster varför skall du då rösta på MP? MP är i vissa frågor extremt vänster för att i andra frågor vara extremt höger. Det bästa vore om de åkte ur riksdagen, finns inget parti i svensk historia som saborterat svergie så hårt som mp gjort. Snarare så har väl inget parti gjort så mycket gott för Sverige som MP har på så kort tid. MP har ju starkt bidragit till att göra Sverige till ett föredöme vad gäller miljöfrågor och återvinnning o.s.v. Vad gäller kärnkraft så är det den absolut smutsigaste energikällan, på två(!) timmar så kan halva europa vara kontaminerad av livsfarligt nedfall om ett kärnkraftverk havererar och det har som känt redan hänt en gång för mycket... Tänk dessutom på lagringen i tusentals år av utbränt kärnbränsle...en lagring som ingen vill ha i sn närhet, hur stor kärnkraftsanhängare man må vara... MP har "hjälpt" oss till att få extrema energiskatter och extrema bensinskatter också. De uppmanar folk att skaffa bilar med alternativa bränslen - men hur smarta är de egentligen? Det är ju låg- och medelinkomsttagare som kör med gamla bilar i dag - och de har definitivt inte råd att köpa en ny bil bara för att politikerna tycker det. Det finns också många områden i landet där det är helt omöjligt att få in fjärrvärme, gas eller andra alternativ till direktverkande el i husen. Varför ska dessa drabbas allt värre av den förda högskattepolitiken? Alla dessa pålagor drabbar alltså de som redan har det jobbigt att få ekonomin att gå runt. Det är lätt att se situationen "von oben" och diktera villkoren när man själv sitter med 60000:-/månad i lön - men den vanliga löntagaren som ligger runt 20000:-/månad, har helt enkelt inte tillräckligt mycket pengar över för att kunna göra sådana omställningar. Kärnkraft är skrämmande för folk som inte har grepp om hur det fungerar - speciellt när somliga gör allt för att skrämma upp folk över saker som de inte förstår och därför lätt dras med och tror på lösa och obefogade påståenden. Det har hittills inte hänt några allvarliga olyckor i svenska verk (och kommer inte heller att göra), eftersom vi har ställt extra höga säkerhetskrav i vårt land. I stället för att stänga fullt fungerande verk på hemmaplan, borde vi hjälpa våra grannar runtom att få upp samma säkerhetstänkande runt sina verk som vi har runt våra... Angående avfallet, så finns det experimentanläggningar där man använder just detta "uttjänade" högaktiva avfall som bränsle - och när det har återanvänts, så kommer det ut lågaktivt avfall som inte behöver lagras mer än en bråkdel av tiden som vi måste lagra vårt högaktiva avfall. Sådana verk kommer förmodligen snart att tas i kommersiellt bruk. Kärnkraften är förstås inte någon slutlig lösning på energibehoven, eftersom Uran liksom olja är en naturresurs som inte är oändlig, så man kan inte hänga upp hela elförsörjningen på kärnkraft - men tills vi har löst problemen med fusions-kraftverk, är faktiskt de nuvarande fissionsverken det renaste sättet att skapa stora mängder energi.
musik (oregistrerad) Postat 4 september 2006 Postat 4 september 2006 Angående avfallet, så finns det experimentanläggningar där man använder just detta "uttjänade" högaktiva avfall som bränsle - och när det har återanvänts, så kommer det ut lågaktivt avfall som inte behöver lagras mer än en bråkdel av tiden som vi måste lagra vårt högaktiva avfall. Sådana verk kommer förmodligen snart att tas i kommersiellt bruk. Oj! Är det sant? Det visste jag inte. Mycket intressant. Jag tycker annars att det är skandal att ingen (förutom V) tagit upp frågan att kärnkraften faktiskt skulle ha varit avvecklad för länge sedan om vi följt den den demokratiska ordningen och det valresultat som var fallet vid folkomröstningen om kärnkraften för lääänge sedan. Däremot har ju alla partier erkänt att resultatet inte följts. Enligt alla linje 1, linje 2 och linje 3, vid den folkomröstningen, så skulle ju kärnkraften ha varit borta vid det här laget. Den största skandalen antagligen i svensk politik. 😱 :musik
Claes Holmerup Postat 4 september 2006 Postat 4 september 2006 Angående avfallet, så finns det experimentanläggningar där man använder just detta "uttjänade" högaktiva avfall som bränsle - och när det har återanvänts, så kommer det ut lågaktivt avfall som inte behöver lagras mer än en bråkdel av tiden som vi måste lagra vårt högaktiva avfall. Sådana verk kommer förmodligen snart att tas i kommersiellt bruk. Oj! Är det sant? Det visste jag inte. Mycket intressant. Jag tycker annars att det är skandal att ingen (förutom V) tagit upp frågan att kärnkraften faktiskt skulle ha varit avvecklad för länge sedan om vi följt den den demokratiska ordningen och det valresultat som var fallet vid folkomröstningen om kärnkraften för lääänge sedan. Däremot har ju alla partier erkänt att resultatet inte följts. Enligt alla linje 1, linje 2 och linje 3, vid den folkomröstningen, så skulle ju kärnkraften ha varit borta vid det här laget. Den största skandalen antagligen i svensk politik. 🙂 :musik Nej - så är det faktiskt inte. Enligt utslaget i folkomröstningen skulle kärnkraften avvecklas när det fanns hållbara alternativ som kunde ersätta den. Eftersom det fortfarande inte finns några hållbara alternativ, så strider det alltså mot utslaget i folkomröstningen när man nu har börjat avveckla genom att stänga Barsebäcksverken - som för övrigt är de säkraste verken i världen!
musik (oregistrerad) Postat 5 september 2006 Postat 5 september 2006 Angående avfallet, så finns det experimentanläggningar där man använder just detta "uttjänade" högaktiva avfall som bränsle - och när det har återanvänts, så kommer det ut lågaktivt avfall som inte behöver lagras mer än en bråkdel av tiden som vi måste lagra vårt högaktiva avfall. Sådana verk kommer förmodligen snart att tas i kommersiellt bruk. Oj! Är det sant? Det visste jag inte. Mycket intressant. Jag tycker annars att det är skandal att ingen (förutom V) tagit upp frågan att kärnkraften faktiskt skulle ha varit avvecklad för länge sedan om vi följt den den demokratiska ordningen och det valresultat som var fallet vid folkomröstningen om kärnkraften för lääänge sedan. Däremot har ju alla partier erkänt att resultatet inte följts. Enligt alla linje 1, linje 2 och linje 3, vid den folkomröstningen, så skulle ju kärnkraften ha varit borta vid det här laget. Den största skandalen antagligen i svensk politik. 🙂 :musik Nej - så är det faktiskt inte. Enligt utslaget i folkomröstningen skulle kärnkraften avvecklas när det fanns hållbara alternativ som kunde ersätta den. Eftersom det fortfarande inte finns några hållbara alternativ, så strider det alltså mot utslaget i folkomröstningen när man nu har börjat avveckla genom att stänga Barsebäcksverken - som för övrigt är de säkraste verken i världen! Nej, inte alls. Linje 1 som var mest förespråkare sa att "nångång i början av år 2000, för då SKA det finnas andra alternativ", linje 2 hade ett något snabbare avvecklingsförslag och linje 3 ville ju inte ha kärnkraft alls. Vi gjorde undersökningar om detta i skolan vid den tiden, alla klasser i hela skolan (360 elever) var engagerade i ett jätteprojekt om detta en hel vecka, representanter för partierna och linjeförslagen höll föredrag i aulan osv. Vad längesen det känns... 😏 Detta debatterades och togs upp i ett av de många politiska valprogrammen på TV häromdagen också och samtliga representanter medgav då att beslutet som kommit till i demokratisk ordning genom en folkomröstning faktiskt inte efterlevts. Det har även Lejonborg medgett i TV för nån månad sedan, men att situationen nu är en annan än den var då och att allt inte går att förutse. Om det kan gå att återanvända avfallet, så är ju också situationen helt riktigt en helt annan!! 🙂
Glaskatten (oregistrerad) Postat 5 september 2006 Postat 5 september 2006 Jag gillar dem. Kommer antagligen rösta på MP. Gjorde ett test på ungtval.se och det visade sig att jag var väldigt vänster. Jag hade 78% på MP, 78% på V, 77% på S. Det jag hade lägst på var moderaterna som bara hade 19%. 🙂 Om du är vänster varför skall du då rösta på MP? MP är i vissa frågor extremt vänster för att i andra frågor vara extremt höger. Det bästa vore om de åkte ur riksdagen, finns inget parti i svensk historia som saborterat svergie så hårt som mp gjort. Snarare så har väl inget parti gjort så mycket gott för Sverige som MP har på så kort tid. MP har ju starkt bidragit till att göra Sverige till ett föredöme vad gäller miljöfrågor och återvinnning o.s.v. Vad gäller kärnkraft så är det den absolut smutsigaste energikällan, på två(!) timmar så kan halva europa vara kontaminerad av livsfarligt nedfall om ett kärnkraftverk havererar och det har som känt redan hänt en gång för mycket... Tänk dessutom på lagringen i tusentals år av utbränt kärnbränsle...en lagring som ingen vill ha i sn närhet, hur stor kärnkraftsanhängare man må vara... MP har "hjälpt" oss till att få extrema energiskatter och extrema bensinskatter också. De uppmanar folk att skaffa bilar med alternativa bränslen - men hur smarta är de egentligen? Det är ju låg- och medelinkomsttagare som kör med gamla bilar i dag - och de har definitivt inte råd att köpa en ny bil bara för att politikerna tycker det. Det finns också många områden i landet där det är helt omöjligt att få in fjärrvärme, gas eller andra alternativ till direktverkande el i husen. Varför ska dessa drabbas allt värre av den förda högskattepolitiken? Alla dessa pålagor drabbar alltså de som redan har det jobbigt att få ekonomin att gå runt. Det är lätt att se situationen "von oben" och diktera villkoren när man själv sitter med 60000:-/månad i lön - men den vanliga löntagaren som ligger runt 20000:-/månad, har helt enkelt inte tillräckligt mycket pengar över för att kunna göra sådana omställningar. Kärnkraft är skrämmande för folk som inte har grepp om hur det fungerar - speciellt när somliga gör allt för att skrämma upp folk över saker som de inte förstår och därför lätt dras med och tror på lösa och obefogade påståenden. Det har hittills inte hänt några allvarliga olyckor i svenska verk (och kommer inte heller att göra), eftersom vi har ställt extra höga säkerhetskrav i vårt land. I stället för att stänga fullt fungerande verk på hemmaplan, borde vi hjälpa våra grannar runtom att få upp samma säkerhetstänkande runt sina verk som vi har runt våra... Angående avfallet, så finns det experimentanläggningar där man använder just detta "uttjänade" högaktiva avfall som bränsle - och när det har återanvänts, så kommer det ut lågaktivt avfall som inte behöver lagras mer än en bråkdel av tiden som vi måste lagra vårt högaktiva avfall. Sådana verk kommer förmodligen snart att tas i kommersiellt bruk. Ursäkta men vad menar du med att MP har hjälpt oss med extrema energiskatter? Energin och bensinen är inte billigare i de flesta andra europeiska länder.... Kärnkraft är skrämmande oavsett hur mycket koll man har över hur den fungerar. På två timmar så kan t.e.x. en stor del av Sverige göras obeboelig för 100-tals år framöver om ett verk havererar. Inga försäkringsbolag vill/kan försäkra mot det...och heller INGEN kärnkraftsforskare kan/vill med säkerhet garantera att ingen allvarlig kärnkraftsolycka kan ske... Experimentanläggningarna du pratar om är även de riskfyllda att driva och kommer även lämna enorma mängder smutsigt avfall efter sig må vara att avfallet är lite mindre farligt...när du skriver att avfallet måste lagras en bråkdel av tiden så skrattar man ju lite när man vet att vanligt kärnavfall måste lagras i tusentals år och än har inte något beslut tagits om slutförvaring av de enorma mängder kärnavfall som redan existerar... Kärnkraft är dessutom en mycket dyr energikälla om man räknar in uppbyggnads och underhållskostnader avfallslagring och alla säkerhetsarrangemang som antagligen måste trappas upp ordentligt under de närmaste åren....
musik (oregistrerad) Postat 5 september 2006 Postat 5 september 2006 Nu blev jag mer osäker igen. Då det gäller kärnkraften... 🙂
rainydays Postat 5 september 2006 Postat 5 september 2006 MP har "hjälpt" oss till att få extrema energiskatter och extrema bensinskatter också. De uppmanar folk att skaffa bilar med alternativa bränslen - men hur smarta är de egentligen? Det är ju låg- och medelinkomsttagare som kör med gamla bilar i dag - och de har definitivt inte råd att köpa en ny bil bara för att politikerna tycker det. Men det måste ju börja nånstans. Det går inte att ändra den marknaden utan att tvinga fram alternativen. Iaf kan inte jag se någon annan lösning. Har du en får du mer än gärna presentera den. Det är fortfarande inte så mycket dyrare att köra bensinbil idag. Och har man inte råd med det får man väl åka buss helt enkelt. På tal om deras löner så är det väl ett flertal miljöpartister i riskdagen som avsagt sig stora delar av sin lön?
Claes Holmerup Postat 5 september 2006 Postat 5 september 2006 Jag förstår fortfarande inte hur det kan skydda oss i Sverige att lägga ner de säkra verken vi har här, när vi har reaktorer som är väldigt mycket sämre nära oss i andra länder... Avfallet från experimentreaktorerna blir lågaktivt - och lågaktivt avfall behöver bara lagras några tiotals år innan det är helt ofarligt igen. Jag tycker att det är anmärkningsvärt att forskning kring detta inte får bedrivas i Sverige. Med tanke på vårt säkerhetstänkande, så hade vi kunnat ligga i frontlinjen på området och skapat en ny framgångsrik exportindustri, fler arbetstillfällen etc... Musik: Jag var väldigt aktiv i Linje 1 - och vet säkert att det aldrig var fråga om någon ovillkorlig avveckling något specifikt årtal, utan alltid var frågan om en avveckling när alternativa produktionssätt kunde ersätta kärnkraften. På den tiden trodde man att ett verk bara skulle fungera i högst 25 år - men det har ju visat sig att det inte alls är så kort tid, utan mycket väl kan röra sig om det dubbla. Jag ser gärna att det kommer fler alternativ, som är förnybara, men det finns inte tillräckligt bra alternativ i dag för att det ska vara försvarbart att lägga ner kärnkraften. Det pågår mycket forskning kring alternativ, men sådant tar tid...
rainydays Postat 5 september 2006 Postat 5 september 2006 Jag förstår fortfarande inte hur det kan skydda oss i Sverige att lägga ner de säkra verken vi har här, när vi har reaktorer som är väldigt mycket sämre nära oss i andra länder... Jag förstår ditt resonemang. Men två fel gör ju inte ett rätt känner jag. Det är ju lättast att påverka avvecklingen av de som står på egen mark. Att påverka andra länders miljöpolitik är ju en annan avdelning. Men man kan ju börja med att föregå med gott exempel? Dessutom är jag övertygad om att det funnits hållbara alternativa källor idag om mer fokus lagts på utvecklingen sedan folkomröstningen. Men det verkar inte som många haft lust att ta tag i det så länge kärnkraften är igång. Jag håller med om att de kraftverk vi har är säkra. Men det är ju fortfarande inte 100% och följderna av en katastrof är så enormt omfattande. Jag vill inte vara med och spela i det lotteriet.
Glaskatten (oregistrerad) Postat 5 september 2006 Postat 5 september 2006 Jag förstår fortfarande inte hur det kan skydda oss i Sverige att lägga ner de säkra verken vi har här, när vi har reaktorer som är väldigt mycket sämre nära oss i andra länder... Avfallet från experimentreaktorerna blir lågaktivt - och lågaktivt avfall behöver bara lagras några tiotals år innan det är helt ofarligt igen. Jag tycker att det är anmärkningsvärt att forskning kring detta inte får bedrivas i Sverige. Med tanke på vårt säkerhetstänkande, så hade vi kunnat ligga i frontlinjen på området och skapat en ny framgångsrik exportindustri, fler arbetstillfällen etc... Musik: Jag var väldigt aktiv i Linje 1 - och vet säkert att det aldrig var fråga om någon ovillkorlig avveckling något specifikt årtal, utan alltid var frågan om en avveckling när alternativa produktionssätt kunde ersätta kärnkraften. På den tiden trodde man att ett verk bara skulle fungera i högst 25 år - men det har ju visat sig att det inte alls är så kort tid, utan mycket väl kan röra sig om det dubbla. Jag ser gärna att det kommer fler alternativ, som är förnybara, men det finns inte tillräckligt bra alternativ i dag för att det ska vara försvarbart att lägga ner kärnkraften. Det pågår mycket forskning kring alternativ, men sådant tar tid... Så säkra är nu inte de svenska kärnkraftverken vilket tillbudet för någon månad sedan visade, Många kärnkratsverksexperter anser att de svenska verken är mindre säkra än de utländska anläggningar som du kallar osäkra.... En bekant till mig som jobbade på en röntgenfirma upptäckte för ungefär 15 år sedan att ett flertal rör och kylkonstruktioner på svenska kärnkraftverk var rena fuskbyggen...l
musik (oregistrerad) Postat 5 september 2006 Postat 5 september 2006 Jag var väldigt aktiv i Linje 1 - och vet säkert att det aldrig var fråga om någon ovillkorlig avveckling något specifikt årtal, utan alltid var frågan om en avveckling när alternativa produktionssätt kunde ersätta kärnkraften. På den tiden trodde man att ett verk bara skulle fungera i högst 25 år - men det har ju visat sig att det inte alls är så kort tid, utan mycket väl kan röra sig om det dubbla. Ja, det var väl de 25 åren de kalkylerade med då, när de under slutet av 70-talet/80-talets början påstod att det skulle vara avvecklat vid det här laget. Politiker har faktiskt medgett i TV nyligen i debatter jag sett, att kärnkraften skulle varit avvecklad vid det här laget om man följt vad linje 1 sa skulle gälla. 🙂 :musik
rainydays Postat 5 september 2006 Postat 5 september 2006 Så säkra är nu inte de svenska kärnkraftverken vilket tillbudet för någon månad sedan visade, Många kärnkratsverksexperter anser att de svenska verken är mindre säkra än de utländska anläggningar som du kallar osäkra.... Men i Finland verkar de ju klara detdär galant iaf 🙂
Claes Holmerup Postat 5 september 2006 Postat 5 september 2006 Jag förstår fortfarande inte hur det kan skydda oss i Sverige att lägga ner de säkra verken vi har här, när vi har reaktorer som är väldigt mycket sämre nära oss i andra länder... Avfallet från experimentreaktorerna blir lågaktivt - och lågaktivt avfall behöver bara lagras några tiotals år innan det är helt ofarligt igen. Jag tycker att det är anmärkningsvärt att forskning kring detta inte får bedrivas i Sverige. Med tanke på vårt säkerhetstänkande, så hade vi kunnat ligga i frontlinjen på området och skapat en ny framgångsrik exportindustri, fler arbetstillfällen etc... Musik: Jag var väldigt aktiv i Linje 1 - och vet säkert att det aldrig var fråga om någon ovillkorlig avveckling något specifikt årtal, utan alltid var frågan om en avveckling när alternativa produktionssätt kunde ersätta kärnkraften. På den tiden trodde man att ett verk bara skulle fungera i högst 25 år - men det har ju visat sig att det inte alls är så kort tid, utan mycket väl kan röra sig om det dubbla. Jag ser gärna att det kommer fler alternativ, som är förnybara, men det finns inte tillräckligt bra alternativ i dag för att det ska vara försvarbart att lägga ner kärnkraften. Det pågår mycket forskning kring alternativ, men sådant tar tid... Så säkra är nu inte de svenska kärnkraftverken vilket tillbudet för någon månad sedan visade, Många kärnkratsverksexperter anser att de svenska verken är mindre säkra än de utländska anläggningar som du kallar osäkra.... En bekant till mig som jobbade på en röntgenfirma upptäckte för ungefär 15 år sedan att ett flertal rör och kylkonstruktioner på svenska kärnkraftverk var rena fuskbyggen...l Visst är de svenska verken säkra. Det tillbud som du hänvisar till, har ju blåsts upp till omotiverade dimensioner - enligt bl a kärnkraftsinspektionen. Incidenten hamnade på 2 på en 7-gradig skala - och det var aldrig någon egentlig risk för att något allvarligare skulle hända. MP tar förstås tillfället i akt och blåser upp det till att bli nära härdsmälta och allt möjligt som de hittar på - men det är helt omotiverat i detta fallet. Artikeln om tillbudet kan läsas på SKI:s hemsida.
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.