debbie Postat 11 september 2006 Postat 11 september 2006 så begreppet musik är detsamma som begreppet konst, på grund av att man skapar sig en mental visuell representation?? Och denna mentala bild är också musik, och konst. Vad vill du egentligen komma fram till. Ja fattar verkligen inte. Jag vill inte komma fram till något annat än att detta är är min argumentation för att musik är konst. Att du inte förstår, hmm, låt mig säga så här: Av en tavla gör man sig också en mental bild av, eller hur? Av en skulptur? Detta gör man med synsinnet, och de neuron som är inblandade där. Musik skapar man sig en bild av med hjälp av hörselsinnet. De neuron som är inblandade där vet man att de delvis har att göra med det "matematiska sinnet". Det är t ex bevisat att barn som får musikundervisning lär sig matematik mer effektivt. högre kultur, vad betyder det? Ja, ursäkta det var lite diffust skrivet av mig. Jag menar kultur som utvecklas snabbare än vad slumpen kan få den att utvecklas. Alla som läst nationalekonomi vet att det krävs en uppfinning som kallas pengar för detta. så din definition av konst är allt som skapar en mental bild i människors medvetande?? den var ny. jag tycker det är väldigt mycket mer praktiskt att kalla musik för musik. När använder du ordet konst för istället för ordet musik? när folk frågar vad du sysslar med? Det blir väl mest invecklat. konst kan ju givetvis bestå av musik, men det är en helt annan fråga.
debbie Postat 11 september 2006 Postat 11 september 2006 Ta en holk och bli som folk LOL!!! Fan, vann jag debatten? Väntar på svar från debbie och MrPhil..... Kom igen nu, ge er inte så lätt! MUSIK ÄR KONST! kom igen nu din mes 😉
MrPhil (oregistrerad) Postat 12 september 2006 Postat 12 september 2006 Beror ju på hur du använder ordet konst.Som i betydelsen 'konstnärligt skapande', eller som 'måleri/teckning/skulptering'? För i första betydelsen kan svaret bli ja, i andra blir det nej. Påståendet MUSIK ÄR KONST är felaktigt, eftersom det finns för många undantag även i betydelsen 'konstnärligt skapande'. På C svarar jag nej, du vann inte. Det blir ja i båda fallen, som jag ju redan visat. Om du inte förstår resonemanget, kan jag ju inte hjälpa det Eh, du förväxlar din egen uppfattning med sanning. Det är en icke adekvat slutledning. De flesta verkar överens om att en grafisk återgivning av musik i form av noter eller annan grafik mycket väl kan vara konst, men det är då inte musik. Musik låter. Det är en audiell företeelse. Det är därför det funkar i radio. Att visa noter i radio blir dålig radio, o ingen musik. Alltså blir inte svaret 'ja' i båda fallen. Vilket torde vara självklart.
Makkara Postat 12 september 2006 Postat 12 september 2006 Kolla på det här sättet istället, konst är väl i princip statyer och målningar, eller hur? Men om man ser till arkitekturen och formgivningen av byggnader så använder man båda av dessa färdigheter för att inskräda dem i matematiska formler, är det konst då? överlag, nej. Samma sak är det med musik.
Dividend Postat 13 september 2006 Postat 13 september 2006 (redigerat) så din definition av konst är allt som skapar en mental bild i människors medvetande?? den var ny. Min definition av konst är den att konst (musik/skulptur) behöver vara innovativ. Musik/skulptur skapar en mental bild i människans sinne. jag tycker det är väldigt mycket mer praktiskt att kalla musik för musik. Ja, ibland är det mest praktiskt att kalla det för konst, ibland mer praktiskt att specificera och kalla det för musik. Redigerat 13 september 2006 av Dividend
Dividend Postat 13 september 2006 Postat 13 september 2006 Ta en holk och bli som folk LOL!!! Fan, vann jag debatten? Väntar på svar från debbie och MrPhil..... Kom igen nu, ge er inte så lätt! MUSIK ÄR KONST! kom igen nu din mes 🙂 Kom igen nu KÄRRING! Ta en holk och bli som folk!!!! 🙂
Dividend Postat 13 september 2006 Postat 13 september 2006 Det blir ja i båda fallen, som jag ju redan visat. Om du inte förstår resonemanget, kan jag ju inte hjälpa det Eh, du förväxlar din egen uppfattning med sanning.Det är en icke adekvat slutledning. Den är stringent, givet de ingående förutsättningarna! Läs igen! Svåra bevis brukar ta tre gånger för mig att fatta 🙂 Musik låter. Det är en audiell företeelse. Det är därför det funkar i radio. Att visa noter i radio blir dålig radio, o ingen musik.Alltså blir inte svaret 'ja' i båda fallen. Vilket torde vara självklart. Men alltså, har du slut på holkar eller vad är det frågan om?? Målning av picasso, stycke av Beethoven! Båda skapar en MENTAL BILD! (ja eller nej?) Båda är KONSTnärliga företeelser (ja eller nej?) Naturligtvis är denna diskussion en definitionsfråga, och därför meningslös. Men supervettigaste argumentationen för att musik också är konst, har jag kommit med. I jämförelse är din argumentation högstadiematte. Mvh Per
Dividend Postat 13 september 2006 Postat 13 september 2006 (redigerat) Kolla på det här sättet istället, konst är väl i princip statyer och målningar, eller hur?Men om man ser till arkitekturen och formgivningen av byggnader så använder man båda av dessa färdigheter för att inskräda dem i matematiska formler, är det konst då? överlag, nej. Samma sak är det med musik. Sant att matematik används i konst för att matematiskhet tilltalar vårt konstnärliga sinne. Naturligtvis är arkitektur också konst Gyllene snittet är väl mest känt. Geometrisk abstrakt konst, är väldigt matematisk men inte konst då enligt dig... Nä, makkara, jag har vunnit debatten tretton gånger om nu... Redigerat 13 september 2006 av Dividend
Makkara Postat 13 september 2006 Postat 13 september 2006 (redigerat) Sant att matematik används i konst för att matematiskhet tilltalar vårt konstnärliga sinne. Naturligtvis är arkitektur också konst Gyllene snittet är väl mest känt. Geometrisk abstrakt konst, är väldigt matematisk men inte konst då enligt dig... Nä, makkara, jag har vunnit debatten tretton gånger om nu... Verkar som att du har vacklat dig långt in i den akademiska världen och har den uppfattningen att alltingen är konst, har ingen uppfattning när ekvilibriumet skall vaska dig ur den psykedeliska anarkin av konstnärskap. (gyllene snittet ligger i precis allting desto närmare man inspekterar det) Visst, jag uppskattar din uppfattning men att integrera form och funktion är arkitektur kontra ingenjörskunnande och stämpla det som konst utom veto är en gräns som ej tjänar till konstens fördel för att där så hägrar funktionen och vinsten i första hand. Ifall den lilla delen där konst kan utnyttjas till fördel för att få allting att se bra ut så är den typ av solid konstnärskap väl din uppfattning, varsågod. Här finnes konst med massvis av gyllene snitt. Visst, konst är ingen sport där den som vinner loppet eller rättare sagt den som får pokalen blir automatisk världsbäst utan det är en fråga av uppskattning som egentligen aldrig har ett svar vilket gör det så onåeligt och förförande. Om man blandar konst och inte accepterar den andres synpunkt i en konstnärlig fråga så är man på helt fel spår och borde hålla på med akademiska eller sportrelaterade frågor där man kan "vinna" debatter och lopper. Till frågan: "Geometrisk abstrakt konst, är väldigt matematisk men inte konst då enligt dig..." Svarade jag redan i första inlägget. Med.. "överlag, nej." Man kan inte begrunda hela den arkitekturiska normen på geometrisk konst, även om en liten avgrening är konst så är det inte föredömligt att generalisera det med arkitekturen helt och hållet. Även i musik finns matematik men om man läser närmare mitt första inlägg så förstår man att även den mest simpla takten som räknar kanske 4 + 4 kan likväl kallas konst när det förenas med det musikala flödet. För, allting baseras ju i matematik eller hur? Edit: Slutordet är den att jag erkänner inte allting inom arkitekturens väg som konst för att det vore alldeles för anarkistiskt i mitt tycke, och då är det inte en fråga om uppskattning inom konsten nåmer utan bara en uppfattning i människors ironiska väsen, vilket är bara diskutabelt, för det måste ju finnas gränser (vilket allmänheten är överens om). Redigerat 13 september 2006 av Makkara
Dividend Postat 13 september 2006 Postat 13 september 2006 Edit: Slutordet är den att jag erkänner inte allting inom arkitekturens väg som konst för att det vore alldeles för anarkistiskt i mitt tycke, och då är det inte en fråga om uppskattning inom konsten nåmer utan bara en uppfattning i människors ironiska väsen, vilket är bara diskutabelt, för det måste ju finnas gränser (vilket allmänheten är överens om). Det gör inte jag heller. 😄 Verkar som att du har vacklat dig långt in i den akademiska världen och har den uppfattningen att alltingen är konst, Nej,nej,nej. Arkitektur/musik/skulpturer/målningar måste vara innovativa för att vara konstnärliga. Det har jag sagt ett antal gånger. Ursäkta om jag ändå inte varit tydlig nog. Resten av ditt brev kändes inte lönt att svara på eftersom jag höll med om nästan allt.
Makkara Postat 13 september 2006 Postat 13 september 2006 Känner mig själv jobbig när jag läser igenom mitt förra inlägg, ska försöka skärpa till. Bra att du har förståelse.
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.