Utmaning: Avgör vad som är mp3 128kbps

[Björn Olsberg]

Vad sägs om att göra om testet lite mer vetenskapligt? Fler olika klipp med olika typer av musik, och kanske tre eller fler olika nivåer av komprimering?

Kul idé, svar finns i en ny tråd: Genomföra större test av ljudformat?

[Hellpig]

Se vad man kan... utan kablar för 20 000:- och betong på cd-spelaren 😉

Om du hade haft bättre strömkabel till datorn och om du hade lagt ett betongblock så hade du hört skillnaden direkt! Det hade varit ännu bättre om du hade skaffat en guldpläterad hårddisk och efter det att du installerat hade petat in ett tuggummi i fläkten på grafikkortet. Då hade du haft det ultimata ljudet! Jag kan sälja allt av ovan till dig för det facila priset av 26379 kr (plus moms, administrativa utgifter, frakt, installation och lite annat som kommer senare på fakturan).

mvh

Hederlige Hellpigs Hörkonsultation

[drloop (oregistrerad)]

Det var inte lätt att höra skillnad.

Jag har inte A/B lyssnat på WAV kontra MP3 på några år.

Jag kan säga, för min del spelar det kvitta om vilken fil jag skulle välja. Båda låter bra.

Min (OBS!) gissning var dock att 1an var mp3.

Det som tog emot var att jag körde först mina Sennheiser PX50 som jag tycker låter jättebra och är behagliga. Där kunde jag inte höra skillnad.

Men däremot så hörde jag mer skillnad i mina gamla Beyer DT220, dem har jag liksom dissat under några år. Mmm, kanske dags att börja använda DT220 igen.

Konstigt.

I mina högtalare hörde jag skillnad, men återigen, vilken var bäst... fan vet.

Redigerat 18 augusti 2006 av drloop

[SLC-trax]

Jag tyckte att 02 lät lite lite bättre 🙂

Men testet känns lite riggat eftersom du har valt ett stycke musik som mest innehöll mellanregister. Musik som har en "bredare" ljudbild frekvensmässigt med låg och ren bas och krispiga diskantljud, där hör man mycket lättare felen som introduceras när "onödiga frekvenser" skalas bort. MP3 är optimerat för att ta med så mycket som möjligt där människan hör bäst dvs i mellanregistret.

[Richard Olsson]

Jag tyckte mig under den lite mer lågmälda delen av klippet höra en avsaknad av frekvenser på ett väldigt underligt sätt i fil ett. Det var som om den filen hade varannan frekvens bara, om ni förstår vad jag menar 🙂 Alltså, som om den hade plockat bort data MELLAN vissa frekvenspunkter istället för bara i diskanten som det ofta är. Eftersom tvåan lät mjukare (men inte mjukare som i komprimerad, utan som i dynamisk) valde jag att gissa på ettan som mp3'a. Och jag hade rätt, och den här gången utan grafiska analyseringsverktyg 🙂

Poängen är ju dock att jag hörde nästan ingen skillnad alls, så det är ju helt klart skitsnack att säga att mp3 är ett kasst format. 128 är ju dessutom en ganska låg bitrate. Vanligare med 160, 192 och ibland även 320 idag, och då lär man inte kunna höra nästan någon skillnad alls. Jag kommer att koda mina låtar med lame vbr!

[Björn Olsberg]

Med "varannan frekvens", det är inte transienterna det vill säga attackerna du menar - för de lider generellt sett vid för kraftig komprimering i mp3-formatet (och flera andra format också, för den delen).

[D Vibe]

LAME har jag aldrig gillat som encoder iofs...

Utveckla gärna varför.

Ja, du får gärna leda oss till en kodare du tycker låter bättre.

Jag tycker att encodern som finns i Cool Edit Pro 2 låter bättre än LAME. Tror att den baseras på Fraunhofers encoders, vilket väl var originalencoderserna?

Jag har inga vetenskapliga fakta; bara mina öron att gå efter..

/Daniel

Edit: Då snackar jag naturligtvis INTE om MP3Pro ...

Redigerat 18 augusti 2006 av D Vibe

[D Vibe]

Jag har som sagt inga vetenskapliga fakta.. Ska också erkänna att det nog var fyra år sen som jag provade LAME, vet inte om det utvecklats något sen dess..

Men jag provade iaf att encoda 02.wav i Cool Edit Pro2, förvisso med 128kbps (och inte 122kbps), och här är filen ..

.. så kan ni jämföra själva vad ni tycker..

/Daniel

Redigerat 27 februari 2007 av D Vibe

[Diwic]

Jag hade också rätt 😳

Fast jag funderade lite på om det här var ett sånt där psykologiskt test först, att ingen (eller bägge) hade varit mp3-or och lät exakt likadant bara för att folk skulle inbilla sig att det var skillnader som inte fanns. 😄 Men just i början tycker jag mig höra att det låter lite mer mp3 om gitarren i ettan, och då framförallt ljudet från "plektrumet".

Slutsatsen är, och här citerar jag tidningen Studio: "Ljudmässigt går det inte att jämföra med originalet", men "skillnaden är trots allt ganska liten". 😉

(Sidoutmaning: I vilken tidning (och i vilken artikel) lyckades tidningen Studio att komma fram till både att "ljudmässigt går de inte att jämföra med originalen" och "skillnaden är trots allt ganska liten"?)

// David

[Björn Olsberg]

(Sidoutmaning: I vilken tidning (och i vilken artikel) lyckades tidningen Studio att komma fram till både att "ljudmässigt går de inte att jämföra med originalen" och "skillnaden är trots allt ganska liten"?)

// David

Förstår att du reagerar på formuleringen. En mer korrekt och tydlig hade varit: ljudfilerna i artikeln inte låter inte som originalen, men är förvånansvärt nära.

[Björn Olsberg]

Men jag provade iaf att encoda 02.wav i Cool Edit Pro2, förvisso med 128kbps (och inte 122kbps), och här är filen ..

Bra initiativ. Inga vetenskapliga fakta här heller, men de höga frekvenserna låter ännu mer kapade här, samt sämre återgivning av transienter än med 01.wav.

[Björn Olsberg]

Tyckte att bägge alternativen lät hårda och mp3iga. Hihat och röst tappar mycket tycker jag.

kul idé detta. Vore väldigt kul att pröva en ljudfil i CD-kvalité med.

Vad menar du med cd-kvalitet? Spår 02.wav är helt obehandlat och är en sekvens tagen från just en cd.

[Diwic]

(Sidoutmaning: I vilken tidning (och i vilken artikel) lyckades tidningen Studio att komma fram till både att "ljudmässigt går de inte att jämföra med originalen" och "skillnaden är trots allt ganska liten"?)

// David

Förstår att du reagerar på formuleringen. En mer korrekt och tydlig hade varit: ljudfilerna i artikeln inte låter inte som originalen, men är förvånansvärt nära.

Antog du min sidoutmaning? 🙂 En ledtråd - artikeln i Studio (som citaten alltså hämtades ifrån) handlade inte om ljudfiler, utan om någon sorts jämförelse av studioutrustning...

// David

[Björn Olsberg]

Jasså minsann... Då var det inte den jag tänkte att det kunde ha varit. 🙂

[D Vibe]

Edit

Redigerat 27 februari 2007 av D Vibe