musik (oregistrerad) Postat 15 augusti 2006 Postat 15 augusti 2006 Läsa in cd:n till hdd:n och sedan spela upp den gör nog inte att ljudet blir bättre! 🙂 :musik
Glaskatten (oregistrerad) Postat 15 augusti 2006 Postat 15 augusti 2006 (redigerat) Läsa in cd:n till hdd:n och sedan spela upp den gör nog inte att ljudet blir bättre! 🙂 :musik jo en digital kopia kan faktiskt låta bättre än ett original från en audio cd... Redigerat 15 augusti 2006 av Glaskatten
rainydays Postat 15 augusti 2006 Postat 15 augusti 2006 (redigerat) Läsa in cd:n till hdd:n och sedan spela upp den gör nog inte att ljudet blir bättre! Nej, men det förblir detsamma som när det lästes in från början. Fast jag märkte faktiskt en markant skillnad när jag fasade kanterna på hårddiskskivorna. plötsligt hörde jag ett högfrekvent gnissel och ett klickande i musiken som jag inte hört innan. Redigerat 15 augusti 2006 av rainydays
Glaskatten (oregistrerad) Postat 15 augusti 2006 Postat 15 augusti 2006 Från sidorna ovan "While this concealment will not "fix" the error, it will make it inaudible, offering a graceful degradation of audio quality as clicks and pops are avoided." Översättning "döljandet (felkorrigeringen) kan inte laga felet men det kan göra det så gott som ohörbart med en måttlig försämring av ljudkvaliten."
Hans Postat 15 augusti 2006 Postat 15 augusti 2006 (redigerat) Jo, alltså om man läser in en cd som data eller med speciella program kan man ju få alla ettor och nollor korrekta. Om man sen spelar upp den ifrån en hårddisk skulle man ju med datorns hjälp kunna konstruera ett program där samtliga ettor och nollor blir korrekta och således skulle uppspelningen ifrån hårddisken vara vida överlägsen den ifrån en cd. Eller? (Ni som kan svara kan svara, gissa kan jag ju göra själv som ni märker .)!) Redigerat 15 augusti 2006 av Hans
rainydays Postat 15 augusti 2006 Postat 15 augusti 2006 Från sidorna ovan "While this concealment will not "fix" the error, it will make it inaudible, offering a graceful degradation of audio quality as clicks and pops are avoided." Översättning "döljandet (felkorrigeringen) kan inte laga felet men det kan göra det så gott som ohörbart med en måttlig försämring av ljudkvaliten." Ja men det visste vi väl redan? Vad är din poäng?
Claes Holmerup Postat 15 augusti 2006 Postat 15 augusti 2006 Glaskatten: Du ska nog sluta vara så blåögd att du tror på allt trams som Svalander skriver och blandar in i sammanhang där vissa uppgifter är korrekta. Det är ungefär som religiösa tidskrifter som skriver informativa artiklar om det ena med det femte - men smyger in religiöst mumbo-jumbo här och där för att det också ska framstå som lika trovärdigt som resten av texten... Han skriver ju också mellan raderna, att om man inte är troende och därför inte hör de "enorma" skillnaderna, så beror det på att man hör olika... SÅ olika hör vi dock inte, men det är ju en bra ursäkt när han har lyckats lura på sina kunder någonting, att han kan hänvisa till att man hör olika elelr att kabeln måste spelas in under ett par månader innan man hör den otroliga förbättringen etc. Allting dryper ju av sådana helt horribla resonemang, att det är helt omöjligt att ta någonting alls på allvar... Claes vad det gäller trovärdighet så har Svalander skyhögt mer av det än vad du har, han vet ju för det första vad han pratar om och har praktisk erfarenhet, du började ju med att avfärda tipsen utan att ens ha läst dem... Jag avfärdade dem per automatik, beroende på de tips som lyftes fram i tråden - och beroende på att jag har sett vilket bondfångeri det handlar om i sortimentet som säljs hos Svalander. Angående min trovärdighet, så pratar du som vanligt i nattmössan. Du vet inte vilka kunskaper jag sitter inne med - och själv har du ju din egen religion utstakad på förhand och vägrar ta till dig vettiga resonemang. Citat: Claes "Jag avfärdade dem per automatik" låter ju väldigt seriöst.... Dina s.k. kunskaper kanske imponerar på vissa men inte på mig. Dina resonemang är inte vettigare än Svalanders. Vilka produkter anser du vara bondfångeri hos Svalander? Du säljer ju själv en del produkter som vissa kan anse vara bondfångeri-artade... Det var seriöst med tanke på vilken site som diskuterades, men du försöker ju alltid läsa in en annan betydelse i allt, för att framstå som "bror duktig" själv... Angående bondfångeri; Var ska man börja? 😄 http://www.svalander.se/solidtech/cos.htm http://www.svalander.se/cdsi/cdsi.htm http://www.svalander.se/furutech/rd_2.htm http://www.svalander.se/furutech/fkabel.htm http://www.svalander.se/shoppen/hkabel.htm http://www.svalander.se/furutech/dkabel.htm Nä - nu får det vara bra. Orkar inte hålla på med sådant skit, som alla utom du ifrågasätter... Jag är förvånad att någon alls i ett musikerforum kan ta Svalander i försvar - men du gör det antagligen bara för att provocera, eller så är du verkligen inlurad i det hela... 🙂 Jag säljer definitivt inget som kan anses vara bondfångeri-artat. Vad syftar du på i så fall - eller är det ännu ett utslag av din vanliga typ av "argumentation"...? 🙂
musik (oregistrerad) Postat 15 augusti 2006 Postat 15 augusti 2006 Läsa in cd:n till hdd:n och sedan spela upp den gör nog inte att ljudet blir bättre! 🙂 :musik jo en digital kopia kan faktiskt låta bättre än ett original från en audio cd... Ok. Jag kan höra skillnad mellan olika cd-spelare. Inte varenda en av dem, men... om man t.ex. tar en för 700 SEK och jämför med hur en för 25000 SEK låter. Är det onormalt? :musik
Glaskatten (oregistrerad) Postat 15 augusti 2006 Postat 15 augusti 2006 Man ska inte avfärda Svalander alltför lättvindigt, visst det kanske är petitesser på gränsen till knas 🙂 men exempelvis att vända stickproppen rätt på din stereo, är en realitiet. Alltså det ger påriktigt en teoretiskt förbättring som... teoretiskt kan vara hörbar. Fasa cd-kanter känns ju visserligen tossigt och långsökt men kanske t.o.m. det teoretiskt är korrekt, vem vet? Inte jag! Man bör nog veta lite hur det egentligen är innan man avfärdar saker & ting. Dyra nätkablar är dock enbart trams. Den mikroskåpiska fördelen det teoretiskt skulle kunna bidra med är inte värd ansträgningen att plugga ut dem gamla elkabeln ens om man fick dyra esoteriska nätkablar gratis. Vad händer om man läser in cd-skivan på en hårddisk och sedan spelar upp den ifrån hårddisken, bättre? I såfall skulle man ju slippa alla marmorskivor och grönpennor och samtidigt får bättre ljud, dubbelbonus! Hans,bättre elkablar (behöver inte vara så dyra) ger faktiskt nästan alltid en klart hörbar förbättring. inte så konstigt kanske med tanke på hur viktigt bra strömmatning är för en förstärkare, många annars bra förstärkare och receivers levereras med alldeles för klen dåligt skärmad strömkabel. Svalnder skriver: "Att man kan höra skillnad på ljudet i en anläggning beroende på vilka nätkablar som används är för mig och många andra en stor gåta. I synnerhet som man ju endast kan påverka de sista metrarna från Harsprånget till stereon... Givetvis är det så att alla kablar som genomflyts av ström omges av ett magnetfält. När det gäller nätström som är 50 periodig växelström så blir magnetfältet också växlande. Kanske är en av förklaringarna till ljudande skillnader att olika nätkablar påverkar omgivningen olika mycket? I vilket fall så skall man inte lägga nätkablar tillsammans med andra kablar i anläggningen! Att bunta ihop nätkablar, interconnectkablar och högtalarkablar i en stor bunt som man sedan för säkerhets skull binder samman med buntband eller annat är en synnerligen dålig idé ljudmässigt! Man skall också undvika att rulla samman överbliven nätkabel i en liten prydlig rulle. Man har nämligen på detta sätt skapat en halv transformator, en drossel, som strålar sitt magnetfält synnerligen effektivt! Se också till att du inte använder sladdosor som bara är till hälften utrullade. Frånsett att du kan få problem med magnetfältet så kan dosan vara en faktisk brandrisk eftersom du kan råka ut för överhettning i den tätt rullade kabeln i dosan. De flesta dosor har en varningstext - den finns där inte för att tillverkarna har så gott om pengar till att trycka onödiga etiketter! Många anser också att radiosignaler, som kommer in i nätkablar som då fungerar som radioantenner och sedan vidarebefordrar signalerna in i förstärkare och andra apparater, är ett fenomen som man inte skall negligera. I sådana fall skulle en skärmad nätkabel kunna vara lösningen på problemet för de sista metrarna. " www.svalander.se
rainydays Postat 15 augusti 2006 Postat 15 augusti 2006 jo en digital kopia kan faktiskt låta bättre än ett original från en audio cd... När du lyssnar på en audio cd så lyssnar du ju faktiskt på en kopia av den.
Hans Postat 15 augusti 2006 Postat 15 augusti 2006 Angående bondfångeri; Var ska man börja? 🙂http://www.svalander.se/solidtech/cos.htm http://www.svalander.se/cdsi/cdsi.htm http://www.svalander.se/furutech/rd_2.htm http://www.svalander.se/furutech/fkabel.htm http://www.svalander.se/shoppen/hkabel.htm http://www.svalander.se/furutech/dkabel.htm Okej ! Dessa grejer känns klart knasiga och faktiskt rätt oseriösa!
Claes Holmerup Postat 15 augusti 2006 Postat 15 augusti 2006 Från sidorna ovan "While this concealment will not "fix" the error, it will make it inaudible, offering a graceful degradation of audio quality as clicks and pops are avoided." Översättning "döljandet (felkorrigeringen) kan inte laga felet men det kan göra det så gott som ohörbart med en måttlig försämring av ljudkvaliten." Men hallå! Översätt åtminstone korrekt och modifiera inte vad det står. I den engelska texten står det "it will make it inaudible", vilket betyder att det blir ohörbart - och inte som du skriver, att det blir "så gott som ohörbart". Vidare står det inte ett dugg om att det är en "måttlig försämring av ljudkvaliteten", utan snarare att det är ett fungerande sätt att maskera de fel som uppkommer. För att ta det mer ordagrant, så står det "graceful degradation", vilket betyder att det blir en "elegant försämring" (som ju inte hörs, enligt första delen av citatet). Det handlar alltså om att leta efter ett fel som man tror ska finnas, trots att det är meningslöst att leta efter det eftersom det inte hörs, tack vare felkorrigeringen. Varför hålla på och argumentera på det sättet som du gör, när det gäller något som ändå inte hörs...?
Glaskatten (oregistrerad) Postat 15 augusti 2006 Postat 15 augusti 2006 Från sidorna ovan "While this concealment will not "fix" the error, it will make it inaudible, offering a graceful degradation of audio quality as clicks and pops are avoided." Översättning "döljandet (felkorrigeringen) kan inte laga felet men det kan göra det så gott som ohörbart med en måttlig försämring av ljudkvaliten." Ja men det visste vi väl redan? Vad är din poäng? Nej vissa verkar inte veta det t.e.x. Claes som vidhåller att felkorrigeringskretsar inte påverkar ljudet...
Glaskatten (oregistrerad) Postat 15 augusti 2006 Postat 15 augusti 2006 Från sidorna ovan "While this concealment will not "fix" the error, it will make it inaudible, offering a graceful degradation of audio quality as clicks and pops are avoided." Översättning "döljandet (felkorrigeringen) kan inte laga felet men det kan göra det så gott som ohörbart med en måttlig försämring av ljudkvaliten." Men hallå! Översätt åtminstone korrekt och modifiera inte vad det står. I den engelska texten står det "it will make it inaudible", vilket betyder att det blir ohörbart - och inte som du skriver, att det blir "så gott som ohörbart". Vidare står det inte ett dugg om att det är en "måttlig försämring av ljudkvaliteten", utan snarare att det är ett fungerande sätt att maskera de fel som uppkommer. För att ta det mer ordagrant, så står det "graceful degradation", vilket betyder att det blir en "elegant försämring" (som ju inte hörs, enligt första delen av citatet). Det handlar alltså om att leta efter ett fel som man tror ska finnas, trots att det är meningslöst att leta efter det eftersom det inte hörs, tack vare felkorrigeringen. Varför hålla på och argumentera på det sättet som du gör, när det gäller något som ändå inte hörs...? Men snälla Claes hur kan man göra något ohörbart om det samtidigt påverkar ljudkvaliteten? Det som menades i originaltexten var att felet inte hörs men ljudet påverkas...
Glaskatten (oregistrerad) Postat 15 augusti 2006 Postat 15 augusti 2006 jo en digital kopia kan faktiskt låta bättre än ett original från en audio cd... När du lyssnar på en audio cd så lyssnar du ju faktiskt på en kopia av den. Nej oftare från en DAT eller DVD-RAM...
Claes Holmerup Postat 15 augusti 2006 Postat 15 augusti 2006 Från sidorna ovan "While this concealment will not "fix" the error, it will make it inaudible, offering a graceful degradation of audio quality as clicks and pops are avoided." Översättning "döljandet (felkorrigeringen) kan inte laga felet men det kan göra det så gott som ohörbart med en måttlig försämring av ljudkvaliten." Men hallå! Översätt åtminstone korrekt och modifiera inte vad det står. I den engelska texten står det "it will make it inaudible", vilket betyder att det blir ohörbart - och inte som du skriver, att det blir "så gott som ohörbart". Vidare står det inte ett dugg om att det är en "måttlig försämring av ljudkvaliteten", utan snarare att det är ett fungerande sätt att maskera de fel som uppkommer. För att ta det mer ordagrant, så står det "graceful degradation", vilket betyder att det blir en "elegant försämring" (som ju inte hörs, enligt första delen av citatet). Det handlar alltså om att leta efter ett fel som man tror ska finnas, trots att det är meningslöst att leta efter det eftersom det inte hörs, tack vare felkorrigeringen. Varför hålla på och argumentera på det sättet som du gör, när det gäller något som ändå inte hörs...? Men snälla Claes hur kan man göra något ohörbart om det samtidigt påverkar ljudkvaliteten? Det som menades i originaltexten var att felet inte hörs men ljudet påverkas... Hör du inte hur orimligt du resonerar? Om ljudet påverkas, så hörs det självkklart också. Det står ju klart och tydligt i ditt citat, att det är OHÖRBART. Vilket ord är det som är svårt för dig att förstå...?
rainydays Postat 15 augusti 2006 Postat 15 augusti 2006 Claes vad det gäller trovärdighet så har Svalander skyhögt mer av det än vad du har, han vet ju för det första vad han pratar om och har praktisk erfarenhet, du började ju med att avfärda tipsen utan att ens ha läst dem... Detta är inte en man som jag skulle påstå vet vad han pratar om. Huruvida detta är det som gör att det låter bättre vet jag inte. Jag vet bara att det fungerar! Och att det dessutom fungerar på anläggningar i alla prisklasser. Jag har provat på en hel del olika och överallt samma skillnader! "Jasså? du vill ha en teknisk förklaring på det? duger en inte en flummig skiss? nej jag vet att det i teorin inte borde göra någon som helst skillnad, men faktum är att det gör det! jag lovar!"
rainydays Postat 15 augusti 2006 Postat 15 augusti 2006 Men snälla Claes hur kan man göra något ohörbart om det samtidigt påverkar ljudkvaliteten? Det som menades i originaltexten var att felet inte hörs men ljudet påverkas... Poängen är att, nej det blir inte en exakt kopia av orginalet (om den inte gissar rätt förståss), men du kommer definitivt inte höra felet eftersom det ligger så pass nära sanningen att du inte kommer uppfatta det som ett fel. Så du menar på allvar att du kan sitta och höra att "oops, där läste den allt lite fel på en bit hörru!"?
Glaskatten (oregistrerad) Postat 15 augusti 2006 Postat 15 augusti 2006 Glaskatten: Du ska nog sluta vara så blåögd att du tror på allt trams som Svalander skriver och blandar in i sammanhang där vissa uppgifter är korrekta. Det är ungefär som religiösa tidskrifter som skriver informativa artiklar om det ena med det femte - men smyger in religiöst mumbo-jumbo här och där för att det också ska framstå som lika trovärdigt som resten av texten... Han skriver ju också mellan raderna, att om man inte är troende och därför inte hör de "enorma" skillnaderna, så beror det på att man hör olika... SÅ olika hör vi dock inte, men det är ju en bra ursäkt när han har lyckats lura på sina kunder någonting, att han kan hänvisa till att man hör olika elelr att kabeln måste spelas in under ett par månader innan man hör den otroliga förbättringen etc. Allting dryper ju av sådana helt horribla resonemang, att det är helt omöjligt att ta någonting alls på allvar... Claes vad det gäller trovärdighet så har Svalander skyhögt mer av det än vad du har, han vet ju för det första vad han pratar om och har praktisk erfarenhet, du började ju med att avfärda tipsen utan att ens ha läst dem... Jag avfärdade dem per automatik, beroende på de tips som lyftes fram i tråden - och beroende på att jag har sett vilket bondfångeri det handlar om i sortimentet som säljs hos Svalander. Angående min trovärdighet, så pratar du som vanligt i nattmössan. Du vet inte vilka kunskaper jag sitter inne med - och själv har du ju din egen religion utstakad på förhand och vägrar ta till dig vettiga resonemang. Citat: Claes "Jag avfärdade dem per automatik" låter ju väldigt seriöst.... Dina s.k. kunskaper kanske imponerar på vissa men inte på mig. Dina resonemang är inte vettigare än Svalanders. Vilka produkter anser du vara bondfångeri hos Svalander? Du säljer ju själv en del produkter som vissa kan anse vara bondfångeri-artade... Det var seriöst med tanke på vilken site som diskuterades, men du försöker ju alltid läsa in en annan betydelse i allt, för att framstå som "bror duktig" själv... Angående bondfångeri; Var ska man börja? 😄 http://www.svalander.se/solidtech/cos.htm http://www.svalander.se/cdsi/cdsi.htm http://www.svalander.se/furutech/rd_2.htm http://www.svalander.se/furutech/fkabel.htm http://www.svalander.se/shoppen/hkabel.htm http://www.svalander.se/furutech/dkabel.htm Nä - nu får det vara bra. Orkar inte hålla på med sådant skit, som alla utom du ifrågasätter... Jag är förvånad att någon alls i ett musikerforum kan ta Svalander i försvar - men du gör det antagligen bara för att provocera, eller så är du verkligen inlurad i det hela... 🙂 Jag säljer definitivt inget som kan anses vara bondfångeri-artat. Vad syftar du på i så fall - eller är det ännu ett utslag av din vanliga typ av "argumentation"...? 🙂 Claes det enda bondfångaraktiga som du länkade till var väl kabel upphöjaren,själv säljer du en del mikrofoner som kan betecknas som bondfångeriprdukter plus lite till som DAC-1 "HIFIdelity, som nu senast sade: "Vill du höra sanningen? Benchmark DAC1 omvandlaren går sitt segertåg överallt, både i ljudstudior och hos hifi-entusiaster." “The sonic qualities are stunning; the converter has the ability to realistically reproduce all the finer detail and presence subtleties that only the best high resolution converters can. Impressive.” John Gatski - Editor, Pro-Audio Review" "En magiskt välljudande 2-kanals D/A-omvandlare som hanterar upp till 192kHz. En renare omvandlare hittar man inte till rimliga pengar, helt enkelt. Totalt Jitter-immun, tack vare Benchmarks 'UltraLock' teknik. Balanserade XLR ut, obalanserade RCA ut, samt hörlursutgång på fronten. S/Pdif (optisk och koaxial), AES/EBU (XLR och koaxial) in. THD+N är -106dB (0.0005%), mätt vid 0dBFS, vid alla frekvenser, vid alla samplingsfrekvenser och vid alla grader av inkommande Jitter!" Om du inte tror på digitala felkorrigeringkretsars påverkan på ljudet så måste du väl anse att DAC 1 också är en bondgångeriprodukt?
Hans Postat 15 augusti 2006 Postat 15 augusti 2006 (redigerat) Hans,bättre elkablar (behöver inte vara så dyra) ger faktiskt nästan alltid en klart hörbar förbättring. inte så konstigt kanske med tanke på hur viktigt bra strömmatning är för en förstärkare, många annars bra förstärkare och receivers levereras med alldeles för klen dåligt skärmad strömkabel. Du är Svalander, erkänn 🙂! Dyra nätkablar är pengar rakt ned i toaletten. Innan man ens andas om esoteriska nätkbalar bör man 1 dra om all el i sin bostad, 2 byta ut alla urtag, 3 införskaffa spänningsregulator & Co. Därefter skulle man eventuellt kunna överväga superlyxiga nätkablar fast egentligen inte ändå för nu finns fortfarande en miljard andra petitesser som ger oändligt bättre utdelning gällande välljud ! Nja, alltså om apparaten har riktigt urusel inbyggd nätkabel så är eventuellt en uppgradering av nätkabel meningsfull, dock en sådan apparat är också med all största sannolikhet väldigt väldigt billig så där faller hela resonemanget, då det blir billigare att köpa ny apparat än bättre nätkabel. Och visst bra strömmatning är extremt viktigt för audio-apparater men i hyffsat dyra apparater står just apparatens strömförsörjning, avskärmning & Co för merparten av kostnaden och nätkabeln påverkar inte alls sålänge den är korrekt konstruerad och skärmad, så säg en för 199:- är mer än tillräckligt. Det finns mycket känsligare apparatur som är dyrare än ngn hifiapparat som pluggas in med helt vanliga nätkablar. Skulle 35,000 kr´s nätkablar vara bättre skulle sådana vara så billiga i sammanhanget att dessa garanterat skulle användas... vilket alltså inte görs 😄! Redigerat 15 augusti 2006 av Hans
Glaskatten (oregistrerad) Postat 15 augusti 2006 Postat 15 augusti 2006 Från sidorna ovan "While this concealment will not "fix" the error, it will make it inaudible, offering a graceful degradation of audio quality as clicks and pops are avoided." Översättning "döljandet (felkorrigeringen) kan inte laga felet men det kan göra det så gott som ohörbart med en måttlig försämring av ljudkvaliten." Men hallå! Översätt åtminstone korrekt och modifiera inte vad det står. I den engelska texten står det "it will make it inaudible", vilket betyder att det blir ohörbart - och inte som du skriver, att det blir "så gott som ohörbart". Vidare står det inte ett dugg om att det är en "måttlig försämring av ljudkvaliteten", utan snarare att det är ett fungerande sätt att maskera de fel som uppkommer. För att ta det mer ordagrant, så står det "graceful degradation", vilket betyder att det blir en "elegant försämring" (som ju inte hörs, enligt första delen av citatet). Det handlar alltså om att leta efter ett fel som man tror ska finnas, trots att det är meningslöst att leta efter det eftersom det inte hörs, tack vare felkorrigeringen. Varför hålla på och argumentera på det sättet som du gör, när det gäller något som ändå inte hörs...? Men snälla Claes hur kan man göra något ohörbart om det samtidigt påverkar ljudkvaliteten? Det som menades i originaltexten var att felet inte hörs men ljudet påverkas... Hör du inte hur orimligt du resonerar? Om ljudet påverkas, så hörs det självkklart också. Det står ju klart och tydligt i ditt citat, att det är OHÖRBART. Vilket ord är det som är svårt för dig att förstå...? Du missförstår med flit men det som sägs är att FELET vid avläsningen inte hörs men det påverkar ljudkvaliteten något, ska jag repetera?? Lika bra jag repeterar : det som sägs är att FELET vid avläsningen inte hörs men det påverkar ljudkvaliteten något, ska jag repetera?? Ju mer felkorrigeringskretsarna jobbar desto mer påverkar det självklart ljudåtergivningen, avancerade CD spelare har ofta mindre påverkande felkorrigeringskretsar och hey presto hörbart bättre ljud.
Claes Holmerup Postat 15 augusti 2006 Postat 15 augusti 2006 Allt jag länkade till, är bondfångeri av grövsta slag och visar på Svalanders mikroskopiska trovärdighet. Vilka mikrofoner vill du påstå är bondfångeri? Jag låter dessutom folk ta del av testinspelningar av de flesta modellerna, så att de själva kan avgöra om det låter bra eller inte. Är det bondfångeri...? DAC1 bondfångeri? Du ska nog läsa på lite mer innan du yttrar dig om sådant. Även Bob Katz (vars namn du så fint fick in i ett citat från Svalanders site), har uttalat sig MYCKET positivt om DAC1 - och eftersom du tror stenhårt på allt som Svalander säger, så måste ju de han hänvisar till också vara trovärdiga, eller gäller det bara sådant som DU väljer att tro på...? Felkorrigering i en CD-spelare är dessutom inte samma sak som filter i en omvandlare... Ju fler inlägg du kommer med, desto mer trasslar du in dig i din egen märkliga argumentation, så det bästa för din trovärdighet, är nog egentligen om du håller tyst... 🙂
Glaskatten (oregistrerad) Postat 15 augusti 2006 Postat 15 augusti 2006 Hans,bättre elkablar (behöver inte vara så dyra) ger faktiskt nästan alltid en klart hörbar förbättring. inte så konstigt kanske med tanke på hur viktigt bra strömmatning är för en förstärkare, många annars bra förstärkare och receivers levereras med alldeles för klen dåligt skärmad strömkabel. Du är Svalander, erkänn 🙂! Dyra nätkablar är pengar rakt ned i toaletten. Innan man ens andas om esoteriska nätkbalar bör man dra om all el i sin bostad, byta ut alla urtag, införskaffa spänningsregulator & Co. Därefter skulle man eventuellt kunna fundera på superlyxiga nätkablar fast egentligen inte ändå för nu finns det fortfarande en miljard petitesser som ger oändligt bättre utdelning gällande välljud ! Nja, alltså om apparaten har riktigt urusel inbyggd nätkabel så är eventuellt en uppgradering meningsfull, dock en sådan apparat är också med all största sannolikhet väldigt billig så där faller ju hela resonemanget. Och visst bra strömmatning är extremt viktigt för audio-apparater men i hyffsat dyra apparater står just själva apparatens strömförsörjning, avskärmning & Co för merparten av kostnaderna medan nätkabeln inte påverkar sålänge den är korrekt konstruerad så nätkabel av god kvalitet (säg en för 199:- ) är mer än tillräckligt. Det finns mycket känsligare apparatur som är dyrare än ngn hifiapparat som pluggas in med helt vanliga nätkablar. Skulle 35,000 kr´s nätkablar vara bättre skulle sådana vara så billiga i sammanhanget at det garanterat skulle användas... det gör dom alltså inte 😄! -har du kollat på nätkablarna på de flesta nya förstärkare och receivers som säljs idag? Jag hade kraftigare elkabel på min 2X30 watts förstärkare från 1982 än vad jag har på min nya Denon receiver på 5X100 Watt... spänningsregulator är inte helt fel men en kapabel sådan kostar ju en också slant. De som lägger tusentals kronor på en elkabel gör det nog främst av esoteriska skäl och för att de har råd men samtidigt så är den kabeln knappast sämre än en billig....
tbruce Postat 15 augusti 2006 Trådstartare Postat 15 augusti 2006 Oj här tog det fart. Ska först och främst påpeka att flera av de övriga tipsen verkade rimliga (visserligen var det flera som jag inte helt och fullt förstod). Jag var inte heller medveten om hur felkorrigering av signalen fungerar. Jag vet fortfarande inte på hur stor % av bitarna felkorrigeringen behövs - men om det är någorlunda litet så tycker jag inte att det är rimligt att man skulle kunna uppfatta det. Det borde bli som ett väldigt lågfrekvent och OTROLIGT svagt brus, right? Eftersom det sker slumpmässigt så kan man heller inte uppfatta någon "ton" i det som lätt händer med låg samplingsfrekvens (eftersom signalen där förstörs på ett regelbundet sätt uppstår ju en slags oscillation). Hur som helst, jag tittade lite på sidan Digital = Oförstörbar?, och ber här att få sammanfatta vad han skriver i avsnittet om avläsning av skivan - som ju rimligen måste vara det relevanta i de tips som jag skrev om i första inlägget: Skivan är smutsig/repig Skivan är felgjuten/feltillverkad Det kommer in ströljus i läsaren Att den är smutsig eller repig leder tillochmed enligt Svalander själv till hack i ljudet, inte försämrad ljudkvalitet i den vanliga bemärkelsen. Delvis därför känns det inte relevant. Dessutom gissar jag att de allra flesta vet om att man helst inte ska röra den blanka sidan av CD-skivor, och bryr man sig om hur det låter så är man nog noga med det. Att den är felgjuten eller feltillverkad är ju inte mycket att göra åt, tror inte ens Svalander har något verktyg som löser det. Att det kommer in ströljus har jag svårt att förstå att det skulle påverka något vidare mycket... Svalander skriver "Om du tänder en skrivbordslampa ovanför en öppnad CD-spelare samtidigt som du mäter utspänningen från fotodioden så skall du se att det inte alls är svårt att få ett lika stort utslag som du får vid avspelning av en CD." Okej, men det är sällan jag har CD-spelaren öppen när jag spelar upp skivan. 🙂 De absolut flesta CD-spelare verkar ju vara så gott som ljustäta, och den minimala mängd ljus som letar sig in genom springor och annat kan väl knappast störa nämnvärt? Men okej, jag köper det, en CD-spelare som är bättre ljusisolerad har det lättare att läsa av skivan, och ger därför en teoretiskt bättre signal. Men knappast pratiskt. 😄 Jag vill fortfarande veta vad det är tänkt att cementplattan och böckerna ska göra. Jag gissar att den faktiskt förstör akustiken i rummet mer än vad den bidrar till signalens renhet. Ni är förresten dåliga på hittepåtipsleken tycker jag, kom igen nu. 🙂 37 (eller vad vi var på) Stå inte i rummet som musiken spelas upp i. Det säger ju sig självt att en människokropp inte är gjord för att vara akustiskt riktig, alltså kommer du aldrig få perfekt ljud sålänge du själv befinner dej där ljudet hörs. Vi erbjuder även seanser för att hjälpa dig med utomkroppsliga upplevelser.
Glaskatten (oregistrerad) Postat 15 augusti 2006 Postat 15 augusti 2006 Allt jag länkade till, är bondfångeri av grövsta slag och visar på Svalanders mikroskopiska trovärdighet. Vilka mikrofoner vill du påstå är bondfångeri? Jag låter dessutom folk ta del av testinspelningar av de flesta modellerna, så att de själva kan avgöra om det låter bra eller inte. Är det bondfångeri...? DAC1 bondfångeri? Du ska nog läsa på lite mer innan du yttrar dig om sådant. Även Bob Katz (vars namn du så fint fick in i ett citat från Svalanders site), har uttalat sig MYCKET positivt om DAC1 - och eftersom du tror stenhårt på allt som Svalander säger, så måste ju de han hänvisar till också vara trovärdiga, eller gäller det bara sådant som DU väljer att tro på...? Felkorrigering i en CD-spelare är dessutom inte samma sak som filter i en omvandlare... Ju fler inlägg du kommer med, desto mer trasslar du in dig i din egen märkliga argumentation, så det bästa för din trovärdighet, är nog egentligen om du håller tyst... 🙂 Det lustiga är att det är du som har trasslat in dig för du säljer ju själv produkter som du tydligen inte kan stå för jag drog ju upp DAC-1 just för att visa din dubbelmoral å ena sidan spelar inte felkorrigeringskretsar någon roll men när det gäller att sälja produkter så gör dom det.... Felkorrigeringarna och filterna i DACen jobbar ju ihop för att åstadkomma bästa ljud, men det kanske var för mycket begärt att du ska veta det... Vad gäller bondfångar mikrofoner så kan man ju klart påstå att Violet Designs uppfyller många av de kraven för de låter ju knappast för de pengarna superbra eller håller en jättekvalitet men de ser ju roliga ut. Menar du att de kablar som Svalander säljer är dåliga?
Claes Holmerup Postat 15 augusti 2006 Postat 15 augusti 2006 Från sidorna ovan "While this concealment will not "fix" the error, it will make it inaudible, offering a graceful degradation of audio quality as clicks and pops are avoided." Översättning "döljandet (felkorrigeringen) kan inte laga felet men det kan göra det så gott som ohörbart med en måttlig försämring av ljudkvaliten." Men hallå! Översätt åtminstone korrekt och modifiera inte vad det står. I den engelska texten står det "it will make it inaudible", vilket betyder att det blir ohörbart - och inte som du skriver, att det blir "så gott som ohörbart". Vidare står det inte ett dugg om att det är en "måttlig försämring av ljudkvaliteten", utan snarare att det är ett fungerande sätt att maskera de fel som uppkommer. För att ta det mer ordagrant, så står det "graceful degradation", vilket betyder att det blir en "elegant försämring" (som ju inte hörs, enligt första delen av citatet). Det handlar alltså om att leta efter ett fel som man tror ska finnas, trots att det är meningslöst att leta efter det eftersom det inte hörs, tack vare felkorrigeringen. Varför hålla på och argumentera på det sättet som du gör, när det gäller något som ändå inte hörs...? Men snälla Claes hur kan man göra något ohörbart om det samtidigt påverkar ljudkvaliteten? Det som menades i originaltexten var att felet inte hörs men ljudet påverkas... Hör du inte hur orimligt du resonerar? Om ljudet påverkas, så hörs det självkklart också. Det står ju klart och tydligt i ditt citat, att det är OHÖRBART. Vilket ord är det som är svårt för dig att förstå...? Du missförstår med flit men det som sägs är att FELET vid avläsningen inte hörs men det påverkar ljudkvaliteten något, ska jag repetera?? Lika bra jag repeterar : det som sägs är att FELET vid avläsningen inte hörs men det påverkar ljudkvaliteten något, ska jag repetera?? Ju mer felkorrigeringskretsarna jobbar desto mer påverkar det självklart ljudåtergivningen, avancerade CD spelare har ofta mindre påverkande felkorrigeringskretsar och hey presto hörbart bättre ljud. Du har nog snarare bättre omvandlare i dyrare CD-spelare - och det påverkar tveklöst ljudet. Det ska till flera borttappade samplingar i rad för att man ska kunna uppfatta det - och eftersom felkorrigeringen slätar ut de borttappade lösningarna och ger dem ett medelvärde som är relevant, så blir det en elegant försämring som är OHÖRBAR! Allt enligt citatet som du själv har valt, som du tydligen vill tolka till en annan betydelse... Hur gärna du än vill, så går det inte att tolka till något annat med den lydelsen som citatet har. Om felkorrigeringen fungerar korrekt, så blir det alltså ingen hörbar skillnad. Skulle det däremot bli så många fel, att felkorrigeringen inte reder ut det utan det blir overflow i buffern, så blir det katastrof - men i sådana lägen rör det sig garanterat om en skadad skiva.
Glaskatten (oregistrerad) Postat 15 augusti 2006 Postat 15 augusti 2006 (redigerat) Oj här tog det fart. Ska först och främst påpeka att flera av de övriga tipsen verkade rimliga (visserligen var det flera som jag inte helt och fullt förstod). Jag var inte heller medveten om hur felkorrigering av signalen fungerar. Jag vet fortfarande inte på hur stor % av bitarna felkorrigeringen behövs - men om det är någorlunda litet så tycker jag inte att det är rimligt att man skulle kunna uppfatta det. Det borde bli som ett väldigt lågfrekvent och OTROLIGT svagt brus, right? Eftersom det sker slumpmässigt så kan man heller inte uppfatta någon "ton" i det som lätt händer med låg samplingsfrekvens (eftersom signalen där förstörs på ett regelbundet sätt uppstår ju en slags oscillation). Hur som helst, jag tittade lite på sidan Digital = Oförstörbar?, och ber här att få sammanfatta vad han skriver i avsnittet om avläsning av skivan - som ju rimligen måste vara det relevanta i de tips som jag skrev om i första inlägget: Skivan är smutsig/repig Skivan är felgjuten/feltillverkad Det kommer in ströljus i läsaren Att den är smutsig eller repig leder tillochmed enligt Svalander själv till hack i ljudet, inte försämrad ljudkvalitet i den vanliga bemärkelsen. Delvis därför känns det inte relevant. Dessutom gissar jag att de allra flesta vet om att man helst inte ska röra den blanka sidan av CD-skivor, och bryr man sig om hur det låter så är man nog noga med det. Att den är felgjuten eller feltillverkad är ju inte mycket att göra åt, tror inte ens Svalander har något verktyg som löser det. Att det kommer in ströljus har jag svårt att förstå att det skulle påverka något vidare mycket... Svalander skriver "Om du tänder en skrivbordslampa ovanför en öppnad CD-spelare samtidigt som du mäter utspänningen från fotodioden så skall du se att det inte alls är svårt att få ett lika stort utslag som du får vid avspelning av en CD." Okej, men det är sällan jag har CD-spelaren öppen när jag spelar upp skivan. 🙂 De absolut flesta CD-spelare verkar ju vara så gott som ljustäta, och den minimala mängd ljus som letar sig in genom springor och annat kan väl knappast störa nämnvärt? Men okej, jag köper det, en CD-spelare som är bättre ljusisolerad har det lättare att läsa av skivan, och ger därför en teoretiskt bättre signal. Men knappast pratiskt. 😄 Jag vill fortfarande veta vad det är tänkt att cementplattan och böckerna ska göra. Jag gissar att den faktiskt förstör akustiken i rummet mer än vad den bidrar till signalens renhet. Ni är förresten dåliga på hittepåtipsleken tycker jag, kom igen nu. 🙂 Den extra tyngden på spelaren ger en stabilare mekanik vilket ger stabilare avspelning av CD:n och därmed bättre avläsning = mindre fel. Det är väl ingen hemlighet för de flesta att det sitter en vibrerande motor i en CD spelare, vibrationer sprider sig och påverkar om de inte dämpas... Om en CD skiva är något felkonstruerad/obalanserad så går det att slipa kanterna på den vilket oftast ger hörbart bättre resultat just för att det blir lättare för spelaren att läsa av den korrekt. Redigerat 15 augusti 2006 av Glaskatten
musik (oregistrerad) Postat 15 augusti 2006 Postat 15 augusti 2006 Man måste inte tycka samma... 🙂 *gäsp* Vad jag menade förut med exemplet på en cd-spelare för 700 SEK och en för 25000 SEK, det var att de flesta Svenssons inte skulle märka skillnad alls. Inte om de inte fick göra ett direkt test mellan dem iaf. :musik
tbruce Postat 15 augusti 2006 Trådstartare Postat 15 augusti 2006 Jag tycker det är roligt att det har skrivits nästan 30 inlägg (japp, ett varannan minut) i den här tråden senaste timmen - och det är mitt i natten! 🙂
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.