EQ & Kompressorfråga

[Hans]

Men hur kan 1-2 gå bort vid sångtagning? Hur instrumentet (alltså rösten) låter och hur sångaren/sångerskan använder rösten är förstås det viktigaste.

Det är alltid det viktigaste så det går alltid bort, det är så självklart att det inte ens har med inspelning att göra!

Det vore som att lista 7 punkter för matlagning och som nummer 1 och 2 lista

1 att maten inte är rutten

2 att ha tillgång till kök

Men punkt 4, mikrofonplaceringen, är knappast heller oviktig vid sång. Varför skulle den vara mindre viktig vid sång än vid något annat?

Därför att det inte går att misslyckas med mikrofonplacering vid sånginspelning med en kardioid såtillvida man är nykter och mentalt frisk.

Mikrofonplacering vid inspelning utav trummor däremot är ett hantverk, en hel vetenskap.

Redigerat 2 juli 2006 av Hans

[Henrik Andersson Vogel]

Ursäkta, men läste du sista stycket i mitt förra inlägg? Det om att det gick att hitta motexempel, men att det kan finnas en pedagogisk poäng också med grova förenklingar? Eller är du lite för upptagen att ägna söndagkvällen åt tuppfäktning?

För övrigt finns det gott om misslyckade mikrofonplaceringar vid sånginspelning, det är bara att kolla hur många trådar det finns om deessers och hur man bäst redigerar bort puffar... 😎

Hälsningar

/Henrik

[Hans]

Jo jag vet, men samtidigt är det bara med just dessa grova förenklingar som mikrofon och mikrofonförstärkare blir så pass oviktiga!

I realiteten är dom mycket viktiga! Placeringen 2 samt 1, på sång enligt min visserligen begränsade dock från billiga till dyra erfarenhet!

Jag utgår då ifrån att man inte har en helt värdelös badrumsakustik samt en mikrofonplacering som inte är katastrofal!

Annars blir ju istället dessa nummer 1 och 2... självfallet!

Redigerat 2 juli 2006 av Hans

[Christoffer Bergfors]

Varför skulle det vara bättre att skära?

Ett psykoakustiskt fenomen. Ett människoöra reagerar positivare på en grop i frekvensområdet. Det är en av orsakerna till att man rekommenderar att skära.

Om man hårddrar det så stämmer detta. Men då jämför man två källor rakt upp och ner. Hör pratar vi om att mixa, och då handlar det inte om att ha gropar utan en välbalanserad frekvenskurva.

Vad jag vill konstatera här är...

Att skära och boosta är två olika saker som fyller sin funktion vid olika tillfällen. Det ena är inte bättre än det andra (utom vid tidigare givet exempel). Jag tror att det är svårare att lära sig att skära. Är man orutinerad och även ung så tror jag det är det lätt att mixa enligt tonårskurvan.

Att mixa är att ge varje instrument en plats i ljudbilden och skulle man bara skära eftersom vissa menar att det är bättre så kan det blir ganska extremt och då blir det stora grafiska eq's på varje kanal.

Som sagt, vet man inte hur man mixar så ta alla tips under lite beaktning och prova. Pratice makes perfect.

[Fredrik Karlsson]

1 Är man orutinerad och även ung så tror jag det är det lätt att mixa enligt tonårskurvan.

2 då blir det stora grafiska eq's på varje kanal.

Jag plockade ut 2 meningar och undrar vad du menar (jag förstår inte)??

[Christoffer Bergfors]

Ok, då får jag fortsätta med dom jag har ett tag till så länge då.

Om du känner till plug-inen "Q" så kanske du kan förklara varför det finns två mid, för det finns bara ett low och ett high, sen finns det två rattar som kallas för "widht" tror jag om jag inte minns fel.

Sedan undrar jag ifall db regeln alltid ska stå på 0 db....

Nu gissar jag lite eftersom jag inte har Cubase

Width ställer du bandbredden med, alltså hur stort område kring den valda frekvensen som ska påverkas.

Att du har två mid beror på att mid-området händer det väldigt mycket mer i... kan man säga, låter lite flummigt kanske, ljudkaraktären på enskilda ljudkällor påverkas mycket i mellanregistret. Säg att du kanske vill skära bort runt 800Hz, men samtidigt höja lite vid 3500Hz. Då behövs två.

Low resp High är förmodligen lågpass resp högpass, alltså du höjer/sänker allt nedanför resp ovanför den valda frekvensen.

Vilken dB-regel menar du? Kanalens? EQ:ns?

Du menar nog shelving filter inte pass filter...

[Henrik Andersson Vogel]

Jo jag vet, men samtidigt är det bara med just dessa grova förenklingar som mikrofon och mikrofonförstärkare blir så pass oviktiga!

I realiteten är dom mycket viktiga! Placeringen 2 samt 1, på sång enligt min visserligen begränsade dock från billiga till dyra erfarenhet!

Jag utgår då ifrån att man inte har en helt värdelös badrumsakustik samt en mikrofonplacering som inte är katastrofal!

Annars blir ju istället dessa nummer 1 och 2... självfallet!

Jag tror att vi egentligen är överens i själva sakfrågan, men skiljer oss lite i hur vi vill uttrycka det. Jag tror inte att man tydligt nog kan poängtera vikten av mikrofonteknik, för någon på någon nivå. Lyssna till exempel på Carolas Evighet. Helt i början av låten, andra frasen "... i varje steg". Värsta puffen på "steg". Lite senare, "tiden den står stilla när / vi rör vid varann", mycket nära puff på "vi" (hon gör någon "he-vi rör vid varann"). Gissningsvis inspelad i en studio som tar tio lakan per dag...personligen hade jag skämts så mycket att jag hade lagt ned verksamheten om jag hade släppt ifrån mig detta.

Men naturligtvisnaturligtvisnaturligtvis måste valet av mikrofon även påverka valet av dess placering. Olika mikar gör sig olika bra i olika placeringar. För att återföra det till sånginspelning – vissa mikar är till exempel mer puffkänsliga än andra, vissa är mer essiga än andra. Har man en puffig eller essig sångare/sångerska blir det då en växelverkan mellan val av mikrofon och placering av densamma.

Men HUR SOM HELST tror jag att du håller med om att hur man använder EQ'n kommer långt, långt, långt efter allt detta. Eller?

Allt gott,

Henrik

[Christoffer Bergfors]

1 Är man orutinerad och även ung så tror jag det är det lätt att mixa enligt tonårskurvan.

2 då blir det stora grafiska eq's på varje kanal.

Jag plockade ut 2 meningar och undrar vad du menar (jag förstår inte)??

Tonårskuvan= mycket bas, sänkt mid och pådragen diskant.

Att bara skära skulle medföra att man ofta kan behöva skära på väldigt många fler ställen än man skulle behöva för att boosta vid flertalet situationer. Därav skulle inte banden räcka till på de vanligare parametriska eq's som används.

Comprende?

[Hans]

Jo jag vet, men samtidigt är det bara med just dessa grova förenklingar som mikrofon och mikrofonförstärkare blir så pass oviktiga!

I realiteten är dom mycket viktiga! Placeringen 2 samt 1, på sång enligt min visserligen begränsade dock från billiga till dyra erfarenhet!

Jag utgår då ifrån att man inte har en helt värdelös badrumsakustik samt en mikrofonplacering som inte är katastrofal!

Annars blir ju istället dessa nummer 1 och 2... självfallet!

Jag tror att vi egentligen är överens i själva sakfrågan, men skiljer oss lite i hur vi vill uttrycka det. Jag tror inte att man tydligt nog kan poängtera vikten av mikrofonteknik, för någon på någon nivå. Lyssna till exempel på Carolas Evighet. Helt i början av låten, andra frasen "... i varje steg". Värsta puffen på "steg". Lite senare, "tiden den står stilla när / vi rör vid varann", mycket nära puff på "vi" (hon gör någon "he-vi rör vid varann"). Gissningsvis inspelad i en studio som tar tio lakan per dag...personligen hade jag skämts så mycket att jag hade lagt ned verksamheten om jag hade släppt ifrån mig detta.

Men naturligtvisnaturligtvisnaturligtvis måste valet av mikrofon även påverka valet av dess placering. Olika mikar gör sig olika bra i olika placeringar. För att återföra det till sånginspelning – vissa mikar är till exempel mer puffkänsliga än andra, vissa är mer essiga än andra. Har man en puffig eller essig sångare/sångerska blir det då en växelverkan mellan val av mikrofon och placering av densamma.

Men HUR SOM HELST tror jag att du håller med om att hur man använder EQ'n kommer långt, långt, långt efter allt detta. Eller?

Allt gott,

Henrik

Jo, alltså du har rätt egentligen, jag gillar bara att debattera saker och ting 🙂!

[Hans]

Varför skulle det vara bättre att skära?

Ett psykoakustiskt fenomen. Ett människoöra reagerar positivare på en grop i frekvensområdet. Det är en av orsakerna till att man rekommenderar att skära.

Vad jag vill konstatera här är...

Att skära och boosta är två olika saker som fyller sin funktion vid olika tillfällen. Det ena är inte bättre än det andra (utom vid tidigare givet exempel). Jag tror att det är svårare att lära sig att skära. Är man orutinerad och även ung så tror jag det är det lätt att mixa enligt tonårskurvan.

Förenklat... uppfattar örat höjda frekvenser som onaturliga medan beskurna uppfattas som naturliga. Man kan inte lika gärna höja som att sänka

Förenklat exempel Om man ligger på -0.1 dB på masterregeln och höjer sången så distar det medan om man istället sänker alla kanaler förutom sången

så har man höjt sången men utan att dista låten. Det ena var alltså bättre än det andra, samma med eq, det låter bättre om man skär mer än man boostar.

Nu talar jag om akustisk musik, sång man vill ska låta mänsklig, o.s.v.

[Christoffer Bergfors]

Kan inte annat än att tycka att det känns lite meningslöst att diskutera i allmänna ordalag om folk kommer med inlägg som rör sig om en begränsad del av ett sammanhang...

När du dessutom jämför att eq'a med att sänka alla kanaler så undrar jag lite hur du mixar. Stör jag mig på något nånstans så sänker jag, vill jag ha mer av något så höjer jag där i de flesta fall, ibland sänker jag dess "motpol".

I din liknelse kan jag inte annat än att tolka det du säger som att istället för att höja 2dB vid 600Hz så sänker du 2dB och det menar du att örat uppfattar som naturligt...

Kan inte tänka mig att det är så du jobbar, men jag ser ingen annan logik i din liknelse.

[Claes Holmerup]

Ett annat sätt att se på det, är att om man sänker runt en frekvens, så kan det upplevas likadant som att man höjer överallt annars... 😏

[Bulldog]

Kanske det, om jag bara hade varit en riktig trummis som var haj på hur man stämmer trummor och så. Håller mig egentligen främst till sträninstrument annars.

Kan ju passa på att fråg det här med lyssning samtidigt som man ställer in EQ:n.

Jag kan bara lyssna på det valda spåret när jag ska EQ:a just det, inte resten av ljudspåren. Då när jag väljer Preview.

[Henrik Andersson Vogel]

Kanske det, om jag bara hade varit en riktig trummis som var haj på hur man stämmer trummor och så. Håller mig egentligen främst till sträninstrument annars.

Jag menar mest att den vecka du investerade i att EQ'a spår hade du kunnat använda klokare. T.ex genom att läsa på och lära dig om att stämma trummor. Det tar visserligen betydligt längre än en vecka, men ändå.

[Christoffer Bergfors]

Ett annat sätt att se på det, är att om man sänker runt en frekvens, så kan det upplevas likadant som att man höjer överallt annars... 😆

Det stämmer bara till en viss del. Rent teoretiskt är det ju så, men psykoaktustiskt stämmer det inte (om man litar på Bob Katz, vilket jag gör). I den utsökta boken Mastering Audio tar Mr Katz upp eq'andet och ger bra exempel på yin-yang, dvs en höjning på ett ställe ger "samma" resultat som att sänka på ett annat.

[Christoffer Bergfors]

Kanske det, om jag bara hade varit en riktig trummis som var haj på hur man stämmer trummor och så. Håller mig egentligen främst till sträninstrument annars.

Jag menar mest att den vecka du investerade i att EQ'a spår hade du kunnat använda klokare. T.ex genom att läsa på och lära dig om att stämma trummor. Det tar visserligen betydligt längre än en vecka, men ändå.

Instämmer. Det gäller att skaffa sig teorin om hur man stämmer trummor och sen öva, öva, öva... Sen kan man tillägga att det är svårare att få en claes ohlson trumma att låta bra än en Starclassictrumma. En bra och välgjord trumma är mycket mer förlåtande för saknad av trumstämningsexpertis än en billigare.

[Fredrik Karlsson]

Ett annat sätt att se på det, är att om man sänker runt en frekvens, så kan det upplevas likadant som att man höjer överallt annars... 🙂

Jo ungefär så känner jag!

Jag ser varje frekvens som en regel på ett mixerbord.

Kom ihåg förr när man rattade i stora analoga studion o plötsligt så var alla reglar maxade, ville man höra nåt mer så höjde man det istället för att sänka det andra.

En annan sak som jag tycker är liknande är att om man tex vill ha ett fett gitarr komp så lägger man ofta till fler o fler gitarr spår medans ofta hade det hjälpt med att ta bort nåt (instrument eller skära frekvenser).

[Christoffer Bergfors]

I rest my case... känns som det pratas om äpplen och jämförelser om päron kommer in. Jaja... gör som ni vill, det blir nog bra. Men lura in den olärde med att säga att det är bättre att skära! Det som är bättre varierar.

Redigerat 3 juli 2006 av Kryckan

[Fredrik Karlsson]

I rest my case... känns som det pratas om äpplen och jämförelser om päron kommer in. Jaja... gör som ni vill, det blir nog bra. Men lura in den olärde med att säga att det är bättre att skära! Det som är bättre varierar.

Förstår inte varför du skall bli så upprörd över att diskutera något.

Jag har redan ändrat det till att det inte är BÄTTRE men kanske ENKLARE att skära och speciellt om man är nybörjare.

Jag är ingen expert på mixning men jag har läst en hel del om tex eq och det är många skribenter som rekomenderar att man skär.

Och att lura in den olärde?? Det är väl snarare så att han inte kommer att skära nu utan bara boosta.

Och sen så finns det väl egentligen inga regler?

Just nu håller jag på att mixa en inspelning där inspelaren har skurit alla gitarrer så som du kallar tonårsmix (ungefär så som det ser ut på de flesta hemstereos eq) och om jag så boostar ihjäl mig på mellanregistret så kvittar det för det finns inte där och då får jag skära runt omkring istället, blir inte superbra men bättre än det var innan.

[MrPhil (oregistrerad)]

Ok, då får jag fortsätta med dom jag har ett tag till så länge då.

Om du känner till plug-inen "Q" så kanske du kan förklara varför det finns två mid, för det finns bara ett low och ett high, sen finns det två rattar som kallas för "widht" tror jag om jag inte minns fel.

Sedan undrar jag ifall db regeln alltid ska stå på 0 db....

Nu gissar jag lite eftersom jag inte har Cubase

Width ställer du bandbredden med, alltså hur stort område kring den valda frekvensen som ska påverkas.

Att du har två mid beror på att mid-området händer det väldigt mycket mer i... kan man säga, låter lite flummigt kanske, ljudkaraktären på enskilda ljudkällor påverkas mycket i mellanregistret. Säg att du kanske vill skära bort runt 800Hz, men samtidigt höja lite vid 3500Hz. Då behövs två.

Low resp High är förmodligen lågpass resp högpass, alltså du höjer/sänker allt nedanför resp ovanför den valda frekvensen.

Vilken dB-regel menar du? Kanalens? EQ:ns?

Du menar nog shelving filter inte pass filter...

Jag menar precis det jag skriver. På svenska.

Högpass: allt högre än given frekvens passerar, det lägre skärs bort

Lågpass: tvärtom enl ovan

[Christoffer Bergfors]

Nu var det iofs ett bra tag sen jag petade på Q och Cubase f.ö., men jag var rätt övertygad att Los resp High var shelvingfilter ( eller semiparametriska) och inte passfilter. Hade jag fel i det?

[Christoffer Bergfors]

I rest my case... känns som det pratas om äpplen och jämförelser om päron kommer in. Jaja... gör som ni vill, det blir nog bra. Men lura in den olärde med att säga att det är bättre att skära! Det som är bättre varierar.

Förstår inte varför du skall bli så upprörd över att diskutera något.

Jag har redan ändrat det till att det inte är BÄTTRE men kanske ENKLARE att skära och speciellt om man är nybörjare.

Jag är ingen expert på mixning men jag har läst en hel del om tex eq och det är många skribenter som rekomenderar att man skär.

Och att lura in den olärde?? Det är väl snarare så att han inte kommer att skära nu utan bara boosta.

Och sen så finns det väl egentligen inga regler?

Just nu håller jag på att mixa en inspelning där inspelaren har skurit alla gitarrer så som du kallar tonårsmix (ungefär så som det ser ut på de flesta hemstereos eq) och om jag så boostar ihjäl mig på mellanregistret så kvittar det för det finns inte där och då får jag skära runt omkring istället, blir inte superbra men bättre än det var innan.

Jag var inte alls upprörd, blev bara lite matt. Det enda jag genom hela tråden velat poängtera att det ena eller andra inte är bättre utan att varje metod funkar bäst vid olika tillfällen och att man inte ska stirra sig blind på att det ena är bättre. Eller?

Jag håller inte heller med om att det är lättare att skära som nybörjare utan precis tvärt om. Det är svårare att veta vad man ska ta bort och var kontra att höja det man vill ha mer av, anser jag. Nog om det...

Såvitt jag minns så kommer ingen som har läst mina inlägg att hålla sig till att boosta, tvärtom.

Och vad syftar du till med hängmatteexemplet? Att det är svårt att plocka fram nåt som knappt finns? Isåfall så håller jag med.

[Fredrik Karlsson]

I rest my case... känns som det pratas om äpplen och jämförelser om päron kommer in. Jaja... gör som ni vill, det blir nog bra. Men lura in den olärde med att säga att det är bättre att skära! Det som är bättre varierar.

Förstår inte varför du skall bli så upprörd över att diskutera något.

Jag har redan ändrat det till att det inte är BÄTTRE men kanske ENKLARE att skära och speciellt om man är nybörjare.

Jag är ingen expert på mixning men jag har läst en hel del om tex eq och det är många skribenter som rekomenderar att man skär.

Och att lura in den olärde?? Det är väl snarare så att han inte kommer att skära nu utan bara boosta.

Och sen så finns det väl egentligen inga regler?

Just nu håller jag på att mixa en inspelning där inspelaren har skurit alla gitarrer så som du kallar tonårsmix (ungefär så som det ser ut på de flesta hemstereos eq) och om jag så boostar ihjäl mig på mellanregistret så kvittar det för det finns inte där och då får jag skära runt omkring istället, blir inte superbra men bättre än det var innan.

Jag var inte alls upprörd, blev bara lite matt. Det enda jag genom hela tråden velat poängtera att det ena eller andra inte är bättre utan att varje metod funkar bäst vid olika tillfällen och att man inte ska stirra sig blind på att det ena är bättre. Eller?

Jag håller inte heller med om att det är lättare att skära som nybörjare utan precis tvärt om. Det är svårare att veta vad man ska ta bort och var kontra att höja det man vill ha mer av, anser jag. Nog om det...

Såvitt jag minns så kommer ingen som har läst mina inlägg att hålla sig till att boosta, tvärtom.

Och vad syftar du till med hängmatteexemplet? Att det är svårt att plocka fram nåt som knappt finns? Isåfall så håller jag med.

Nej det ena är inte bättre än det andra!

Vad jag menar med att det är lättare att skära än boosta när man är "ny" är att det iofs känns lättare att boosta på varje enskilt instrument för man hör direkt att det låter bättre när man lägger till de frekvenser man gillar/passar på instrumentet men problemet kommer senare när man samkör alla kanaler då det ofta (inte alltid, beror på hur tät produktion det är med mera) blir grötigt, bummligt, för mycket helt enkelt och set blir svårt att få olika sker i mixen att få sin egen plats i ljudbilden.

Så det är väl därför jag föredrar att försöka skära i första hand + man tappar ofta tålamodet om man tycker att varje instrument låter så himla bra men att det totala låter mindre bra och orken försvinner när man inte vet/orkar var man skall börja leta någonstans.

Naturligtvis så boostar jag ofta på lead instrument som ligger långt fram i ljudbilden medans jag oftast skär en hel del i det som ligger längre bak!

Brukar ta det lugnt med boosting mellan 3-4 kHz, där brukar jag lägga till lite på hela mixen i efterhand om det behövs (vilket det ofta gör för mig i alla fall).

[MrPhil (oregistrerad)]

Nu var det iofs ett bra tag sen jag petade på Q och Cubase f.ö., men jag var rätt övertygad att Los resp High var shelvingfilter ( eller semiparametriska) och inte passfilter. Hade jag fel i det?

har faktiskt ingen aning om du har fel eller inte. SOM JAG SKREV så har jag inte Cubase, o följdaktligen inte Q heller. Jag talade om grundprincipen för EQ. Tror du är den ende som inte fattat det. Vad kallar du shelving på svenska?

Och du har säkert rätt:

http://www.sfu.ca/sca/Manuals/ZAAPf/e/equalization.html

eftersom man förmodligen kan ställa mängden + eller - för en viss gränsfrekvens, och inte bara kapar av uppåt eller neråt.

Ett passfilter är ett maximalt kapande shelvingfilter.

Redigerat 6 juli 2006 av MrPhil

[Christoffer Bergfors]

Grundprincipen är ett eq anser jag inte innehålla ett fast pass-filter, framför allt inte på analoga mixerbord. Däremot är de riktigt bra att använda. Ett shelving-filter till skillnad mot ett parametriskt filter är att du sätter en gränsfrekvens och höjer/sänker allt under eller allt över efter inställt gain och q-värde, och det parametriska filtret har inställd frekvens som centervärde och funkar på samma sätt.

Med ett passfilter lägger man således inte till något utan endast drar bort under eller ovan inställd fekvens. Ett shelvingfilter kan man få att likna ett pass-filter i vissa fall, men omvänt stämmer alltså bara till hälften, och det var DET, DU inte fattade.

Vad ett shelvingfilter skulle översättas till på svenska vet jag inte. Lovar att återkomma om jag springer på en bra översättning.

Beträffande pluggen Q så innehöll den alltså ett low och hi shelving filter respektive två parametriska band.

Redigerat 6 juli 2006 av Kryckan

[MrPhil (oregistrerad)]

Grundprincipen är ett eq anser jag inte innehålla ett fast pass-filter, framför allt inte på analoga mixerbord. Däremot är de riktigt bra att använda. Ett shelving-filter till skillnad mot ett parametriskt filter är att du sätter en gränsfrekvens och höjer/sänker allt under eller allt över efter inställt gain och q-värde, och det parametriska filtret har inställd frekvens som centervärde och funkar på samma sätt.

Med ett passfilter lägger man således inte till något utan endast drar bort under eller ovan inställd fekvens. Ett shelvingfilter kan man få att likna ett pass-filter i vissa fall, men omvänt stämmer alltså bara till hälften, och det var DET, DU inte fattade.

Vad ett shelvingfilter skulle översättas till på svenska vet jag inte. Lovar att återkomma om jag springer på en bra översättning.

Beträffande pluggen Q så innehöll den alltså ett low och hi shelving filter respektive två parametriska band.

Du ÄR en riktigt rolig liten besserwisser! 🙂

Jag tror min länk förklarade allt som behövde förklaras, o vad jag fattar är kanske inte exakt det jag säger när jag enkelt försöker förklara något för en helt oinvigd. Som du säkert läste så beskriver jag just funktionen med möjligheten att höja o sänka, inte bara skära. Och använder egentligen fel begrepp. Men jag tycker lågpass resp högpass säger mer än 'shelving' för en nybörjare.

I grunden har du ju helt rätt. En spade ska kallas för spade.

Men frågan är inte om du hade fel, utan om frågeställaren hade fattat ett jota av vad du säger, när du mest är upptagen med att glänsa med engelska (helt korrekta) begrepp. Du ville bara knäppa på näsan, när du rättar ett begrepp, inte förklara för frågeställaren. Likaledes när det gäller skära/höja frekvenser. Du måste helt enkelt peka ut undantagen i generella sanningar. Du kanske borde tänka mer på frågeställarens nivå än din egen härlighet.

Dessutom brukar det alltid på lite bättre bord finnas ett HP-filter, inte alltid placerat vid EQ:n dock.

Återkom gärna med det svenska uttrycket för shelving-filter. Det kanske säger mer. 😆

[Christoffer Bergfors]

Hade frågeställaren inte förstått så hoppas jag ju att han hade frågat. Jag har inte den minsta tillstymmelse av lust att varken leka besserwisser eller glänsa över kunskap. Jag har liksom frågeställare också varit ny och orutinerad. Jag har lärt mig massor genom forum under alla de år jag jobbat med inspelning.

Däremot... tycker jag det är viktigt att ge information som är helt korrekt. Jag har också skrivit saker i inlägg som inte varit 100% korrekt och då kan man bara konstatera att man haft fel och att man lärt sig något nytt. Visste man inte vad skillnaden var mellan ett pass och ett shelvingfilter när man läste tråden så vet man det nu, eller hur?

Jag tycker också att det är lite konstigt att du lägger engeri på att försöka översätta allt till svenska och kallar mig bessewisser osv, för trots allt så är väl alla de program som folk här använder sig av uteslutande engelskspråkiga. Då kanske det t.o.m. är MER förvillande att översätta till svenska då det i pluggarna står, shelv, pass eller bell.

Viktigare för dig verkar vara att kritisera mig istället för att se att det som skrivs är så rätt som möjligt.

[Florian le Sage]

Nr.1:

bra instrument och mikrofoner såklart...

Nr.2:

att veta vad man gör och varför...du kan sitta i 10 år och pilla på dyra eq´s etc utan att det blir bättre om du inte lärt dig av en erfaren tekniker etc i praktiska övningar eller har ett ruskigt bra handlag och öra och talang på egen hand vilket bevisligen inte verkar vara fallet...

Nr.3:

att skära ÄR att föredra och därför BÄTTRE än att boosta,vad tokskallarna här än säger...

Godd luck-gå en utbildning för fasen,välinvesterad tid om du verkligen vill pyssla med detta...

🙂

Redigerat 10 juli 2006 av Florian le Sage

[Fredrik Karlsson]

bra instrument och mikrofoner såklart.

att skära ÄR att föredra och därför BÄTTRE än att boosta,vad tokskallarna här än säger.

Oj oj!

Du lever farligt 🙂🙂

[Florian le Sage]

maybe baby , men jag är konsekvent och tycker mig veta att det är viktigt att framhålla detta i alla förvillade hobbynissars inlägg... 🙂

finns ingen aledning att boosta och fasförskjuta ljud i onödan,ändra på mikrofoninställningarna etc istället eller lajja med exiters etc om så är fallet...