Metall pop filter

[red_house_painter]

Har nyligen sett att man börjat sälja pop filter i metall. Någon som har någon erfarenhet av dem? Har inte sett det tidigare. Är det en ny grej?

[Claes Holmerup]

Har funnits ganska länge.

Studio Projects har en trekantig som ser ganska fräck ut. Annars brukar de vara runda...

Innan folk börjar hacka på mig 😛 , så nämner jag själv att jag ska göra inspelningstester med en drös olika modeller av puffskydd. Det var väldigt länge sedan jag lovade det, men jag har inte hunnit få det klart ännu. Inspelningar är färdiga med Christina, men undertecknad ska också få ändan ur vagnen och spela in, så att ljudfilerna så småningom kan läggas upp på testsiten för bedömning av eventuella skillnader...

Redigerat 20 juni 2006 av Claes

[Neosus]

Ska bli kul att "se" Claes. 😛

[Neosus]

Ska bli kul att "se" Claes. 😎

...alltså inte titta på Claes... 😛😄

[Claes Holmerup]

Nu får du allt förklara... 😛

[red_house_painter]

Är det verkligen någon skillnad? Har ett "vanligt" puff skydd med strumpbyxtyg typ 😎 vinner man något på att skaffa ett sådant puff skydd? Alltså om dom nu skulle vara bättre

[Exil]

Vad jag har förståt så ska metalpuffskydden vara bättre än gamla hederliga nylonpuffskydden. Men jag har dock använt båda och och inte märk någon markant skilnad. Det beror väl på vilken modell man använder. Men vi får väl se vad Claes tester visar 😎

[auto mode]

Jag har inte gjort något jämförande test,Men på min senaste inspelning

hade vi ett metall puffskydd. Och det blev väldigt bra resultat.

Jag vet inte om det är bättre men det är i allafall bra, sen är det ju

hållbarare och ser bättre ut med metall.

[Claes Holmerup]

Jag har väldigt svårt att tänka mig att det skulle vara någon stor skillnad, men man vet ju aldrig...

Upplägget är som följer:

Jag kör med min Babybottle hela tiden, med samma avstånd och vinklar etc - och följande olika varianter:

Utan puffskydd

Penna framför micen (vanlig nödlösning...)

BLUE:s eget metallskydd som hör till Babybottle

Enkelt nylonskydd

Dubbelt nylonskydd

Trekantigt metallskydd framifrån

d:o bakifrån (det påstås att det ska vara skillnad...)

Runt metallskydd framifrån

d:o bakifrån

Skumskydd (vindskydd som ibland säljs som puffskydd av mindre nogräknade säljare...)

Det lär täcka in det mesta...

Jag kommer att lägga upp det som ett blindtest först - och så får vi se vem som lyckas gissa mest rätt... 😎

Återkommer snart i ärendet. 🙂

Redigerat 20 juni 2006 av Claes

[nurfen]

(Svar efter två år, men vad fan! 🥰)

Problemet med traditionella nylonpopfilter är att de 1-2 år efter tillverkning börjar gå sönder, utan att man märker det. När du sjunger in i det så lossnar det massa små "luddpartiklar", som sedan flyger rakt in i mikrofonen, där du har ett aktivt laddat membran som drar åt sig alla partiklar. Eftersom det är 1-2 år efter tillverkning så kan det vara i farozonen redan när man får hem det, i och med att det kan ha legat på ett lager väldigt länge innan man köpt det.

Därför är det mer populärt med metall-popfilter - de sabbar inte mikrofonerna. 🙂

[Claes Holmerup]

"Återkommer snart" var kanske ett lite förhastat löfte, eftersom jag inte har gjort något färdigt ännu 🥰 , utan har haft lite för mycket annat att tänka på, så detta puffskydds-test har fått vänta. Får se om jag hinner med det under sommaren någon gång... 🙂

Det som Nurfen berättar är dock inget jag har upplevt. Jag har nylon-puffskydd som säkert är minst 5-6 år gamla och som inte fäller något material...

Redigerat 13 juli 2008 av Claes

[drloop (oregistrerad)]

(Svar efter två år, men vad fan! 🥰)

Problemet med traditionella nylonpopfilter är att de 1-2 år efter tillverkning börjar gå sönder, utan att man märker det. När du sjunger in i det så lossnar det massa små "luddpartiklar", som sedan flyger rakt in i mikrofonen, där du har ett aktivt laddat membran som drar åt sig alla partiklar. Eftersom det är 1-2 år efter tillverkning så kan det vara i farozonen redan när man får hem det, i och med att det kan ha legat på ett lager väldigt länge innan man köpt det.

Därför är det mer populärt med metall-popfilter - de sabbar inte mikrofonerna. 🙂

Jag är tveksam till att nylonpopskydd skulle utmattas efter 1-2 år.

Nylonstrumpor som utsätts för hård miljö och även där funkar som "pop"filter så att säga verkar hålla hur länge som helst?

Nylonskjortor är i princip outslitbara.

I fall det vore så skulle man slutat tillverka dessa sedan länge.

[Claes Holmerup]

Jag kom att tänka på en sak. Det är kanske skum-"puffskydd" som du menar, Nurfen?

Sådana blir nämligen förstörda och börjar släppa material efter en tid...

Skum-"puffskydden" som ibland följer med mikrofoner, är inte puffskydd, utan de är avsedda som vindskydd för utomhustagningar. De har också en puffskyddande effekt, men suger samtidigt upp en del diskant, så de används normalt inte i studio.

Skum-skydden kallas "wind screen" på utrikiska, medan nylon- och metallskydden kallas "pop filter" eller "pop screen".

[nurfen]

Hej, jag heter Fredrik och missuppfattade artikeln helt och hållet. Visst stod det windscreen och inte pop filter 🥰

[Claes Holmerup]

Hej, jag heter Fredrik och missuppfattade artikeln helt och hållet. Visst stod det windscreen och inte pop filter 😲

Det var ju bra - ordningen återställd... 🙂

[Elof (oregistrerad)]

Oj vilken gammal tråd, men bättre sent än aldrig.

Jag tycker man förlorar lite luft med nylonskydd i jämförelse med metall.

Metallskydden kan styra om P och B-ljud så att de blir lite åt "F-hållet" om man har otur, men annars tycker jag metallskydden är bättre eftersom man behåller mer luft i sången.

[Gilbert]

Oj vilken gammal tråd, men bättre sent än aldrig.

Jag tycker man förlorar lite luft med nylonskydd i jämförelse med metall.

Metallskydden kan styra om P och B-ljud så att de blir lite åt "F-hållet" om man har otur, men annars tycker jag metallskydden är bättre eftersom man behåller mer luft i sången.

Har du gjort en A-B-jämförelse?

[Elof (oregistrerad)]

Oj vilken gammal tråd, men bättre sent än aldrig.

Jag tycker man förlorar lite luft med nylonskydd i jämförelse med metall.

Metallskydden kan styra om P och B-ljud så att de blir lite åt "F-hållet" om man har otur, men annars tycker jag metallskydden är bättre eftersom man behåller mer luft i sången.

Har du gjort en A-B-jämförelse?

Varför skulle jag annars svara?

Jag har gjort några snabba AB-jämförelser inför sångtagningar och kommit fram till det. Inga vetenskapliga endags sessioner.

Redigerat 13 juli 2008 av Elof

[squareone (oregistrerad)]

Hej!

Ville bara flika in med en fråga nu när denna eminenta tråd tagits upp.

Sysslar med talproduktion och använder metallpuffskydd (vet tyvärr inte märke). Miken sitter en aning ovanför i ögonhöjd just för att minimera puff. Jag fick för mig en gång att metallen i dessa skydd leder luftströmmen åt ett specifikt håll. Dvs om man blåser på skyddet så känner man att luftströmmen ändras istället för att mattas av som på nylonskydd.

Fiffigt tänkte jag. Då är det bara att vinkla skyddet så att luften går nedåt så är allt kirrat. Bara det att det blir liksom puff ändå och speciellt med speakers med underbett, vilket ju är naturligt. Är det någon som har ett tips på vad man kan göra. Byta puffskydd till något bättre?

Miken behöver vara ganska nära för ett optimalt upptagande av ljud så det är inte mkt marginaler att jobba med plus att det får inte skymma uppläsarens sikt.

[pme (oregistrerad)]

Tror inte riktigt på din teori om att den riktar bort flödet. Funktionen är att den bryter ner luftströmen i små vrivlar som snabbt tappar sin energi.

[squareone (oregistrerad)]

Tror inte riktigt på din teori om att den riktar bort flödet. Funktionen är att den bryter ner luftströmen i små vrivlar som snabbt tappar sin energi.

Intressant.

Som sagt. Min teori:

Det är en högt tänkt tanke efter ett mkt enkelt bonnatest. Jag gjorde så här. Blåste rätt ut med munnen på puffskyddet och höll fingret på andra sidan och kände vartåt luften (mestadels) tog vägen. Två olika riktningar beroende på om puffskyddet tittade på mig eller vände mig ryggen.

Det funkar för det mesta men vissa inläsare är så puffiga att det hade behövts två puffskydd. Kanske vad som krävs helt enkelt.

[Claes Holmerup]

Tror inte riktigt på din teori om att den riktar bort flödet. Funktionen är att den bryter ner luftströmen i små vrivlar som snabbt tappar sin energi.

Intressant.

Som sagt. Min teori:

Det är en högt tänkt tanke efter ett mkt enkelt bonnatest. Jag gjorde så här. Blåste rätt ut med munnen på puffskyddet och höll fingret på andra sidan och kände vartåt luften (mestadels) tog vägen. Två olika riktningar beroende på om puffskyddet tittade på mig eller vände mig ryggen.

Det funkar för det mesta men vissa inläsare är så puffiga att det hade behövts två puffskydd. Kanske vad som krävs helt enkelt.

Jag har sett uppgifter där det påstås att man kan få ett lite annat sound om man vänder metallpuffskydd, så du är kanske inte helt ute och cyklar ändå. Har dock inte testat det själv, så jag vet inte riktigt hur mycket det ligger i det...

Det förekommer även i skivstudios att man använder dubbla puffskydd i extrema fall - så det fungerar förstås om det skulle bli nödvändigt. Bara att testa. 🙂 Hur långt från puffskyddet har du munnen förresten? Om puffskyddet är för nära, så kan luftströmmen bli så stark på genomresan, att den inte dämpas tillräckligt... Likadant om puffskyddet är för nära micen, så kan det bli så, att luftströmmen inte hinner spridas ut tillräckligt. Lagom är bäst... 😉

[squareone (oregistrerad)]

Det är som du säger. Effekten går förlorad för nära mun eller mik.

Jag försöker ha den något närmre miken än munnen beroende på att den är ivägen ju närmre munnen den kommer därför att synfältet skyms.

Skulle vilja kunna minimera puff totalt och koncentrera mig på annat.

Ska ta och testa ett extra skydd i morgon. Blir latjo!

[pereds]

Det är förmodligen ingen större skillnad mellan nylon och metall. Har en gamal kollega som brukar säga: Metall är bättre det är ju bara att tvätta av spotten. En nylonstrumpa luktar illa.... 😛