Varför skall kultur vara gratis?

[Light Head]

jaså-du har en syrra som är en parasit--dvs en brutta som gör sig på smällen och sen plockar alla bidrag medans bocken får pröjsa i 18 år...kul---eller 😆

Jag blev faktiskt inte direkt glad, det är kanske inte riktigt så illa som du beskriver det, men visst känns det konstigt.

[AndyPandy]

Häromdagen blev jag helt shockad,, min syster menade på allvar att hon skulle kräva av kommunen att få vara hemma med sina två barn 1 och 4 år gamla och få betalt av staten, en vanlig lön alltså. Hur tusan tänker man då? Om hon inte arbetar och betalar sin skatt så finns det ju inte heller några stålar att finansiera hennes "lön"?!

Här tycker jag vi ser ett typexempel på hur människor av idag tänker. Man kräver hela tiden att det offentliga ska betala det ena och det andra.

Jag fattar egentligen inte hur man kan kräva att man ska få betalt för att uppfostra barn. I hela världshistorien har arbete eller varor gett pengar i utbyte, inget annat. Och det har i alla tider varit så att kan man inte utföra ett arbete som behövs eller producera en vara som behövs så får man inga pengar. Det är bara de senaste säg 40 åren folk i allmänhet har fått för sig att man kan kräva pengar för allt möjligt och dessutom få dem utan motprestation.

Ett problem med denna ordning är att folk i allmänhet tror att pengarna bara finns där, det vill säga att det offentliga är pojken med guldbyxorna som bara kan håva upp nya tusenlappar ur fickorna när pengarna är slut. Men så är det inte. Det är nämligen jag personligen som betalar din syrras barnuppfostran, staten är bara en mellanhand. Och därmed säger jag också att det inte finns någon rättighet för någon att bli försörjd av staten, oavsett om man är konstnär eller barnaföderska.

Visst, man kan hävda att utan barnbidrag och föräldraledighet skulle det inte födas några barn. Men å andra sidan, hur kunde mina föräldrar klara sig på en lärarlön och samtidigt ha en liten villa, en liten sommarstuga och två barn?

[Bebopkeys]

Det retar mig lite grand att en del av dessa ungdomar däremot skall ha betalt för att de spelar bas i nåt band eller deltar i teateruppsättningar eller går omkring och kallar sig konstnärer i största allmänhet. Även konstnärer skall ju leva trots att ingen vill ha det man producerar.

Nu är du lite å tangerar en grej som jag tycker är intressant... är det bra att det finns ett uns statlighet som bevarar kulturen och gör så att opera och konserthusen kan leva vidare? Jag tycker det är strålande, jag tror att det är bra att teater finns.

Att tokar som på statliga pengar är med i komplexa uppsättningar på svt och upplyfter filmbidrag för att spela in doku-porr är en dyster bi-effekt, men det där tycker jag bevisar lite att systemet fungerar rätt bra, dvs att det inte enndast går på den goda fina smaken alltid (för hade jag, som ju faktiskt besitter den rätta smaken bestämt hade den där robinson-pål inte fått ett öre, till och med tvingats betala tillbaka med ockerränta) är lite lam.

Det jag menar är att det är bra att det inte bara är den omedelbara populärkulturen som får alla anslag som ställs, utan att det långsiktiga arbetet och analysen av densamme fortgår, men med kanske större dynamik än idag, men det är en anna fråga. Och nackdelen har jag väl belyst också?

Så tycker jag och det är rätt.

Jag tycker också att man kan diskutera: När är ett konstnärligt utövande en hobby eller ett yrke. Är det när man faktiskt skapat ett intresse för det man gör och kan ta betalt för det? Eller är det när man får bidrag från staten?

Jag har en kompis som är konstnär. Han kämpar väldigt hårt för att kunna leva på sina alster. Han skapar kontakter i Usa och England och har satsat mycket av sitt eget kapital för att ställa ut i båda länderna. Han är väl relativt lyckad eftersom det ser ut som han klarar sig och har mat för dagen. Sedan har vi motsatsen i en del konstnärer i samma landskap som sitter hemma på tunet och KRÄVER att kommun och landsting skall betala deras uppehälle genom att köpa deras tavlor.

Frågan blir då: Skall ALLA som håller till i "smala" nischer inom konsterna ha betalt av allmänna medel eller bara de som uppfattas som bra? Ska alla medborgare kunna välja att vara konstnärer på heltid? Skall vi , som miljöpartiet vill, ha en medborgarlön för de som inte vill jobba? Men pengarna måste ju komma någonstans ifrån. Då är vi tillbaka där tråden började 😎

Redigerat 10 juni 2006 av Bebopkeys

[Light Head]

Marknaden styr,, om du levererar något som andra vill ha så kan du ju ta betalt för det. Men om ingen vill ha det du levererar,, då skall man väl ändå inte få betalt?!?!

En sak som kan/är bra är de bidrag man får från sin kommun i uppmuntrande syfte, inte lön. Sporrar i vilket fall en del att försöka fortsätta skapa, men det finns tyvärr en massa som utnyttjar detta för att få lite extra stålar utan att egentligen ha för avsikt att skapa t.ex. musik.

[Bebopkeys]

Min sambo kom med en rolig grej.

Congasförbundet kräver högre lön. Då kontrar Bongotrummeförbundet och vill ha samma summa för att kunna bibehålla sin köpkraft. Då bestämmer "Musikernas riksförbund" att "-I år satsar vi på triangelspelarna". Då bryter strejk ut hos Congas och Bongos. De får med sig Cymbal och Orkester-pukorna. Till slut tystnar musiken i Svea rike för att ingen vill tjäna mindre än Dirigentförbundets medlemmar. Efter förlikning spelas musik till hälften. Bara toner under G med två kafferaster och en halvtimmes lunch.

[Demomannen]

Marknaden styr,,  om du levererar något som andra vill ha så kan du ju ta betalt för det. Men om ingen vill ha det du levererar,, då skall man väl ändå inte få betalt?!?!

Det beror väl på vilket sorts samhälle man vill ha.

I länder (ni vet vilka dom är) där all kultur skall vara självbärande är ju befolkningen tämligen sinnesslö. Om det beror på avsaknaden av statlig opera eller överdrivet sockerintag låter jag vara osagt.

Om man ska unna sig att tala allvar för en stund, så tycker jag din och mångas inställning till kultur som en vara på marknaden är lite olycklig. Istället borde vi se kommunal musikskola, dramaten, fonogramstöd, badhus, bibliotek och allt det andra, som nödvändiga - precis som sjukvård, vägverket och Loket Olsson.

Utan statligt och kommunalt finansierad kultur får vi ett utarmat, korkat och tarvligt samhälle där den som skriker högst vinner.

[AndyPandy]

I länder (ni vet vilka dom är) där all kultur skall vara självbärande är ju befolkningen tämligen sinnesslö. Om det beror på avsaknaden av statlig opera eller överdrivet sockerintag låter jag vara osagt.

Du menar alltså att hela befolkningen i USA är sinnesslöa? Jag vill minnas att USA står för en betydande del av all forskning, av all musik, av all teknikutveckling, av all seriös journalistik och så vidare. Du kanske skulle ta och begrunda dina fördomar?

Om man ska unna sig att tala allvar för en stund, så tycker jag din och mångas inställning till kultur som en vara på marknaden är lite olycklig. Istället borde vi se kommunal musikskola, dramaten, fonogramstöd, badhus, bibliotek och allt det andra, som nödvändiga - precis som sjukvård, vägverket och Loket Olsson.

Du har en poäng, men det är sannerligen inte en rättighet att bli försörjd av staten bara för att man anser att man ska få ägna hela sin tid åt att böja armeringsjärn och sedan kalla det konst.

Utan statligt och kommunalt finansierad kultur får vi ett utarmat, korkat och tarvligt samhälle där den som skriker högst vinner.

Vad är skillnaden mot idag i så fall? Du har visserligen en poäng, men samtidigt påstår du att USA är ett kulturellt utarmat land, vilket visar på ett dumdrygt förakt för ett land som förmodligen anser att mycket av den kultur vi anser fantastisk är provinsiell.

Redigerat 10 juni 2006 av AndyPandy

[Demomannen]

I länder (ni vet vilka dom är) där all kultur skall vara självbärande är ju befolkningen tämligen sinnesslö. Om det beror på avsaknaden av statlig opera eller överdrivet sockerintag låter jag vara osagt.

Du menar alltså att hela befolkningen i USA är sinnesslöa? Jag vill minnas att USA står för en betydande del av all forskning, av all musik, av all teknikutveckling, av all seriös journalistik och så vidare. Du kanske skulle ta och begrunda dina fördomar?

Om man ska unna sig att tala allvar för en stund, så tycker jag din och mångas inställning till kultur som en vara på marknaden är lite olycklig. Istället borde vi se kommunal musikskola, dramaten, fonogramstöd, badhus, bibliotek och allt det andra, som nödvändiga - precis som sjukvård, vägverket och Loket Olsson.

Du har en poäng, men det är sannerligen inte en rättighet att bli försörjd av staten bara för att man anser att man ska få ägna hela sin tid åt att böja armeringsjärn och sedan kalla det konst.

Utan statligt och kommunalt finansierad kultur får vi ett utarmat, korkat och tarvligt samhälle där den som skriker högst vinner.

Vad är skillnaden mot idag i så fall? Du har visserligen en poäng, men samtidigt påstår du att USA är ett kulturellt utarmat land, vilket visar på ett dumdrygt förakt för ett land som förmodligen anser att mycket av den kultur vi anser fantastisk är provinsiell.

Du har ingen humor.

[Demomannen]

I länder (ni vet vilka dom är) där all kultur skall vara självbärande är ju befolkningen tämligen sinnesslö. Om det beror på avsaknaden av statlig opera eller överdrivet sockerintag låter jag vara osagt.

Du menar alltså att hela befolkningen i USA är sinnesslöa? Jag vill minnas att USA står för en betydande del av all forskning, av all musik, av all teknikutveckling, av all seriös journalistik och så vidare. Du kanske skulle ta och begrunda dina fördomar?

Du tänker på USA? Jag syftade främst på England, Monaco och Iran, men visst - USA funkar också.

När det gäller kultur så saknar de sämst ställda i USA i princip allt det vi i Sverige har gratis eller nästan gratis. Detta, tillsammans med överdriven konsumtion av raffinerat socker har skapat en nation av korkade människor. Att det finns en och annan klipsk individ i de övre samhällsskikten är mer en tillfällighet.

Inga fördomar, utan fakta ( se Dohenheim, "Enter the Dragon", Penguin, s 36).

[Airwolf]

AndyPandy: På dina inlägg förstår jag att ett samhälle i en sann nyliberal anda där det är upp till var och en att sköta sig själv efter bästa förmåga är lite av en dröm för dig. Har jag rätt?

Redigerat 10 juni 2006 av Airwolf

[AndyPandy]

AndyPandy: På dina inlägg förstår jag att ett samhälle i en sann nyliberal anda där det är upp till var och en att sköta sig själv efter bästa förmåga är lite av en dröm för dig. Har jag rätt?

Du har fel.

Och det är rätt märkligt att när man tycker att det faktiskt inte är en mänsklig rättighet att bli försörjd av andra så är man nyliberal. Mera så, när man tycker att det är vettigt att fundera på vart våra skattepengar går så blir man också anklagad för att vara nyliberal. Och ännu mera så, när man hävdar att USA faktiskt inte består av enbart puckon så upplevs man som en riktigt suspekt figur.

Det enda jag har sagt är att ingenting är gratis, och att USA faktiskt står för en stor del av det som är bra i vårt samhälle. Och med det säger jag just det, inte att jag älskar USA, inte att jag försvarar USA:s invasion av Irak, inte att jag gillar Bush, inte att jag vill att vi ska ha amerikanskt försäkringssystem i Sverige.

Jag vill också säga att om vi ska ha ett samhälle som tar hand om oss när det verkligen gäller så är det läge att fundera på vad vi ska satsa våra pengar. Jag har sagt flera gånger att staten faktiskt är du och jag, inte någon konstruerad pengamaskin. Om vi strör pengar över alla som vill ha dem så kommer det inte finnas några pengar över när det verkligen gäller. Är det nyliberalt? Nej, det är sunt förnuft som har gällt i årtusenden ända fram till 1970-talet då helvetet brakade loss.

Redigerat 10 juni 2006 av AndyPandy

[Airwolf]

Du har fel.

Och det är rätt märkligt att när man tycker att det faktiskt inte är en mänsklig rättighet att bli försörjd av andra så är man nyliberal. Mera så, när man tycker att det är vettigt att fundera på vart våra skattepengar går så blir man också anklagad för att vara nyliberal. Och ännu mera så, när man hävdar att USA faktiskt inte består av enbart puckon så upplevs man som en riktigt suspekt figur.

Det enda jag har sagt är att ingenting är gratis, och att USA faktiskt står för en stor del av det som är bra i vårt samhälle. Och med det säger jag just det, inte att jag älskar USA, inte att jag försvarar USA:s invasion av Irak, inte att jag gillar Bush, inte att jag vill att vi ska ha amerikanskt försäkringssystem i Sverige.

Jag vill också säga att om vi ska ha ett samhälle som tar hand om oss när det verkligen gäller så är det läge att fundera på vad vi ska satsa våra pengar. Jag har sagt flera gånger att staten faktiskt är du och jag, inte någon konstruerad pengamaskin. Om vi strör pengar över alla som vill ha dem så kommer det inte finnas några pengar över när det verkligen gäller. Är det nyliberalt? Nej, det är sunt förnuft som har gällt i årtusenden ända fram till 1970-talet då helvetet brakade loss.

Ok, det var endast en undran och inte en anklagan. Att ha förutfattade meningar om en person utan att ta reda på sanningen är ren och skär idioti. Detta särskilt när vi talar om ett så anonymt som internet. Därför ställde jag frågan och fick svar.

Du ska inte tro att jag står på din totalt motsatta sida i dina åsikter. 😉 Jag håller med dig om att det finns en hel del saker vi kan ifrågasätta då det gäller våra skattemedel.

Jag tror inte heller att USA består av puckon, det har jag mött motsatsen på ett antal gånger. Däremot tycker jag inte att den amerikanska inrikespolitiken överträffar den västeuropeiska modellen. Men det är min högst subjektiva åsikt. Därmed inte sagt att vi har brister här hemma i Svea Rike.

För mig är det också en självklarhet att människor som kan jobba ska jobba eftersom det får "staten" - du/jag/oss att ticka på rent ekonomiskt. Däremot är det inte självklart att det bara är "vänsterungdomar" som står för den lathet som parasiterar på samhället genom bidragsberoende utan det är något som går långt över politiska gränser. Senast var den f.d medlem i Muf (rätt hög position också) här nere i Skåne som hade tänkt att försöka bli sjukskriven för att han inte pallade jobba.

[Demomannen]

Men det är min högst subjektiva åsikt.

Vilken åsikt är inte subjektiv, Mr Mensa?

[Airwolf]

Vilken åsikt är inte subjektiv, Mr Mensa?

Jag förtydligade bara att jag inte på något sätt själv tror att jag sitter på en objektiv sanning lilla gubben. I övrigt är jag också medveten om att objektiviteten som sådan inte existerar egentligen. Man kan endast sträva mer eller mindre mot en sådan.