solus Postat 1 juni 2006 Postat 1 juni 2006 Eftersom det verkar finnas en hel hög här på forumet som är rätt slängda i upphovsrättslagstifning har jag en kort fråga. Är det möjligt att upprätta ett avtal i stil med: "Oavsett hur du kom över nedanstående verk ger detta avtal dig rätt att inneha information som representerar verket i vilken form som helst, samt att dela med dig denna information till vem som helst som på samma sätt har rätten att inneha verken." + en lista på verk, låtar, böcker, filmer, foton, whatever. Typ som ett fribrev från anklagelser om upphovsrättsbrott angående de avtalade verken. Säkert går det att formulera mer juridiskt stringent för att undvika otrevliga kryphål, men ni förstår säkert ungefär vad jag menar.
Björn Olsberg Postat 1 juni 2006 Postat 1 juni 2006 Så länge det handlar om dina egna verk så ska det vara ok. Jag tror dock det kan bli problem om du är stim-ansluten, eftersom de har som uppgift att kompensera dig för allt offentligt framförande oavsett om du friskrivit dig från det eller inte.
Thimmie Postat 1 juni 2006 Postat 1 juni 2006 Eftersom det verkar finnas en hel hög här på forumet som är rätt slängda i upphovsrättslagstifning har jag en kort fråga. Är det möjligt att upprätta ett avtal i stil med: "Oavsett hur du kom över nedanstående verk ger detta avtal dig rätt att inneha information som representerar verket i vilken form som helst, samt att dela med dig denna information till vem som helst som på samma sätt har rätten att inneha verken." + en lista på verk, låtar, böcker, filmer, foton, whatever. Typ som ett fribrev från anklagelser om upphovsrättsbrott angående de avtalade verken. Säkert går det att formulera mer juridiskt stringent för att undvika otrevliga kryphål, men ni förstår säkert ungefär vad jag menar. Som sagt, är du själv upphovsman till verket så kan du göra vad som helst med det. Men som Olsberg pointerar, är man ansluten till någon insamlande organisation så blir det en konflikt.
Linus Postat 1 juni 2006 Postat 1 juni 2006 Jag vet flera vänner, och tom. mig själv, som ger ut musik gratis på webben trots att de är STIM-anslutna. Musiken är "gratis för personligt lyssnande", får spridas till andra privatpersoner, men såfort det blir tal om kommersiellt bruk (radiospelningar, skivutgivningar, tv m.m.) då är det väldigt viktigt att låta STIM kassera in en korrekt summa. Jag vet att STIM:s kontrakt inte alls tycker om det här... och håller på sin linje för STIM-points men det är nåt jag tycker borde åtgärdas och förhandlas om. 🤪😄
solus Postat 1 juni 2006 Trådstartare Postat 1 juni 2006 Jag hade iofs snarare tänkt att sälja såna här avtal och på så vis möjliggöra för pirater med dåligt samvete att successivt legalisera sina mp3-samlingar, samt sälja musik utan att betala ett öre för distributionskanalen. Men stim kan bli ett problem, det är sant. Ny fråga, ungefär hur mycket är själva musiken på en skiva värd? Om man skalar bort skivan, pressningen, tryckningen och distributionen, hur mycket blir det kvar?
Valle Postat 1 juni 2006 Postat 1 juni 2006 "Oavsett hur du kom över nedanstående verk ger detta avtal dig rätt att inneha information som representerar verket i vilken form som helst, samt att dela med dig denna information till vem som helst som på samma sätt har rätten att inneha verken." Ett litet "förbiseende" i ditt avtal är att du i princip förlorar verkets "marknadsvärde" i framtiden - då du kanske en dag signar med t.ex. skivbolag. Känns följande (exempel på) villkortext igen? [i skivkontraktet] "... Artisten/Producenten försäkrar att han/hon äger samtliga immateriella rättigheter till verken som omfattas av detta avtal ..." Ett verk som du ev. avtalar (bort) i ditt avtal kan ALDRIG omfattas av den villkorstexten. Dels för att du faktiskt redan frånsagt dig bl.a. spridningsrätten (en av de rätter som skivbolagen vill äga inskränkningslöst), dels för att ett skivbolag aldrig i sina snåla liv skulle ge ut ett verk vars rättigheter samägs av "pirater". Så där i all hast... //Valle
trombonisten Postat 1 juni 2006 Postat 1 juni 2006 Jag hade iofs snarare tänkt att sälja såna här avtal och på så vis möjliggöra för pirater med dåligt samvete att successivt legalisera sina mp3-samlingar, samt sälja musik utan att betala ett öre för distributionskanalen. Men stim kan bli ett problem, det är sant. Hmm. Man kan inte sälja något man inte äger. G.
solus Postat 1 juni 2006 Trådstartare Postat 1 juni 2006 (redigerat) Hmm, sälja för artisternas räkning naturligtvis, jag trodde det var underförstått. Om nu piratebay har tjänat så grova pengar så borde det betyda att pengarna för avtalen kan gå hyffsat oavkortat till upphovsmannen. Valle: Jag känner inte igen villkorstexten, eftersom jag aldrig signat med ett skivbolag, men jag inser att traditionella skivbolag inte skulle bli till sig i trasorna av den här typen av business. Redigerat 1 juni 2006 av solus
Thimmie Postat 1 juni 2006 Postat 1 juni 2006 Hmm, sälja för artisternas räkning naturligtvis, jag trodde det var underförstått. Om nu piratebay har tjänat så grova pengar så borde det betyda att pengarna för avtalen kan gå hyffsat oavkortat till upphovsmannen. HALT!!! En artist och en upphovsman är INTE samma sak. En upphovsman: den som skapat verket. En artist: den som framför verket. Upphovsmannen och artisten kan vara samma person, men behöver inte vara det.
solus Postat 1 juni 2006 Trådstartare Postat 1 juni 2006 (redigerat) Okej, hursomhelst menade jag naturligtvis att pengarna ska gå dit de brukar gå, till den som skulle fått pengarna om verket hade sålts i plastform eller motsvarande. Redigerat 1 juni 2006 av solus
Thimmie Postat 1 juni 2006 Postat 1 juni 2006 Okej, hursomhelst menade jag naturligtvis att pengarna ska gå dit de brukar gå, den som skulle fått pengarna om verket hade sålts i plastform eller motsvarande. hehe... jag förstod det, men ville ändå visa skillnaden. 😄
solus Postat 1 juni 2006 Trådstartare Postat 1 juni 2006 Enda skillnaden mot att köpa en skiva blir ju tillåtelsen att dela ut (seeda, if you will) låten. Men eftersom nerladdning av upphovsrättsskyddat material är olagligt nuförtiden, så kommer ju bara folk som har köpt såna avtal att ladda hem den... det och att man inte får själva skivan.
Thimmie Postat 1 juni 2006 Postat 1 juni 2006 Enda skillnaden mot att köpa en skiva blir ju tillåtelsen att dela ut (seeda, if you will) låten. Men eftersom nerladdning av upphovsrättsskyddat material är olagligt nuförtiden, så kommer ju bara folk som har köpt såna avtal att ladda hem den... det och att man inte får själva skivan. Allt material är upphovsrättsskyddat. 😎 Om det inte är datorgenererat tex.
solus Postat 1 juni 2006 Trådstartare Postat 1 juni 2006 copyrightskyddat, skyddat, sånt som upphovsmannen inte tillåter dig att ladda ner
Thimmie Postat 1 juni 2006 Postat 1 juni 2006 copyrightskyddat, skyddat, sånt som upphovsmannen inte tillåter dig att ladda ner va?
solus Postat 1 juni 2006 Trådstartare Postat 1 juni 2006 Allt material är upphovsrättsskyddat. Jag gissade att du menade att jag använde fel ord i eftersom nerladdning av upphovsrättsskyddat material är olagligt nuförtiden Så därför försökte jag förtydliga, men det var inte så viktigt.
Thimmie Postat 1 juni 2006 Postat 1 juni 2006 Allt material är upphovsrättsskyddat. Jag gissade att du menade att jag använde fel ord i eftersom nerladdning av upphovsrättsskyddat material är olagligt nuförtiden Så därför försökte jag förtydliga, men det var inte så viktigt. Nej, nej, det var inte det jag menade. Du skrev "Men eftersom nerladdning av upphovsrättsskyddat material är olagligt nuförtiden". Det jag menade är att allt material är upphovsrättsskyddat. Alltså är nerladdning av allt material där man inte har upphovsmannes tillåtelse olaglig. Är du med? 😎
solus Postat 1 juni 2006 Trådstartare Postat 1 juni 2006 (redigerat) Jo jag är med, men jag förstår inte vad det hade med Enda skillnaden mot att köpa en skiva blir ju tillåtelsen att dela ut (seeda, if you will) låten. Men eftersom nerladdning av upphovsrättsskyddat material är olagligt nuförtiden, så kommer ju bara folk som har köpt såna avtal att ladda hem den... det och att man inte får själva skivan. att göra Du kanske menade att "upphovsrättsskyddat" var redundant? Redigerat 1 juni 2006 av solus
Thimmie Postat 1 juni 2006 Postat 1 juni 2006 Jo jag är med, men jag förstår inte vad det hade med Enda skillnaden mot att köpa en skiva blir ju tillåtelsen att dela ut (seeda, if you will) låten. Men eftersom nerladdning av upphovsrättsskyddat material är olagligt nuförtiden, så kommer ju bara folk som har köpt såna avtal att ladda hem den... det och att man inte får själva skivan. att göra Du kanske menade att "upphovsrättsskyddat" var redundant? Inget, mer än att jag ville att du skulle veta att allt material är upphovsrättsskyddat.
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.