Bobbys föräldrar

[Dreamtones]

Alltså det är väl lika troligt att min kompis ändrar bevis om jag sitter inne på livstid nu som om han skulle göra det om jag sitter på livstid när man kan välja dödstraff eller livstid?

Eller är det jag som inte hänger med? 😄

Jaha. Nä jag tänkte mer att, om man fälls, och man väljer livstid. T ex efter det får man ju lite mer tid att göra falska bevis, för att kunna släppa sin kamrat. Även om falska bevis inte kanske håller så bra om det tas upp i domstol, etc - följaktligen mitt resonemang "små odds" för att kunna släppas. När det finns chanser menar jag, även om väldigt små, så kanske man alltid väljer livstid före dödsstraff.

Detta var mer en reflektion på det du skrev innan Vet man att man är skyldig så kan man ju lika gärna dö snabbt då än att sitta kvar i fängelset.

Nej preciso ch dte var dte jag menade med att det är väl lika troligt nu som då 😠

Menar du i detta fall med Bobby? Att det inte är särskilt troligt att någon hjälper de anklagade?

I alla fall ang. att välja mellan livstid och dödsstraff... Håller med, fast i alla sammanhang passar det inte. Nyligen fälldes en 11/9 inblandad, och han fick livstids fängelse istället för döden eftersom de ville att han skulle plågas långsamt. Fången ville nog dö fort, för att bli martyr.

Redigerat 4 maj 2006 av Kricke

[Overkill]

Ganska grymt av den amerikanska domstolen att göra så med den motiveringen. Där har vi ju till exempel ett sådant fall där ett valbart alternativ, dödstraff, skulle passa bra.

Får det att låta som när man väljer till gymnasiet men ni förstår! 😄

[Dreamtones]

Ganska grymt av den amerikanska domstolen att göra så med den motiveringen. Där har vi ju till exempel ett sådant fall där ett valbart alternativ, dödstraff, skulle passa bra.

Får det att låta som när man väljer till gymnasiet men ni förstår! 😄

Hehe, vet inte om motiveringen var direkt så 😠 Men läs denna denna artikel för detaljer.

[Pico]

Jäkligt skumt... Det råder väl inga tvivel om vad föräldrarna förtjänar. Läste dock att pappan inte var den biologiska fadern, och att det var han som gjorde det mesta men han själv hävdar att det var mamman. Pojken dog dock av sina egna spyor. Jag förstår inte varför han inte bara sprang därifrån tidigare. En annan fråga är vad han hade gjort mot dem egentligen (om något).. Läser lite artiklar nu.

Pojken dog pga av misshandel...

Hur kan du räkna med att en pojk, i 10 års ålder som dessutom är utvecklingsstörd så han är som en 3 åring i huvudet ska springa iväg?

Det var inte under en misshandel han dog, även om det är den indirekta orsaken - den direkta orsaken var att han kvävdes. Men jag vet inte, har jag missat någon ny artikel som pekar på något annat?

Du menar att anlednignen varför han inte sprang iväg var för att han var utvecklingsstörd? Jag är inte övertygad om att man är inkapabel till att ta sådana beslut i ett sådant tillstånd.

Jag tycker inte om ditt "springa-resonemang". Än om det kan te sig vara det logiska för pojken i en sådan situation, så känns det som att man med det resonemanget lägger en del av skulden på pojken. Och det är fel enligt mig.

Vad menar du? Att jag inte får undra "varför sprang han aldrig?". Som om det är förbjudet att undra... Att du tar det som att jag tycker att det är delvis skuld på pojken tar jag som en förolämpning.

Men när du säger så, så kom jag att tänka på att vissa sexförbrytare blir släppta för att deras offer inte har gjort tillräckligt mycket motstånd (då offren ej varit berusade eller neddrogade.) Bara en parantes.

Tänkte förtydliga, men gjorde det inte... Istället skrev Overkill vad jag delvis tänkte.

Givetvis får man ställa sig frågan, det farliga är att man i farten kan råka lägga skuld på pojken i och med den frågan.

Menade absolut inte att förolämpa dig på något sätt, ber om ursäkt.

Jag uttryckte mig oerhört klumpigt. Vad som var tänkt som ett tillägg med mina

personliga tankar till det du sa blev istället något som mer lät riktat mot dig.

Redigerat 4 maj 2006 av Pico

[musik (oregistrerad)]

USA är för mjäkiga.

[Dreamtones]

Jäkligt skumt... Det råder väl inga tvivel om vad föräldrarna förtjänar. Läste dock att pappan inte var den biologiska fadern, och att det var han som gjorde det mesta men han själv hävdar att det var mamman. Pojken dog dock av sina egna spyor. Jag förstår inte varför han inte bara sprang därifrån tidigare. En annan fråga är vad han hade gjort mot dem egentligen (om något).. Läser lite artiklar nu.

Pojken dog pga av misshandel...

Hur kan du räkna med att en pojk, i 10 års ålder som dessutom är utvecklingsstörd så han är som en 3 åring i huvudet ska springa iväg?

Det var inte under en misshandel han dog, även om det är den indirekta orsaken - den direkta orsaken var att han kvävdes. Men jag vet inte, har jag missat någon ny artikel som pekar på något annat?

Du menar att anlednignen varför han inte sprang iväg var för att han var utvecklingsstörd? Jag är inte övertygad om att man är inkapabel till att ta sådana beslut i ett sådant tillstånd.

Jag tycker inte om ditt "springa-resonemang". Än om det kan te sig vara det logiska för pojken i en sådan situation, så känns det som att man med det resonemanget lägger en del av skulden på pojken. Och det är fel enligt mig.

Vad menar du? Att jag inte får undra "varför sprang han aldrig?". Som om det är förbjudet att undra... Att du tar det som att jag tycker att det är delvis skuld på pojken tar jag som en förolämpning.

Men när du säger så, så kom jag att tänka på att vissa sexförbrytare blir släppta för att deras offer inte har gjort tillräckligt mycket motstånd (då offren ej varit berusade eller neddrogade.) Bara en parantes.

Tänkte förtydliga, men gjorde det inte... Istället skrev Overkill vad jag delvis tänkte.

Givetvis får man ställa sig frågan, det farliga är att man i farten kan råka lägga skuld på pojken i och med den frågan.

Menade absolut inte att förolämpa dig på något sätt, ber om ursäkt.

Jag uttryckte mig oerhört klumpigt. Vad som var tänkt som ett tillägg med mina

personliga tankar till det du sa blev istället något som mer lät riktat mot dig.

Det är lugnt. Men tvärtom borde svaren på frågorna snarare i längden bevisa ännu mer oskuld hos barnet istället.

[musik (oregistrerad)]

Hej!

Detta blir bara spekulationer, men...

... det kan ha varit så att föräldrarna var förtvivlat desperata i hur de skulle handskas med det faktum att sonen var förståndshandikappad och därför slog honom regelbundet...

eller

... de kan ha varit extrema rasister, och hatat mörk hudfärg...

[nu vet inte jag om föräldrarna var mörkhyade själva, men det var de väl inte? Därmed inställer sig frågan: var detta en adoptivson? Visste de om vid adoptionen att han var förståndshandikappad? Eller var det så att han inte alls var förståndshandikappad från början, utan att de slagit honom i huvudet så att han blivit mentalt eftersatt?]

eller

... de kan ha haft en tråkig uppväxt själva

men, vad fan har det för betydelse?

😲

[Pico]

musik, var det du som mördade Laura Palmer?

[musik (oregistrerad)]

[musik (oregistrerad)]

Hej!

Det höjdes en del röster för att vi har ett så himla väl fungerande och fint rättssäkerhetssystem i Sverige. Vården är ju så in i norden bra också, eller hur?!

Hur kommer det sig i så fall att det finns återfallsförbrytare?

Overkill, naive stackars sate, tro inte att livstids fängelse idag är 20 år...det är max 2 år om de har otur.

Om vi hade HAFT en väl fungerande rättsäkerhet, så hade vi ju inte haft ett enda brott i samhället. Då hade de kriminella elementen tagits om hand för länge sedan.

Att argumentera att hårda straff inte har någon avskräckande effekt är mycket märkligt. Fortfarande känner vi inte till någon land där hårda straff i tillräckligt hög utsträckning tillämpats för det första. För det andra, hur kan man VETA att hårda straff inte har haft en avskräckande effekt, exemplevis i USA? Det kan ju vara så att de som avrättats inte har begått några brott efter det att de har avrättats!? Eller har de det ändå? Det tror i alla fal inte jag. Att övriga kriminella element i det samhället därefter skulle begå ännu fler brott för att statistiken skall ligga kvar på samma nivå, tror jag inte på. För det blir ju den logiska följden av det resonemanget.

😆

:musik

Redigerat 4 maj 2006 av musik

[Signert]

Att argumentera att hårda straff inte har någon avskräckande effekt är mycket märkligt. Fortfarande känner vi inte till någon land där hårda straff i tillräckligt hög utsträckning tillämpats för det första. För det andra, hur kan man VETA att hårda straff inte har haft en avskräckande effekt, exemplevis i USA?

Jag tror nog att du är ute efter att provocera och inte menar detta på allvar, men för säkerhets skull:

7. Avskräckningsargumentet

Vetenskapliga studier har aldrig kunnat finna övertygande bevis på att dödsstraffet

har en mer avskräckande effekt än andra bestraffningar. Den senaste forskningen om

relationen mellan dödsstraffet och antalet mord som genomfördes på FN:s uppdrag

1988 och uppdaterades 2002 konstaterade: …"det är inte tillrådligt att acceptera

hypotesen att dödsstraffet avskräcker från mord i en obetydligt större utsträckning

än hotet om tillämpningen av det förment lindrigare livstidsstraffet".

(Roger Hood, The Death Penalty: A World-wide Perspective, Oxford, Clarendon Press,

third edition, 2002, p. 230)

8. Dödsstraffets effekt på brottsfrekvensen

I en studie av uppgifter om relationen mellan förändringar i bruket av dödsstraff och

brottsfrekvensen som genomfördes på FN:s uppdrag 1988 och uppdaterades 2002,

konstaterades: "Det faktum att alla uppgifter pekar i samma riktning är övertygande

bevis på att länder inte behöver befara plötsliga och allvarliga förändringar i

brottsfrekvensen om de minskar sin tilltro till dödsstraffet".

I den senaste brottsstatistiken i länder som avskaffat dödsstraffet finns ingenting som

tyder på att det har haft skadliga följder. I Kanada minskade t.ex. antalet mord per

100 000 människor från en topp på 3, 09 år 1975, året innan dödsstraff för mord

avskaffades, till 2,41 år 1980. År 2003, 27 år efter det att dödsstraffet avskaffades,

var antalet 1,73 per 100 000 människor, 44 procent lägre än 1975 och det lägsta

antalet på tre decennier.

(Roger Hood, The Death Penalty: A World-wide Perspective, Oxford, Clarendon Press,

third edition, 2002, p. 214)

[musik (oregistrerad)]

Hej!

Jag frågar på nytt, eftersom jag inte tycks få något svar på detta:

Har eller har inte de kriminella som avrättats, alternativt satt i livstids förvar tills de dött, begått några brott efter det att de satts i fängelse eller avrättats?

En enkel fråga kräver ett enkelt svar.

Vi behöver inte blanda in andra människor som kan vara eller är kriminella. I varje enskilt fall bör man utgå från frågeställningen ovan. Det räcker gott!

😆

[hackeman]

Jag klarar knappt av att läsa Aftonbladet längre. Och det beror inte på deras stirriga reklamproppade websida eller tveksamma faktagranskning, utan för att jag mår så dj-vla dåligt av att läsa deras nyheter om allt skit som händer i världen. Deras sätt att skriva och min tvångsempatiska läggning går inte ihop. 😆

Tror dessutom våld föder våld även i form av att media inspirerar fler till mer handling. Kackamaja lixom.

[Signert]

Har eller har inte de kriminella som avrättats, alternativt satt i livstids förvar tills de dött, begått några brott efter det att de satts i fängelse eller avrättats?

Självfallet inte. Om du tror att frågan är så enkel så är vidare diskussion meningslös.

Jag diskuterar vad dödsstraffet har för avskräckande effekt, och vilken inverkan det får på den totala brottsligheten i ett samhälle.

[musik (oregistrerad)]

Hej!

Självfallet. Det behövs nämligen ingen diskussion och daltande med de kriminella.

Det är inte alls säkert att dödsstraffet har en avskräckande effekt. Jag har aldrig trott det till 100% heller. Det är nog tyvärr snarare så att de som begår kriminella handlingar är så bombade att de inte förstår orsak och verkan överhuvudtaget.

Men det är ju inte det saken handlar om. Det handlar om vad som är rimliga straff för de som begått sadistiska mord till exempel.

😆

:musik

[Signert]

Att argumentera att hårda straff inte har någon avskräckande effekt är mycket märkligt.

Det är inte alls säkert att dödsstraffet har en avskräckande effekt. Jag har aldrig trott det till 100% heller.

😄

[musik (oregistrerad)]

😆

Jag menar naturligtvis att det inte finns något land som har hårda straff i tillräckligt hög utsträckning och att man DÄRFÖR inte kan argumentera att hårda straff inte avskräcker. Det stod ju också i den text som Signert fimpade av.

...och att jag själv inte är säker till 100% på att hårda straff har en avskräckande effekt på andra. Men det är logiskt att brotten skulle minska i antal, eftersom de inte kan utföras längre av samma personer, om man är i förvar eller avrättad.

Låt oss göra ett förenklat räkneexempel. Om Sverige har en befolkning på 9 miljoner invånare och 3 miljoner av dessa brutit mot Lagen, så sätter vi dessa 3 miljoner i fängelse. Då återstår 6 miljoner människor i det fria.

Hur sannolikt är det då att antalet brott kommer att ligga på samma nivå och samma innehåll? Rimligen bör ju antalet brott minska i samhället. Många är ju återfallsförbrytare. Det är orimligt att tro att 50% av de som är i det fria plötsligt skulle begå brott, d.v.s. 3 miljoner helt nykriminella människor.

Som det är idag så släpps ju tyvärr många redan efter förhöret, varningen, en del får villkorlig dom och all möjlig annan skit. Många våldtäktsmän får vård, men begår ändå nya våldtäkter. Likadant med bedrägerier, stölder, misshandel m.m.

🙂

:musik

[Signert]

🙂

Jag menar naturligtvis att det inte finns något land som har hårda straff i tillräckligt hög utsträckning och att man DÄRFÖR inte kan argumentera att hårda straff inte avskräcker. Det stod ju också i den text som Signert fimpade av.

...och att jag själv inte är säker till 100% på att hårda straff har en avskräckande effekt på andra. Men det är logiskt att brotten skulle minska i antal, eftersom de inte kan utföras längre av samma personer, om man är i förvar eller avrättad.

Låt oss göra ett förenklat räkneexempel. Om Sverige har en befolkning på 9 miljoner invånare och 3 miljoner av dessa brutit mot Lagen, så sätter vi dessa 3 miljoner i fängelse. Då återstår 6 miljoner människor i det fria.

Hur sannolikt är det då att antalet brott kommer att ligga på samma nivå och samma innehåll? Rimligen bör ju antalet brott minska i samhället. Många är ju återfallsförbrytare. Det är orimligt att tro att 50% av de som är i det fria plötsligt skulle begå brott, d.v.s. 3 miljoner helt nykriminella människor.

Som det är idag så släpps ju tyvärr många redan efter förhöret, varningen, en del får villkorlig dom och all möjlig annan skit. Många våldtäktsmän får vård, men begår ändå nya våldtäkter. Likadant med bedrägerier, stölder, misshandel m.m.

🙂

:musik

Ett land som spärrar in en tredjedel av sina medborgare skulle nog inte få behålla så många av de övriga. 😆

[musik (oregistrerad)]

Självfallet ska man förbjuda utresa.

🙂

.

.

.

Nä...men hoppas Du och andra fattat själva poängen.

😆

Redigerat 5 maj 2006 av musik