Linus Postat 3 maj 2006 Postat 3 maj 2006 Var hände detta nånstans? 🙂 I närheten av Eksjö. Pojken gick i skola i Nässjö.
Pazo Postat 3 maj 2006 Postat 3 maj 2006 Var hände detta nånstans? 🙂 I närheten av Eksjö. Pojken gick i skola i Nässjö. Som jag trodde då. jag gick gymnasiet i Eksjö... 😉
musik (oregistrerad) Postat 3 maj 2006 Postat 3 maj 2006 Hej! För det första: Att utradera dessa människors liv har inget med blodtörst att göra. Man kan göra det på andra sätt, utan att synligt blodvite uppstår. För det andra: Man kan ju överhuvudtaget inte jämföra mördandet av en oskyldig minderårig med avrättandet av myndiga skyldiga. Det finns ju inte på samma karta ens. För det tredje: Det är bara nonsens att säga att hårda straff inte minskar våldet i samhället. Säg ett enda samhälle där det tillämpats i tillräcklig hög utsträckning. För det fjärde: Hur kan detta par begå brott om de är döda? Praktiskt omöjligt, eller hur. Det man vill åt är att åtminstone detta par inte begår fler våldshandlingar. 🙂 :musik
Dreamtones Postat 3 maj 2006 Postat 3 maj 2006 Hej! För det första: Att utradera dessa människors liv har inget med blodtörst att göra. Man kan göra det på andra sätt, utan att synligt blodvite uppstår. För det andra: Man kan ju överhuvudtaget inte jämföra mördandet av en oskyldig minderårig med avrättandet av myndiga skyldiga. Det finns ju inte på samma karta ens. För det tredje: Det är bara nonsens att säga att hårda straff inte minskar våldet i samhället. Säg ett enda samhälle där det tillämpats i tillräcklig hög utsträckning. För det fjärde: Hur kan detta par begå brott om de är döda? Praktiskt omöjligt, eller hur. Det man vill åt är att åtminstone detta par inte begår fler våldshandlingar. :musik Bra inlägg.
Järven Postat 3 maj 2006 Postat 3 maj 2006 hade det hänt i texas hade det vart giftinjektion eller eletrisk stol nästa vecka. Nä då hade dom först fått sitta i fängelse i 10år i väntan på avrättning medans dom hade blivit våldtagna i duschen varje dag!
Järven Postat 3 maj 2006 Postat 3 maj 2006 Får mig att tänka på den där romanen Pojken som kallades Det. 😛 Har också läst den. Det sjuka med den boken är att för det första så är det en sann historia, för det andra så fick mamman väl inget straff för det hon hade gjort!? 😛
Pico Postat 3 maj 2006 Postat 3 maj 2006 Får mig att tänka på den där romanen Pojken som kallades Det. 🙁 Har också läst den. Det sjuka med den boken är att för det första så är det en sann historia, för det andra så fick mamman väl inget straff för det hon hade gjort!? 😛 Fast hon var ju sjuk, var det någon som skulle ha ett straff i den där familjen så tänker jag på fadern. 😛
SyntaxError Postat 4 maj 2006 Postat 4 maj 2006 Hej! För det första: Att utradera dessa människors liv har inget med blodtörst att göra. Man kan göra det på andra sätt, utan att synligt blodvite uppstår. För det andra: Man kan ju överhuvudtaget inte jämföra mördandet av en oskyldig minderårig med avrättandet av myndiga skyldiga. Det finns ju inte på samma karta ens. För det tredje: Det är bara nonsens att säga att hårda straff inte minskar våldet i samhället. Säg ett enda samhälle där det tillämpats i tillräcklig hög utsträckning. För det fjärde: Hur kan detta par begå brott om de är döda? Praktiskt omöjligt, eller hur. Det man vill åt är att åtminstone detta par inte begår fler våldshandlingar. 🥰 :musik Nu måste jag svara i en annars bra korkad tråd. Jag är själv förälder och blir helt vansinnigt arg och ledsen när jag läser om övergrepp och misshandel av barn men man måste skilja på sina personliga känslor och vad vi anser en stat ska kunna få göra mot sina medborgare. Dödsstraff som preventiv metod fungerar ingenstans dessutom riskerar man att avrätta oskyldiga, se nyligen uppdagade fall i USA, och hur många människor har inte avrättats av tvivelaktiga skäl i Kina? Man måste ha en allmängiltig lag i en rättsäker stat annars blir domarna godtyckliga och man riskerar en "öga för öga..."-mentalitet (som uppenbarligen vissa forummedlemmar redan har). Självklart tycker jag inte att det är försvarbart att misshandla barn till döds, jag försvarar inte handlingen på något sätt, men om man inte har någon rättsäkerhet så har man inte heller någon fungerande stat!
Tilly Postat 4 maj 2006 Postat 4 maj 2006 Jäkligt skumt... Det råder väl inga tvivel om vad föräldrarna förtjänar. Läste dock att pappan inte var den biologiska fadern, och att det var han som gjorde det mesta men han själv hävdar att det var mamman. Pojken dog dock av sina egna spyor. Jag förstår inte varför han inte bara sprang därifrån tidigare. En annan fråga är vad han hade gjort mot dem egentligen (om något).. Läser lite artiklar nu. Pojken dog pga av misshandel... Hur kan du räkna med att en pojk, i 10 års ålder som dessutom är utvecklingsstörd så han är som en 3 åring i huvudet ska springa iväg?
Micke H Postat 4 maj 2006 Postat 4 maj 2006 Hej! För det första: Att utradera dessa människors liv har inget med blodtörst att göra. Man kan göra det på andra sätt, utan att synligt blodvite uppstår. För det andra: Man kan ju överhuvudtaget inte jämföra mördandet av en oskyldig minderårig med avrättandet av myndiga skyldiga. Det finns ju inte på samma karta ens. För det tredje: Det är bara nonsens att säga att hårda straff inte minskar våldet i samhället. Säg ett enda samhälle där det tillämpats i tillräcklig hög utsträckning. För det fjärde: Hur kan detta par begå brott om de är döda? Praktiskt omöjligt, eller hur. Det man vill åt är att åtminstone detta par inte begår fler våldshandlingar. 😲 :musik Nu måste jag svara i en annars bra korkad tråd. Jag är själv förälder och blir helt vansinnigt arg och ledsen när jag läser om övergrepp och misshandel av barn men man måste skilja på sina personliga känslor och vad vi anser en stat ska kunna få göra mot sina medborgare. Dödsstraff som preventiv metod fungerar ingenstans dessutom riskerar man att avrätta oskyldiga, se nyligen uppdagade fall i USA, och hur många människor har inte avrättats av tvivelaktiga skäl i Kina? Man måste ha en allmängiltig lag i en rättsäker stat annars blir domarna godtyckliga och man riskerar en "öga för öga..."-mentalitet (som uppenbarligen vissa forummedlemmar redan har). Självklart tycker jag inte att det är försvarbart att misshandla barn till döds, jag försvarar inte handlingen på något sätt, men om man inte har någon rättsäkerhet så har man inte heller någon fungerande stat! Jo, men frågan är då vad man ska göra med sådana människor. Spärra in dom livstid? Landsförvisa dom? Om man ska undvika öga för öga-metoden, så måste straffet gå ut på att hindra föräldrarna från att någonsin göra om något liknande igen, och hur gör man då?
Roger Postat 4 maj 2006 Postat 4 maj 2006 Jag säger Öga för öga etc... Fast om de är så jäkla dum som gör något sådant där så fattar de förmodligen ej vad de själv råkar ut för. Tänker även på de två barn som blev mördad för att de vart ledsna för att de ej fick några julklappar...den julen glömmer jag aldrig. Det hände för ett gäng år sedan. Det finns ju så mycket sjukt jäkla folk som gör detta, och det gör en så förbannad när det händer om och om igen hela tiden, någonstans... Hur och varför kan dessa saker hända egentligen... Jag blir så arg så jag blir mållös Stympa skiten och skjutsa de till en öde ö....eller nåt.
Christofer Postat 4 maj 2006 Postat 4 maj 2006 Utsätta dem för exakt samma behandling är rimligt. håller med 😲
Signert Postat 4 maj 2006 Postat 4 maj 2006 För det tredje: Det är bara nonsens att säga att hårda straff inte minskar våldet i samhället. Säg ett enda samhälle där det tillämpats i tillräcklig hög utsträckning. Där har du faktiskt fel. Jag citerar Amnesty: Många länder som har kvar dödsstraffet brukar som argument framhålla att dödsstraffet är avskräckande, det vill säga att den som tänker begå ett brott som kan medföra dödsstraff, avstår från att begå brottet på grund av att han riskerar att avrättas. Många undersökningar har gjorts framför allt i USA. Ingen undersökning har visat att dödsstraffet som sådant har någon avskräckande effekt. Läs mer på Amnestys sajt. Hårdare straff medverkar snarare till en brutalisering av samhället. Dödsstraff tillämpas idag framför allt i diktaturer (USA är det stora undantaget).
SyntaxError Postat 4 maj 2006 Postat 4 maj 2006 För det tredje: Det är bara nonsens att säga att hårda straff inte minskar våldet i samhället. Säg ett enda samhälle där det tillämpats i tillräcklig hög utsträckning. Där har du faktiskt fel. Jag citerar Amnesty: Många länder som har kvar dödsstraffet brukar som argument framhålla att dödsstraffet är avskräckande, det vill säga att den som tänker begå ett brott som kan medföra dödsstraff, avstår från att begå brottet på grund av att han riskerar att avrättas. Många undersökningar har gjorts framför allt i USA. Ingen undersökning har visat att dödsstraffet som sådant har någon avskräckande effekt. Läs mer på Amnestys sajt. Hårdare straff medverkar snarare till en brutalisering av samhället. Dödsstraff tillämpas idag framför allt i diktaturer (USA är det stora undantaget). Precis vad jag menade i mitt inlägg. Skulle ni känna er bättre för att den svenska staten tog livet av förbrytare? Var går isåfall gränsen för dödsstraff? Mord? Dråp? Snatteri? Hur vet ni/vi att personen ifråga är skyldig? Vem ska verkställa straffet? Personligen vill jag inte bo i ett land som har anställda "bödlar" och där staten anser sig ha rätt att ta livet av medborgare. Vad det gäller kostnader att sätta folk i fängelse så är det en försvinnande liten kostnad i statens utgifter. Det som sverige satsat på i form av socialt skyddsnät, utbyggd vård och liknande är mycket bättre preventiva åtgärder än en hård lagstifting.
Lilleman Postat 4 maj 2006 Postat 4 maj 2006 För det tredje: Det är bara nonsens att säga att hårda straff inte minskar våldet i samhället. Säg ett enda samhälle där det tillämpats i tillräcklig hög utsträckning. Där har du faktiskt fel. Jag citerar Amnesty: Många länder som har kvar dödsstraffet brukar som argument framhålla att dödsstraffet är avskräckande, det vill säga att den som tänker begå ett brott som kan medföra dödsstraff, avstår från att begå brottet på grund av att han riskerar att avrättas. Många undersökningar har gjorts framför allt i USA. Ingen undersökning har visat att dödsstraffet som sådant har någon avskräckande effekt. Läs mer på Amnestys sajt. Hårdare straff medverkar snarare till en brutalisering av samhället. Dödsstraff tillämpas idag framför allt i diktaturer (USA är det stora undantaget). Precis vad jag menade i mitt inlägg. Skulle ni känna er bättre för att den svenska staten tog livet av förbrytare? Var går isåfall gränsen för dödsstraff? Mord? Dråp? Snatteri? Hur vet ni/vi att personen ifråga är skyldig? Vem ska verkställa straffet? Personligen vill jag inte bo i ett land som har anställda "bödlar" och där staten anser sig ha rätt att ta livet av medborgare. Vad det gäller kostnader att sätta folk i fängelse så är det en försvinnande liten kostnad i statens utgifter. Det som sverige satsat på i form av socialt skyddsnät, utbyggd vård och liknande är mycket bättre preventiva åtgärder än en hård lagstifting. Det finns givetvis inget som försvarar detta illdåd mot en liten handikappad kille... Men jag är helt emot dödstraff av en enkel anledning. Det är otroligt många som sitter oskyldigt dömda... Är priset att man dödar även sådana som är oskyldiga? En domstol gör faktiskt bara en bedömning, och jag måste erkänna att mitt förtroende för rättsväsendet är inte speciellt stort... Vem har rätten att besluta över liv och död... Vem är Gud?
Dreamtones Postat 4 maj 2006 Postat 4 maj 2006 Jäkligt skumt... Det råder väl inga tvivel om vad föräldrarna förtjänar. Läste dock att pappan inte var den biologiska fadern, och att det var han som gjorde det mesta men han själv hävdar att det var mamman. Pojken dog dock av sina egna spyor. Jag förstår inte varför han inte bara sprang därifrån tidigare. En annan fråga är vad han hade gjort mot dem egentligen (om något).. Läser lite artiklar nu. Pojken dog pga av misshandel... Hur kan du räkna med att en pojk, i 10 års ålder som dessutom är utvecklingsstörd så han är som en 3 åring i huvudet ska springa iväg? Det var inte under en misshandel han dog, även om det är den indirekta orsaken - den direkta orsaken var att han kvävdes. Men jag vet inte, har jag missat någon ny artikel som pekar på något annat? Du menar att anlednignen varför han inte sprang iväg var för att han var utvecklingsstörd? Jag är inte övertygad om att man är inkapabel till att ta sådana beslut i ett sådant tillstånd.
Dreamtones Postat 4 maj 2006 Postat 4 maj 2006 Sedan ang. dödsstraff. Ni menar att det är mer okej att spärra in någon i ett fängelse hela livet (dvs en långsam död) än att göra en snabb smärtfri död? Visserligen, om det dyker upp något bevis, under tiden personen är inne, som pekar på att denne är oskyldig kan man ju släppa fri den.
Overkill Postat 4 maj 2006 Postat 4 maj 2006 Sedan ang. dödsstraff. Ni menar att det är mer okej att spärra in någon i ett fängelse hela livet (dvs en långsam död) än att göra en snabb smärtfri död? Visserligen, om det dyker upp något bevis, under tiden personen är inne, som pekar på att denne är oskyldig kan man ju släppa fri den. Egentligen borde man ju få välja själv... Livstid (och då verkligen LIVSTID!) eller dödsstraff. Vet man att man är skyldig så kan man ju lika gärna dö snabbt då än att sitta kvar i fängelset.
Dreamtones Postat 4 maj 2006 Postat 4 maj 2006 Sedan ang. dödsstraff. Ni menar att det är mer okej att spärra in någon i ett fängelse hela livet (dvs en långsam död) än att göra en snabb smärtfri död? Visserligen, om det dyker upp något bevis, under tiden personen är inne, som pekar på att denne är oskyldig kan man ju släppa fri den. Egentligen borde man ju få välja själv... Livstid (och då verkligen LIVSTID!) eller dödsstraff. Vet man att man är skyldig så kan man ju lika gärna dö snabbt då än att sitta kvar i fängelset. Bra poäng. Såvida inte någon på utsidan kan göra "falska" bevis.
Overkill Postat 4 maj 2006 Postat 4 maj 2006 Sedan ang. dödsstraff. Ni menar att det är mer okej att spärra in någon i ett fängelse hela livet (dvs en långsam död) än att göra en snabb smärtfri död? Visserligen, om det dyker upp något bevis, under tiden personen är inne, som pekar på att denne är oskyldig kan man ju släppa fri den. Egentligen borde man ju få välja själv... Livstid (och då verkligen LIVSTID!) eller dödsstraff. Vet man att man är skyldig så kan man ju lika gärna dö snabbt då än att sitta kvar i fängelset. Bra poäng. Såvida inte någon på utsidan kan göra "falska" bevis. Hur menar du? Falska bevis som gör att man i en ny rättegång kan göra att man kommer ut? Men jag tycker i alla fall att livstid ska vara livstid och inte 20 år. Allt mot barn ska ge höga straff automatiskt. Oavsett om barnet är påverkat (som alla är vid våldtäkter).
Pico Postat 4 maj 2006 Postat 4 maj 2006 Jäkligt skumt... Det råder väl inga tvivel om vad föräldrarna förtjänar. Läste dock att pappan inte var den biologiska fadern, och att det var han som gjorde det mesta men han själv hävdar att det var mamman. Pojken dog dock av sina egna spyor. Jag förstår inte varför han inte bara sprang därifrån tidigare. En annan fråga är vad han hade gjort mot dem egentligen (om något).. Läser lite artiklar nu. Pojken dog pga av misshandel... Hur kan du räkna med att en pojk, i 10 års ålder som dessutom är utvecklingsstörd så han är som en 3 åring i huvudet ska springa iväg? Det var inte under en misshandel han dog, även om det är den indirekta orsaken - den direkta orsaken var att han kvävdes. Men jag vet inte, har jag missat någon ny artikel som pekar på något annat? Du menar att anlednignen varför han inte sprang iväg var för att han var utvecklingsstörd? Jag är inte övertygad om att man är inkapabel till att ta sådana beslut i ett sådant tillstånd. Jag tycker inte om ditt "springa-resonemang". Än om det kan te sig vara det logiska för pojken i en sådan situation, så känns det som att man med det resonemanget lägger en del av skulden på pojken. Och det är fel enligt mig.
Overkill Postat 4 maj 2006 Postat 4 maj 2006 Jäkligt skumt... Det råder väl inga tvivel om vad föräldrarna förtjänar. Läste dock att pappan inte var den biologiska fadern, och att det var han som gjorde det mesta men han själv hävdar att det var mamman. Pojken dog dock av sina egna spyor. Jag förstår inte varför han inte bara sprang därifrån tidigare. En annan fråga är vad han hade gjort mot dem egentligen (om något).. Läser lite artiklar nu. Pojken dog pga av misshandel... Hur kan du räkna med att en pojk, i 10 års ålder som dessutom är utvecklingsstörd så han är som en 3 åring i huvudet ska springa iväg? Det var inte under en misshandel han dog, även om det är den indirekta orsaken - den direkta orsaken var att han kvävdes. Men jag vet inte, har jag missat någon ny artikel som pekar på något annat? Du menar att anlednignen varför han inte sprang iväg var för att han var utvecklingsstörd? Jag är inte övertygad om att man är inkapabel till att ta sådana beslut i ett sådant tillstånd. Jag tycker inte om ditt "springa-resonemang". Än om det kan te sig vara det logiska för pojken i en sådan situation, så känns det som att man med det resonemanget lägger en del av skulden på pojken. Och det är fel enligt mig. Man ska inte behöva rymma hemifrån från första början.
Dreamtones Postat 4 maj 2006 Postat 4 maj 2006 Sedan ang. dödsstraff. Ni menar att det är mer okej att spärra in någon i ett fängelse hela livet (dvs en långsam död) än att göra en snabb smärtfri död? Visserligen, om det dyker upp något bevis, under tiden personen är inne, som pekar på att denne är oskyldig kan man ju släppa fri den. Egentligen borde man ju få välja själv... Livstid (och då verkligen LIVSTID!) eller dödsstraff. Vet man att man är skyldig så kan man ju lika gärna dö snabbt då än att sitta kvar i fängelset. Bra poäng. Såvida inte någon på utsidan kan göra "falska" bevis. Hur menar du? Falska bevis som gör att man i en ny rättegång kan göra att man kommer ut? Ja, jag ser inte att det är omöjligt, även om det kanske skulle vara små odds.
Dreamtones Postat 4 maj 2006 Postat 4 maj 2006 (redigerat) Jäkligt skumt... Det råder väl inga tvivel om vad föräldrarna förtjänar. Läste dock att pappan inte var den biologiska fadern, och att det var han som gjorde det mesta men han själv hävdar att det var mamman. Pojken dog dock av sina egna spyor. Jag förstår inte varför han inte bara sprang därifrån tidigare. En annan fråga är vad han hade gjort mot dem egentligen (om något).. Läser lite artiklar nu. Pojken dog pga av misshandel... Hur kan du räkna med att en pojk, i 10 års ålder som dessutom är utvecklingsstörd så han är som en 3 åring i huvudet ska springa iväg? Det var inte under en misshandel han dog, även om det är den indirekta orsaken - den direkta orsaken var att han kvävdes. Men jag vet inte, har jag missat någon ny artikel som pekar på något annat? Du menar att anlednignen varför han inte sprang iväg var för att han var utvecklingsstörd? Jag är inte övertygad om att man är inkapabel till att ta sådana beslut i ett sådant tillstånd. Jag tycker inte om ditt "springa-resonemang". Än om det kan te sig vara det logiska för pojken i en sådan situation, så känns det som att man med det resonemanget lägger en del av skulden på pojken. Och det är fel enligt mig. Vad menar du? Att jag inte får undra "varför sprang han aldrig?". Som om det är förbjudet att undra... Att du tar det som att jag tycker att det är delvis skuld på pojken tar jag som en förolämpning. Men när du säger så, så kom jag att tänka på att vissa sexförbrytare blir släppta för att deras offer inte har gjort tillräckligt mycket motstånd (då offren ej varit berusade eller neddrogade.) Bara en parantes. Redigerat 4 maj 2006 av Kricke
Dreamtones Postat 4 maj 2006 Postat 4 maj 2006 Det är väl lika troligt då som nu? Nu hänger jag inte med...
Overkill Postat 4 maj 2006 Postat 4 maj 2006 Alltså det är väl lika troligt att min kompis ändrar bevis om jag sitter inne på livstid nu som om han skulle göra det om jag sitter på livstid när man kan välja dödstraff eller livstid? Eller är det jag som inte hänger med? 😄
Dreamtones Postat 4 maj 2006 Postat 4 maj 2006 (redigerat) Alltså det är väl lika troligt att min kompis ändrar bevis om jag sitter inne på livstid nu som om han skulle göra det om jag sitter på livstid när man kan välja dödstraff eller livstid? Eller är det jag som inte hänger med? 😄 Jaha. Nä jag tänkte mer att, om man fälls, och man väljer livstid. T ex efter det får man ju lite mer tid att göra falska bevis, för att kunna släppa sin kamrat. Även om falska bevis inte kanske håller så bra om det tas upp i domstol, etc - följaktligen mitt resonemang "små odds" för att kunna släppas. När det finns chanser menar jag, även om väldigt små, så kanske man alltid väljer livstid före dödsstraff. Detta var mer en reflektion på det du skrev innan Vet man att man är skyldig så kan man ju lika gärna dö snabbt då än att sitta kvar i fängelset. Redigerat 4 maj 2006 av Kricke
Overkill Postat 4 maj 2006 Postat 4 maj 2006 (redigerat) Alltså det är väl lika troligt att min kompis ändrar bevis om jag sitter inne på livstid nu som om han skulle göra det om jag sitter på livstid när man kan välja dödstraff eller livstid? Eller är det jag som inte hänger med? 😄 Jaha. Nä jag tänkte mer att, om man fälls, och man väljer livstid. T ex efter det får man ju lite mer tid att göra falska bevis, för att kunna släppa sin kamrat. Även om falska bevis inte kanske håller så bra om det tas upp i domstol, etc - följaktligen mitt resonemang "små odds" för att kunna släppas. När det finns chanser menar jag, även om väldigt små, så kanske man alltid väljer livstid före dödsstraff. Detta var mer en reflektion på det du skrev innan Vet man att man är skyldig så kan man ju lika gärna dö snabbt då än att sitta kvar i fängelset. Nej preciso ch dte var dte jag menade med att det är väl lika troligt nu som då 😠 Redigerat 4 maj 2006 av Overkill
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.