Kill All Autotuner Postat 27 maj 2006 Postat 27 maj 2006 våldsamhet kan man som individ kontrollera, de flesta iallafall, det är ingen direkt följd av en biologisk reaktion i kroppen. anser jag. därmed tycker jag att det är svårt att påstå att våld som handling enbart kan förklaras med biologi. Biologiska reaktioner har väldigt mycket med våld att göra. Höga doser adrenalin ökar sannolikheten att man begår våldsamma handlingar. Personer som sysslar med doping kan också bli våldsamma till följd av ökade mängder testosteron. Vuxna män har ungefär 30 gånger så mycket testosteron i kroppen som vuxna kvinnor. Undantag finns alltid om man tittar på enskilda individer, men det var inte det diskussionen handlade om utan om män och kvinnor som grupp. Och där kan man helt klart säga att det finns tydliga skillnader, både sådana som är orsakade av samhällsstrukturer och de som är biologiska. /Majken om man ska använda sig av våldsstatistik för att förklara könsskillnader så finns det ju även andra gruppindelningar att se på. Kan man förklara andra samhällsgruppers beteende med biologi också?? Låt oss säga att låginkomsttagare är överrepresenterade i våldsstatistiken, det skulle ju vara ganska absurt att påstå att det har med biologi att göra. jag skrev inte heller att våld inte har någonting med biologiska reaktioner att göra, jag påstod att våld inte är en direkt följd av en sådan. Undantaget är väl ändå de som brukar våld, de flesta gör det ju faktiskt inte. som grupp kan man självklart se skillnader mellan könen, men jag tror inte det handlar om biologi. om man ska komma med en biologisk/kemisk förklaring på beteende så måste den ju stämma varje gång, annars har den ju ingen giltighet. Om just DET hormonet finns i DEN mängden så leder det automatiskt till detta beteende eller intresse. Och så tror jag inte det fungerar. Hur vore det , Debbie , om du skulle presentera dina teorier som du själv tror på. Du är i ett läge där du kan kritisera synpunkter utan en egen utgångspunkt. Du dikterar mest för vad som är fel och oacceptabelt. Lite oschysst 😕
D Vibe Postat 27 maj 2006 Postat 27 maj 2006 (redigerat) Problemet är att folk inte ser skogen p.g.a. träden. Bara för att kvinnor och män beter sig annorlunda behöver inte det betyda att det är något genetiskt inprogrammerat hos oss. Det vi lärt oss lever vi som. En människa lever efter 90% mönster; det kan varenda beteendevetare skriva under på. (Om det är de som forskar om sånt här, vad vet jag.. 😕) /Daniel Redigerat 27 maj 2006 av D Vibe
Pazo Postat 27 maj 2006 Postat 27 maj 2006 Tycker d-vibe har sagt de vettigaste sakerna i denna debatt 😕
Pico Postat 27 maj 2006 Postat 27 maj 2006 Problemet är att folk inte ser skogen p.g.a. träden. Bara för att kvinnor och män beter sig annorlunda behöver inte det betyda att det är något genetiskt inprogrammerat hos oss. Det vi lärt oss lever vi som. En människa lever efter 90% mönster; det kan varenda beteendevetare skriva under på. (Om det är de som forskar om sånt här, vad vet jag.. 😕) /Daniel Men de resterande 10% är ju rätt intressanta då.. 😆
debbie Postat 27 maj 2006 Postat 27 maj 2006 Kill all autotuner: jag tycker det är irrelevant att förklara människors beteende utifrån vilket biologiskt kön de tillhör. det är min ståndpunkt jag har inte dikterat vad som är fel, andra får tycka precis som de vill. Jag har argumenterat emot, det ser jag inte som något oschysst.
Kill All Autotuner Postat 27 maj 2006 Postat 27 maj 2006 Kill all autotuner: jag tycker det är irrelevant att förklara människors beteende utifrån vilket biologiskt kön de tillhör. det är min ståndpunkt jag har inte dikterat vad som är fel, andra får tycka precis som de vill. Jag har argumenterat emot, det ser jag inte som något oschysst. Nej , du har inte argumenterat. Inte det minsta.
Kill All Autotuner Postat 27 maj 2006 Postat 27 maj 2006 (redigerat) eehh, nähä. ifrågasatt kanske då. stämmer det? Läste dina inlägg. Det är fortfarande en gåta (Nog för dom flesta som följt tråden) om hur man kan låta bli att resonera om sina teorier. Det blir oerhört mycket klarare då om man vill ha en diskussion. Det är väl inte så mycket begärt ? Redigerat 27 maj 2006 av Kill All Autotuner
Florian le Sage Postat 27 maj 2006 Postat 27 maj 2006 Just det, och du Debbie som öppet kritiserat och påstått tex mina inlägg som helt befriade från ståndpunkter /innehåll etc, här fick du på tafsen minsann! JAG personligen tror att du är en vampyr...som suger i dig likt en parasit den energin som uppkommer i konfrontationen som skapas pga de osakliga och terroiserande inläggen du bl.a står för till största delen...oetiskt och enerverande och kapitalistiskt svinaktigt å det grövsta, att slösa med folks resurser/sinnen på detta sätt!!! 🤪
Majken Postat 27 maj 2006 Postat 27 maj 2006 om man ska använda sig av våldsstatistik för att förklara könsskillnader så finns det ju även andra gruppindelningar att se på. Kan man förklara andra samhällsgruppers beteende med biologi också?? Nej nu missade du poängen i mitt inlägg, jag pratade inte om misshandel i Stockholmsregionen det senaste året. Och jag pratar heller inte om samhällsklasser. Jag pratar om män och kvinnor och all form av våld, i alla kulturer, i alla tider, på alla platser. Jag har aldrig sett någon hävda att kvinnor skulle varit den våldsamma halvan av ett samhälle. Och så vitt jag vet inte finns det heller inte några belägg för att det nånsin skulle ha varit så. Vad gäller enkla biologiska/kemiska förklaringar så de kan inte stämma varje gång, av flera skäl. Dels kan det vara kombinationer av en stor mängd olika ämnen där enbart förekomsten och mängden av ett ämne blir ointressant. Sedan får man också komma ihåg att vi drivs av medvetna tankar där vi kan underordna kroppens egna behov och signaler. Ett bra exempel på detta är anorexi där man hela tiden slåss mot kroppens egna signaler som säger att man är hungrig och behöver äta. /Majken
dede Postat 27 maj 2006 Postat 27 maj 2006 om man ska använda sig av våldsstatistik för att förklara könsskillnader så finns det ju även andra gruppindelningar att se på. Kan man förklara andra samhällsgruppers beteende med biologi också?? Nej nu missade du poängen i mitt inlägg, jag pratade inte om misshandel i Stockholmsregionen det senaste året. Och jag pratar heller inte om samhällsklasser. Jag pratar om män och kvinnor och all form av våld, i alla kulturer, i alla tider, på alla platser. Jag har aldrig sett någon hävda att kvinnor skulle varit den våldsamma halvan av ett samhälle. Och så vitt jag vet inte finns det heller inte några belägg för att det nånsin skulle ha varit så. Vad gäller enkla biologiska/kemiska förklaringar så de kan inte stämma varje gång, av flera skäl. Dels kan det vara kombinationer av en stor mängd olika ämnen där enbart förekomsten och mängden av ett ämne blir ointressant. Sedan får man också komma ihåg att vi drivs av medvetna tankar där vi kan underordna kroppens egna behov och signaler. Ett bra exempel på detta är anorexi där man hela tiden slåss mot kroppens egna signaler som säger att man är hungrig och behöver äta. /Majken Förespråkade jag inte matriarkatets förträfflighet för ett par hundra inlägg sedan? 😆
debbie Postat 27 maj 2006 Postat 27 maj 2006 om man ska använda sig av våldsstatistik för att förklara könsskillnader så finns det ju även andra gruppindelningar att se på. Kan man förklara andra samhällsgruppers beteende med biologi också?? Nej nu missade du poängen i mitt inlägg, jag pratade inte om misshandel i Stockholmsregionen det senaste året. Och jag pratar heller inte om samhällsklasser. Jag pratar om män och kvinnor och all form av våld, i alla kulturer, i alla tider, på alla platser. Jag har aldrig sett någon hävda att kvinnor skulle varit den våldsamma halvan av ett samhälle. Och så vitt jag vet inte finns det heller inte några belägg för att det nånsin skulle ha varit så. Vad gäller enkla biologiska/kemiska förklaringar så de kan inte stämma varje gång, av flera skäl. Dels kan det vara kombinationer av en stor mängd olika ämnen där enbart förekomsten och mängden av ett ämne blir ointressant. Sedan får man också komma ihåg att vi drivs av medvetna tankar där vi kan underordna kroppens egna behov och signaler. Ett bra exempel på detta är anorexi där man hela tiden slåss mot kroppens egna signaler som säger att man är hungrig och behöver äta. /Majken nej, men du pratar om att kvinnor skulle vara den andra halvan av samhället, och då menar jag beteendemässigt. och precis, "Sedan får man också komma ihåg att vi drivs av medvetna tankar där vi kan underordna kroppens egna behov och signaler." det är ju det jag menar. varför skulle vi inte kunna drivas av våra medvetna tankar när det kommer till könstillhörighet och för att lugna andra i debatten: biologiska skillnader mellan könen tror inte jag kan visa på några allmängiltiga skillnader i beteende och intressen. dessa är så små så att skillnader mellan individer av samma kön är så pass mycket större att det blir irrelevant. Florian: ".oetiskt och enerverande och kapitalistiskt svinaktigt å det grövsta, att slösa med folks resurser/sinnen på detta sätt!" skönt att du fick vatten på din kvarn. du är bäst och har rätt. K.A.A: jag vet inte riktigt vad problemet skulle vara med att ifrågasätta andras teorier utan att komma med en annan teori. om du tycker att det är störande att man gör det så ok. varsågod. jag har inte sagt att det jag säger är rätt. jag har heller inte brytt mig om debattörernas förmodade personlighet, jo Florians, som gärna vill defeniera min. ja det är ju bara att läsa hans senaste inlägg. om du läser dem igen så hittar du några ganska tydliga åsikter, dock inga teorier.
Majken Postat 28 maj 2006 Postat 28 maj 2006 varför skulle vi inte kunna drivas av våra medvetna tankar när det kommer till könstillhörighet Vänd på frågan, varför skulle de medvetna tankarna se likadana ut i alla kulturer? Tittar du på samhället i övrigt så är vissa saker vitt skilda till följd av kulturen och medvetna tanker. Som hurvida det är tillåtet med månggifte, sex med personer av samma kön o.s.v. Men våld är ett exempel på något som genomgående är större hos männen. Vad är mest sannolikt, att människor i alla tider tänkt likadant eller att det faktiskt ligger utanför våra medvetna tankar? biologiska skillnader mellan könen tror inte jag kan visa på några allmängiltiga skillnader i beteende och intressen. Och det är just precis här våra åsikter helt går isär - Jag tror att de biologiska skillnaderna till väldigt stor del styr vårat intresse, beteende och tankesätt. Vilket jag inte tycker är fel eller orättvist utan snarare bra eftersom det gör att vi kompletterar varandra. /Majken
D Vibe Postat 28 maj 2006 Postat 28 maj 2006 varför skulle vi inte kunna drivas av våra medvetna tankar när det kommer till könstillhörighet Vänd på frågan, varför skulle de medvetna tankarna se likadana ut i alla kulturer? Tittar du på samhället i övrigt så är vissa saker vitt skilda till följd av kulturen och medvetna tanker. Som hurvida det är tillåtet med månggifte, sex med personer av samma kön o.s.v. Men våld är ett exempel på något som genomgående är större hos männen. Vad är mest sannolikt, att människor i alla tider tänkt likadant eller att det faktiskt ligger utanför våra medvetna tankar? biologiska skillnader mellan könen tror inte jag kan visa på några allmängiltiga skillnader i beteende och intressen. Och det är just precis här våra åsikter helt går isär - Jag tror att de biologiska skillnaderna till väldigt stor del styr vårat intresse, beteende och tankesätt. Vilket jag inte tycker är fel eller orättvist utan snarare bra eftersom det gör att vi kompletterar varandra. /Majken Jag tror iofs att eftersom alla människor härstammar från Afrika så har det redan från dess alltid varit männen som gått ut för att jaga föda, just därför att det finns vissa fysiska skillnader. Sen har denna "våldsbenägenhet" gått i arv.. Bara en teori. /DAniel
Light Head Postat 28 maj 2006 Postat 28 maj 2006 Jag fattar inte hur illa det kan vara med dagens "ungdom", att hävda att det inte är skillnader mellan män och kvinnor,, DET ÄR SKILLNAD! I BETEENDE OCH UTSEENDE OCH ALLT! MEN det finns orättvisor som "använder" dessa skillnader som argument för deras berättigande, och det är fel! Hur tusan skulle det funka om kvinnor inte hade PMS?
debbie Postat 28 maj 2006 Postat 28 maj 2006 majken: jag tycker det är rimligare att tala om aggressivitet än våldsbenägenhet i det här fallet. anledningen till att jag tycker så är att benägenheten att ta till våld verkar vara styrt av kulturen. I sociala miljöer där våld är mer accepterat, verkar ju människor också använda sig av våld i större utsträckning. ta skillnaden mellan Sverige och USA som exempel. jag tror inte att människor från USA är mer aggressiva till sin läggning, rent biokemiskt. det finns även undersökningar som har visat att det inte finns skillnader i aggressivitet bland spädbarn, som är könsbundet. Att det alltså skulle vara ett inlärt beteende. på detta då, våldsbrottsstatistik för de senaste decennierna visar på en markant ökning av våldsbrott som begåtts av kvinnor. jag tror inte det håller på att ske en biologisk förändring hos kvinnor, utan detta beror givetvis på att sociala strukturer ändras. men ditt påstående om mäns våld genom alla tider och alla kulturer säger inte mig så mycket. det beror väl på vilket våld som uppmärksammas. Att ge sina barn en fet örfil i tid och otid är ju våld det med. Och att delta i krig behöver ju inte betyda att man egentligen är våldsbenägen. Det jag menar är alltså: det finns inga beteendemässiga skillnader mellan könen som kan förklaras med biologi. Endast med kultur
Light Head Postat 28 maj 2006 Postat 28 maj 2006 Jag fattar inte hur illa det kan vara med dagens "ungdom", att hävda att det inte är skillnader mellan män och kvinnor,, DET ÄR SKILLNAD! I BETEENDE OCH UTSEENDE OCH ALLT! MEN det finns orättvisor som "använder" dessa skillnader som argument för deras berättigande, och det är fel! Hur tusan skulle det funka om kvinnor inte hade PMS? Hur tusan skulle det funka om kvinnor inte hade PMS? Å det påverkar inte kvinnors beteende? Och det är väl biologiskt om något?
debbie Postat 28 maj 2006 Postat 28 maj 2006 jo det påverkar säkert kvinnors beteende, men resultatet blir ju inte detsamma på alla. Det är väl högst individuellt. Och alla kvinnor har inte PMS.
Light Head Postat 28 maj 2006 Postat 28 maj 2006 Men generellt, eftersom vi pratar om kvinnor/män, så måste man ju faktiskt anta att det är något som gäller samtliga, eller hur?! Enstaka fall skiljer sig alltid, och det är det som bevisar/påvisar gruppens bredd,, (det där sista lät nog lite flummigt..)
Pienny Postat 28 maj 2006 Postat 28 maj 2006 (redigerat) Vi vet ju alla att män generellt är starkare än kvinnor. Det tror jag har lett till föreställningar om att män är mer våldsamma än kvinnor. Jag tror inte att det sitter i generna att män är mer våldsamma, utan det är något som vi uppfostrar män till att bli. På sätt och vis är det ju lite biologiskt, eftersom förväntningarna har uppkommit pga att män är starkare. Eller nåt... 😆 Iofs kan jag inte säga, bara så där, att inte män är mer våldsamma än kvinnor av naturen, eftersom jag inte har några bevis för det, men det skulle förvåna mig! Bra sagt Debbie! Jag håller med! Redigerat 28 maj 2006 av Pienny
Majken Postat 28 maj 2006 Postat 28 maj 2006 jag tror inte att människor från USA är mer aggressiva till sin läggning, rent biokemiskt. Men nu pratar du ju återigen om enstaka platser. Det jag efterlyster är en tid, plats och kultur där kvinnor var aggressivare än männen. Självklart är det så att våld och aggressivitet precis som allting annat skiftar med kultur och sociala strukturer. Men varför är det genom historien alltid störst andel män som är aggressiva och våldsamma? det finns även undersökningar som har visat att det inte finns skillnader i aggressivitet bland spädbarn, som är könsbundet. Att det alltså skulle vara ett inlärt beteende. Att försöka se aggresivitet hos spädbarn känns helt klart som en riktigt svår uppgift. Dessutom säger det ju ingenting om vuxet beteende där det finns helt andra biologiska skillnader. det finns inga beteendemässiga skillnader mellan könen som kan förklaras med biologi. Endast med kultur Menar du alltså att alla föds med samma förutsättningar och det bara är skillnader i uppväxt som styr vem man är? Eller menar du att biologiska och genetiska skillnader är intressanta, men endast mellan olika individer. Mellan män och kvinnor är skillnaderna istället ett undantag som inte påverkar beteende och intresse? /Majken
Light Head Postat 28 maj 2006 Postat 28 maj 2006 Två enkla frågor, enkla så tillvida att det är JA eller NEJ, inget annat! som gäller. Är det fysisk skillnad på kvinnor och män? Påverkar dessa fysiska skillnader resp kön i någon riktning?
debbie Postat 28 maj 2006 Postat 28 maj 2006 lighthead: att det är fysisk skillnad mellan män och kvinnor är väl ganska självklart nej, jag tror inte man kan se några generella beteenden som är könsbetingade, som grundar sig på biologi.
Majken Postat 28 maj 2006 Postat 28 maj 2006 (redigerat) Om precis en vecka minus en timme så är det UR Vetenskap på tv om skillnader mellan den manliga och kvinnliga hjärnan. De senaste två veckorna har det handlat om savanter vilket är riktigt riktigt underligt och ovanligt. Helt enkelt personer som på bekostnad av social förmåga fått fantastiska egenskaper inom smala områden. http://www3.ur.se/vetenskap/templates/Program____16804.aspx Spännande program, jag kommer att sitta bänkad framför tv'n. De senaste två programmen har varit riktigt intressanta. Fantastiskt att se hur mycket information hjärnan egentligen lagrar när Savanter lyckas plocka fram information som man vill tro att hjärnan aldrig ens registrerar. /Majken Redigerat 28 maj 2006 av Majken
Dreamtones Postat 29 maj 2006 Postat 29 maj 2006 Kan inte hålla med om att kön och ras är samma sak. Det har jag aldrig sagt. Men i alla fall debbie och Pienny medgav att det är psykiska skillnader efter att jag postat föreläsningsaffishen. Men de är inte övertygade om att skillnaderna skulle ge olika förutsättningar för olika intressen. Men du är inte övertygad om det första ens? Att det finns psykiska skillnader mellan män och kvinnor? Ja.
Dreamtones Postat 29 maj 2006 Postat 29 maj 2006 jag menar nog snarare att det är psykiska skillnader mellan alla. jag är övertygad om att man kan hitta större skillnader mellan individer av samma kön än mellan individer av olika kön också, därav att det blir väldigt poänglöst med en mall som beskriver alla av samma köns förutsättningar. Så, även om det är en liten skillnad mellan män och kvinnors hjärnor så blir det automatiskt poänglöst bara för att individuella skillnader av samma kön är större - varför? Och som jag sagt innan; det beror på vad exakt man jämför. I alla fall är det så jag tror. Jag tror faktiskt det finns mer material att läsa av personer som har en annan uppfattning än den som du verkar ha läst in dig på. Jag säger inte det för att försöka bevisa att min uppfattning är mer rätt än din, bara att det finns mycket att läsa om du är intresserad. Okej.
Dreamtones Postat 29 maj 2006 Postat 29 maj 2006 (redigerat) Om precis en vecka minus en timme så är det UR Vetenskap på tv om skillnader mellan den manliga och kvinnliga hjärnan. De senaste två veckorna har det handlat om savanter vilket är riktigt riktigt underligt och ovanligt. Helt enkelt personer som på bekostnad av social förmåga fått fantastiska egenskaper inom smala områden. http://www3.ur.se/vetenskap/templates/Program____16804.aspx Spännande program, jag kommer att sitta bänkad framför tv'n. De senaste två programmen har varit riktigt intressanta. Fantastiskt att se hur mycket information hjärnan egentligen lagrar när Savanter lyckas plocka fram information som man vill tro att hjärnan aldrig ens registrerar. /Majken Intressant. Jag hoppas alla tittar på det. Har tyvärr som mest att göra precis när de sänder det dock. Med tanke på beskrivningen av programmet så verkar i alla fall dem forskarna tro på samma sak som mig. De är inne på spåret som jag var, att om man gör någonting under en väldigt lång tid så skapar hjärnan bättre förutsättningar för den aktiviteten i framtida individer - och stärker även Majkens påstående om männens aggressivitet. Fast de diskriminerar männen mer med dessa påståenden. Men jag tar inte åt mig, eftersom jag tycker dem har rätt. Redigerat 29 maj 2006 av Kricke
Light Head Postat 29 maj 2006 Postat 29 maj 2006 lighthead: att det är fysisk skillnad mellan män och kvinnor är väl ganska självklart nej, jag tror inte man kan se några generella beteenden som är könsbetingade, som grundar sig på biologi. Gick det inte att svara JA eller NEJ? Tror du att olikheter i fysik innebär att det finns generellt könsbetingade beteenden??
android Postat 29 maj 2006 Postat 29 maj 2006 (redigerat) jag menar nog snarare att det är psykiska skillnader mellan alla. jag är övertygad om att man kan hitta större skillnader mellan individer av samma kön än mellan individer av olika kön också, därav att det blir väldigt poänglöst med en mall som beskriver alla av samma köns förutsättningar. Så, även om det är en liten skillnad mellan män och kvinnors hjärnor så blir det automatiskt poänglöst bara för att individuella skillnader av samma kön är större - varför? Jo, så är det ju rent statistiskt! Om vi tar och räknar lite... (Rent hypotetiska siffror, så häng inte upp er på dem!) Medelvärdena på variabeln x är: Män: 1000 Kvinnor: 1100 -alltså en skillnad på 100. Om det inom både män och kvinnor finns en variation på 500, så kan vi alltså skriva om det i ett "spann" istället: Män: 500 - 1500 Kvinnor: 600 - 1600 Så om man då slumpmässigt plockar ut 100 individer ur varje grupp (män/kvinnor) så är det väldigt liten chans att man ser nån skillnad mellan grupperna. 😳 Edit: Kan ju försöka förtydliga det lite... Jämför med det här: Medelvärden för variabel y: Män: 1000 Kvinnor: 1500 -skillnad på 500. Om det inom både män och kvinnor finns en variation på 100... Män: 900 - 1100 Kvinnor: 1400 - 1600 Om man då slumpmässigt plockar ut 100 individer ur varje grupp så kommer alla kvinnor har ett högre värde än männen. Redigerat 29 maj 2006 av android
android Postat 29 maj 2006 Postat 29 maj 2006 varför skulle vi inte kunna drivas av våra medvetna tankar när det kommer till könstillhörighet Vänd på frågan, varför skulle de medvetna tankarna se likadana ut i alla kulturer? Tittar du på samhället i övrigt så är vissa saker vitt skilda till följd av kulturen och medvetna tanker. Som hurvida det är tillåtet med månggifte, sex med personer av samma kön o.s.v. Men våld är ett exempel på något som genomgående är större hos männen. Vad är mest sannolikt, att människor i alla tider tänkt likadant eller att det faktiskt ligger utanför våra medvetna tankar? Fast alla de kulturer du pratar om har väl varit patriarkat...? Och därmed har mannens roll trots alla andra skillnader troligen varit generellt "manlig"...
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.