Dreamtones Postat 23 maj 2006 Postat 23 maj 2006 (redigerat) Du förstod inte vad Pico menade? Allvarligt? Läs igenom hela länken. Den handlar om ett hyggligt känt rättsfall kring en FÖRELÄSNING som bestod av SKIT och OSANNING. Ett jävligt bra exempel på just det du efterfrågade. Är du allvarlig när du menar att Dalhström kommer få samma öde? Då är det ju i så fall antingen det, eller att hon helt enkelt har rätt. Med tanke på exemplet Pico tog, så bekräftar det bara att det inte händer så ofta. Alltså kan man förutsätta att föreläsningar är sanning - såvida inget nytt dyker upp som pekar på något annat. Nja, det där bekräftar enbart att det lite då och då förekommer föreläsningar där felaktigheter/osanningar/skitsnack framställs som sanning. Jag har faktiskt själv bidragit till spridning av falsk information när jag höll en föreläsning på ett universitet för ett tag sedan. 😱 Jag kom dock på att jag sagt fel och rättade mig vid ett senare tillfälle... 😱 Och jag kan lova dig att jag bevittnat och hört om ett antal mer eller mindre förvirrade och/eller idiotiska föreläsare under mina år inom universitetsvärlden. Men som jag skrev till en annan; det är skillnad på att säga fel under en föreläsning och att bedriva en föreläsning på felaktiga fakta. Så bara för att det har hänt skumma saker tidigare ska man förutsätta att alla föreläsningar sådana? Redigerat 23 maj 2006 av Kricke
mornel Postat 23 maj 2006 Postat 23 maj 2006 Du förstod inte vad Pico menade? Allvarligt? Läs igenom hela länken. Den handlar om ett hyggligt känt rättsfall kring en FÖRELÄSNING som bestod av SKIT och OSANNING. Ett jävligt bra exempel på just det du efterfrågade. Är du allvarlig när du menar att Dalhström kommer få samma öde? Då är det ju i så fall antingen det, eller att hon helt enkelt har rätt. Med tanke på exemplet Pico tog, så bekräftar det bara att det inte händer så ofta. Alltså kan man förutsätta att föreläsningar är sanning - såvida inget nytt dyker upp som pekar på något annat. Nja, det där bekräftar enbart att det lite då och då förekommer föreläsningar där felaktigheter/osanningar/skitsnack framställs som sanning. Jag har faktiskt själv bidragit till spridning av falsk information när jag höll en föreläsning på ett universitet för ett tag sedan. 😳 Jag kom dock på att jag sagt fel och rättade mig vid ett senare tillfälle... 🙂 Och jag kan lova dig att jag bevittnat och hört om ett antal mer eller mindre förvirrade och/eller idiotiska föreläsare under mina år inom universitetsvärlden. Men som jag skrev till en annan; det är skillnad på att säga fel under en föreläsning och att bedriva en föreläsning på felaktiga fakta. Så bara för att det har hänt skumma saker tidigare ska man förutsätta att alla föreläsningar sådana? Självklart ska man inte ta för givet att allt som sägs på föreläsningar på universitet i sverige är falska därför att det händer att den forskning och de teorier som presenteras är felaktiga. Av samma anledning ska man akta sig för att lita blindt på det som sägs.
Florian le Sage Postat 23 maj 2006 Postat 23 maj 2006 Forumpastor?!? Med antal inlägg kommer hybris...eller? Bäst man håller sig sansad så man inte faller uti fällan 😎 (du hette ju dryg lismare nyss,mkt bättre!!!) Vad exakt är det ni håller på med i denna tråden egentligen, finns det inte något att dryfta som går att utveckla istället för att trasha på i en ren blindgångare som denna återvändsgränd är...skillnader mellan könen finns på alla sätt och kommer alltid att finnas, den som hävdar något annat är väck i kolan och borde förpassas till nästa planet för ingående forskning av gråsten och dess sexualitet! 😄
Neosus Postat 23 maj 2006 Postat 23 maj 2006 Forumpastor?!? Med antal inlägg kommer hybris...eller? Bäst man håller sig sansad så man inte faller uti fällan 😎 (du hette ju dryg lismare nyss,mkt bättre!!!) Vad exakt är det ni håller på med i denna tråden egentligen, finns det inte något att dryfta som går att utveckla istället för att trasha på i en ren blindgångare som denna återvändsgränd är...skillnader mellan könen finns på alla sätt och kommer alltid att finnas, den som hävdar något annat är väck i kolan och borde förpassas till nästa planet för ingående forskning av gråsten och dess sexualitet! 😄 Det håller jag fan med om... 😎
debbie Postat 23 maj 2006 Postat 23 maj 2006 Florian: kan du då säga hur dessa skillnader uttrycker sig?? som dessutom stämmer in på alla män och kvinnor. vore ju spännande.
Majken Postat 23 maj 2006 Postat 23 maj 2006 Män har snopp, basröst, större muskler, bukfetma, skägg, kroppsbehåring, högre testosteronhalt, större näsor (nej jag ljuger inte, det hör ihop med testosteronet), lider oftare av håravfall på huvudet, får oftare prostatacancer o.s.v. Men nu säger du "Men det stämmer ju inte in på alla". Nej inte alla sakerna nej, men genomsnittet av sakerna gör det. Jag kan till och med bevisa det! Här är resultat från en sökning på Google, ordet jag använder var "person" som alltså är könlöst. Om det stämmer att män och kvinnor var så lika varandra så vore det alltså helt omöjligt att säga vem som var vad. Men se och häpna! Vi kan känna igen både en skäggig karl och en nyutbildad ungmö, fantastiskt!: http://www.polissya.zt.ua/person/covalenco.jpg http://www.sallad.net/blog/wp-content/uplo.../grad%20003.jpg http://www.cnbc.cmu.edu/~noelle/person/face-full.gif http://paulschreiber.com/photos/rainingjane/chaska-cv-1.jpg Så hatten av till Florian, för det finns väldigt tydliga skillnader mellan män och kvinnor. Jag är förresten t.o.m. så uppmärksam att jag kan se om en katt, hund eller häst är en flicka eller en pojke. 😕 /Majken
Florian le Sage Postat 23 maj 2006 Postat 23 maj 2006 (redigerat) Tack Majken-det här är väl ändå rätt uttjatat vid det här laget, känns som om någon/några hakat upp sig här-eller helt enkelt bara provocerar sig till döds i en infernalisk nonsensdiskussion för sakens skull,vilken den nu är, ungefär som politiker som pratar om ALLT utom det väsentliga och får pröjs för det... Visste du förresten att hundar och kvigor?!? etc kan vara bögar och att katter är lättast att könsbestämma då dom är helt nyfödda (torra helst...) 😕 Redigerat 23 maj 2006 av Florian le Sage
mornel Postat 23 maj 2006 Postat 23 maj 2006 Men ni har ju över huvud taget inte fattat vad diskussionen går ut på. Jag kan också se skillnad på en skäggig karl och en ungmö, och jag anser inte att alla ser likadana ut, bör vara könslösa etc. Det enda jag argumenterar för är att människor bör sluta behandla sina medmänniskor utifrån deras kön; hur det ser ut innanför byxorna, hur rösten låter och och hur stora personers näsor är har ingenting med intressen eller förmåga att göra. Vilka fler fördomar gömmer sig hos er; att judar, som har stora näsor (yeah, mer biologi!), är snåla? Att mörkhyade är mer brottsbenägna än ljushyade?
mornel Postat 23 maj 2006 Postat 23 maj 2006 Tack Majken-det här är väl ändå rätt uttjatat vid det här laget, känns som om någon/några hakat upp sig här-eller helt enkelt bara provocerar sig till döds i en infernalisk nonsensdiskussion för sakens skull,vilken den nu är, ungefär som politiker som pratar om ALLT utom det väsentliga och får pröjs för det...Visste du förresten att hundar och kvigor?!? etc kan vara bögar och att katter är lättast att könsbestämma då dom är helt nyfödda (torra helst...) 😕 Om du inte vill delta i diskussionen tycker jag inte att du ska skriva i tråden.
mornel Postat 23 maj 2006 Postat 23 maj 2006 Forumpastor?!? Med antal inlägg kommer hybris...eller? Bäst man håller sig sansad så man inte faller uti fällan 😕 (du hette ju dryg lismare nyss,mkt bättre!!!) Dryg lismare kan vara det skönaste någon (du) har kallat mig för, någonsin. Världens bästa oxymoron. Men det är roligt med variation. Det är upp till dig om du vill ta "Forumpastor" på allvar, eller om du väljer att ta det som ironi - och är du nyfiken på det rätta svaret är du välkommen att PM:a mig. Det har inte alls i den här tråden att göra.
Majken Postat 23 maj 2006 Postat 23 maj 2006 (redigerat) Vilka fler fördomar gömmer sig hos er; att judar, som har stora näsor (yeah, mer biologi!), är snåla? Att mörkhyade är mer brottsbenägna än ljushyade? Men Mornel, du behöver väl ändå inte pracka på mig en massa fördomar? Den nivån trodde jag att du höll dig borta ifrån. Om du vill ha en sansad diskussion så kan du svara på mitt inlägg till dig på förra sidan istället. 😕 /Majken Redigerat 23 maj 2006 av Majken
Majken Postat 23 maj 2006 Postat 23 maj 2006 Dryg Lismare kan väl förresten inte bli en oxymoron. Det är ju två negativa saker som dessutom beskriver olika egenskaper. För att vara en oxymoron så behövs ju två motsatser som "dumsmart" "jätteliten" "fulsnygg" eller något liknande. /Majken
mornel Postat 24 maj 2006 Postat 24 maj 2006 Dryg Lismare kan väl förresten inte bli en oxymoron. Det är ju två negativa saker som dessutom beskriver olika egenskaper. För att vara en oxymoron så behövs ju två motsatser som "dumsmart" "jätteliten" "fulsnygg" eller något liknande. /Majken Det är det väl ändå? En oxymoron behöver inte bestå av två raka motsatser, så länge orden är "oförenliga". Att vara dryg och lismande på samma gång är för mig inte raka motsatser, men väl oförenligt.
mornel Postat 24 maj 2006 Postat 24 maj 2006 (redigerat) Vilka fler fördomar gömmer sig hos er; att judar, som har stora näsor (yeah, mer biologi!), är snåla? Att mörkhyade är mer brottsbenägna än ljushyade? Men Mornel, du behöver väl ändå inte pracka på mig en massa fördomar? Den nivån trodde jag att du höll dig borta ifrån. /Majken Jag menar inte att pracka på er fördomar, jag ber om ursäkt för det plumpa retoriska knepet. Jag ville belysa hur absurt det är att motivera personlighetsdrag med biologi, och hur det har tillämpats i historien (och fortfarande tillämpas, förstås, även om det inte är rumsrent idag). Edit: Om du vill ha en sansad diskussion så kan du svara på mitt inlägg till dig på förra sidan istället. 😎 Jag ska titta på förra sidan. Om du vill ha en diskussion tycker jag att du ska svara på det jag skriver, inte hur jag skriver det. Redigerat 24 maj 2006 av mornel
mornel Postat 24 maj 2006 Postat 24 maj 2006 Mornel: Vart i mitt inlägg läste du något om ett matriarkat? Det jag pratade om var att samhället som det ser ut idag färgas av den kultur och religion vi har vilket innebär att samhället säkerligen sett helt annorlunda ut i andra tider. Både till det bättre och det sämre inom flera olika områden. Jag tolkade följande som att du talade om matriarkat: "kvinnliga regenter eller präster som leder folket.". Felaktigt, uppenbarligen. Vad gäller hormoner och beteende så är väl problemet att man skulle behöva ge östrogen direkt vid graviditeten för att vara säker på att beteendet inte är något som påverkas av hormoner redan innan man är född. Minns jag rätt så är det väl dessutom så att just pojkar utvecklar stora mängder testosteron väldigt tidigt som det fortfarande är oklart vilken funktion det har. Precis, det finns massor av problem med könshörmoner och forskning kring dessa. De flesta "experiment" jag kan komma att tänka på blir, precis som jag har nämnt tidigare i tråden, närmast omätbara.
Light Head Postat 24 maj 2006 Postat 24 maj 2006 Debbie,, (glömde citera, så jag drar det ur minnet..) Det ÄR fysiska, biologiska och psykologiskt betingade skillnader. Köp det! Och jobba på det i stället för att försöka hävda att det inte är så. Det kan ju inte i sig vara ett problem med att det finns olika människotyper eller raser?? Problemet som finns är att när man grupperar dessa olikheter så finns det de som utnyttjar den skillnaden. Det är väl det som skall bekämpas?! Inget annat, eller? Florian, du är rätt ute! (Ops,, du är på rätt spår alltså, inte "rätt ute...." hehe)
debbie Postat 24 maj 2006 Postat 24 maj 2006 (redigerat) Majken: ja och hur påverkar dessa skillnader oss då?? jag pratar självklart om beteenden och inte om hur våra kroppar ser ut. Florian: lustigt skön gubbinställning du har, du sitter såklart på den rätta uppfattningen om hur världen funkar, andras uppfattning behöver man inte ens lyssna på. Tidigare i denna tråd tyckte du att jag var en akademisk snobb, nu en menlös politiker. Svara på frågan istället för att klappa mig på huvudet. Redigerat 24 maj 2006 av debbie
debbie Postat 24 maj 2006 Postat 24 maj 2006 Debbie,, (glömde citera, så jag drar det ur minnet..) Det ÄR fysiska, biologiska och psykologiskt betingade skillnader. Köp det! Och jobba på det i stället för att försöka hävda att det inte är så. Det kan ju inte i sig vara ett problem med att det finns olika människotyper eller raser?? Problemet som finns är att när man grupperar dessa olikheter så finns det de som utnyttjar den skillnaden. Det är väl det som skall bekämpas?! Inget annat, eller? Florian, du är rätt ute! (Ops,, du är på rätt spår alltså, inte "rätt ute...." hehe) jaha, så det ÄR så bara för att du är av den uppfattningen. Det ÄR fysiska, biologiska och psykologiskt betingade skillnader mellan alla människor. problemet är ju just att man försöker bestämma människors förutsättningar genom att klumpa ihop dem efter generaliserande mallar. jag pratar inte om att det inte finns skillnader utan om att man inte kan se beteendemönster hos en grupp människor utifrån deras fysiska företräden. Vår sociala roller ser olika ut på olika ställen, beror det på biologi eller kultur tycker du??
Light Head Postat 24 maj 2006 Postat 24 maj 2006 Både biologi och kultur. Min uppfattning är att, vilket du verkar ha oxo, den kulturellt betingade inlärda skillnaden mellan människor är dålig. Det hade varit bättre om det inte fanns religion.... Så ändrar vi på den kulturella skillnaden så kanske vi kommer någon vart, men att inte acceptera att det är skillnad på människor och att man kan "klumpa" ihop olika grupper,,, det är inte något som är sant bara för att jag tror det! Är man rasist om man tror att det finns olika raser?
debbie Postat 24 maj 2006 Postat 24 maj 2006 Lighthead: men du utgår ju från att det är "sant", vad är grejen med det, det är väl en uppfattning som kanske kan stämma, inte mer än så. "Är man rasist om man tror att det finns olika raser?" nej, och man är inte antifeminist för att man påstår att det finns två kön, diskussionen handlar om könsroller. Det finns två biologiska kön ja, men hur påverkar det våra beteenden och intressen. Jag tycker nog också att man är ute å cyklar om man tror sig kunna förklara människors beteende med rastillhörighet. jag tror inte man kan förklara kultur med biologi. helt enkelt. jag uppfattar det som om ni tycker att det är exakt SAMMA skillnad mellan alla män och kvinnor. eller vad försöker ni säga?(nu menar ja inte bara dig Lighthead)
Light Head Postat 24 maj 2006 Postat 24 maj 2006 Lighthead: men du utgår ju från att det är "sant", vad är grejen med det, det är väl en uppfattning som kanske kan stämma, inte mer än så. "Är man rasist om man tror att det finns olika raser?" nej, och man är inte antifeminist för att man påstår att det finns två kön, diskussionen handlar om könsroller. Det finns två biologiska kön ja, men hur påverkar det våra beteenden och intressen. Jag tycker nog också att man är ute å cyklar om man tror sig kunna förklara människors beteende med rastillhörighet. jag tror inte man kan förklara kultur med biologi. helt enkelt. jag uppfattar det som om ni tycker att det är exakt SAMMA skillnad mellan alla män och kvinnor. eller vad försöker ni säga?(nu menar ja inte bara dig Lighthead) Jag tror att man kan gruppera människor i 16-18 olika grupper. När blir man rasist då?
Florian le Sage Postat 24 maj 2006 Postat 24 maj 2006 Mornel och Debbie! Jag trodde det var uppenbart att jag, liksom förhoppningsvis de flesta här självklart inte bedömer människor utefter deras könstillhörighet/genus/hudfärg etc, ni är precis som de där feministerna som skriker MANSGRIS etc så fort man yttrar en egen åsikt eller avvikande från ert kollektiv....nej, lite mer sansade inlägg om jag får be! Om jag verkligen måste fläka ut hela min pesonlighet och historia här (vilket jag inte borde enligt mig själv...) så är jag och har alltid varit en förespråkare för öppenhet och icke-diskriminerande attityder, har jobbat med detta mycket i skolorna förr-numera som Junior-konsulent inom IOGT-NTO där just frågor som demokrati/rasism/kamratskap osv är sådant vi behandlar och försöker plantera liksom anti-alkohol/droger etc i de ungas sinnen i förebyggande syfte-för en bättre värld, som jag för övrigt inte alls har alla svaren till på något exklusivt sätt Debbie, löjligt att du uttrycker dig så...det enda jag VET är att ensidighet och inskränkthet är farliga saker som skall motarbetas in i det sista! Till sist är icke DRYG och LISMARE på något sätt oförenliga eller motsatser, sådana villfarelser ni far ut med herr Pastor... 🙁 klart jag fattar ironi-gör du? För övrigt är jag gift med en kvinna från Azerbajdzjan som lärt mig mycket mer på 3 år än de otaliga Svenska bruttor jag spenderat/slösat tid med i mitt 42-åriga liv...tolka det hur ni vill! 🙁 Hon skrattar åt denna frenesi som vissa "icke-kvinnor" bedriver-vem är lyckligast? Jag är inte gubbe på det sätt som du menar Debbie-DET är ett typiskt motsvar som sådana som du slänger ur sig i attackform då ni inte har något annat att komma med och liksom politikerna i sandlådan använder smutskastning/pajkastning så kör ni med dessa "nyckelord" i syfte att nedgöra "motståndaren" som ni ser det,jag har inga problem med dina/era åsikter, tycker inte på något sätt att ni är motstånder etc, bara att inläggen saknar all relevans och är förlegade för längesedan!" Sock it 😎
mornel Postat 24 maj 2006 Postat 24 maj 2006 Det finns inget som helst belägg för att dela in människor i raser, det trodde jag alla visste. Den genetiska skillnaden mellan människor från exempelvis asien och människor från europa är för liten för att en sådan indelning ska vara intressant. Snart kommer väl någon och droppar citatet om att när någon drar en parallell till nazism är en diskussion över, då finns inget mer att hämta, men jag tycker inte att debatten om rasism egentligen skiljer sig från genusdebatten.
Light Head Postat 24 maj 2006 Postat 24 maj 2006 varför finns det inte "några som helst belägg för att dela in människor i raser"? Vilka är de belägg som finns för att bevisa det?? Blir det enklare om man kallar det för olika typer, i stället för olika raser?
mornel Postat 24 maj 2006 Postat 24 maj 2006 varför finns det inte "några som helst belägg för att dela in människor i raser"? Vilka är de belägg som finns för att bevisa det?? Ta gärna en titt i Wikipedias artikel på ämnet. Där hittar man bland annat följande: The validity of human races is a subject of much debate. The American Anthropological Association, drawing on biological research, states that "The concept of race is a social and cultural construction. . . . Race simply cannot be tested or proven scientifically," and that, "It is clear that human populations are not unambiguous, clearly demarcated, biologically distinct groups. The concept of 'race' has no validity . . . in the human species."
Light Head Postat 24 maj 2006 Postat 24 maj 2006 (redigerat) varför finns det inte "några som helst belägg för att dela in människor i raser"? Vilka är de belägg som finns för att bevisa det?? Ta gärna en titt i Wikipedias artikel på ämnet. Där hittar man bland annat följande: The validity of human races is a subject of much debate. The American Anthropological Association, drawing on biological research, states that "The concept of race is a social and cultural construction. . . . Race simply cannot be tested or proven scientifically," and that, "It is clear that human populations are not unambiguous, clearly demarcated, biologically distinct groups. The concept of 'race' has no validity . . . in the human species." Vilket inte säger någonting... inte mer än vad som sägs på andra håll. (Översätt gärna till svenska!) Om det inte går att bevisa, så går det väl inte heller att motbevisa? Inte annat än att man kan konstatera att det inte går att med säkerhet fastställa "faktum"? Redigerat 24 maj 2006 av Light Head
debbie Postat 24 maj 2006 Postat 24 maj 2006 Florian: Jag vet, det var ett jävligt fånigt sätt att svara. men vänta här nu, "ni är precis som de där feministerna som skriker MANSGRIS etc så fort man yttrar en egen åsikt eller avvikande från ert kollektiv" Vad pratar du om?? vilka är det?? har inte jag en egen åsikt? vilket kollektiv tillhör jag?? "bara att inläggen saknar all relevans och är förlegade för längesedan!" Sock it " "som jag för övrigt inte alls har alla svaren till på något exklusivt sätt " men svaret på vad mina åsikter är har du ju tydligen. iallafall, jag påstår inte att du bedömer människor som bättre eller sämre utifrån deras könstillhörighet/genus/hudfärg, det har jag inte diskuterat. Det jag diskuterar är HUR könstillhörighet skulle påverka individuella beteenden. Jag undrar fortfarande vad du tycker. "så kör ni med dessa "nyckelord" i syfte att nedgöra "motståndaren" som ni ser det,jag har inga problem med dina/era åsikter" vilka nyckelord?? gubbattacken, gubbchocken eller vafan det nu var, det var ett försök att svara på samma sätt som detta inlägg: "det här är väl ändå rätt uttjatat vid det här laget, känns som om någon/några hakat upp sig här-eller helt enkelt bara provocerar sig till döds i en infernalisk nonsensdiskussion för sakens skull,vilken den nu är, ungefär som politiker som pratar om ALLT utom det väsentliga och får pröjs för det..." det låter ju inte riktigt som att du tar ex. mina åsikter på allvar va. För mig är denna diskussion väsentlig. Jag tycker du försöker sätta dig på andra genom att helt enkelt förklara att det de pratar om inte har nån som helst relevans. för den delen kommer du ju inte med några åsikter i frågan, utan bara åsikter om hur sådana som jag är. det är ganska irrelevant...
mornel Postat 24 maj 2006 Postat 24 maj 2006 varför finns det inte "några som helst belägg för att dela in människor i raser"? Vilka är de belägg som finns för att bevisa det?? Ta gärna en titt i Wikipedias artikel på ämnet. Där hittar man bland annat följande: The validity of human races is a subject of much debate. The American Anthropological Association, drawing on biological research, states that "The concept of race is a social and cultural construction. . . . Race simply cannot be tested or proven scientifically," and that, "It is clear that human populations are not unambiguous, clearly demarcated, biologically distinct groups. The concept of 'race' has no validity . . . in the human species." Vilket inte säger någonting... inte mer än vad som sägs på andra håll. (Översätt gärna till svenska!) Om det inte går att bevisa, så går det väl inte heller att motbevisa? Inte annat än att man kan konstatera att det inte går att med säkerhet fastställa "faktum"? Den avslutande meningen "The concept of 'race' has no validity . . . in the human species", sammanfattar det hela. Går det inte att bevisa förekomsten av mänskliga raser finns det ingen anledning att använda sig av indelningen.
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.