Pico Postat 21 maj 2006 Postat 21 maj 2006 Pienny och Vallhagen Hur mycket koll har du på den här damen Kricke? Har du läst mer än föreläsningsaffischen och ledaren jag länkade till? En 2 timmars föreläsning är liksom inget bevis för någon sanning. Det finns väl mycket skit som folk föreläser om? Jag skulle också gärna ha gått om jag bodde i närheten. Jag har ingen jättekoll, men hennes meritlista är verkligen inte dålig och jag ser ingen anledning att inte tro på det. Och såvitt jag vet så var det inte hon själv som kom fram till slutsatsen att det finns skillnader i hjärnor - utan det har forskarna vetat länge dessutom. Vad för skit har folk föreläst om innan? Allt som händer på Universitet ska ju vara nytt och fräsct - och defintivt inte felaktig information. Sånt här tex. Din poäng är? Du frågade om annan skit som folk föreläst om. Jag gav ett exempel på vad jag tycker är skit.
Pazo Postat 21 maj 2006 Postat 21 maj 2006 Skillnader i hjärnan avgör ändå inte en människas intressen, och det är inte heller nånting som bidrar till jämställdhetsskillnaderna....
Dreamtones Postat 21 maj 2006 Postat 21 maj 2006 Pienny och Vallhagen Hur mycket koll har du på den här damen Kricke? Har du läst mer än föreläsningsaffischen och ledaren jag länkade till? En 2 timmars föreläsning är liksom inget bevis för någon sanning. Det finns väl mycket skit som folk föreläser om? Jag skulle också gärna ha gått om jag bodde i närheten. Jag har ingen jättekoll, men hennes meritlista är verkligen inte dålig och jag ser ingen anledning att inte tro på det. Och såvitt jag vet så var det inte hon själv som kom fram till slutsatsen att det finns skillnader i hjärnor - utan det har forskarna vetat länge dessutom. Vad för skit har folk föreläst om innan? Allt som händer på Universitet ska ju vara nytt och fräsct - och defintivt inte felaktig information. Sånt här tex. Din poäng är? Du frågade om annan skit som folk föreläst om. Jag gav ett exempel på vad jag tycker är skit. Jaha. Det jag tolkade som "skit" som Pienny skrev, var i så fall något som inte var överensstämmande med verkligheten - alltså falsk information. Men ditt exempel är väl kanske sant - men att du finner det "skit"tråkigt... Eller något. Har jag uppfattat rätt?
Dreamtones Postat 21 maj 2006 Postat 21 maj 2006 (redigerat) Skillnader i hjärnan avgör ändå inte en människas intressen, och det är inte heller nånting som bidrar till jämställdhetsskillnaderna.... Som jag skrev tidigare: "Nu vet ingen av oss om dessa skillnader kan lättare ge upphov till olika intressen - men jag tror det (och forskningen pekar ju mer på det än det motsatta i alla fall.) Oftast är man bra på det man är intresserad av också - i alla fall oftare förekommande än att man är bra på något man inte är intresserad av." Så, man kan väl säga att skillnaderna inte direkt påverkar ens intressen, men indirekt. Redigerat 21 maj 2006 av Kricke
Pazo Postat 21 maj 2006 Postat 21 maj 2006 Skillnader i hjärnan avgör ändå inte en människas intressen, och det är inte heller nånting som bidrar till jämställdhetsskillnaderna.... Som jag skrev tidigare: "Nu vet ingen av oss om dessa skillnader kan lättare ge upphov till olika intressen - men jag tror det (och forskningen pekar ju mer på det än det motsatta i alla fall.) Oftast är man bra på det man är intresserad av också - i alla fall oftare förekommande än att man är bra på något man inte är intresserad av." Så, man kan väl säga att skillnaderna inte direkt påverkar ens intressen, men indirekt. Enda anledningen till att man är bra på något som intresserar en är för att man gillar att syssla med det och pss repterar mkt och blir bra... Jag var t.ex. riktigt bra på kemi. Trotts att jag tyckte det var fruktansvärt tråkigt... Jag har då inte sett några tecken på att skillnaderna styr ens intressen....
Pico Postat 21 maj 2006 Postat 21 maj 2006 (redigerat) Jaha. Det jag tolkade som "skit" som Pienny skrev, var i så fall något som inte var överensstämmande med verkligheten - alltså falsk information. Men ditt exempel är väl kanske sant - men att du finner det "skit"tråkigt... Eller något. Har jag uppfattat rätt? Men den där rasismdyngan jag länkade till överensstämmer alltså med verkligheten enligt dig? Eller vad menar du? 😎 Jag antar att vi bara missförstår varandra! 😕 Redigerat 21 maj 2006 av Pico
mornel Postat 21 maj 2006 Postat 21 maj 2006 Alltså, vi har länge diskutera huruvida vi är olika från födseln eller inte i den här tråden - och det jag bifogade nu är ett bevis för att jag har haft rätt i den diskussionen. Det var det enda jag ville påstå just nu. Det är klart att vi är olika - de flesta kan se skillnader på män och kvinnor. Jag till exempel har en snopp. Sedan födseln. Det är det få kvinnor som har. Det är emellertid huruvida dessa olikheter påverkar oss eller inte som är intressant, och det är det debatten har handlat om. Jag tror att den sociala påverkan är mångfaldigt större än den biologiska. Det är ganska uppenbart att du inte läst någonting av det jag bifogade. Det stod skillnader mellan mäns och kvinnors hjärnor. Sluta upp med dina tråkiga härskartekniker. Jag läste precis vad du skrev. Du kanske inte förstod vad jag skrev? Jag svarade på ditt första stycke. Jag kan svara på det andra också: diskussionen (i alla fall större delen av tråden) har handlat om huruvida det finns skillnader i våra hjärnor eller inte, och jag bifogade bara intyg på saker som jag trodde på. Att du då nämner att du har en snopp är en teknik som inte fungerar heller. Att vi är olika fysiskt är alla redan överens om. Svara gärna på helheten av inlägget i fortsättningen. Det första stycket var bara bakgrunden till min verkliga poäng, som du hittar i andra stycket. Att dissikera inlägg hjälper inte dikussionen, vilket Vallhagen har påpekat tidigare. För mig har inte diskussionen handlat om huruvida det finns skillnader på män och kvinnors hjärnor eller inte, utan hur de biologiska skillnaderna mellan könen påverkar de sociala skillnaderna. Det var det jag försökte poängtera i mitt tidigare inlägg. Jag ber om ursäkt om det var otydligt.
Dreamtones Postat 21 maj 2006 Postat 21 maj 2006 Skillnader i hjärnan avgör ändå inte en människas intressen, och det är inte heller nånting som bidrar till jämställdhetsskillnaderna.... Som jag skrev tidigare: "Nu vet ingen av oss om dessa skillnader kan lättare ge upphov till olika intressen - men jag tror det (och forskningen pekar ju mer på det än det motsatta i alla fall.) Oftast är man bra på det man är intresserad av också - i alla fall oftare förekommande än att man är bra på något man inte är intresserad av." Så, man kan väl säga att skillnaderna inte direkt påverkar ens intressen, men indirekt. Enda anledningen till att man är bra på något som intresserar en är för att man gillar att syssla med det och pss repterar mkt och blir bra... Jag var t.ex. riktigt bra på kemi. Trotts att jag tyckte det var fruktansvärt tråkigt... Jag har då inte sett några tecken på att skillnaderna styr ens intressen.... Jag tror skillnaderna skapar olika förutsättningar, även om man nödvändigtvis inte behöver upptäcka dessa förutsättningar. Sedan om man är intresserade av dem sakerna eller inte, behöver man kanske inte vara nej. Om vi ska ta ett typiskt exempel. Fler män är intresserade av fartigare sporter, som t ex ishockey och detta beror på att män är mer aggressiva (dåligt ordval, ja vet.) Då är alltså aggressiviteten = förutsättningen, och ishockey = intresset.
Dreamtones Postat 21 maj 2006 Postat 21 maj 2006 Alltså, vi har länge diskutera huruvida vi är olika från födseln eller inte i den här tråden - och det jag bifogade nu är ett bevis för att jag har haft rätt i den diskussionen. Det var det enda jag ville påstå just nu. Det är klart att vi är olika - de flesta kan se skillnader på män och kvinnor. Jag till exempel har en snopp. Sedan födseln. Det är det få kvinnor som har. Det är emellertid huruvida dessa olikheter påverkar oss eller inte som är intressant, och det är det debatten har handlat om. Jag tror att den sociala påverkan är mångfaldigt större än den biologiska. Det är ganska uppenbart att du inte läst någonting av det jag bifogade. Det stod skillnader mellan mäns och kvinnors hjärnor. Sluta upp med dina tråkiga härskartekniker. Jag läste precis vad du skrev. Du kanske inte förstod vad jag skrev? Jag svarade på ditt första stycke. Jag kan svara på det andra också: diskussionen (i alla fall större delen av tråden) har handlat om huruvida det finns skillnader i våra hjärnor eller inte, och jag bifogade bara intyg på saker som jag trodde på. Att du då nämner att du har en snopp är en teknik som inte fungerar heller. Att vi är olika fysiskt är alla redan överens om. Svara gärna på helheten av inlägget i fortsättningen. Det första stycket var bara bakgrunden till min verkliga poäng, som du hittar i andra stycket. Att dissikera inlägg hjälper inte dikussionen, vilket Vallhagen har påpekat tidigare. För mig har inte diskussionen handlat om huruvida det finns skillnader på män och kvinnors hjärnor eller inte, utan hur de biologiska skillnaderna mellan könen påverkar de sociala skillnaderna. Det var det jag försökte poängtera i mitt tidigare inlägg. Jag ber om ursäkt om det var otydligt. Okej sorry. Gjorde ett (mitt första) misstag i tråden 😕 Jaha, fast jag har ändå fått uppfattningen att du argumenterat för att det inte är några som helst skillnader i hjärnorna? Men det faktum att det är skillnader borde (kanske kan använda ett annat ord här?) också påverka det sociala livet.
mornel Postat 21 maj 2006 Postat 21 maj 2006 För att ytterligare förtydliga: det är helt självklart att det finns biologiska skillnader mellan kvinnor och män: kvinnor föder barn, män har större mängder testosteron, etc. Huruvida dessa skillnader skulle påverka våra val av intressen (ja, jag anser att man väljer sina intressen - eller får dem tilldelade genom uppfostran) eller inte är det jag försöker diskutera med dig - och jag är helt övertygad om att skillnader i hur män och kvinnor blir behandlade både av varandra och av samhället är det som styr hur vi beter oss, varför vi väljer att göra som vi gör och vad vi blir av med - inte våra fysiska skillnader.
mornel Postat 21 maj 2006 Postat 21 maj 2006 Om vi ska ta ett typiskt exempel. Fler män är intresserade av fartigare sporter, som t ex ishockey och detta beror på att män är mer aggressiva (dåligt ordval, ja vet.) Då är alltså aggressiviteten = förutsättningen, och ishockey = intresset. Jaså? Jag tror att pojkar snarare än flickor spelar ishockey av tradition, sociala faktorer, inte för att pojkar har ett större fysiskt behov än flickor av att tacklas, åka skridskor och grupprunka i omklädningsrummet.
Dreamtones Postat 21 maj 2006 Postat 21 maj 2006 Jaha. Det jag tolkade som "skit" som Pienny skrev, var i så fall något som inte var överensstämmande med verkligheten - alltså falsk information. Men ditt exempel är väl kanske sant - men att du finner det "skit"tråkigt... Eller något. Har jag uppfattat rätt? Men den där rasismdyngan jag länkade till överensstämmer alltså med verkligheten enligt dig? Eller vad menar du? 😎 Jag antar att vi bara missförstår varandra! 😕 Antar det - ja fattar inte överhuvudtaget. 🙂
Neosus Postat 21 maj 2006 Postat 21 maj 2006 Ni menar alltså att "Tjej" och "Kille" är olika saker???? 😕
Dreamtones Postat 21 maj 2006 Postat 21 maj 2006 (redigerat) För att ytterligare förtydliga: det är helt självklart att det finns biologiska skillnader mellan kvinnor och män: kvinnor föder barn, män har större mängder testosteron, etc. Huruvida dessa skillnader skulle påverka våra val av intressen (ja, jag anser att man väljer sina intressen - eller får dem tilldelade genom uppfostran) eller inte är det jag försöker diskutera med dig - och jag är helt övertygad om att skillnader i hur män och kvinnor blir behandlade både av varandra och av samhället är det som styr hur vi beter oss, varför vi väljer att göra som vi gör och vad vi blir av med - inte våra fysiska skillnader. Jag tolkar skillnader mellan män och kvinnors hjärnor också som psykiska skillnader, och detta vet jag att vi diskuterat. Men ja förstår din poäng och kan citera Dalhström igen "Olikheterna mellan kvinnor och mäns hjärnor gör att vi är bra på olika saker." Jag tror allting hör ihop dock; både hjärna, kropp och utomstående faktorer. Så jag är inte övertygad om samma sak som dig. Redigerat 21 maj 2006 av Kricke
Dreamtones Postat 21 maj 2006 Postat 21 maj 2006 Om vi ska ta ett typiskt exempel. Fler män är intresserade av fartigare sporter, som t ex ishockey och detta beror på att män är mer aggressiva (dåligt ordval, ja vet.) Då är alltså aggressiviteten = förutsättningen, och ishockey = intresset. Jaså? Jag tror att pojkar snarare än flickor spelar ishockey av tradition, sociala faktorer, inte för att pojkar har ett större fysiskt behov än flickor av att tacklas, åka skridskor och grupprunka i omklädningsrummet. Skillnaden mellan oss är att du bara tror på traditionen, medan jag tror på dels det OCH olikheterna från början. Hade kvinnor också haft ett lika stort intresse hade det funnits lika många tjejhockeyspelare...
mornel Postat 21 maj 2006 Postat 21 maj 2006 Om vi ska ta ett typiskt exempel. Fler män är intresserade av fartigare sporter, som t ex ishockey och detta beror på att män är mer aggressiva (dåligt ordval, ja vet.) Då är alltså aggressiviteten = förutsättningen, och ishockey = intresset. Jaså? Jag tror att pojkar snarare än flickor spelar ishockey av tradition, sociala faktorer, inte för att pojkar har ett större fysiskt behov än flickor av att tacklas, åka skridskor och grupprunka i omklädningsrummet. Skillnaden mellan oss är att du bara tror på traditionen, medan jag tror på dels det OCH olikheterna från början. Hade kvinnor också haft ett lika stort intresse hade det funnits lika många tjejhockeyspelare... Eller så kan det vara så att kvinnor under alla tider blivit motarbetade av män och inte tillåtits ha hobbies eller fritidsintressen? Är män och kvinnor olika bra lämpade för att syssla med hästsport? Varför är det fler flickor som rider som unga, och fler män som tjänar pengar på ridsport? Är män och kvinnor olika bra lämpade för att dansa balett? Är alla män sämre än kvinnor på att dansa balett, och om inte, varför är det fler flickor än pojkar som dansar i unga åldrar?
Neosus Postat 21 maj 2006 Postat 21 maj 2006 På 30-40 talet så fanns det tillåmed bestämda regler för hur en kvinna skulle uppföra sig... Tror att detta sitter kvar fortfarande till en viss del.... Hajar ni?
Neosus Postat 21 maj 2006 Postat 21 maj 2006 (redigerat) Männen skulle jaga älg och hugga ner skog och kvinnorna skulle laga mat, sköta om barnen, tvätta kläder och vara ett knullobjekt. 😱 Redigerat 21 maj 2006 av Grahn
debbie Postat 21 maj 2006 Postat 21 maj 2006 Diskussionen var ju inte kring skillnader mellan hjärnor hos längre resp kortare personer - utan mellan kön. Nu vet ingen av oss om dessa skillnader kan lättare ge upphov till olika intressen - men jag tror det (och forskningen pekar ju mer på det än det motsatta i alla fall.) Oftast är man bra på det man är intresserad av också - i alla fall oftare förekommande än att man är bra på något man inte är intresserad av. ja, man kan ju komma fram med en massa idéer om vad dessa fysiska skillnader skulle resultera i, men eftersom det alltid finns en biljon undantag så känns de ju inte så relevanta. det är det som är min poäng man kan ju lika gärna forska om likheterna mellan kön, men det är väl inte så populärt. Genusforskning i sig, och även annan forskning, är också styrt av sociala faktorer.
Vallhagen Postat 21 maj 2006 Postat 21 maj 2006 Pienny och Vallhagen Hur mycket koll har du på den här damen Kricke? Har du läst mer än föreläsningsaffischen och ledaren jag länkade till? En 2 timmars föreläsning är liksom inget bevis för någon sanning. Det finns väl mycket skit som folk föreläser om? Jag skulle också gärna ha gått om jag bodde i närheten. Jag har ingen jättekoll, men hennes meritlista är verkligen inte dålig och jag ser ingen anledning att inte tro på det. Och såvitt jag vet så var det inte hon själv som kom fram till slutsatsen att det finns skillnader i hjärnor - utan det har forskarna vetat länge dessutom. Vad för skit har folk föreläst om innan? Allt som händer på Universitet ska ju vara nytt och fräsct - och defintivt inte felaktig information. Sånt här tex. Din poäng är? Du frågade om annan skit som folk föreläst om. Jag gav ett exempel på vad jag tycker är skit. Jaha. Det jag tolkade som "skit" som Pienny skrev, var i så fall något som inte var överensstämmande med verkligheten - alltså falsk information. Men ditt exempel är väl kanske sant - men att du finner det "skit"tråkigt... Eller något. Har jag uppfattat rätt? Du förstod inte vad Pico menade? Allvarligt? Läs igenom hela länken. Den handlar om ett hyggligt känt rättsfall kring en FÖRELÄSNING som bestod av SKIT och OSANNING. Ett jävligt bra exempel på just det du efterfrågade.
Dreamtones Postat 21 maj 2006 Postat 21 maj 2006 (redigerat) Eller så kan det vara så att kvinnor under alla tider blivit motarbetade av män och inte tillåtits ha hobbies eller fritidsintressen? Visst har det varit en del orättvisor förr, men att de inte tillåtits fritidssysslor är att ta i. Är män och kvinnor olika bra lämpade för att syssla med hästsport? Varför är det fler flickor som rider som unga, och fler män som tjänar pengar på ridsport? Det visste jag inte, trodde det var ganska lika där. Både ekonomiskt och intresset från båda könen. Är män och kvinnor olika bra lämpade för att dansa balett? Är alla män sämre än kvinnor på att dansa balett, och om inte, varför är det fler flickor än pojkar som dansar i unga åldrar? Det beror på fysiska (smidighet), psykiska (intresse) och sociala (tradition, etc) faktorer. Redigerat 21 maj 2006 av Kricke
Dreamtones Postat 21 maj 2006 Postat 21 maj 2006 På 30-40 talet så fanns det tillåmed bestämda regler för hur en kvinna skulle uppföra sig... Tror att detta sitter kvar fortfarande till en viss del.... Hajar ni? Det tycker verkligen inte jag. Detsamma gällde män iaf. Gentlekvinna har jag inte hört på länge t ex..
Dreamtones Postat 21 maj 2006 Postat 21 maj 2006 Männen skulle jaga älg och hugga ner skog och kvinnorna skulle laga mat, sköta om barnen, tvätta kläder och vara ett knullobjekt. 😱 Låter jobbigt..
Dreamtones Postat 21 maj 2006 Postat 21 maj 2006 Diskussionen var ju inte kring skillnader mellan hjärnor hos längre resp kortare personer - utan mellan kön. Nu vet ingen av oss om dessa skillnader kan lättare ge upphov till olika intressen - men jag tror det (och forskningen pekar ju mer på det än det motsatta i alla fall.) Oftast är man bra på det man är intresserad av också - i alla fall oftare förekommande än att man är bra på något man inte är intresserad av. ja, man kan ju komma fram med en massa idéer om vad dessa fysiska skillnader skulle resultera i, men eftersom det alltid finns en biljon undantag så känns de ju inte så relevanta. det är det som är min poäng man kan ju lika gärna forska om likheterna mellan kön, men det är väl inte så populärt. Genusforskning i sig, och även annan forskning, är också styrt av sociala faktorer. Dalhström menar ju att vi är bra på olika saker. Undantag bekräftar regeln. Förstår inte din sista poäng, är det inte bra med forskning? Likheter mellan könen är också intressant, men man kan ju rada upp flera exempel där. Det är redan bevisat utan att behöva forska om man säger så.
Dreamtones Postat 21 maj 2006 Postat 21 maj 2006 (redigerat) Du förstod inte vad Pico menade? Allvarligt? Läs igenom hela länken. Den handlar om ett hyggligt känt rättsfall kring en FÖRELÄSNING som bestod av SKIT och OSANNING. Ett jävligt bra exempel på just det du efterfrågade. Är du allvarlig när du menar att Dalhström kommer få samma öde? Då är det ju i så fall antingen det, eller att hon helt enkelt har rätt. Med tanke på exemplet Pico tog, så bekräftar det bara att det inte händer så ofta. Alltså kan man förutsätta att föreläsningar är sanning - såvida inget nytt dyker upp som pekar på något annat. Redigerat 21 maj 2006 av Kricke
Vallhagen Postat 22 maj 2006 Postat 22 maj 2006 Alltså kan man förutsätta att föreläsningar är sanning - såvida inget nytt dyker upp som pekar på något annat. Vänta lite nu: Du har aldrig satt din fot på ett universitet, right? Ditt sätt att hantera begreppen "universitet" och "föreläsning" som nånsorts totalfacit på livet, universum och allting tyder liksom på det. Det har genom historien sagts otroligt mycket dumt från föreläsningsstolar, det har skrivits korkade avhandlingar och (populär-)vetenskapsmagasin har presenterat hårresande korkade slutsatser. Du är? 17 år? Gymnasieelev? Alltså; man FÅR vara ung, bestämd och naiv så du har ockå en plats i herrens hage; men du försöker driva en diskussion på en nivå som du inte har koll på. Och det blir bara dumt. tjing Bengan
debbie Postat 22 maj 2006 Postat 22 maj 2006 Dalhström menar ju att vi är bra på olika saker. Undantag bekräftar regeln. Förstår inte din sista poäng, är det inte bra med forskning? Likheter mellan könen är också intressant, men man kan ju rada upp flera exempel där. Det är redan bevisat utan att behöva forska om man säger så. jamen att det ska va så svårt...alla är väl bra på olika saker. spår hon i händer också eller?? Ja kör ännu en liknelse, män är genomsnittligt större än kvinnor, men det finns väldigt många kvinnor som är större än män. Förstår du?? Jo, det är bra med forskning. eeh...
android Postat 22 maj 2006 Postat 22 maj 2006 Jösses, vad lever du i för värld egentligen? Eller så kan det vara så att kvinnor under alla tider blivit motarbetade av män och inte tillåtits ha hobbies eller fritidsintressen? Visst har det varit en del orättvisor förr, men att de inte tillåtits fritidssysslor är att ta i. Flickor har historiskt sett ansetts som totalt förtappade om de ägnat sig åt sporter eller överhuvudtaget gjort annat än skött hus och hem (om de var fattiga) eller gått runt i fina klänningar och varit "prydliga" (om de var rika). Tror du inte att sånt satt sina spår? Är män och kvinnor olika bra lämpade för att syssla med hästsport? Varför är det fler flickor som rider som unga, och fler män som tjänar pengar på ridsport? Det visste jag inte, trodde det var ganska lika där. Både ekonomiskt och intresset från båda könen. Har du ens varit i närheten av nån ridskola och sett nån internationell hästtävling?? Det ÄR så att minst 90% av de som går på ridskola är flickor, medans eliten när det gäller t.ex. hästhoppning till största delen består män. Är män och kvinnor olika bra lämpade för att dansa balett? Är alla män sämre än kvinnor på att dansa balett, och om inte, varför är det fler flickor än pojkar som dansar i unga åldrar? Det beror på fysiska (smidighet), psykiska (intresse) och sociala (tradition, etc) faktorer. Heh, är det alltså så att pojkar rent fysiologiskt inte kan bli lika viga som flickor och därför inte ägnar sig åt balett....?? Hur har du kommit fram till det? Jag kan lova dig att med rätt träning redan från början så kan alla bli lika viga. Antar att du drar dina slutsatser utifrån stelbenta fotbollsspelare, men om du istället tittade på friidrottare (som insett vikten av smidighetsträning) så skulle du se att könsskillnaderna när det gäller vighet är minimala. Ja, och annars kan du ju också titta på manliga balettdansörer eller gymnaster... PS. Jag ser fram emot svaret på Vallhagens senaste inlägg. Var precis på vippen att skriva nåt liknande...
mornel Postat 22 maj 2006 Postat 22 maj 2006 PS. Jag ser fram emot svaret på Vallhagens senaste inlägg. Var precis på vippen att skriva nåt liknande... Jag kan svara: Kricke är född i Juni 1983 och är alltså 22 år gammal och han pluggar för närvarande på högskolenivå om jag inte misstar mig, tror att han har nämnt det tidigare i tråden.
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.