Murdock Postat 17 april 2006 Postat 17 april 2006 Nu fick man en anledning att återbesöka detta gamla stycke internethistoria i alla fall...
Micke H Postat 17 april 2006 Postat 17 april 2006 Nu fick man en anledning att återbesöka detta gamla stycke internethistoria i alla fall... 😄😉😉
Järven Postat 18 april 2006 Trådstartare Postat 18 april 2006 Nu fick man en anledning att återbesöka detta gamla stycke internethistoria i alla fall... Så jävla kul!!! 😉
Fredrik Karlsson Postat 24 april 2006 Postat 24 april 2006 Självklart skall de stämma skiten ur LO!De visste att Metallica fanns och borde inte komma undan med att sno deras namn. Självklart skall Metallica stämma folk som laddar hem deras musik på nätet och dessutom tjänar pengar på det. Det är ju trots allt olagligt! varför ska de stämma skiten ur LO? är det väldigt relevant eller? hela varumärkeshypen är ju jävligt överdriven, tycker jag. på vilket sätt skulle detta kunna skada bandet, det här känns ju mest som en principsak. Naturligtvis skadar det inte bandet! MEN när LO och andra drar nytta av ett band/en artist för att själva få uppmärksamhet och "föryngra" sig själva utan artistens/bandets godkännande, då skall de fan i mig oxå betala! Eller kan vem som helst använda ditt namn och bild för reklamsyfte? Kanske reklam för nåt du hatar med ditt namn och din bild i fokus?
Christofer Postat 25 april 2006 Postat 25 april 2006 Nu fick man en anledning att återbesöka detta gamla stycke internethistoria i alla fall... 😄😆😛
Johan Royen Postat 25 april 2006 Postat 25 april 2006 (redigerat) - Det var här det hände, va... Det var här de voltade med turnébussen... Metallica... - Metall?! Fackförbundet?! - Cliff Buuurton! Redigerat 25 april 2006 av royen
debbie Postat 25 april 2006 Postat 25 april 2006 Naturligtvis skadar det inte bandet! MEN när LO och andra drar nytta av ett band/en artist för att själva få uppmärksamhet och "föryngra" sig själva utan artistens/bandets godkännande, då skall de fan i mig oxå betala! Eller kan vem som helst använda ditt namn och bild för reklamsyfte? Kanske reklam för nåt du hatar med ditt namn och din bild i fokus? det är väl en väldig skillnad på personnamn och andra varumärken eller? Metallica är ju ett ganska allmängiltigt namn. jag tror knappast att de har tänk så som du beskriver, varför skulle LO vilja föryngra sig via Metallica?? skulle det inte va bättre att döpa sif till Darin då, eller kanske carola?? dessutom kan väl fan ingen ta fel på vad som är vad...LO eller gubbig hårdrock, jo vänta nu....
drok (oregistrerad) Postat 25 april 2006 Postat 25 april 2006 Självklart skall de stämma skiten ur LO!De visste att Metallica fanns och borde inte komma undan med att sno deras namn. Självklart skall Metallica stämma folk som laddar hem deras musik på nätet och dessutom tjänar pengar på det. Det är ju trots allt olagligt! varför ska de stämma skiten ur LO? är det väldigt relevant eller? hela varumärkeshypen är ju jävligt överdriven, tycker jag. på vilket sätt skulle detta kunna skada bandet, det här känns ju mest som en principsak. Naturligtvis skadar det inte bandet! MEN när LO och andra drar nytta av ett band/en artist för att själva få uppmärksamhet och "föryngra" sig själva utan artistens/bandets godkännande, då skall de fan i mig oxå betala! Eller kan vem som helst använda ditt namn och bild för reklamsyfte? Kanske reklam för nåt du hatar med ditt namn och din bild i fokus? Du får jättegärna förklara för mig på vilket vis Metalls riskkapitalbolag 1991 (då det bildades) hade nytta av Metallicas ungdomsappeal? Eller har idag för den delen? 😏 Och jo, för varje löjeväckande stämning Metallica kastar fram sjunker deras omhuldade varumärke i värde.
Fredster Postat 25 april 2006 Postat 25 april 2006 Självklart skall de stämma skiten ur LO!De visste att Metallica fanns och borde inte komma undan med att sno deras namn. Självklart skall Metallica stämma folk som laddar hem deras musik på nätet och dessutom tjänar pengar på det. Det är ju trots allt olagligt! varför ska de stämma skiten ur LO? är det väldigt relevant eller? hela varumärkeshypen är ju jävligt överdriven, tycker jag. på vilket sätt skulle detta kunna skada bandet, det här känns ju mest som en principsak. Naturligtvis skadar det inte bandet! MEN när LO och andra drar nytta av ett band/en artist för att själva få uppmärksamhet och "föryngra" sig själva utan artistens/bandets godkännande, då skall de fan i mig oxå betala! Eller kan vem som helst använda ditt namn och bild för reklamsyfte? Kanske reklam för nåt du hatar med ditt namn och din bild i fokus? Du får jättegärna förklara för mig på vilket vis Metalls riskkapitalbolag 1991 (då det bildades) hade nytta av Metallicas ungdomsappeal? Eller har idag för den delen? 😛 Och jo, för varje löjeväckande stämning Metallica kastar fram sjunker deras omhuldade varumärke i värde. Tycker det är helt rätt att dom (kanske) ska stämma. Dom använder ju sig av namnet Metallica för att locka yngre medlemmar givetvis......är väl inte så svårt att fatta. Dom går runt på betalande medlemmar, många går i pension nu....måste ha in mer deg....vad göra? Jo komma på nåt nytt sätt att få in nya medlemmar....Taadaaa 😏 Sen att Metallica är hundra år från det dom en gång var e lite skitsamma.
Michael Postat 25 april 2006 Postat 25 april 2006 (redigerat) Är Metallica ett skyddat varumärke i Sverige av gruppen? Och om det är det, skyddades det innan Metallica (bolaget) bildades? Annars har de inte ett ben att stå på. Dessutom så är det två helt olika brancher och risken att de blir ihopblandade existerar inte vilket även skulle vägas in i beslutet. Det hade väl varit annorlunda om det var en rockkrog i Stockholm som döpt sej till Metallica för då är det ju mer uppenbart att de anspelar på och försöker "rida" på det välkända namnet. Trist att inte fackförbundet var snabbare och registrerade metallica.se innan gruppens fanclub gjorde det. Och om det är något som förstör Metallicas namn, så är det ju rubriker som den här. Edit: Tycker det är helt rätt att dom (kanske) ska stämma. Dom använder ju sig av namnet Metallica för att locka yngre medlemmar givetvis......är väl inte så svårt att fatta. Dom går runt på betalande medlemmar, många går i pension nu....måste ha in mer deg....vad göra? Jo komma på nåt nytt sätt att få in nya medlemmar....Taadaaa Jag är inte säker så jag måste fråga: är det här ett skämt? Redigerat 25 april 2006 av force_fEd
debbie Postat 25 april 2006 Postat 25 april 2006 Tycker det är helt rätt att dom (kanske) ska stämma. Dom använder ju sig av namnet Metallica för att locka yngre medlemmar givetvis......är väl inte så svårt att fatta. Dom går runt på betalande medlemmar, många går i pension nu....måste ha in mer deg....vad göra? Jo komma på nåt nytt sätt att få in nya medlemmar....Taadaaa 🙂 Sen att Metallica är hundra år från det dom en gång var e lite skitsamma. men jösses, varför skulle nå gå med i LO för att de har ett företag som heter Metallica? eller skojar du nu?? metallica kanske skulle tjäna på att byta namn till LO.
Fredster Postat 25 april 2006 Postat 25 april 2006 Tycker det är helt rätt att dom (kanske) ska stämma. Dom använder ju sig av namnet Metallica för att locka yngre medlemmar givetvis......är väl inte så svårt att fatta. Dom går runt på betalande medlemmar, många går i pension nu....måste ha in mer deg....vad göra? Jo komma på nåt nytt sätt att få in nya medlemmar....Taadaaa 😉 Sen att Metallica är hundra år från det dom en gång var e lite skitsamma. men jösses, varför skulle nå gå med i LO för att de har ett företag som heter Metallica? eller skojar du nu?? metallica kanske skulle tjäna på att byta namn till LO. Jag är gravallvarlig 🙂
drok (oregistrerad) Postat 25 april 2006 Postat 25 april 2006 Dom använder ju sig av namnet Metallica för att locka yngre medlemmar givetvis...... till sitt riskkapitalbolag? 🙂
Fredster Postat 25 april 2006 Postat 25 april 2006 Dom använder ju sig av namnet Metallica för att locka yngre medlemmar givetvis...... till sitt riskkapitalbolag? 😠 Jag var ironisk. Trodde min smiley skulle visa det....men icke. Men som sagt.....det var på skoj, klart att LO ska sko sig på Metallica och tjäna pengar! 😠
L.C Postat 25 april 2006 Postat 25 april 2006 Det är den där dansken igen. Jupp. Minst sagt aggresiv i sin framfart. 😄
Micke H Postat 25 april 2006 Postat 25 april 2006 Dom använder ju sig av namnet Metallica för att locka yngre medlemmar givetvis...... till sitt riskkapitalbolag? 😄 Jag var ironisk. Trodde min smiley skulle visa det....men icke. Men som sagt.....det var på skoj, klart att LO ska sko sig på Metallica och tjäna pengar! 🙁 Alltså, när är du ironisk, och när menar du allvar? 😄
Charles (oregistrerad) Postat 25 april 2006 Postat 25 april 2006 Men alltså en sak jag inte fattat är ifall det är James, Lasse, Kirk o Rob som sitter o letar upp sånt här själv det känns det juh inte som. Som dom själv brukar säga har ju metallica egntligen blivit mer än ett metallband det är näst in till ett varumärke elelr vad man ska säga. Det msåte juh va andra som itter o söker upp sånt där. Iofs kanske det är svaret till varför det tar sån lång tid emellan platorna men jag tycker inte det känns trovärdigt 😄
Fredrik Karlsson Postat 25 april 2006 Postat 25 april 2006 hmm! Alla får ju i stort sett tycka vad de vill! JAG tycker att det är fel av LO (& andra) att använda sig av ett etablerat namn som tex Metallica, hade det varit av misstag hade jag inte sagt nåt men de måste ha vetat att Metallica fanns! Varför över huvudtaget varumärka ett namn om det sedan är fel att hävda att man äger/har ensamrätt på namnet? I så fall skall jag bilda ett band och döpa det till Judas Priest och ge mig ut på turné i sommar (fan med stålar jag kommer att håva in på ett sådant jippo).
debbie Postat 25 april 2006 Postat 25 april 2006 Varför över huvudtaget varumärka ett namn om det sedan är fel att hävda att man äger/har ensamrätt på namnet? I så fall skall jag bilda ett band och döpa det till Judas Priest och ge mig ut på turné i sommar (fan med stålar jag kommer att håva in på ett sådant jippo). det är väl inte samma sak, att du döper ett band till judas priest, som att ett företag har samma namn som ett band. och varför tror du att de visste vilka metallica var??
Fredrik Karlsson Postat 25 april 2006 Postat 25 april 2006 När jag startade mitt företag så gjorde jag en kontroll på vilka namn som var tillgängliga osv. Det vore ju skandal om LO som sitter med alla sina jusister och andra "som vet bäst inte gjorde detta"! Nej tvärtom så tror jag exakt att de visste vad de gjorde och att deras PR folk analyserat detta noggrant. 91-92 var väl Metallica som störst?
Fredster Postat 26 april 2006 Postat 26 april 2006 Dom använder ju sig av namnet Metallica för att locka yngre medlemmar givetvis...... till sitt riskkapitalbolag? 😄 Jag var ironisk. Trodde min smiley skulle visa det....men icke. Men som sagt.....det var på skoj, klart att LO ska sko sig på Metallica och tjäna pengar! 😛 Alltså, när är du ironisk, och när menar du allvar? 😳 Förstår man inte det så ska man nog inte försöka förstå det heller 😉
debbie Postat 26 april 2006 Postat 26 april 2006 När jag startade mitt företag så gjorde jag en kontroll på vilka namn som var tillgängliga osv. Det vore ju skandal om LO som sitter med alla sina jusister och andra "som vet bäst inte gjorde detta"! Nej tvärtom så tror jag exakt att de visste vad de gjorde och att deras PR folk analyserat detta noggrant. 91-92 var väl Metallica som störst? hehe, det måste ha varit en jävligt sopig PR-ansvarig isåfall. men hallå, varför och vem skulle gå med i LO bara för att de har otroligt lösa kopplingar till ett band man tycker är ballt??? skulle du?
Micke H Postat 26 april 2006 Postat 26 april 2006 När jag startade mitt företag så gjorde jag en kontroll på vilka namn som var tillgängliga osv. Det vore ju skandal om LO som sitter med alla sina jusister och andra "som vet bäst inte gjorde detta"! Nej tvärtom så tror jag exakt att de visste vad de gjorde och att deras PR folk analyserat detta noggrant. 91-92 var väl Metallica som störst? hehe, det måste ha varit en jävligt sopig PR-ansvarig isåfall. men hallå, varför och vem skulle gå med i LO bara för att de har otroligt lösa kopplingar till ett band man tycker är ballt??? skulle du? Word!
Fredrik Karlsson Postat 26 april 2006 Postat 26 april 2006 När jag startade mitt företag så gjorde jag en kontroll på vilka namn som var tillgängliga osv. Det vore ju skandal om LO som sitter med alla sina jusister och andra "som vet bäst inte gjorde detta"! Nej tvärtom så tror jag exakt att de visste vad de gjorde och att deras PR folk analyserat detta noggrant. 91-92 var väl Metallica som störst? hehe, det måste ha varit en jävligt sopig PR-ansvarig isåfall. men hallå, varför och vem skulle gå med i LO bara för att de har otroligt lösa kopplingar till ett band man tycker är ballt??? skulle du? Jag är iofs redan medlem i LO. Bättre PR kupp än denne får man leta efter!? Vi sitter tex här på ett musikforum och diskuterar om detta företag, alla tidningar, tv etc har nämt detta företag osv.... De PR ansvariga på LO har nog fått en rejäl löneförhöjning. Metallica och alla andra etablerade band är naturligtvis ett företag, så företagsnamnet är redan upptaget och nu så vill bandet Metallica få det prövat. Eller menar du att jag kan starta ett företag som heter tex Alice Cooper så länge företaget inte sysslar med musik?
Fredrik Karlsson Postat 26 april 2006 Postat 26 april 2006 Nu skall jag börja tillverka cyklar och döpa dom till Volvo & i marknadsföringen skall det stå att debbie på Studioforumet alltid cyklar med Volvo (kan man använda bandnamn, företagsnamn så borde man väl kunna använda personer oxå fritt?). 🙂
Michael Postat 26 april 2006 Postat 26 april 2006 Metallica har redan försökt ge sig på Förvaltnings AB Metallica och hävdat varumärkesintrång, men som framgår ur tidningsartikeln så gick det inte vägen för rockgruppen. Förvaltnings AB Metallica har nu funnits i 15 år och hela tiden verkat under det namnet. Nu handlar det om domännamnet metallica.st och inget annat. Varför skulle utslaget i en eventuell rättsprocess bli annorlunda i det här fallet? Sen så är det här en artikel från aftonhoran, så man kanske borde ta situationen med en nypa salt. Saxat från industrifacket.se Redan för några år sedan kontaktades bolaget Metallica av hårdrocksgruppens svenska advokater som hävdade varumärkesintrång. Detta trots att verksamhetsområdet för svenska Metallica respektive amerikanska Metallica är helt olika. Den gången fick svenska Metallica rätt. Nu är det alltså dags för strid igen, skriver Aftonbladet, som också hävdar att den amerikanska hårdrocksgruppen är ökänd för att starta juridiska tvister.
debbie Postat 26 april 2006 Postat 26 april 2006 Bättre PR kupp än denne får man leta efter!? Vi sitter tex här på ett musikforum och diskuterar om detta företag, alla tidningar, tv etc har nämt detta företag osv.... De PR ansvariga på LO har nog fått en rejäl löneförhöjning. Metallica och alla andra etablerade band är naturligtvis ett företag, så företagsnamnet är redan upptaget och nu så vill bandet Metallica få det prövat. Eller menar du att jag kan starta ett företag som heter tex Alice Cooper så länge företaget inte sysslar med musik? man kanske inte måste leta jättelänge, att vi diskuterar det här är väl kanske ingen jättesucce för Förvaltnings AB Metallica. det tog 15 år innan kuppen gick i lås. whooa!!! vilken kupp. och ja, jag tycker att det är rimligt att ha samma namn på olika företag om deras verksamhet skiljer sig såpass att man inte kan missta sig. Volvo och cyklar skulle kanske inte va så lyckat. nu heter ja inte debbie på riktigt, men tycker inte du att det är skillnad på personnamn och varumärken?? och vadå, säger LO att de är med i bandet Metallica eller?
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.