Tror du på någon gud?

[Overkill]

Möjligt, men man får bra självförtoende av att utöva en religion! 😆

På vilket sätt ökar du ditt självförtroende genom att tro på något som inte finns, eller att följa några regler som skrevs för tusentals år sedan? 😄

Gemenskapen i kyrkan. Det är lite svårt att beskriva, men faktiskt, det är så. Testa själv, vettja! 😉

Gemenskap med människor som måste vägledas, nej tack. Jag gillar bättre folk som kan tänka självständigt. 😉

Nja vägledas och vägledas. Jag kanske har missat att säga dte men jag går inte på gudstjänster utan jag är med i en grupp som kyrkan kallar tonår (gissa vilka som är där 😠😆) där man har kul. Till exempel bakar vi, leker, badar eller nått annat. Sen åker jag på läger med kyrkan vilket är väldigt roligt. Tyckte det var riktigt kul att konfirmera mig, faktiskt!

Jag är väldigt självständig annars men jag tycker ändå det är trevligt och roligt 🙂😉

[Snow Brigade]

En tanke har inget inbyggt "syfte" att reproducera sig.

Nej naturligtvis inte; det är ju det som gör Dawkins så puckad. För det är precis det Dawkins menar. Citat:

"...våra omsorgsfullt utarbetade idéer i själva verket bara har ett enda syfte: att fortplanta sig". (Fearn, Nicholas: 2001: Att tänka som en filosof, Bonniers)

Jag vet inte hur bokstavligt man ska ta det där. Men även om han skulle mena det så är ju inte själva konceptet värdelöst, eftersom han inte har ensamrätt på hur begreppet ska användas, eller hur teorin kan tolkas eller utvecklas. Daniel Dennett är ett exempel på hur man göra fruktbara analyser utifrån det.

Men men, hur som helst, för att återgå till ämnet lite. Det jag inte begriper med t ex kristendom ur ett moraliskt perspektiv är följande: Gud skapade världen. Varför? Ja, det vet i fasen. Men så var det visst. Han/hon/det ville det. Sen säger Gud: Ni ska välja mig och inga andra gudar....allt annat än mig är galet. Ungefär så. Detta är inte demokratiskt. I alla demokratier kan man rösta ner den sittande makten. Man kan inte rösta ner Gud. För han skapade oss från början. Och varför? För att han skulle kunna säga till oss att: välj nu mig så blir det finemang ska ni se, annars inte. Det låter så fascistiskt. Det här är mitt stora problem med t ex kristendom. Att det bygger så mycket på underkastelse och att inte tvivla. Bara tro tro tro, och om du inte tror har du inte försökt.

Jag säger inte det här för att vara provokativ. Jag tycker verkligen det är ett dilemma. Sen att man har roligt i gemenskapen m m, det är en annan femma. Det är en effekt av social samvaro.

Redigerat 13 april 2006 av Snow Brigade

[Micke H]

Nä, om jag någon gång blir religös, så väljer jag nog buddismen. Buddismen handlar inte om att dyrka en en så kallad "självvald" Gud, (som Snow Brigade var inne på) utan att finna sig själv. Låter mycket vettigare tycker jag, än att be för en högre makt för att de skall kunna lösa dina problem. 😄

Jag vet att jag är lite generaliserande där, hoppas ingen tog illa upp. 🙂

Redigerat 13 april 2006 av Lynxo

[Vallhagen]

Detta är inte demokratiskt. I alla demokratier kan man rösta ner den sittande makten. Man kan inte rösta ner Gud. För han skapade oss från början. Och varför? För att han skulle kunna säga till oss att: välj nu mig så blir det finemang ska ni se, annars inte. Det låter så fascistiskt. Det här är mitt stora problem med t ex kristendom. Att det bygger så mycket på underkastelse och att inte tvivla. Bara tro tro tro, och om du inte tror har du inte försökt.

Jag säger inte det här för att vara provokativ. Jag tycker verkligen det är ett dilemma. Sen att man har roligt i gemenskapen m m, det är en annan femma. Det är en effekt av social samvaro.

Så här resonerar pingstkyrkan m fl frireligiösa sekter, och det är, jag tror jag antydde det tidigare; helt åt helvete. Den fascistiska parallellen är relevant. Det här är oxå kärnan till alla religiösa motsättningar; viärbättreändom-svängen som brukar lalla ur i våldsamheter.

Men jag vill be dig att inte dra all "kristendom" över en kam. Det är en våldsam skillnad på katolska präster som våldtar barn, och en sund lirare som biskop Martin Lind. Eller föralldel George Bush och Dogge Doggelito, två kristna snubbar med lite olika approach.

Svenska kyrkan bejakar tvivlet. Och det finns inget dop- eller konfirmationstvång. Vi har religionsfrihet, demokratin fungerar. Det funkar väl rätt bra för dig att välja bort gud? Jag tror inte, och det är tillåtet.

[Snow Brigade]

Svenska kyrkan bejakar tvivlet. Och det finns inget dop- eller konfirmationstvång. Vi har religionsfrihet, demokratin fungerar. Det funkar väl rätt bra för dig att välja bort gud? Jag tror inte, och det är tillåtet.

Jag förstår vad du menar, men jag pratar inte om Svenska Kyrkan, religionsfrihet eller min rätt att välja bort Gud. Jag pratar om Gud. Om Gud finns så skulle han inte vara motsvarigheten till ett demokratiskt topporgan. Det är bara det.

[DåligtGehör]

Detta är inte demokratiskt. I alla demokratier kan man rösta ner den sittande makten. Man kan inte rösta ner Gud. För han skapade oss från början. Och varför? För att han skulle kunna säga till oss att: välj nu mig så blir det finemang ska ni se, annars inte. Det låter så fascistiskt. Det här är mitt stora problem med t ex kristendom. Att det bygger så mycket på underkastelse och att inte tvivla. Bara tro tro tro, och om du inte tror har du inte försökt.

Jag säger inte det här för att vara provokativ. Jag tycker verkligen det är ett dilemma. Sen att man har roligt i gemenskapen m m, det är en annan femma. Det är en effekt av social samvaro.

Så här resonerar pingstkyrkan m fl frireligiösa sekter, och det är, jag tror jag antydde det tidigare; helt åt helvete. Den fascistiska parallellen är relevant. Det här är oxå kärnan till alla religiösa motsättningar; viärbättreändom-svängen som brukar lalla ur i våldsamheter.

Men jag vill be dig att inte dra all "kristendom" över en kam. Det är en våldsam skillnad på katolska präster som våldtar barn, och en sund lirare som biskop Martin Lind. Eller föralldel George Bush och Dogge Doggelito, två kristna snubbar med lite olika approach.

Svenska kyrkan bejakar tvivlet. Och det finns inget dop- eller konfirmationstvång. Vi har religionsfrihet, demokratin fungerar. Det funkar väl rätt bra för dig att välja bort gud? Jag tror inte, och det är tillåtet.

Även om man då bemödar sig att inte dra all kristendom över en kam så finns ändå själva skrifterna kvar. Visserligen kan man tänka sig en kristen (eller annan religons) rörelse som inte tar så hårt på vad skrifterna säger utan bara är rätt allmänt schysst och medmänsklig. Jag skulle nog vilja kalla det en urvattnad kristendom - även om jag föredrar den modellen. Vad jag menar är att gamla och nya testamentet och dess uppbackande skrifter handlar inte alls bara om "kärleksbudskap" utan minst lika mycket om exklusivitet, uteslutande och idoldyrkan.

Att en del - kanske stor - av de religösa; tanter & gubbar, ungdomar och snälla medelålders kan fungera väl och bra i och för samhället betyder inte att religonen är tandlös och inte vill råda, bestämma och härska.

Gud själv som han - för det är ju i praktiken en han - presenteras i urkunderna är ju som Snow Brigade påpekar så långt ifrån demokratisk och jämlik som man kan komma. Snarare "en man" med enorma behov av beundran och underkastelse.

Jag tror nog det kan vara på sin plats att hålla koll på gud och hans anhängare precis som vi bör ha koll på vilken rörelse som helst - även den vi gillar allra mest.

[Katla (oregistrerad)]

...och som vanligt i sådana här diskussioner talar man om troende som hjärntvättade fundamentalister. Sekter och tron på en högre makt i allmän mening är två väldigt olika områden. Även den så utskällda kristendomen har många ansikten. Många fler än Carola, Jehovas Vittnen och Mormoner. Precis som att det finns en förbannad massa avarter inom politik finns det även inom religion. De yttersta spetsarna kan vara väldigt intressanta och även skrämmande, men gemene man tillhör inte de spetsarna utan istället mittenfåran som knappast handlar om hjärntvätt eller hot om våld.

Gud löser inga problem åt dig. Det får du vackert göra själv vare sig du är troende eller ej. Gud finns där som ett stöd, en tröst att anförtro sig till om du vill. Fullt mänskligt och inte särskilt förvånande. Vi är alla olika med olika behov.

Jag tänker som människa och har förmågan att på ett intelligent sätt behandla information jag utsätts för i diverse former. Men som människa känner jag också och den förmågan är inte att förakta mer än den intellektuella. De kompleterar varandra.

Redigerat 13 april 2006 av Katla

[ViktorDenStore]

Jag är inte troende och heller inte med i SK (jag är varken döpt eller konfirmerad).

Får ångest när jag tänker på hur mycket kyrkan förtryckt och levt på folket i guds namn genom alla tider.

Förövrigt så tycker jag att religionerna borde ha spelat ut sin roll som förklaring till livet universum och allting för länge sedan.

Word 😕

[Vallhagen]

Ifrågasättande och tvivel är av godo. Så rätt. Kyrkan måste ifrågasätta sig själv, och andra måste göra det utifrån. Det gäller även all vetenskap. Ifrågasättandet är demokratins allra viktigaste beståndsdel.

...

Jag tror nog det kan vara på sin plats att hålla koll på gud och hans anhängare precis som vi bör ha koll på vilken rörelse som helst - även den vi gillar allra mest.

Vi verkar vara överens.

[musik (oregistrerad)]

Hej!

Varför dyker det upp trådar om Gud eller religion så ofta? Är ni religiösa eller?

😄

Själv hade jag en farfar som var ateist. Han var det för att han tyckte att Gud inte gjort något gott i hans liv och för att det fanns krig. Men då såg han inte det självklara eller det goda kanske? Dessutom, det finns inget som säger att Gud gör saker som vi tycker är goda. Vad farmor trodde på förutom extra mycket luft i fryspåsarna vet jag inte... På min mammas sida var man ortodoxt katolska - det är typ strängare än fundamentalistisk islamistisk religion. Jag såg en tabell över detta med religioners olika stränghet en gång och då låg just ortodox katolicism överst. Nåväl.

Själv har jag av Jehovas vittnen och Mormonerna bedömts vara hindu. Det stämmer nog rätt bra, även om religionstillhörighet är lite grann som detta med att rösta politiskt. De flesta läger har någon bra och vettig idé.

Buddisterna förstår jag mig inte på alls. Sorry. De tror väl att det inte finns något liv efter detta jordeliv och att allt är ett lidande och att det är meningen. Jehovas värnar väl om de sina och tror att endast några få utvalda överlever syndafloden. Så sa de till mig iaf, plus att paradiset inte finns i himlen utan på jorden och redan nu, här och nu, det är bara icke Jehova-anhängare som vägrar inse det. Dessutom har jag gjort studiebesök hos både Hare Krishna-rörelsen och Scientologerna. De tog avstånd från mig, båda två! 😕

Tänkte starta en egen religion en gång i tiden, men insåg att världen inte var mogen då. För mig.

Det mest fundamentala är dock att betona att tro är att tro och inte det samma som att veta. Om ni förstår mig...

😄

:musik

[Johan Royen]

En tanke har inget inbyggt "syfte" att reproducera sig.

Nej naturligtvis inte; det är ju det som gör Dawkins så puckad. För det är precis det Dawkins menar. Citat:

"...våra omsorgsfullt utarbetade idéer i själva verket bara har ett enda syfte: att fortplanta sig". (Fearn, Nicholas: 2001: Att tänka som en filosof, Bonniers)

Det Dawkins menar är att vårt syfte med nya idéer är att de ska sprida sig.

Om jag, för att parafrasera ditt citat, skulle säga "Vetenskapen har i själva verket bara ett enda syfte: att utöka människans kunskaper om sig själv och sin omvärld" menar jag inte att vetenskapen i sig ökar människans kunskaper.

[Vallhagen]

En tanke har inget inbyggt "syfte" att reproducera sig.

Nej naturligtvis inte; det är ju det som gör Dawkins så puckad. För det är precis det Dawkins menar. Citat:

"...våra omsorgsfullt utarbetade idéer i själva verket bara har ett enda syfte: att fortplanta sig". (Fearn, Nicholas: 2001: Att tänka som en filosof, Bonniers)

Det Dawkins menar är att vårt syfte med nya idéer är att de ska sprida sig.

Om jag, för att parafrasera ditt citat, skulle säga "Vetenskapen har i själva verket bara ett enda syfte: att utöka människans kunskaper om sig själv och sin omvärld" menar jag inte att vetenskapen i sig ökar människans kunskaper.

Vi kommer inte att bli överens, inget ont i det. Detta är min sista kommentar kring detta sidospår. Häng gärna på en slutreplik om du (eller Snow Brigade) vill.

***

Nej, Dawkins menar att tankarna i sig har ett eget liv, ett eget syfte att fortplanta sig. Han har upphöjt ideerna till en egen livsform som sprids av sig själva, vare sig vi människor vill eller inte.

Det är kvalificerat skitsnack.

[Thimmie]

Tror på vem? Först måste vi definera gud. Den du menar är kanske inte den jag tänker på.

[Overkill]

Tror på vem? Först måste vi definera gud. Den du menar är kanske inte den jag tänker på.

Den gud du vill tro på, vem/vilka som helst. Tror du på någon högre makt?

[hegobald]

Har säkert svarat här en gång tidigare.. Men jag upprepar mig väl då.. Jag säger som min namne, Robert Ashberg, "Gud??? Nej HENNE tror jag inte på"

[Pienny]

Jag är inte troende, men firar högtiderna helt utan anledning bara för att alla andra gör det! Mja, och för att det är lite mysigt.

Det är väldigt intressant det här med kristendomen. Jag har funderat lite och kommit fram till att det går ju att förklara bort allt som har med Gud att göra utom det som verkligen händer inuti folk!! Som när de som ber böner börjar grina och blir helade. Eller, det kanske också går att förklara med nåt psykiskt, men hur?

Redigerat 1 maj 2006 av Pienny

[DåligtGehör]

Jag är inte troende, men firar högtiderna helt utan anledning bara för att alla andra gör det! Mja, och för att det är lite mysigt. 

Det är väldigt intressant det här med kristendomen. Jag har funderat lite och kommit fram till att det går ju att förklara bort allt som har med Gud att göra utom det som verkligen händer inuti folk!! Som när de som ber böner börjar grina och blir helade. Eller, det kanske också går att förklara med nåt psykiskt, men hur?

Vi kan inte förklara allt alltid men det behöver inte medföra att man tillgriper gud.

Sen kan man ju undra vilken gud? Voodogud, frikyrkogud, synodgud, sunnigud, din gud min gud eller bara gud, bara det är gud kanske?

Redigerat 1 maj 2006 av DåligtGehör

[Järven]

Jag är döpt och konfirmerad för traditionens skull men jag tror inte. Religion är människans egen uppfinning. Vi är för smarta(dumma) för vårt eget bästa. Kort sagt, vi tänker för mycket!

Buddisterna förstår jag mig inte på alls. Sorry. De tror väl att det inte finns något liv efter detta jordeliv och att allt är ett lidande och att det är meningen.

Buddisterna tror väl på återfödsel! Man döms efter sina gärningar i livet och i sitt nästa liv så kan man antingen bli en mask, en ko eller människa beroende på hur man har levt. Så fortsätter det i oändlighet ända tills man har blivit upplyst och kommer till Nirvana. Eller nåt sånt..!?

[musik (oregistrerad)]

Om man inte tro på att det finns en Gud, hur har vi då kommit till? Hur har vi skapats? Kom inte dragande med slumpen. Det är bara löjeväckande...

[Järven]

Om man inte tro på att det finns en Gud, hur har vi då kommit till? Hur har vi skapats? Kom inte dragande med slumpen. Det är bara löjeväckande...

..och att en gubbe med skägg har skapat allt är mindre löjeväckande då?

[Pluffo]

Det är väldigt intressant det här med kristendomen. Jag har funderat lite och kommit fram till att det går ju att förklara bort allt som har med Gud att göra utom det som verkligen händer inuti folk!! Som när de som ber böner börjar grina och blir helade. Eller, det kanske också går att förklara med nåt psykiskt, men hur?

Masspsykos är absolut inga konstigheter inom psykologin.

[musik (oregistrerad)]

Ja, för har man minsta kunskap om vad slump är och hur varelser är uppbyggda, så inser man omedelbart att det är en omöjlighet.

Men som Thimmie också sa, först måste vi definiera vad Gud är. Det behöver inte nödvändigtvis vara en gubbe med skägg.

[Vallhagen]

Ja, för har man minsta kunskap om vad slump är och hur varelser är uppbyggda, så inser man omedelbart att det är en omöjlighet.

Helt fel faktiskt. Det går utmärkt att med naturvetenskapliga teorier visa livets uppkomst och utveckling här på jorden. Big bang till nu.

Däremot så svarar inte naturvetenskapen på frågan "varför", så det är väl där nånstans religionen kommer in.

[Järven]

musik: Men som Thimmie också sa, först måste vi definiera vad Gud är. Det behöver inte nödvändigtvis vara en gubbe med skägg.

Nä det var bara ett löjeväckande exempel.

Vallhagen: Däremot så svarar inte naturvetenskapen på frågan "varför", så det är väl där nånstans religionen kommer in.

Religion anser jag vara en produkt av människans ständiga sökande efter svar på frågan: Varför är vi här? Vi är alla varelser på denna jord, uppbyggda av samma komponenter men pga människans högt utvecklade hjärna så har vi fått en självinsikt som inte de andra djuren har. Denna självinsikt har lett till ett sökande efter svar på denna fråga och eftersom vi inte har haft nått svar så är religionen en enkel väg ut att förstå. Det är min åsikt men folk får ju tro vad dom vill och det är bara att respektera varandra för det!

[Pienny]

Det är väldigt intressant det här med kristendomen. Jag har funderat lite och kommit fram till att det går ju att förklara bort allt som har med Gud att göra utom det som verkligen händer inuti folk!! Som när de som ber böner börjar grina och blir helade. Eller, det kanske också går att förklara med nåt psykiskt, men hur?

Masspsykos är absolut inga konstigheter inom psykologin.

Fast masspsykos är väl inte detsamma? Är inte så insatt i det där, men där handlar det väl om att man inte syns i massan och bara gör som resten, typ. Eftersom man kan vara anonym. Rätta mig gärna.

Redigerat 1 maj 2006 av Pienny

[Odels_tant]

"Du tror som du vill, så tror jag som jag vill!"

Citat från den ytterst prominenta Odels_tant.

/L

Redigerat 1 maj 2006 av Odels_tant

[musik (oregistrerad)]

Hej!

Det där med att naturvetenskapliga teorier skulle kunna förklara att de olika livsformerna uppkommit genom en slump har jag svårt att tro. Men jag läser gärna mer om det ifall någon har någon källa/bok/annat.

För min del är det lika otroligt som om jag skulle slå en tärning av plast och resultatet blir en Ferrari och inte ett antal prickar på denna tärning.

Järven: En mycket intressant fråga är då varför vi vill veta varför vi är här.

En annan intressant fråga är: Om det nu är så att det finns en Gud och att vi alla har ett "uppdrag" eller en mening med vårt liv här, varför är det i så fall inte glasklart från början, varför är det inte inpräntat i våra hjärnor från starten eller tatuerat på våra magar hur vi ska leva?

😉

:musik

[DåligtGehör]

"Du tror som du vill, så tror jag som jag vill!"

Citat från den ytterst prominenta Odels_tant.

/L

"Mycket är bra, mycket är dåligt. Vi tror alla på det vi tror på."

[DåligtGehör]

En annan intressant fråga är: Om det nu är så att det finns en Gud och att vi alla har ett "uppdrag" eller en mening med vårt liv här, varför är det i så fall inte glasklart från början, varför är det inte inpräntat i våra hjärnor från starten eller tatuerat på våra magar hur vi ska leva?

😉

:musik

Eller som en pastor en gång uttryckte det: "Om gud ville att vi skulle röka hade han satt en skorsten på huvudet på oss."

[hegobald]

Om man inte tro på att det finns en Gud, hur har vi då kommit till? Hur har vi skapats? Kom inte dragande med slumpen. Det är bara löjeväckande...

😄

Och med den slutsatsen från dig (som jag tolkar så är vi allt för raffinerade för att ha uppkommit ur en slump och att vi därför måste ha blivit "specialtillverakade" av någon)

Min fråga till dig Musik blir då.. Vem har skapat gud då??? Kanske slumpen 😉

Kom inte och säg att gud alltid existerat för allt har en början och ett slut.. Även oändligheten vilket är lätt att bevisa.. (frågar du så bevisar jag 😄 )

Redigerat 1 maj 2006 av hegobald