Tror du på någon gud?

[Snow Brigade]

Jag finns.

Det räcker som svar för mig.

😄

Hur vet du det? Kan du bevisa det?

Plötsligt blev man filosofisk också... 😆

Här kan man ju inte låta bli att lägga sig i, helst innan någon drar Descartes gamla dänga. Han menade att han kunde tvivla på allting egentligen, förutom en sak, nämligen hans egen existens, eftersom själva tvivlandet innebär att tänka att man inte existerar, och om det finns tänkande så måste det finnas ett subjekt som tänker, och alltså finns "jag". Fast det är inte helt klart varför det måste finnas ett subjekt som tänker, även om det kan verka uppenbart i hur vi tänker på det till vardags. Om man ser till medvetetandeforskning inom filosofi, psykologi, och neurovetenskap så är den stora frågan inte huruvida "jag" existerar, utan vad "jag" är för något och hur ett medvetet "jag" kan skapas utifrån en massa i sig "icke-medvetna" processer, d v s en massa kausala interaktioner i hjärnan och samspelet mellan hjärnan och omgivningen. Mycket intressant.

Men egentligen inte alls vad tråden handlar om, så nu håller jag mun. 😄

[Micke H]

Jag finns.

Det räcker som svar för mig.

🙂

Hur vet du det? Kan du bevisa det?

Plötsligt blev man filosofisk också... 😆

Här kan man ju inte låta bli att lägga sig i, helst innan någon drar Descartes gamla dänga. Han menade att han kunde tvivla på allting egentligen, förutom en sak, nämligen hans egen existens, eftersom själva tvivlandet innebär att tänka att man inte existerar, och om det finns tänkande så måste det finnas ett subjekt som tänker, och alltså finns "jag". Fast det är inte helt klart varför det måste finnas ett subjekt som tänker, även om det kan verka uppenbart i hur vi tänker på det till vardags. Om man ser till medvetetandeforskning inom filosofi, psykologi, och neurovetenskap så är den stora frågan inte huruvida "jag" existerar, utan vad "jag" är för något och hur ett medvetet "jag" kan skapas utifrån en massa i sig "icke-medvetna" processer, d v s en massa kausala interaktioner i hjärnan och samspelet mellan hjärnan och omgivningen. Mycket intressant.

Men egentligen inte alls vad tråden handlar om, så nu håller jag mun. 😄

Du kunde ha sammanfattat det där i orden: "Jag tänker, alltså finns jag!" 😄

[Snow Brigade]

Du kunde ha sammanfattat det där i orden: "Jag tänker, alltså finns jag!"  😄

Fast den formuleringen är lite cirkulär. 😆

EDIT: den latinska kanske inte är det i o f s. Hursomhelst, lite flumpedagogik är alltid bra.

Redigerat 12 april 2006 av Snow Brigade

[Micke H]

Du kunde ha sammanfattat det där i orden: "Jag tänker, alltså finns jag!"  😄

Fast den formuleringen är lite cirkulär. 😆

Men var det inte så han sade? Känner åtminstone igen det från någonstans. 😄

[Snow Brigade]

Du kunde ha sammanfattat det där i orden: "Jag tänker, alltså finns jag!"  😛

Fast den formuleringen är lite cirkulär. 😆

Men var det inte så han sade? Känner åtminstone igen det från någonstans. 😄

Jo. Eller "cogito, ergo sum".

Han var inte svensk. 😉

Redigerat 12 april 2006 av Snow Brigade

[Vallhagen]

Det finns dom, som tror att det finns en motsättning mellan gudstro och bejakande av naturvetenskapens landvinningar. Om man tror det, så är man ett pucko.

tjing!

Bengan

[Micke H]

Det finns dom, som tror att det finns en motsättning mellan gudstro och bejakande av naturvetenskapens landvinningar. Om man tror det, så är man ett pucko.

tjing!

Bengan

I så fall ska man läsa Änglar och Demoner av Dan Brown! 🙂

[Snow Brigade]

Det finns dom, som tror att det finns en motsättning mellan gudstro och bejakande av naturvetenskapens landvinningar. Om man tror det, så är man ett pucko.

tjing!

Bengan

Det beror på hur du menar. Men den stora poängen med evolutionsbiologi är att designen i ett naturligt system inte behöver få sin design från någons (Guds..?)intention. Evolution drivs av slumpmässighet och naturligt urval. Gud har ingen roll där. Däremot kan ju Gud ha skapat världen från början och satt igång maskineriet. Men då är ju frågan varför man skulle tro det, hur det kan undersökas, och hur det kan testas o s v? Varför tro på nåt som det inte finns några belägg för? Jag tycker nog det finns en motsättning, i den bemärkelsen att en tendens att ha belägg för sina påståenden inte behövs inom religion. Men det är klart att det inte är nån motsägelse i att Gud finns och att vetenskapen är på rätt väg. Men den typen av motsättning är det ingen som menar på allvar längre. Den dog ut med dom taffliga Gudsbevisen för flera hundra år sedan.

Sen ska man väl tillägga att religion ofta handlar om en livsstil, på ett sätt som vetenskap kanske inte gör, även om vetenskap har en delvis social grund också.

Hmmm....Äsch....Tro vad ni vill, men släng gärna upp ett argument nån gång också.

Redigerat 12 april 2006 av Snow Brigade

[Vallhagen]

Mitt inlägg nyss är kanske lite arrogant formulerat, Snow brigade. jag plockar därför ett tidigare citat från dancedancedance:

Dessutom har ju kyrkan en stor samhällsfunktion

Utan kyrkan så skulle t ex biståndet för hemlösa kolapsa, SK har ju funktion som "kriscenter".

Jag menar ungefär att det finns ingen anledning att hänga upp sig på frågan om gud finns eller inte, eller om han/hon/det har en plats i evolutionen. Det är ointressant och förlegat. Blajjigt eller puckat. Och här finns det lika goda kålsupare från bägge falangerna, alltså "troende" som tjafsar om att bigbang är bullshit (för att det inte är förenligt med religionen) och vetenskapslirare som om kräver bevis för att Jesus var en historisk person och som (naturligtvis) tjafsar om att "han kan ju inte gått på vattnet"...

Kyrkan fyller en funktion för människor i kris. Kyrkan behövs där ingenting annat står pall. Kyrkan är (eller; bör vara) en samhällsfunktion för de som behöver lite mänsklighet, typ.

Sen är det faktiskt så, att (tvärtemot vad många vill påskina) SK är betydligt mer tolerant mot "avvikande" (alkoholister, bögar...) än vad ett tvärsnitt av samhället i övrigt är. Det kan man däremot inte säga om frikyrkorna, som jag inte har ett jota till övers för.

***

jag ska oxå nämna att jag inte är ett dugg kristen, och jag går inte i kyrkan.

tjing

Bengan

[musik (oregistrerad)]

Hej!

Frågan är konstig på ett sätt! Tror jag på Gud?

Svar: Ja, jag tror inte att han ljuger.

🙂

[Ken Kängström]

Jag är inte trogen till någon sekt eller liknanade, men jag tror att det finns en gud. 🙂

[Pazo]

Wörd vallhagen 🙂

[Overkill]

Hej!

Frågan är konstig på ett sätt! Tror jag på Gud?

Svar: Ja, jag tror inte att han ljuger.

😄

🙁

[classic]

Fanns inget alternativ som jag kunde rösta på.

Är inte religös och tror inte på någon högre makt samt firar inte heller någon religös högtid.

Religon är till för svaga människor med dåligt självförtroende 😄

Redigerat 13 april 2006 av classic

[Overkill]

Fanns inget alternativ som jag kunde rösta på.

Är inte religös och tror inte på någon högre makt samt firar inte heller någon religös högtid.

Religon är till för svaga människor med dåligt självförtroende 🙁

Möjligt, men man får bra självförtoende av att utöva en religion! 😄

[mornel]

Hurra för Vallhagen - helt klart det bästa inlägget hittills!

[classic]

Möjligt, men man får bra självförtoende av att utöva en religion! 🙁

På vilket sätt ökar du ditt självförtroende genom att tro på något som inte finns, eller att följa några regler som skrevs för tusentals år sedan? 😄

[Overkill]

Möjligt, men man får bra självförtoende av att utöva en religion! 🙁

På vilket sätt ökar du ditt självförtroende genom att tro på något som inte finns, eller att följa några regler som skrevs för tusentals år sedan? 😄

Gemenskapen i kyrkan. Det är lite svårt att beskriva, men faktiskt, det är så. Testa själv, vettja! 😄

[Snow Brigade]

Mitt inlägg nyss är kanske lite arrogant formulerat, Snow brigade. jag plockar därför ett tidigare citat från dancedancedance:

Dessutom har ju kyrkan en stor samhällsfunktion

Utan kyrkan så skulle t ex biståndet för hemlösa kolapsa, SK har ju funktion som "kriscenter".

Jag menar ungefär att det finns ingen anledning att hänga upp sig på frågan om gud finns eller inte, eller om han/hon/det har en plats i evolutionen. Det är ointressant och förlegat. Blajjigt eller puckat. Och här finns det lika goda kålsupare från bägge falangerna, alltså "troende" som tjafsar om att bigbang är bullshit (för att det inte är förenligt med religionen) och vetenskapslirare som om kräver bevis för att Jesus var en historisk person och som (naturligtvis) tjafsar om att "han kan ju inte gått på vattnet"...

Kyrkan fyller en funktion för människor i kris. Kyrkan behövs där ingenting annat står pall. Kyrkan är (eller; bör vara) en samhällsfunktion för de som behöver lite mänsklighet, typ.

Sen är det faktiskt så, att (tvärtemot vad många vill påskina) SK är betydligt mer tolerant mot "avvikande" (alkoholister, bögar...) än vad ett tvärsnitt av samhället i övrigt är. Det kan man däremot inte säga om frikyrkorna, som jag inte har ett jota till övers för.

***

jag ska oxå nämna att jag inte är ett dugg kristen, och jag går inte i kyrkan.

tjing

Bengan

Jag tycker det finns ett ansvar att granska religion utifrån ett vetenskapligt perspektiv. Vetenskapen försöker förklara vårt samhälle och värld på väldigt många plan, men just när det gäller religion så är det lite åsidosatt. Religionsvetenskap är inte det jag pratar om här, utan att ge ett naturalistiskt perspektiv på religion.

Att kyrkan har olika typer av funktioner är ju egentligen det jag menar också. Det är precis därför religionen har kunnat överleva, den har ett adaptivt värde.

Redigerat 13 april 2006 av Snow Brigade

[Vallhagen]

Hurra för Vallhagen - helt klart det bästa inlägget hittills!

Tack för muntert tillrop. Pazo oxå!

Och tack Snow brigade för sakligt mothugg.

För att isolera mitt tidigare uttalande kanske jag bör ändra "vetenskapligt" till "naturvetenskapligt".

Jag förstår inte ordet "apaptivt". Är det felstavat eller en term som jag missat? Men jag hajjar ändå vad du vill säga.

Ifrågasättande och tvivel är av godo. Så rätt. Kyrkan måste ifrågasätta sig själv, och andra måste göra det utifrån. Det gäller även all vetenskap. Ifrågasättandet är demokratins allra viktigaste beståndsdel. Frikyrkorna har avskaffat tvivlet som "något satans påfund" (retoriskt citat) och det är pisskass. Likaså har många inom naturvetenskap svårt att se utanför sina egna ramar. Inom den akademiska världen finns nästan skrattretande stängda skott mellan t.ex. fysik och humanoria. Ohyggligt inskränkt.

Men; är verkligen religionen - generellt - åsidosatt när det gäller ifrågasättande?

Jag tycker nog ändå att religion mer hör hemma inom moral- etik- och samhällsfrågor (tjo, religionshistoria, samhällsvetenskap). Religionens metaforer får inte beblandas med de naturvetenskapliga.

Utifrån ett religiöst perspektiv kan/ska man förstås ifrågasätta det moraliskt riktiga i t.ex. teknisk utveckling. "Är det förenligt med kärleksbudskapet att lägga pengar på försvaret" typ.

***

Religionsutövning har åstadkommit en hel jävla massa elände. Så även naturvetenskapen.

***

Nu har jag möjligen svamlat eller sagt nåt vettigt... 😕 lite osammanhängande kanske.

tjing

Bengan

[musik (oregistrerad)]

Eftersom jag är konservativ får gärna reglerna vara skrivna för en miljard år sedan. De behöver inte vara fel för det!

😎

[Snow Brigade]

Jag förstår inte ordet "apaptivt". Är det felstavat eller en term som jag missat? Men jag hajjar ändå vad du vill säga.

Jag menade adaptivt, stavade fel, är ändrat.

Något är adaptivt när det har anpassat sig, eller utvecklats till vad det är p g a att en sådan anpassning har (direkta eller indirekta) positiva effekter på överlevnadschanserna (eller reproduktionsmöjligheterna) hos en grupp.

Det här betyder inte att dom som går i kyrkan knullar mer. 🙂

Redigerat 13 april 2006 av Snow Brigade

[Vallhagen]

Det här betyder inte att dom som går i kyrkan knullar mer. 😏

Skönt med ett klockrent förtydligande

[Overkill]

Jag kan ju inte säga att jag är sådär väldigt troende, jag är sällan på gudstjänster t.ex. Men jag tror ändå att det finns en Gud, något/någon som hjälper oss i livet. Genom att jag har blivit troende så har jag börjat tänka mer på vad jag gör, tänker efter innan jag säger någonting, försöker alltid att vara så snäll och trevlig som möjligt och har svårt att såra andra.

Det är liksom en trygghet att man vet att någon bevakar en och hjälper en. Någon som lyssnar på mig, vet vad jag har gjort, gör och vad jag kommer att göra.

Jag har också börjat att se någonting gott ur allting. Händer det någonting så tänker jag på dess (händelsens alltså) följder och vad för någonting gott som har kommit ur "askan".

Detta har gjort att jag ser problem på ett annorkunda sätt. Klarar jag inte av det så förstår jag att det inte var meningen att jag skulle klara det.

[Snow Brigade]

Utan att bli långrandig så kan jag tipsa om en intressant grej, nämligen "memes". Lite kontroversiellt, men man tänker sig att idéer kan reproduceras, på ett liknande sätt som gener reproduceras i traditionell biologi. Det intressanta med det är att man kan tala om evolution utan att gå ner på en rent biologisk nivå.

En rak förklaring.

[Vallhagen]

Utan att bli långrandig så kan jag tipsa om en intressant grej, nämligen "memes". Lite kontroversiellt, men man tänker sig att idéer kan reproduceras, på ett liknande sätt som gener reproduceras i traditionell biologi. Det intressanta med det är att man kan tala om evolution utan att gå ner på en rent biologisk nivå.

En rak förklaring.

Dawkins memer?

Det måste väl ändå vara ett av den moderna tidens värsta kvasifilosofiska bullshitpåfund? En tanke ska ha ett eget inbyggt syfte att reproducera sig? Njae.

Edit: Det var värst vad elak jag låter? Det är inte meningen. Men bullshit är bullshit...

Redigerat 13 april 2006 av Vallhagen

[Snow Brigade]

Dawkins memer?

Det måste väl ändå vara ett av den moderna tidens värsta kvasifilosofiska bullshitpåfund? En tanke ska ha ett eget inbyggt syfte att reproducera sig? Njae.

Edit: Det var värst vad elak jag låter? Det är inte meningen. Men bullshit är bullshit...

En tanke har inget inbyggt "syfte" att reproducera sig. En gen har inte heller något inbyggt syfte att reproducera sig. Gener som för med sig positiva konsekvenser kommer få större genomslagskraft i utvecklingen. Idéer som för med sig positiva konsekvenser får större genomslagskraft i utvecklingen. Lite väl förenklat kanske, men det finns inget inbyggt syfte att reproducera.

EDIT: fan vad vi slirar från ämnet på tråden....

Redigerat 13 april 2006 av Snow Brigade

[Vallhagen]

En tanke har inget inbyggt "syfte" att reproducera sig.

Nej naturligtvis inte; det är ju det som gör Dawkins så puckad. För det är precis det Dawkins menar. Citat:

"...våra omsorgsfullt utarbetade idéer i själva verket bara har ett enda syfte: att fortplanta sig". (Fearn, Nicholas: 2001: Att tänka som en filosof, Bonniers)

[classic]

Möjligt, men man får bra självförtoende av att utöva en religion! 😄

På vilket sätt ökar du ditt självförtroende genom att tro på något som inte finns, eller att följa några regler som skrevs för tusentals år sedan? 😠

Gemenskapen i kyrkan. Det är lite svårt att beskriva, men faktiskt, det är så. Testa själv, vettja! 😆

Gemenskap med människor som måste vägledas, nej tack. Jag gillar bättre folk som kan tänka självständigt. 😉

[classic]

Eftersom jag är konservativ får gärna reglerna vara skrivna för en miljard år sedan. De behöver inte vara fel för det!

😄

... och inte en absolut sanning heller... 😠