Tror du på någon gud?

[Fidden]

Så riktigt religiösa människor anser alltså inte att gud är övernaturlig?

[Vallhagen]

Så riktigt religiösa människor anser alltså inte att gud är övernaturlig?

Du frågar mig? Nä, du frågar musik. Ursäkta om jag är förvirrad.

[Fidden]

Så riktigt religiösa människor anser alltså inte att gud är övernaturlig?

Du frågar mig? Nä, du frågar musik. Ursäkta om jag är förvirrad.

det är fullt naturligt, det är jag också

(edit: både förvirrad och naturlig... men inte full... än)

Redigerat 12 november 2008 av Fidden

[Vallhagen]

fullt naturligt

Skönt! Tack

[debatt]

Så riktigt religiösa människor anser alltså inte att gud är övernaturlig?

Självklart inte.

[Fidden]

Så riktigt religiösa människor anser alltså inte att gud är övernaturlig?

Självklart inte.

okej...

känns lite som att riktiga stålmannen-fans inte anser att stålmannen har superkrafter, men okej.

[Overkill]

Därför tycker jag icke-troende känns bättre eftersom det känns mindre laddat. Innebörden är väl egentligen den samma, men det är som sagt inte poängen.

Orden ateist och icke religiös låter båda lite negativt laddade tycker jag.

Negativt laddat...

Alltså, nu är vi där igen — det ska daltas med religionen och dess anhängare, medan man kan gå rakt på sak med andra livsvärderingar (och dess anhängare).

Jag kan med min begränsade intelligens endast se saken såhär: de som envisas med att företrädesvis svänga sig med låtsasbegrepp — som ändå i grunden har samma betydelse som ateist — tror på (någon) gud trots allt, men väljer av någon anledning att hymla om saken.

Men vad härligt Valle! Vad bra att du vet bättre än jag vad jag tror på. Då är ju saken klar, jag är en troende hymlare.

Jag gillar inte bara det populistiska fenomen ateismgrejen är och vill inte stå bakom den. Är det okej? Eller måste jag tatuera in ateist i pannan för att inte "hymla om saken"?

[Fidden]

Men alltså, jag kan inte släppa det där med att gud skulle vara naturlig. Är inte ett väsen som står över naturlagarna (kan skapa någonting av ingenting, etc) övernaturligt? Anser religiösa människor att det inte finns några naturlagar? eller att det är naturligt att kunna bryta mot dem? Har vi verkligen inte kommit längre än att religiösa människor fortfarande förkastar de mest basala grundidéerna inom naturvetenskapen?

[Vallhagen]

Negativt laddat...

I ärlighetens namn så är det du som tycker ordet "religiös" är negativt laddat.

[Valle]

Negativt laddat...

I ärlighetens namn så är det du som tycker ordet "religiös" är negativt laddat.

Hmmm... hur resonerar du då?

[Valle]

Eller måste jag tatuera in ateist i pannan för att inte "hymla om saken"?

Jag vet inte, faktiskt... du kan ju börja med att bestämma dig om du är troende eller icke-troende.

[Dingbats]

Jag kan med min begränsade intelligens endast se saken såhär: de som envisas med att företrädesvis svänga sig med låtsasbegrepp — som ändå i grunden har samma betydelse som ateist — tror på (någon) gud trots allt, men väljer av någon anledning att hymla om saken.

Jag har vid ett antal tillfällen valt att kalla mig "icke-religiös" istället för ateist. "Ateist" känns som att det förutsätter att det naturliga är att tro på gud, och att man är ett undantag som tror på nåt annat. Jag tror inte på nånting (jag "tror" inte på vetenskapen heller, i alla fall inte i den bemärkelsen som kristna "tror" på gud), så därför säger jag att jag är icke-religiös för att visa att jag står utanför hela det systemet.

Men oftast är det enklast att bara säga "ateist".

[Valle]

"Ateist" känns som att det förutsätter att det naturliga är att tro på gud, och att man är ett undantag som tror på nåt annat.

Intressant... men vad menar du med "tror på nåt annat" — vad är "annat"?

[Fidden]

vetenskapen kanske.

[Dingbats]

Ja precis. Vilket som sagt inte är nåt man "tror" på. Det är inget man blint utan bevis bestämmer sig för att lita på.

[Overkill]

Eller måste jag tatuera in ateist i pannan för att inte "hymla om saken"?

Jag vet inte, faktiskt... du kan ju börja med att bestämma dig om du är troende eller icke-troende.

Jag har i cirka två år varit icke-troende och är ävldigt komfortabel med mitt val. Vad är problemet? Tror du fortfarande att min redigering av titeln betyder att jag var troende för nio månader sedan eftersom jag inte ändrade vad som stod i själva inlägget? Kom igen, Valle. Jag tror du förstår.

[Magpie]

Eftersom människan tror på tusentals olika gudar så kan man vara superreligiös men ändå vara ateist.

Nja, själva ordet ateist betyder att man förnekar alla gudar, inte begränsat till den kristna guden. Tror du på något övernaturligt så är du alltså INTE ateist. Den superreligiöse är aldrig ateist.

Sen har säkert ordet haft olika innebörd i olika kulturer i historien (som du skriver), men idag, här, är det i alla fall så jag tolkar ordet 😏

...

tjing

Ordet ateist är nog en fri tolkningsfråga som du säger. Eftersom ordet rör alla gudar så förnekar de flesta troende någon guds existens. Någon kan säga detta till en troende- Du förnekar mina gudar, alltså är du ateist.

Att sedan religiösa gillar att använda ateist (gudsförnekare) som skällsord gör att jag tycker ordet har en negativ klang för de som inte alls tror på något övernaturligt.

Du skriver "Tror du på något övernaturligt så är du alltså INTE ateist".

Ateist handlar bara om gudar, alltså inte om man tror på övriga övernaturliga saker som spöken, vampyrer, homeopati, andeutdrivning eller Chuck Norris. Själv tror jag inte på övernaturliga saker och gillar inte riktigt ordet ateist eftersom det bara rör det religiösa. Det borde finnas ett bättre ord som sammanfattar det.

Debatt, oavsett om du anser att det är naturligt för dig att tro på någon gud så är det ändå en tro på något som står över våra naturvetenskapliga lagar, alltså något övernaturligt.

[kuriyakin]

En grej jag dock stör mig på är när detta "stöd" går för långt.

Finns ju folk som helt förlitar sig på att gud ska fixa deras liv istället för att de själva ska ta tag i saker.

Det är bland det versta jag vet, och dessutom så sker det väldigt mkt bland de fattigaste i världen.

Visst det kanske inte direkt går att ta tag i grejer när man är fattig men att då istället bara skita i allt och "gud fixar mit liv" tjänar ju verkligen inte till något bra, snare tvärtom...

Håller med där! Bibeln lär att gör man inget själv så skjuter inte Gud till, så att säga. "tro utan handlingar" är dött i Guds ögon. Även "handlingar utan tro", rätt intressant.

(edit: korrigerade slarvfel...)

Redigerat 12 november 2008 av kuriyakin

[debatt]

Bibeln lär att gör man inget själv så skjuter inte Gud till, så att säga. "tro utan handlingar" är dött i Guds ögon. Även "handlingar utan tro", rätt intressant.

Farligt farligt det där.

Tänk vad många överstepräster och församlingar samt sekter som utnyttjat det till max och avkrävt pengar av stackars satar.

Det var inte så Pazo menade riktigt... tror jag.

😄

//:debatt

[debatt]

Debatt, oavsett om du anser att det är naturligt för dig att tro på någon gud så är det ändå en tro på något som står över våra naturvetenskapliga lagar, alltså något övernaturligt.

Frågan är om Gud anser att han är övernaturlig.

[Demonproducenten]

Tror du på något övernaturligt så är du alltså INTE ateist.

japp så är det

jämför

social - asocial

teist - ateist (tei=gud)

Ännu krångligare blir det om man är extremt religiös och tycker att det är helt naturligt att tro på Gud. För den personen tror ju inte på något övernaturligt.

Är det att vara ateist?

Kanske i den persons ögon som tycker att Gud är övernaturligt?

krångligast av allt är nog att vara musik men kalla sig debatt

[Demonproducenten]

Men vad härligt Valle! Vad bra att du vet bättre än jag vad jag tror på. Då är ju saken klar, jag är en troende hymlare.

Jag gillar inte bara det populistiska fenomen ateismgrejen är och vill inte stå bakom den. Är det okej? Eller måste jag tatuera in ateist i pannan för att inte "hymla om saken"?

du gillar inte att din tro ifrågasätts å bli kallad troende hymlare

men du tvekar inte att kalla ateism för ett populistiskt fenomen?

[Valle]

"Ateist" känns som att det förutsätter att det naturliga är att tro på gud, och att man är ett undantag som tror på nåt annat.

Intressant... men vad menar du med "tror på nåt annat" — vad är "annat"?

vetenskapen kanske.

Ja precis. Vilket som sagt inte är nåt man "tror" på. Det är inget man blint utan bevis bestämmer sig för att lita på.

Aha, så...

Fast för mig är "ateist" inte nödvändigtvis en medveten motsats — dvs, ett framkrystat begrepp i syfte att systematiskt motarbeta guds-tro/fruktan med vetenskapen som "motargument" — utan ett helt fristående begrepp som säger att gud/ar är nonsens. I detta anser jag att avståndstagande från religion är inbegripet, vilket i sin tur gör begreppet "icke-religiös" redundant.

Sedan är det ju verkligen skillnad på (1) tro och (2) tro (verbet, i båda fallen). I det ena fallet (1) sätter man sin tillit till en rimligen tvivelaktig sanning — t.ex. Gud besvarar böner. I det andra fallet (2) sätter man sätter man sin tillit till en rimligen o-tvivelaktig sanning — t.ex. att 1 + 1 = 2, vilket på sätt och vis måste driva oss till att "tro". Därför tycker jag att det också är lite knepigt när någon säger att de inte "tror" på något — inte ens vetenskapen.

(Missförstå mig inte, Dingbats, jag försöker inte påstå att du har fel, eller att jag har rätt, re: "icke-religiös" vs atiesm respektive vetenskap och tro. Jag tycker dina resonemang är intressanta.)

Och innan Vallhagen flikar in med en dräpande definieringsteknik, så, ja, jag vet att matematik inte nödvändigtvis är vetenskap per se. 🙂😑

Fan alltså, jag tycker det här är förbannat jävla svårt...

[Demonproducenten]

Fan alltså, jag tycker det här är förbannat jävla svårt...

kan en ateist tro på tomtar å troll? 😉

[Vallhagen]

Och innan Vallhagen flikar in med en dräpande definieringsteknik, så, ja, jag vet att matematik inte nödvändigtvis är vetenskap per se. 😉😄

Du ska veta att jag var på väg, men du hann före 😉

[Valle]

Fan alltså, jag tycker det här är förbannat jävla svårt...

kan en ateist tro på tomtar å troll? 😉

Nej, eftersom en ateist också måste anses vara atomtist respektive atrollist 😉

[Vallhagen]

atrollist 😉

Lite som Fidden 😛

[Fidden]

Jag VET att det finns troll, så du har fel 😉

[Overkill]

Men vad härligt Valle! Vad bra att du vet bättre än jag vad jag tror på. Då är ju saken klar, jag är en troende hymlare.

Jag gillar inte bara det populistiska fenomen ateismgrejen är och vill inte stå bakom den. Är det okej? Eller måste jag tatuera in ateist i pannan för att inte "hymla om saken"?

du gillar inte att din tro ifrågasätts å bli kallad troende hymlare

men du tvekar inte att kalla ateism för ett populistiskt fenomen?

Vet inte vilken sida eller vilket inlägg du missade, men jag är inte troende – därför kallade jag mig tidigare för "icke-troende".

[kuriyakin]

Bibeln lär att gör man inget själv så skjuter inte Gud till, så att säga. "tro utan handlingar" är dött i Guds ögon. Även "handlingar utan tro", rätt intressant.

Farligt farligt det där.

Tänk vad många överstepräster och församlingar samt sekter som utnyttjat det till max och avkrävt pengar av stackars satar.

Det var inte så Pazo menade riktigt... tror jag.

😉

//:debatt

Nej, de va inte så jag menade heller.

Redigerat 13 augusti 2009 av kuriyakin