Tror du på någon gud?

[Overkill]

liksom t.o.m. tomten är ju coca colas påhitt så 😛

Nja, det var väl en snubbe som målade en tomte någon gång på 1800-talet och det är väl den tomten som ligger till grund för dagens tomte? Ska leta lite och se om jag hittar namn...

EDIT: 1881 målade Thomas Nast en bild på en tomte. Tillsammans med Clement Clark Moore (som skrev The Night Before Christmas) skapade de den moderna bilden av tomten. 🙂

Redigerat 22 december 2007 av Overkill

[Pazo]

jaaa. fast de var coca cola som spred den ju! 😛

[Overkill]

jaaa. fast de var coca cola som spred den ju! 😛

Är ju inte deras påhitt bara för det. 🙂

[Emulator]

sök lite mer boys så är det äldre än så. kolla tyskarnas version Klaus.

[Overkill]

sök lite mer boys så är det äldre än så. kolla tyskarnas version Klaus.

Jajjemen, och så har vi holländarnas Sinterklaas och vår egen gårdstomte. Ville bara påpeka att Coca-Cola inte är upphovsmän till tomten. 😛

[Emulator]

Nej precis 🙂

Jag tycker det är underbart att de ännu inte lyckats spöa julmust i decemberhandlen 😛

sorry för OT 😄

[musik (oregistrerad)]

Tomten kommer från Finland och fanns före Jesus.

[Zmolker]

Gött att se att 17 sidor är skrivna.. ! religion är alltid lika hett 😳

Nämen tomten kanske är offtopic, men det är mkt runt honom i dessa dagar..

Musik: varifrån får du att tomten är äldre än jesus, eller var det bara ngt du skrev 😆 ?

[Liquid_6]

I en perfekt värld,skulle människan fortfarande tro på gud?Eller är det desperation,förtvivlan och elände som får människan att tro.För att ge oss hopp om att våran ras inte är så körd som det faktiskt verkar ibland.Själv tror jag mer på evolutionen från våra vänner aporna,och på universum å liv på andra planeter 😳.Och just ja,tomten!

Redigerat 25 december 2007 av Liquid_6

[Emulator]

öga för öga, tand för tand - GT

Är inte det ett missförstånd? Inte för att jag är ett proffs på bibeln, men som jag förstår det så är den raden tagen ur sitt sammanhang...

You have heard that it was said, "An eye for an eye and a tooth for a tooth". But I say to you, do not resist an evildoer. If anyone strikes you on the right cheek, turn to him the other also. (Matthew 5:38–39, NRSV)

The passage continues with the importance of showing forgiveness to enemies and those who harm you. This saying of Jesus is frequently interpreted as criticism of the Old Testament teaching, and often taken as implying that "an eye for an eye" encourages excessive vengeance rather than an attempting to limit it.

Källa: Engelska Wikipedia

det finns gott om avsnitt i både bibeln å koranen att finna stöd i både aggresiva handlingar å motsatsen

Som du kan se enl mitt inlägg ovan så är det uppenbarligen fritt att tolka det hur man vill. I det här fallet handlar det ju inte alls om något våldsförespråkande utan det motsatta. Jag kan förövrigt inte minnas någon särskild del av bibeln som uppmanar till våld och krig. Du kanske vill vara vänlig att informera oss om det?

Minns inte exakt hur det står, men däremot finns väl lite tips att man skall stenas om man har plagg av olika material på sig och dylikt? 😕

Nå, kortstågen känns ju lite som våldhandlingar kanske vi kan enas om iallafall.

Någon skrev tidigare att människor dödar människor, itne religioner. Det är så bra sagt. Fanns inte religion skulle andra anledningar finnas. Kommunism vs kapitalism....diktaturer, personkult, vad som helst.

Människan finner alltid anledning att kriga 😄

[Emulator]

Suxis, hur skulle du själv ta tag i detta? Det är inget problem och inget behöver göras?

Bright Head, är mord i nationalismens namn ett problem? Vad ska man göra åt det? Är mord i hämndens namn ett problem? Är mord i dollarns namn ett problem? Är mord ett problem? Återigen, vad har det med religionen i sig att göra?

Light Head menar om religionen inte fanns så skulle inte problemet med religionsutövare (enl hans definition) finnas och därmed inte mord etc "i religionens namn". Jag tror dock att, eftersom människor till sin natur har ett behov av tro även om den tron innebär att icke-tro, så kommer människan alltid att skapa argument för att döda i sitt eget intresse. Sedan kan det vara för en politisk inriktning, religiös lära, ateistisk övertygelse eller vadsomhelst... Det finns ju t.o.m. fotbollshuliganer.

bra sagt där, fotbollshulliganer.

Dessutom finns det knappt några ateister visar undersökningar. Nästan ingen tror på inget.

Religiös = Den för vilken något är heligt.

Många kallar sig ateist, men har ändå någon vördnard inför tex döden eller livet.

[Lithium]

Minns inte exakt hur det står, men däremot finns väl lite tips att man skall stenas om man har plagg av olika material på sig och dylikt? 😄

"Den som aldrig har syndat, kan kasta första stenen" /Jesus

(om du syftade på bibeln)

[Magpie]

Suxis, hur skulle du själv ta tag i detta? Det är inget problem och inget behöver göras?

Bright Head, är mord i nationalismens namn ett problem? Vad ska man göra åt det? Är mord i hämndens namn ett problem? Är mord i dollarns namn ett problem? Är mord ett problem? Återigen, vad har det med religionen i sig att göra?

Light Head menar om religionen inte fanns så skulle inte problemet med religionsutövare (enl hans definition) finnas och därmed inte mord etc "i religionens namn". Jag tror dock att, eftersom människor till sin natur har ett behov av tro även om den tron innebär att icke-tro, så kommer människan alltid att skapa argument för att döda i sitt eget intresse. Sedan kan det vara för en politisk inriktning, religiös lära, ateistisk övertygelse eller vadsomhelst... Det finns ju t.o.m. fotbollshuliganer.

bra sagt där, fotbollshulliganer.

Dessutom finns det knappt några ateister visar undersökningar. Nästan ingen tror på inget.

Religiös = Den för vilken något är heligt.

Många kallar sig ateist, men har ändå någon vördnard inför tex döden eller livet.

Nog betyder väl "religiös" att man har en tro i sin fantasi på en övernaturlig makt av någon form.

Det är ju helt naturligt att alla människor känner vördnad och respekt för livet och döden, oavsett om man tror på övernaturliga saker eller inte.

Alla de miljoner som tror på scientologi, spagettimonstret, liv efter döden eller annat som inte direkt är kopplat till någon gud borde väl betecknas som ateister. Likaså de som har en tro på naturliga förklaringar till hur universum fungerar.

Ateist, gudsförnekare, förknippas oftast med kristendomen, men även troende kristna är ateister eftersom de inte tror på de andra tiotusentals gudar som mänskligheten skapat.

Redigerat 27 december 2007 av Magpie

[Igoris]

Jag tror på Gud och jag kan säga att Han är god. Det var tid när jag fick så mycket hjälp av honom. Han värkligen finns.

Gott Nytt år! 😄

[Emulator]

Jag tror på Gud och jag kan säga att Han är god. Det var tid när jag fick så mycket hjälp av honom. Han värkligen finns.

Gott Nytt år!

Känner du till teodiceproblemet? apropå en god gud 😉

[Emulator]

Suxis, hur skulle du själv ta tag i detta? Det är inget problem och inget behöver göras?

Bright Head, är mord i nationalismens namn ett problem? Vad ska man göra åt det? Är mord i hämndens namn ett problem? Är mord i dollarns namn ett problem? Är mord ett problem? Återigen, vad har det med religionen i sig att göra?

Light Head menar om religionen inte fanns så skulle inte problemet med religionsutövare (enl hans definition) finnas och därmed inte mord etc "i religionens namn". Jag tror dock att, eftersom människor till sin natur har ett behov av tro även om den tron innebär att icke-tro, så kommer människan alltid att skapa argument för att döda i sitt eget intresse. Sedan kan det vara för en politisk inriktning, religiös lära, ateistisk övertygelse eller vadsomhelst... Det finns ju t.o.m. fotbollshuliganer.

bra sagt där, fotbollshulliganer.

Dessutom finns det knappt några ateister visar undersökningar. Nästan ingen tror på inget.

Religiös = Den för vilken något är heligt.

Många kallar sig ateist, men har ändå någon vördnard inför tex döden eller livet.

Nog betyder väl "religiös" att man har en tro i sin fantasi på en övernaturlig makt av någon form.

Det är ju helt naturligt att alla människor känner vördnad och respekt för livet och döden, oavsett om man tror på övernaturliga saker eller inte.

Alla de miljoner som tror på scientologi, spagettimonstret, liv efter döden eller annat som inte direkt är kopplat till någon gud borde väl betecknas som ateister. Likaså de som har en tro på naturliga förklaringar till hur universum fungerar.

Ateist, gudsförnekare, förknippas oftast med kristendomen, men även troende kristna är ateister eftersom de inte tror på de andra tiotusentals gudar som mänskligheten skapat.

Ja men de flesta människor funderar metafysiskt angående liv och död, och har ett förhållande till det osm inte bara baseras på kemi 1A och fysik 1B

En människoa som tror på livet som kraft är ingen ateist faktiskt, i strikt mening. så fick jag det förklarad på religion o filosofiföreläsningar iallafall 🙂

Spagettimonstret, vad menar du med att det finns folk som tror på det? alla vet väl om att det existerar? 😉

[Zmolker]

Jag tror på Gud och jag kan säga att Han är god. Det var tid när jag fick så mycket hjälp av honom. Han värkligen finns.

Gott Nytt år!

Känner du till teodiceproblemet? apropå en god gud 😉

Teodice är ju ändå ganska enkelt. Det är ju inte gud som gör dumheter. Det är ju vi människor som gör dumma saker, eventuellt påverkade av gubben med horn som bor nere i brödrosten..

Om man vänder på det så kan man ju säga; hur kan det finnas ondska i världen när det finns godhet??

[Igoris]

Jag tror på Gud och jag kan säga att Han är god. Det var tid när jag fick så mycket hjälp av honom. Han värkligen finns.

Gott Nytt år!

Känner du till teodiceproblemet? apropå en god gud 😉

Jag tror att jag känner Gud och känner jag också många onda människor som kalar på sig kristna. De flesta som är fiender mot Jesus Krist.

[Magpie]

Emulator, här hittar du Church of the flying spaghetti monster:

http://www.venganza.org/

Spagettimonstret skapades som en motreaktion i USA när fundamentalistiska Bushregeringen ville införa irrläran intelligent design (id, kreationism) i undervisningen, som har total avsaknad av vetenskaplig grund.

De vill visa att deras spagettimonster är precis lika otroligt som id och har isåfall lika stor rätt att undervisas. Väldigt rolig sida, kul att läsa aggresiva hotbrev från präster mm. Dock tar de syftet med organisationen på allvar.

[Emulator]

Jag tror på Gud och jag kan säga att Han är god. Det var tid när jag fick så mycket hjälp av honom. Han värkligen finns.

Gott Nytt år!

Känner du till teodiceproblemet? apropå en god gud 😉

Teodice är ju ändå ganska enkelt. Det är ju inte gud som gör dumheter. Det är ju vi människor som gör dumma saker, eventuellt påverkade av gubben med horn som bor nere i brödrosten..

Om man vänder på det så kan man ju säga; hur kan det finnas ondska i världen när det finns godhet??

tja...fast med samma logik som en femåring som ställer frågan: Hur kan gud vara både god och allsmäktig? Knepigt att blunda för rätt så många hemskheter 🙂

[Emulator]

Emulator, här hittar du Church of the flying spaghetti monster:

http://www.venganza.org/

Spagettimonstret skapades som en motreaktion i USA när fundamentalistiska Bushregeringen ville införa irrläran intelligent design (id, kreationism) i undervisningen, som har total avsaknad av vetenskaplig grund.

De vill visa att deras spagettimonster är precis lika otroligt som id och har isåfall lika stor rätt att undervisas. Väldigt rolig sida, kul att läsa aggresiva hotbrev från präster mm. Dock tar de syftet med organisationen på allvar.

måste kolla

[Lithium]

Teodicéproblemet existerar ju inte riktigt bland de religösa inom kristendomen då den allmäna uppfattningen är att Gud tillåter det onda att verka så att vi människor skall ha ett fritt val mellan gott och ont.

Hur skulle vi kunna välja Gud om han var det ända valet, därför finns det onda (satan).

Då Gud är allsmäktig så hadde våran relation till Gud varit tvångsmässig utan ondskan.

Redigerat 27 december 2007 av Lithium

[Emulator]

förvisso. men då är han inte riktigt allsmäktig helt enkelt.

eller vanlig logik kanske inte är tillämpbar i sammanhanget.... det är ju möjligt 😳

[Lithium]

förvisso. men då är han inte riktigt allsmäktig helt enkelt.

eller vanlig logik kanske inte är tillämpbar i sammanhanget.... det är ju möjligt 😳

Jo, alltså, han kan utrota ondskan men väljer att inte göra det pga. vad jag skrev ovan.

EDIT: I sammanhanget skall inte glömmas att Gud också skapade ondskan.

Redigerat 27 december 2007 av Lithium

[Biran]

"I sammanhanget skall inte glömas att Gud också skapade ondskan."

Tydligen är inte ens det heligaste utan synd 🙂

[Lithium]

"I sammanhanget skall inte glömas att Gud också skapade ondskan."

Tydligen är inte ens det heligaste utan synd 🙂

Om du läste vad jag skrev ovan och förstod vad som skrevs skulle du förstå att det var en nödvändighet för Gud att skapa ondskan.

[Emulator]

Du får nog förklara hur någon god och allsmäktig kan låta så många människor lida. Jag ser inte sammanhangen kristallklart.

[Biran]

Du får nog förklara hur någon god och allsmäktig kan låta så många människor lida. Jag ser inte sammanhangen kristallklart.

Emulator, du behöver inte skämmas - ingen annan på denna planet ser sammanhanget heller 😛

[Soxic]

Men att tänka så är ju att begränsa det hela till vad vi människor vet och känner till. Man kanske kommer till himlen eller något annat sjysst ställe sen och så inser man, ah, shit, det där lidandet var verkligen värt det för att uppskatta allt detta.

[Biran]

Men att tänka så är ju att begränsa det hela till vad vi människor vet och känner till. Man kanske kommer till himlen eller något annat sjysst ställe sen och så inser man, ah, shit, det där lidandet var verkligen värt det för att uppskatta allt detta. 😉

Nu håller du på med hypotetisk spekulation