Pazo Postat 16 januari 2006 Postat 16 januari 2006 1. Bra montiorer inspelningsgrejjor/Samples/Ljud.2. Massor av Eq:s/Compressorer, Minst en på varje kanal. 3. Tålamod att ratta till varje ljud är perfekt / Musik öra. 4. Massor av erfarenhet. Mer än det kan jag inte säga. Eller jo.. Du måste ha ett program som är bra ochså får man ju alltid lite fetare sound om man använder hårdvara. Massor av Eq's och Kompressor? 😉 Ska du komprimera bort all dynamik eller?... Och behöver du massor med eq's så är någonting fel från början 🙂
Pazo Postat 16 januari 2006 Postat 16 januari 2006 Sen skulle jag vilja påstå att dethär med "bra akustik/bra monitorer" inte väger in så jättemkt som det framställs. Du behöver bara "känna" ditt ljud. Jag själv har alltid mixat i samma stereo och alltid lyckats relativt bra tycker jag 🙂 (ingen som klagat på mixen alltså 😉 ) Sen förstår jag inte folk som lämnar mixen som en "slutgrej" Mixning är (iaf för mig) nånting som finns med från första början. Det första ljudet du tar fram till en låta måste ju låta snyggt. Och sen resten av ljuden du lägger på måste ju låta snyggt tillsammans med det. (och varandra) Och Volymerna sjusteras ju medans låten byggs upp... Eller jobbar jag konstigt?
Hans Postat 16 januari 2006 Postat 16 januari 2006 (redigerat) Ska du komprimera bort all dynamik eller?...Och behöver du massor med eq's så är någonting fel från början 😉 Ja och nej! Om du spelar in en stråkkvartett eller ensam man/kvinna med sin akustiska behövs antagligen väldigt lite comp/eq eller kanske allra helst ingen alls! Men i annat fall är det ett måste... om det ska låta naturligt och bra! Att kompression/eq, må så vara i minimala doser, är helt livsnodvändiga verktyg framstår helt uppenbart efter enbart ett halvårs ljudpulande! Redigerat 17 januari 2006 av Hans
Henkera Postat 17 januari 2006 Postat 17 januari 2006 En annan vanlig tabbe är att inte mixa i fler dimensioner. Bara en sån sak som reverb avslöjar väldigt mycket om hur kompetent mixaren är. Hur menar du? Antar att han menar att man måste variera reverb på olika instrument och låta vissa vara torra. Genom att ha vissa saker torra så upplevs de som har reverb som längre bak och man skapar då dimensioner. Var sak får liksom lite eget utrymme. Håller med, det är inte många som tänker vart i ett rum instrumentet håller till när de sätter ihop sina låtar. Klart det är svårt att mixa men jag tycker snarare att det är en fråga om hur kort tid man kan göra det på än att kunna göra det alls. Att vara musikalisk estet, teknisk och cynisk smatidigt är få förunat. Samarbete är nog viktigt för många.
Christoffer Bergfors Postat 18 januari 2006 Postat 18 januari 2006 en bra mix är bara en del av soundet. MASTRINGEN däremot, gör en hel del för slutsoundet - det du hör när allt är klart och säljs. Öhh.. 😕 Jag jobbar med både mixning och mastering.. Och med en modern DAW (Digital Audio Workstation t.ex Cubase, Logic, Protools etc) så är i pincip mixning och mastering samma sak.. När man väl mixar ner sin musik till 2 spårs stereo så mastrar man också. Med andra ord mixningen är viktigast.. Mastering är nåt man får ta till för att rätta till det man inte fixade i mixen 😆 Mixning och mastering är väl inte alls samma sak? Mastering är ju processen är man jobbar med ett antal låtar för att sätta de på en och samma produkt, kodad och klar. Även om du skulle lägga på samma pluggar med samma inställning i masterbussen på ditt Cubase så är det INTE mastering. Processen handlar inte om vad du gör utan snarare sammanhanget det görs. Att höja diskanten i stereobussen på en låt för att DEN låten låter bättre behöver liksom inte medföra att man i mastering skulle göra samma sak eftersom man jobbar med flera låtar till EN helhet. Snälla, blanda inte ihop och sätt inga likhetstecken mellan mixning och mastering.
Hans Postat 18 januari 2006 Postat 18 januari 2006 (redigerat) en bra mix är bara en del av soundet. MASTRINGEN däremot, gör en hel del för slutsoundet - det du hör när allt är klart och säljs. Öhh.. 😆 Jag jobbar med både mixning och mastering.. Och med en modern DAW så är i pincip mixning och mastering samma sak. Att höja diskanten i stereobussen på en låt för att DEN låten låter bättre behöver liksom inte medföra att man i mastering skulle göra samma sak eftersom man jobbar med flera låtar till EN helhet. Snälla, blanda inte ihop och sätt inga likhetstecken mellan mixning och mastering. Så singlar mastras inte, utan bara album? Tror snarare att man borde blanda ihop mastering och mixning då det antagligen blir mycket bättre då! Redigerat 18 januari 2006 av Hans
Christoffer Bergfors Postat 18 januari 2006 Postat 18 januari 2006 *SUCK* förstår du inte vad jag menar? Hur ofta är det EN låt på en singel då? Vad skulle bli bättre av att man blandar ihop mixning och mastering?
Christoffer Bergfors Postat 18 januari 2006 Postat 18 januari 2006 Kan väl tillägga att man ofta behandlar samma låt på olika sätt beroende på om det är singel-mastering eller album-mastering.
Danabacken Postat 18 januari 2006 Postat 18 januari 2006 Volymerna sjusteras ju medans låten byggs upp... Eller jobbar jag konstigt? Nä, det tycker jag inte. Så gör jag också. 😆
Hans Postat 18 januari 2006 Postat 18 januari 2006 (redigerat) Vad skulle bli bättre av att man blandar ihop mixning och mastering? (Jag förstår precis vad du menar.) Allt! Allt som en mastrare kan tänkas vilja förändra skulle kunna göras bättre samt effektivare om denne fick tillgång till mer än bara stereo-mixen! Och då utgår jag ifrån att den som gjort stereo-mixen själv är lika kunnig/kompetent som mastraren (förhoppningsvis är), vilket sällan är fallet!(?) Ju mer jag lär mig desto mer framstår mastrare som onödigt yrke, för (häng med nu och missförstå inte med flit !) ifall stereomixen är riktigt bra är mastrarens jobb (i stort sett) redan utfört av ngn annan medans ifall stereomixen är dålig är mastrarens möjligheter att påverka denna faktiskt starkt begränsade då skadan ju redan är gjord i och med att alla spår mixades samman! Så vad jag förespråkar är att man avvecklar mastering och i dess ställe inför ett helt nytt begrepp/yrke/branch: slutmixning (inkl mastering.) Redigerat 18 januari 2006 av Hans
mixtur Postat 18 januari 2006 Postat 18 januari 2006 En grej jag kör på mycket är att bygga lager med dubbar (gärna med olika ljud) mm och panna lite, ungefär som man blandar mickar vid uppmickning. Det gör ljuden oftast lite fylligare och stereobilden lite bredare. Används på framträdande instrument. Pilla inte för mycket på effekterna - det är ofta inte det mest kritiska och om du använder effekter så var sparsam. Någon kanal kan ha lite mer, men dränk inte allt. Det bästa tipset är nog annars som många redan skriver - att skära hårt, i alla fall om det finns mycket i mixen. Speciellt i nedre registren, annars blir det ofta grötigt. Det är givetvis bra att tänka på detta redan när du väljer ljud. Jag använder numer också EQ en hel del för att förstärka *lite* där jag tycker ljudet har sin viktigaste kärna - men då måste man ha en grymt bra EQ. Moderna mixar är ju t.ex ofta lite vässade i toppen även om jag börjar tröttna lite på det faktiskt. De flesta tycker jag vässar toppen för mycket, har för mycket bas och grötigt lägre mellanregister. Alltså disco EQ och för lite skärningar med EQ:n. Personligen trycker jag på en del instrument i PSP vintage warmer eller liknande så att det blir lite "punshigare" - det passar i alla fall ofta för lite moderna sound. Den enda trösten jag kan ge är att det faktiskt blir bättre med åren, men tyvärr finns det inget substitut till att testa, lyssna och justera tills du börjar komma på vad som funkar och inte funkar i olika lägen. Testa med olika sorters material också. Självklart behövs också någorlunda utrustning och ett par bra monitorer, men det mest moderna grejer räcker långt. Prylhysterin är lite överdriven enligt min mening - Erfaren tekniker/producent, bra musiker, ett bra grundljud och bra musik så du nästan inte misslyckas (ok, det går). Lycka till!
Christoffer Bergfors Postat 19 januari 2006 Postat 19 januari 2006 (redigerat) Vad skulle bli bättre av att man blandar ihop mixning och mastering? (Jag förstår precis vad du menar.) Allt! Allt som en mastrare kan tänkas vilja förändra skulle kunna göras bättre samt effektivare om denne fick tillgång till mer än bara stereo-mixen! Och då utgår jag ifrån att den som gjort stereo-mixen själv är lika kunnig/kompetent som mastraren (förhoppningsvis är), vilket sällan är fallet!(?) Ju mer jag lär mig desto mer framstår mastrare som onödigt yrke, för (häng med nu och missförstå inte med flit 🙂!) ifall stereomixen är riktigt bra är mastrarens jobb (i stort sett) redan utfört av ngn annan medans ifall stereomixen är dålig är mastrarens möjligheter att påverka denna faktiskt starkt begränsade då skadan ju redan är gjord i och med att alla spår mixades samman! Så vad jag förespråkar är att man avvecklar mastering och i dess ställe inför ett helt nytt begrepp/yrke/branch: slutmixning (inkl mastering.) Jag förstår precis vad du menar och på hobbynivå så funkar det ju. Men om man redan i mixfasen ska behöva springa och ändra mixarna successivt när man mixar resterande låtar så kommer ju den processen att ta mycket mer än dubbelt så lång tid. Jag tror också att du underskattar hur duktiga etablerade masteringstekniker verkligen är. De gånger jag både mixar och mastrar projekt så har jag ju möjligheten att ändra i mixen, men det är liksom inte alltid det som behövs. En mix kan ju låta hur bra som helst, men i sammanhanget behöva lite mer kompression eller en smula eq justering för att optimera slutprodukten, och det går liksom inte att mixa på det sättet. Här är det inte heller fråga om rädda-mix-mastering för det är ju självklart att en rutten mix mår bäst av att mixas om. Här är det en fråga om tid och kompetens, för det är två oika saker att mixa och mastra. Skulle ditt resonemang hålla så skulle det inte finnas så många masteringhus runt om i världen. Jag menar tom Metallicas svarta platta behövde ju eq-justeras, trots att de var väldigt duktiga snubbar som jobbade med den. Redigerat 19 januari 2006 av Kryckan
ketri Postat 19 januari 2006 Postat 19 januari 2006 ...men som Europe sa, "man kan inte polera en bajskorv". Fel, fel , fel! 😄 Det var Hellacopters! 😄
Hans Postat 19 januari 2006 Postat 19 januari 2006 (redigerat) Nu missfårstås det med flit, precis som jag förutspådde? Men om man redan i mixfasen ska behöva springa och ändra mixarna successivt när man mixar resterande låtar så kommer ju den processen att ta mycket mer än dubbelt så lång tid. Det var det aldrig tal om, utan vad jag blir mer och mer övertygad om är att en skicklig mastering-tekniker skulle göra sitt jobb dubbelt så bra om han hade möjlighet att ex först sänka/komprimera baskagge-spåret lite för att därefter påverka basen som han ville uti stereo-mixen, o.s.v. i all oändlighet! Om det är så att det flesta mastrare jobbar enbart med stereo-mix är det ren idioti! Presenterar stereo-mix och säger: så här vill vi att det, rent konstnärligt, ska låta efter mastering men mastra nu på så att det låter ännu bättre och att då inte ge mastraren tillgång till enskilda spår begränsar helt i onödan rejält möjligheterna att göra bra jobb, ! Tror det finns en enorm övertro på vad man egentligen kan göra med en stereomix! Och att denna övertro härstammar ifrån vinyl/analog-tiden då det var riktigt, riktigt svårt att mastra, ett hantverk! Är stereo-mixen bra är det bara att trycka på Apply MasterCompressor - Yes? 😄 är den dålig så är det redan kört, inte mycket att göra... där heller! Materingstudios och kablar för 10,000 kr/m... folk går ju på precis vadsomhelst 😄! Redigerat 19 januari 2006 av Hans
Christoffer Bergfors Postat 19 januari 2006 Postat 19 januari 2006 ...men som Europe sa, "man kan inte polera en bajskorv". Fel, fel , fel! 😠 Det var Hellacopters! 😱 Nix pix... Såvitt jag vet så myntades det innan Hellacopters existens.
Christoffer Bergfors Postat 19 januari 2006 Postat 19 januari 2006 Nu missfårstås det med flit, precis som jag förutspådde? Men om man redan i mixfasen ska behöva springa och ändra mixarna successivt när man mixar resterande låtar så kommer ju den processen att ta mycket mer än dubbelt så lång tid. Det var det aldrig tal om, utan vad jag blir mer och mer övertygad om är att en skicklig mastering-tekniker skulle göra sitt jobb dubbelt så bra om han hade möjlighet att ex först sänka/komprimera baskagge-spåret lite för att därefter påverka basen som han ville uti stereo-mixen, o.s.v. i all oändlighet! Om det är så att det flesta mastrare jobbar enbart med stereo-mix är det ren idioti! Presenterar stereo-mix och säger: så här vill vi att det, rent konstnärligt, ska låta efter mastering men mastra nu på så att det låter ännu bättre och att då inte ge mastraren tillgång till enskilda spår begränsar helt i onödan rejält möjligheterna att göra bra jobb, ! Tror det finns en enorm övertro på vad man egentligen kan göra med en stereomix! Och att denna övertro härstammar ifrån vinyl/analog-tiden då det var riktigt, riktigt svårt att mastra, ett hantverk! Är stereo-mixen bra är det bara att trycka på Apply MasterCompressor - Yes? 😱 är den dålig så är det redan kört, inte mycket att göra... där heller! Materingstudios och kablar för 10,000 kr/m... folk går ju på precis vadsomhelst 😠! Jag tycker inte bara att du har lite märklig uppfattning om fråganl utan jag tycker du är lite dryg också. Jag läser det du skriver, tolkar och skriver sedan ett svar utifrån vad jag läst. Eftersom du påstår att jag missförstår med flit och späder på med att det var precis vad du förutsatte, så har jag inte så mycket respekt kvar för dig. Jag trodde att det var en seriös diskussion mellan två seriösa människor, men jag har nu ändrat uppfattning. Gör vad du vill med vad du vill, så får väl framtiden utvisa hur marknaden kommer att se ut och således vem som har rätt. Så länge din attityd ligger på denna nivå är diskussionen över för min del.
Hans Postat 19 januari 2006 Postat 19 januari 2006 (redigerat) Hej! Nja, möjligen kaxig 😆! (Dock inte dryg... eller kanske liite, men) i.a.f. vad jag skrev (som visade sig stämma) var att ngn skulle svara utan att läsa vad jag skrivit! Jag skrev b.l.a. att jag anser att mastering-teknikerna borde ha tillgång till mer än stereo-mixen på det audiomaterial som dom mastrar*! Vilket då du besvarade med att:" men om man redan i mixfasen ska behöva springa och ändra mixarna successivt när man mixar resterande låtar så kommer ju... M.a.o. du besvarar ett inlägg som ingen skrivit... och det om ngt är oseriöst! Detta är inte en politisk debatt eller en tävling 😆! Om du argumenterar för det du tror på så argumenterar jag för det jag för tillfället tror på och ifall du argumenterar på övertygande sätt så lär jag mig gärna ngt nytt samt ändrar kanske då också uppfattning! Jag kan väldigt lite... men vill kunna mer! Ber om ursäkt ifall jag var dryg... ... vilket jag nog var om man tänker efter lite! Kanske t.o.m. i detta inlägg men, försent att ändra! Som man mixar får man mastra! - gammalt ljudelordspråk! * Således skulle dom utföra exakt samma tjänst dom gör idag, med skillnaden att dom nu gavs betydligt större möjligheter att göra ett bra jobb! Redigerat 19 januari 2006 av Hans
frelin Postat 19 januari 2006 Postat 19 januari 2006 "man kan inte polera en bajskorv". Precis! När du snackar om hur det lpter så får du ju tänka på att kännda plattor har MUSIKER som är riktigt duktiga (oftast:P). Asså någon som spelar sitt instrument som yrke får nock till bättre ljud än om man precis lärt sig och sitter och knåpar hemma i stugan. Men och andra sidan så ger ju övning färdighet som alla andra sagt redan i tråden.
Christoffer Bergfors Postat 20 januari 2006 Postat 20 januari 2006 Ursäkt godtagen. Om du tom inser att du kan väldigt lite, så är det framför allt då man ska vara ödmjuk och visa respekt för andra, som kan mer eller iallafall saker du inte kan. Visst förekommer det att det mastras i sk stems, att trumset är nermixat som stereospår gitarrpaket osv eller tom instrumental utan voxen som kommer i två olika stems. Men tänk efter lite nu... om du nu så starkt tror på din teori varför är den inte satt i praktiken? Klart att det finns folk som både mixar och mastrar själva, men varför tror du många avråder från det? Om nu den som mastrar skulle fixa allt bättre så varför inte sätta denna man att göra mixen också? Jag säger inte att det inte är möjligt utan att det inte är den mest praktiska lösningen. Framför allt eftersom musikbranschen idag inte pungar upp lika mycket pengar och tror att 1 band av 10 ska bära upp för de nio andra förlustaffärerna. Som sagt tidigare så pratar jag fortfarande inte om att rädda mixar i masteringen, för då är det alltid bäst att mixa om, utan att verkligen mastra, att förgylla helheten av de mixade låtarna kunden kommer med. Och DET är en STOR skillnad. För att utveckla vidare om det praktiska så är en masteringstudio ganska annrolunda en inspelningsstudio. En inspelningsstudio rymmer MYCKET prylar som också har negativ påverkan på ljudet i studio. En masteringstudio är verkligen optimerad för att med kirurgisk precision har stenkoll på alla frekvenser så att säga, det innefattar också att en masteringstudio inte slänger in lika mycket prylar. AD/DA omvandlare, en eller ett par kompressorer, en eller ett par eq's, sen kanske that's it utöver en DAW och lyssning osv. Är du med i matchen?
Sleepwalker Postat 20 januari 2006 Postat 20 januari 2006 2. Less is more Kallas också "Kill your darlings". Plocka bort allt som är onödigt. Svårt! Måste bara säga att du har helt fel i Kill Your Darlings.. Kill Your Darlings handlar om att saker du anser vara skitgoa i låten ska du försöka att inte lägga in för ofta, så den slingan eller vad det nu är blir fetare, grymmare och mer utstående när den väl kommer !
Coffeemidget Postat 20 januari 2006 Postat 20 januari 2006 Man kan inte polera en bajskorv, hehe, vilken kommentar!
Hans Postat 20 januari 2006 Postat 20 januari 2006 (redigerat) Ursäkt godtagen. Om du tom inser att du kan väldigt lite, så är det framför allt då man ska vara ödmjuk och visa respekt för andra, som kan mer eller iallafall saker du inte kan. Visst förekommer det att det mastras i sk stems, att trumset är nermixat som stereospår gitarrpaket osv eller tom instrumental utan voxen som kommer i två olika stems. Men tänk efter lite nu... om du nu så starkt tror på din teori varför är den inte satt i praktiken? Klart att det finns folk som både mixar och mastrar själva, men varför tror du många avråder från det? Om nu den som mastrar skulle fixa allt bättre så varför inte sätta denna man att göra mixen också?Jag säger inte att det inte är möjligt utan att det inte är den mest praktiska lösningen. Framför allt eftersom musikbranschen idag inte pungar upp lika mycket pengar och tror att 1 band av 10 ska bära upp för de nio andra förlustaffärerna. Som sagt tidigare så pratar jag fortfarande inte om att rädda mixar i masteringen, för då är det alltid bäst att mixa om, utan att verkligen mastra, att förgylla helheten av de mixade låtarna kunden kommer med. Och DET är en STOR skillnad. För att utveckla vidare om det praktiska så är en masteringstudio ganska annrolunda en inspelningsstudio. En inspelningsstudio rymmer MYCKET prylar som också har negativ påverkan på ljudet i studio. En masteringstudio är verkligen optimerad för att med kirurgisk precision har stenkoll på alla frekvenser så att säga, det innefattar också att en masteringstudio inte slänger in lika mycket prylar. AD/DA omvandlare, en eller ett par kompressorer, en eller ett par eq's, sen kanske that's it utöver en DAW och lyssning osv. Är du med i matchen? (Du upprepar hela tiden svar på saker som ingen skrivit! Som b.l.a. att "någon" pratar om att "rädda en mix", vem har egentligen talat om det? (Svar: ingen !)) Vilken match 😉? Du presenterar ingenting i form av exemplifiering, fakta, egna erfarenheter, andras erfarenheter, e.t.c. utan upprepar bara att mastering-branchen är allmänt bäst och att jag har fel men mest pratar du om helt andra saker* samt ställer samma fråga om och om igen att ifall det nu inte var bäst sättet skulle alla master-proffs då verkligen vilja arbeta enbart med stereo-mix? I.o.m. att det inte är dom som bestämmer detta själva så, Ja kanske? Eller kanske inte? Vem vet? (Inte du och jag uppenbarligen 😳!) Vet i.a.f. att när jag (försöker) mastra och vill förändra är det ibland ovärderligt att ha möjligheten att kunna gå tillbaka till enskilda spår! Har du motsatt erfarenhet 😲? Eller har du någonsin talat eller hört talas om ngn med motsatt erfarenhet? Är övertygad om att skicklig mastering-tekniker, om han kunde vara ärlig, skulle föredra möjligheten att ibland kunna gå tillbaka och ändra i separata kanaler framför att enbart ha tillgång till färdigmixad låt! Dock, kanske inte är så populärt att dissa sin egen branch? I synnerhet inte om man själv försörjer sig på just detta! (Så illa som många låtar är mastrade skulle man i.o.f.s. verkligen kunna ifrågasätta ifall det finns en jämn (eller ens?) yrkes-kompetens inom denna branch!) * "1 band av 10 ska bära upp för de nio andra förlustaffärerna", o.s.v., e.t.c! Redigerat 20 januari 2006 av Hans
Christoffer Bergfors Postat 20 januari 2006 Postat 20 januari 2006 Du tycker att jag missförstår dig på samma sätt som vice versa. Jag går bet på att förmedla till dig vad jag försöker säga. Jag tycker jag konstaterar att du har en poäng men att det inte går att branschmässigt efterleva detta. Det jag pratar om med att rädda en mix är när man, som du exemplifierar, att gå tillbaks till mixen för att justera ett problem du hittat i din mastering. Så bara för att DU inte ser sambandet med vad jag pratar om i konversationen betyder inte heller det att det inte är relevant. Jag vet inte vilken nivå du jobbar med musik. Du pratar mastering punkt. Jag menar att masteringsarbetet och metoderna skiljer sig beroende på vad man har att arbeta med. Det du hela tiden pratar om att man ska kunna gå tillbaka och mixa om eller har tillgång till mixen för att göra inställningar menar jag är en "rädda-mix"mastering. Men det jag upplever att det inte går fram är masteringsjobben där man gör en bra mix bättre, eller helt enkelt gör det man är till för, slutför produkten.
Hans Postat 20 januari 2006 Postat 20 januari 2006 (redigerat) Det jag pratar om med att rädda en mix är när man, som du exemplifierar, att gå tillbaks till mixen för att justera ett problem du hittat i din mastering. Det du hela tiden pratar om att man ska kunna gå tillbaka och mixa om eller har tillgång till mixen för att göra inställningar menar jag är en "rädda-mix"mastering. Nej, inte mixa om, målet är detsamma som när man bara hade stereo-mix men när man mastrar finns det saker som kan göras effektivare, snabbare och bättre om man har tillgång till enskilda spår! Eq är exempel då det med all största sannolikhet inte är alla spår i visst frekvensregister som man samtidigt ville påverka identiskt, så då blev det istället till o vackert äta upp kompromiss-kakan, och så fortsätter det ut i det oändliga om man enbart har tillgång till stereo-mix och borde ses som starkt begränsande och otillfredställande. Att ha tillgång till enskilda spåren skulle inte alls behöva vara tidskrävande! Med erfaren och skicklig mastrare skulle det antagligen totalt sett gå snabbare och att det då blev bättre... bonus! Okej allt detta kanske är detaljer men... hallå, mastering - vad är det om inte detaljer att (ordentligt) förhöja helhets upplevelsen 😕? Men det jag upplever att det inte går fram är masteringsjobben där man gör en bra mix bättre edit stavfel?: högre menar du väl;)! Frågan är om det ens går? Är mixen bra är ju detta det slugiltiga konstverket och att då som tekniker ta sig rätten att pensla på lite extra färg här och där på "tavlan" för att på så vis förbättra konstverket, tja vet inte riktigt? Slutmixning och mastering i samma lokal med samma team/snubbe, eventuellt i sammarbete med kompositör/producent - det tror jag kan förhöja musiken mycket men... jag är skeptisk till både ifall mastring på riktigt bra material behövs överhuvudtaget samt skeptisk till om mastering ens borde få finnas 😕! Den mesta musiken som släpps idag låter ju faktiskt bättre innan mastering än efter, p.g.a. den ljudförstörande "master-komprimeringen" samt att det då känns som att en tekniker (hur begåvad han än må vara) tar sig rätten att pensla på lite extra färg här och där på "tavlan" för att på så vis förbättra konstverket! (Jag jobbar inte med musik och har ytterst begränsad erfarenhet av inspelning! (Mindre än drygt ett år hitintills i livet!) Redigerat 20 januari 2006 av Hans
Linus Postat 20 januari 2006 Postat 20 januari 2006 Ursäkta Hans, men jag håller inte med dig alls. Är mixen bra är ju detta det slugiltiga konstverket och att då som tekniker ta sig rätten att pensla på lite extra färg här och där på "tavlan" för att på så vis förbättra konstverket, tja vet inte riktigt?Nja, mastering är inte att pensla färg på tavlan, utan att sätta upp bra lampor i ett mörkt rum och belysa med bra ljus så att tavlan syns och att den visas med de rätta färgtonerna. Den mesta musiken som släpps idag låter ju faktiskt bättre innan mastering än efter, p.g.a. den ljudförstörande "master-komprimeringen"Mastering är inte bara en limiter. Visst borde många skivutgåvor släppa ner utnivån, och inte kräma på så där übermaximalt. Men säg inte att mastering inte borde finnas. (Jag jobbar inte med musik och har ytterst begränsad erfarenhet av inspelning! (Mindre än drygt ett år hitintills i livet!)Ok.
ViktorDenStore Postat 20 januari 2006 Postat 20 januari 2006 Sammanfattning Dessa två faktorer gör proffsinspelningar till just proffsinspelningar... Jävligt dyra prylar... Jävligt mkt kunskap... .Viktor
Hans Postat 20 januari 2006 Postat 20 januari 2006 (redigerat) Är mixen bra är ju detta det slugiltiga konstverket och att då som tekniker ta sig rätten att pensla på lite extra färg här och där på "tavlan" för att på så vis förbättra konstverket, tja vet inte riktigt?Nja, mastering är inte att pensla färg på tavlan, utan att sätta upp bra lampor i ett mörkt rum och belysa med bra ljus så att tavlan syns och att den visas med de rätta färgtonerna. Eller så är det mixningen som är att sätta upp bra lampor i ett mörkt rum och belysa med bra ljus så att tavlan syns Medan mastering bara är en ful eller fin ram. (.. som kostar lika mycket som tavlan 😄!) Den mesta musiken som släpps idag låter ju faktiskt bättre innan mastering än efter, p.g.a. den ljudförstörande "master-komprimeringen"Mastering är inte bara en limiter. Visst borde många skivutgåvor släppa ner utnivån, och inte kräma på så där übermaximalt. Men säg inte att mastering inte borde finnas. Varför inte? Borde den det, eller? Säg att mastering-tekniker hör (omastrad) skiva som låter riktigt bra och tänker fn vad bra det låter, skulle inte vilja ändra en endaste hz! Vad är det då han bör ändra? Kan du ge ett exempel? Kan ngn ge exempel på vad en mastering-tekniker bör ändra i låtar som är riktigt väl mixade? (förutom då att han måste maxa sönder låtarna för att puckade personer kräver att han ska göra somså!) Ursäkta Hans, men jag håller inte med dig alls. Helt okej, vet faktiskt inte ens om jag håller med mig själv! Testar och ser om jag får ngt kvalificerat mothugg! Och du är den första som argumenterat mot, om ingen hade kunnat skriva som du utan att alla bara skrivit: Hans du är bra amatörmässig som amatör du, proffs är bäst! Så hade man kanske börjat tro att man faktiskt haft helt rätt i allt man hitintills skrivit! Redigerat 20 januari 2006 av Hans
Linus Postat 20 januari 2006 Postat 20 januari 2006 (redigerat) Hos en bra mixtekniker brukar frekvensspektrat bli rätt jämnt redan i slutmixen. Masteringteknikern ska inte behöva sitta och ratta stora pucklar på en EQ för att spåret ska låta bra. Att man sedan finjusterar EQ, kanske tajtar till basregistret med en multibandskompressor, mjukar upp och jämnar till krispdiskanten... Det kan göra låten ännu bättre än slutmixen, och (!) det gör låten bättre än slutmixen. 😄 Mixningen förfinar de individuella kanalerna, och masteringen förfinar den färdiga 2-kanals mixen. Och visst kan mixteknikern och masteringtekniker vara samma person! Men återigen, säg inte att masteringen är onödig. 😆 Att man, i de flesta fall idag, avslutar med att pressa några dB för hårt med limitern, håller jag med om. Men att jämställa mastering med att "justera så det låter tillräckligt starkt" är en missuppfattning som många haft i flera år. Men limiter är inte heller ren ondo. Jag vill gärna ha lite energi i låten och pressa upp litegrann. Lagom mycket limiter tycker jag är rätt snyggt. Men det är väl för att jag är svensk, och "lagom är bäst." 😆 För att återvända till trådens ämne, så har det mesta och bästa redan sagts. Börja med en bra låt - en bra låt är alltid en bra låt. Använd helst bra utrustning, men det är viktigare att du vet hur du får din utrustning att låta bra. Bra inspelat ljud blir lätt till bra mixat ljud. Bra arrangerad låt blir lätt "cleant" och icke-grötigt ljud. Kill your darlings. Ha tålamod, ta god tid, och gör inget förhastat. Redigerat 20 januari 2006 av Linus
Christoffer Bergfors Postat 20 januari 2006 Postat 20 januari 2006 Jag kan bara konstatera Hans att jag inte når fram till dig. Ge det några år och lär så får du se om du har samma åsikt där. Man vet inte allt i början och ju mer man lär sig desto mer inser man hur lite man vet. Förstår du vad Linus menar? Han och jag verkar har ganska liknande syn på det hela, han kanske når fram bättre än vad jag lyckats med... Mitt sista exempel är ju en kalasbra mix som i sammanhanget för ett album har mer bas än de andra låtarna. Varför då slänga upp hela mixen om det räcker med att dra ner ett shelvingfilter med 2dB? Tänk också på de praktiska skälen, att man i en inspelningsstudio kan sitta med MYCKET outboard vilken man inte gör i masteringsstudios. Boka ett studiebesök och titta runt lite.
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.