Hans Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 (redigerat) Att förklara på vilka sätt Hans har fel och/eller dålig amatör är helt meningslöst, för alla ! Seriöst, berätta gärna! I´m all ears! Redigerat 25 januari 2006 av Hans
Signert Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 Bla. bla. bla! Berätta hur det är då istället för att klanka på Hans! Har han fel så är det ju det enklaste i världen att förklara på vilka sätt Hans har fel medan att istället hela tiden skriva vilken korkad och dålig amatör Hans är är helt meningslöst, för alla ! Seriöst, berätta gärna! I´m all ears! Sorry, om du uppfattade det som att jag klankade på dig, inte min mening. 😉 Tycker bara att det har skrivits ganska mycket och bra om vad mastringsteknikern gör (Kryckan, Linus, m.fl.) och att spekulationer om vad man gör i en mastringsstudio inte tillför så mycket. Peace och no offence och allt vad det heter. 🙂
Piccazzo Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 (redigerat) !! Är det inte egentligen just det som "dom" gör i mastering-"studios"! Slänger upp några program, kollar kurvorna, trycker på enter, klart ? Med priserna dom har måste det ju i.v.f.s.h. gå väldigt fort när dom jobbar och att "dom" då inte skulle använda sig av pluggar har jag väldigt svårt att tro på! Med precis samma pluggar som redan finns i mångas datorer så... ? Vad en mastering-studio använder i form av hård och mjukvara är ointeresant. Det som räknas är hur slutresultatet blir. Även fast DU äger samma pluggar som en mastering-studio har jag svårt att se att DU skulle kunna lämmna ifån dig ett lika bra resultat som dom. Men visst , Med Ozone , T-racks m.m gå det att få väldigt bra resultat. Man sedan huruvida det håller för Radio ( Om man siktar på att låten spelas där ) så tror jag inte att dom riktigt kan leverera. Vidare är oftast lyssningen i en mastering-studio inte optimerad för mixning som det är i dom flesta studios. I en studio vill man ha så neutral lyssning som möjligt medans man i en mastering-studio vill att det mer ska vara som i ett vardagsrum eller liknande. I och med att man i en mastering-studio sällan behöver jobba med reverb eller liknande effekter är stående vågor och efterklang inte riktigt lika kritiskt. Men framför allt skälet till att anlita en mastering-studio är ju att du betalar för DERAS expertis och öron. Sedan finns det ju både bättre och sämre personer som påstår sig behärska den ädla konsten att Mastra. Särskilt POP/R&B så låter det så jäkla cleant och perfekt Den ädla regeln LESS IS MORE. Cleant ljud handlar om att lämmna utrymme åt dom viktigaste elementen i låten. Oftast Sång , eller Bas å Trummor , eller Gitarr å sång beroende på genre Redigerat 25 januari 2006 av Piccazzo
joachime Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 Berätta hur det är då istället för att klanka på Hans! Jag tycker det är arrogant att efter 3 sidors debatterande i ämnet skriva: berätta gärna! I´m all ears! Läs istället igenom tråden en gång till för att hitta svaren på dina frågor. Uppstår nya frågor, läs igenom tråden en gång till. Fortsätt så tills du inte hittar svaren på dina frågor. Sök då på forumet. Som sista instans, skriv ett seriöst och informativt inlägg om ditt problem. Uppenbarligen finns det många här som kan hjälpa dig, om du vill...
Hans Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 (redigerat) Mastering är (i stort sett) faktiskt enbart kurvor och siffror... tror jag men ingen har kunnat skriva annat än floskler eller beskriva olika procedurer i mixning som argument för att det inte skulle vara somså! Det och personagrepp... Argumenten hallå!, var är ni ? Argumenten för mastering hitintills: 1 Det är bra att ngn annan har frächa öron! 2 Det är bra ifall alla låtar har lika mycket bas samt samma volym! Punkt, sen tog det slut! 3 Just glömde starka argumenet som, Hans är arrogant, Hans är amatör, Hans är böneutropare om missförstånd som inte bara tagit sig vatten över huvudet... o.s.v., e.t.c. 😉! (PS Hans är inte arrogant, för att vara arrogant krävs kunskap... som Hans inte har! Om man blir frusterad av att i sin okunskap ej kunna argumentera ens det minsta mot ngn som antagligen har fel (d.v.s. Hans 🙂!) kanske man upplever att Hans är arrogant - men det är alltså fel, möjligen otrevlig 🙂!) Redigerat 25 januari 2006 av Hans
Christoffer Bergfors Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 De problem du har Hasse är vanliga i början. Man måste få lite kött på benen för hur det hänger ihop, sen är det lätt igen. Att justera i basen för att lösa det du har problem med i masteringen, KAN gå. Många av dom absolut bästa i branschen kan inte ge ett klart svar förrän dom har försökt. Att säga att det är omöjligt att göra saker endast med sången i en stereomix stämmer ju i teorin, och oftast, men inte alltid i praktiken. Din teori med att mastering är kurvor och siffror summerar inte hela processen. Det som skiljer ljud och ljud är ju just frekvensinnehållet och det finns inte en frekvensmall att ta fram. Alla beslut i masteringen baseras på helheten. I ena fallet behöver man sänka på frekvens A och i nästa höja på frekvens B trots att det VI HÖR ur mixen tonalt är detsamma. För att titta på masteringhusen som finns i Sverige och i övriga världen så är pluggar tämligen ovanligt. Hade jag råd skulle jag också skita i pluggar och köra hårdvara, men prestandan man betalar för i mjukvaran är fenomenal. Den största skillnaden mellan masteringsstudion och övriga lokaler har jag tidigare påpekat men tar det igen. Akustiska anpassningen. Extremt välmätt frekvensåtergivning så att man har 100% koll på HUR det verkligen låter, inte bara hur det låter i rummet. Det ställer enorma krav på rum, lyssning och DA-omvandling. Här snackar vi prylar med stor prislapp. Hoppar vi ner en nivå (trots att det fortfarande är proffs vi pratar om) så finns det många som använder pluggar i sin mastering. Betan for instance. Vad gör han som inte jag gör då, med samma pluggar? Ganska dum fråga. Killen har pysslat med mastering sen i början på 80-talet eller nåt. Lika många trumkanaler jag mixat genom åren har han mastrat album. Detta är en bransch där öron och erfarenhet är viktigare än utrusning. Visst kan alla slänga på en kompressor eq och en limiter på masterregeln eller dra in det i Wavelab och PQ-koda lite. Men om man tror att man lirar i samma liga som de etablerade så underskattar man dessa eller överskattar sig själv en smula. Men självklart ska vi öva för att lära. Så om du nu Hasse vill påstå att detta också är floskler eller att jag klankar ner på dig så luktar det lite språkförbistring.
Christoffer Bergfors Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 Vidare är oftast lyssningen i en mastering-studio inte optimerad för mixning som det är i dom flesta studios. I en studio vill man ha så neutral lyssning som möjligt medans man i en mastering-studio vill att det mer ska vara som i ett vardagsrum eller liknande. I och med att man i en mastering-studio sällan behöver jobba med reverb eller liknande effekter är stående vågor och efterklang inte riktigt lika kritiskt. Jag vill påstå att det är tvärtom. Om vi pratar elitserien nu så är masteringsstudion BÄTTRE lämpad för beslut att hantera musiken, än vad inspelningsstudion är. Med ett stort mixerbord, rack efter rack med prylar så finns det väldigt mycket prylar som kan ha större inverkan än man kanske tror på återgivningen av musiken i studion. Masteringsstudion innehåller som jag tidigare sagt kanske inte så mycket mer än 5-6 rackburkar eller så.
Christoffer Bergfors Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 Mastering är (i stort sett) faktiskt enbart kurvor och siffror... tror jag men ingen har kunnat skriva annat än floskler eller beskriva olika procedurer i mixningsom argument för att det inte skulle vara somså! Det och personagrepp... Argumenten hallå!, var är ni ? Argumenten för mastering hitintills: 1 Det är bra att ngn annan har frächa öron! 2 Det är bra ifall alla låtar har lika mycket bas samt samma volym! Punkt, sen tog det slut! 3 Just det glömde starka argumenet som att, Hans är arrogant, Hans är amatör, Hans måste få lite kött på benen för hur det hänger ihop, o.s.v., e.t.c. 😉! För att vara en böneutropare om missförstånd så har du tagit dig inte bara vatten över huvudet utan kanske också lite is. Jag har suttit på denna tråd och INGEN har jag sett som sagt att det ska vara lika mycket bas eller nåt ens i närheten. Vi har pratat om en HELHET där saker SKA PASSA IHOP BÄTTRE. Att göra skillnaderna MINDRE inte obefintliga. Samma sak beträffande kompression för låtarnas karaktär och limitering för låtarnas volym. Att alla låtar skulle ha samma volym är ju vidrigt att lyssna på. Att du är arrogant och oerfaren är inga argument, det är ju bara fakta, det har jag upplevt och du bekräftat.
Hans Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 (redigerat) Särskilt POP/R&B så låter det så jäkla cleant och perfekt Den ädla regeln LESS IS MORE. Cleant ljud handlar om att lämmna utrymme åt dom viktigaste elementen i låten. Oftast Sång , eller Bas å Trummor , eller Gitarr å sång beroende på genre Jo men ,återigen, detta görs ju (nästan uteslutande) redan i mixen och inte i mastringen, eller? Men framför allt skälet till att anlita en mastering-studio är ju att du betalar för DERAS expertis och öron.Sedan finns det ju både bättre och sämre personer som påstår sig behärska den ädla konsten att Mastra. (Okej, välskrivet och läsvärt inlägg, men... ... ingen har fortfarande gett ett enda exempel på vad man faktiskt gör i en mastering-studio! Jo, jag förstår att man lyssnar och att man har bra lyssning (för bra kanske?) Men av vad består denna ädla konsten att Mastra? Går det att ge ett exempel, eller är det hemligt ? Redigerat 25 januari 2006 av Hans
Mr Keys Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 Kanske kan tillföra något (htitade i en gammal tråd om mastering här på forumet) http://www.johnvestman.com/marcussen_interview.htm Intervjun behandlar även frågan om hurvida det är bra att ha med sig dator med tillgång till hela mixen när man skall mastra, för den som är intresserad. Men samtidigt, man kan slå ifrån sig allt "positivt" om masteringsstudios i evigheter om man vill, eller så kan man ta reda på fakta och faktiskt bilda sig en ärlig bild (vilket jag tänker göra nu). Man kan ju slå ifrån sig det mesta, och hävda att man kan göra det bättre själv.... Jag hade kunnat göra likadant....men eftersom jag är öppen för att jag inte är störst/bäst/vackrast (även fast jag gärna skulle vilja vara det ) så tänker jag helt enkelt ge mastering en chans.... Det får helt enkelt avgöra min syn på mastering.... 😉
Fredster Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 Alltså Hans, du har lite substans i det du säger men att totalt dissa masteringen och säga att den går att ersätta med en plugg håller jag inte riktigt med om. Men som sagt ingen trodde på autotune 1975 så vem vet i framtiden……men då kommer även själva mixningsmomentet och inspelningsmomentet vara helt annorlunda också. Så min ståndpunkt blir följande: 1. Mixning bör göras med öron 2. Mastering bör göras med öron.
VacUm Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 1. Mixning bör göras med öron2. Mastering bör göras med öron. ord.
Hans Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 (redigerat) 1. Mixning bör göras med öron2. Mastering bör göras med öron. ord. Floskel! Som inte betyder någonting överhuvutaget och som vem somhelst, som läst denna tråd men kanske haft öronproppar hela livet, skulle kunna skriva! Okunskap i nära samarbete med "arrogans" = denna tråd! Det gäller i synnerhet Hans men även alla andra! Ingen kan någonting! Förutom att dissa Hans! Men hur svårt var det... egentligen 😄? Redigerat 25 januari 2006 av Hans
Lindeberg Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 Hans, nu är det läge att coola av lite - och framförallt att sluta snacka om sig själv i tredje person. Dumb Dan blir sjukt irriterad av det. 😄 Här finns gott om finfina beskrivningar om vad mastering handlar om - dessutom ett tjugotal forumtrådar med ytterligare förklaringar. Om du tror att det går att mastra med automatik är du lite fel på det. Vad är isåfall det önskvärda resultatet? Jämförelsen Fredster gör med autotune är kanske inte så dum, men inte klockren. Syftet med autotune är ju glasklart - att rätta tonhöjd. Men vad är syftet med mastering?
Piccazzo Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 Jo, jag förstår att man lyssnar och att man har bra lyssning (för bra kanske?) Men av vad består denna ädla konsten att Mastra?Går det att ge ett exempel, eller är det hemligt ? Det är ju direkt ingen större " Hemlighet " Vad dom gör. Det dom gjorde förr och även i dag till större del är att mastra Album. M.a.o alla låtar har samma volym. Men i och med att tiderna förändras och det blir mer låt per låt basis via Itunes,CDon m.m så står säker masteringföretagen inför ett vägval nu. Visst kan i stort sett vem som helst mastra en låt , det är inga svårigheter men som skrivits ovan efter att man gjort det 200 ggr på andras material så börjar allt passa ihop i huvudet. Man vet så fort man sätter på låten vad som måste förbättras. Sedan är det inte allt material som spelas i radio eller TV som skickas iväg till mastring utan " Mastras " Av personerna som gjort eller producerat låten. Det som i min mening skulle definiera " Proffs " är tex Cutting room som i en intervju sagt att L1 , L2 eller liknande effekter ej används av dom utan enbart EQ och kompressor. Vidare är Cutting Room dom enda i sverige som kan Mastra på Vinyl. Vilket skulle vara kul att göra nån gång när kassakistan är lite större 😛
Hans Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 (redigerat) Men vad är syftet med mastering? Bra fråga! Du vet ingen som innehar tillräcklig kunskap att ens våga sig på att börja besvara denna fråga? Redigerat 25 januari 2006 av Hans
Christoffer Bergfors Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 Syftet med mastering är att slutföra den kreativa processen och mer eller mindre kvalitetssäkra produkten.
Chris Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 Syftet med mastering är att slutföra den kreativa processen och mer eller mindre kvalitetssäkra produkten. Genom att köra över materialet med jordfräs och beröva det på allt vad dynamik heter? 😛 (Sorry, kunde bara inte hålla mig! 🙂 )
Christoffer Bergfors Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 Hehe... dessvärre så har det blivit så med dynamiken. Det digitala formatet som var så bra och klarade så stor dynamik som idag ser ut som en rektangel ja... Men där är inte masteringsteknikerna att skylla. Där måste vi komma ihåg att det är kunden (bolagen) som hela tiden velat att deras produkter ska låta mest för att verka bäst.
Lindeberg Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 Men vad är syftet med mastering? Bra fråga! Du vet ingen som innehar tillräcklig kunskap att ens våga sig på att börja besvara denna fråga? Det finns inget entydigt svar på frågan! Någon gång vill man justera så att låten sitter ihop med dom andra på ett album (eq, kompressor etc), en annan gång vill man rädda en dålig mix, ibland handlar det om maximering av en radiomix, ibland om att optimera mixen för vinylpress - or all of the above! 😛 Om du vill ha detaljerad information om hur man praktiskt utför det ovannämnda så finns det säkert hjälp att få, om inte här så via google.
Chris Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 en annan gång vill man rädda en dålig mix Jag antar att du syftar på ett fall där man inte längre kan gå tillbaka till ursprungsmaterialet och mixa om? Ska man tolka det så? Min poäng är att man givetvis inte ska åtgärda en dålig mix med hjälp av mastering, utan helt enkelt gå tillbaka till problemkällan : mixa om skiten. För hur ofta har man inte kvar ursprungsmaterialet?
Christoffer Bergfors Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 Det förekommer ju rätt ofta att man arbetar på projekt in till sista stund där skiten mastras för att direkt skickas på tryck. Är det tight med deadline så är det inte alla gånger ens möjligt att gå tillbaka till mix för att sedan mastra igen. Börja inte jämföra att släppa en platta som låter skit osv, utan jag konstaterar bara reella exempel.
Chris Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 Är det tight med deadline så är det inte alla gånger ens möjligt att gå tillbaka till mix för att sedan mastra igen. Om man skulle utföra mixningen så bra man bara kan (genom att lägga ner extra energi och tid på detta) så borde man väl i princip kunna rationalisera bort hela masteringproceduren? (Rent hypotetisk fråga naturligtvis)
Lindeberg Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 en annan gång vill man rädda en dålig mix Jag antar att du syftar på ett fall där man inte längre kan gå tillbaka till ursprungsmaterialet och mixa om? Ska man tolka det så? Min poäng är att man givetvis inte ska åtgärda en dålig mix med hjälp av mastering, utan helt enkelt gå tillbaka till problemkällan : mixa om skiten. För hur ofta har man inte kvar ursprungsmaterialet? Klart att man ska gå tillbaka till mix om man kan, och teoretiskt borde det vara alternativ nummer ett varje gång det låter kass. I verkligheten har jag dock både räddat andras och fått egna skitmixar fixade i mastringen. 😛
Lindeberg Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 Är det tight med deadline så är det inte alla gånger ens möjligt att gå tillbaka till mix för att sedan mastra igen. Om man skulle utföra mixningen så bra man bara kan (genom att lägga ner extra energi och tid på detta) så borde man väl i princip kunna rationalisera bort hela masteringproceduren? (Rent hypotetisk fråga naturligtvis) Nej, eftersom mastering också handlar om att anpassa materialet till olika situationer. För att pressa på vinyl ska allt under 300 hz vara mono, för att låta högt i radion ska det vara tokmaximerat, osv. Nån ny mix behövs inte - bara mastring. 😛
Christoffer Bergfors Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 För att pressa på vinyl ska allt under 300 hz vara mono, för att låta högt i radion ska det vara tokmaximerat, osv. Nån ny mix behövs inte - bara mastring. 🙂 Vill minnas att jag nämt något liknande tidigare i tråden... cykeln kanske är sluten. Bara rundgång nu 😛
Chris Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 Nej, eftersom mastering också handlar om att anpassa materialet till olika situationer.För att pressa på vinyl ska allt under 300 hz vara mono, för att låta högt i radion ska det vara tokmaximerat, osv. Nån ny mix behövs inte - bara mastring. 🙂 Se där ja! Nu gick det in i skallen på mig! 🙂 Mycket bra formulerat!
Hans Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 (redigerat) Okej, då var det precis som jag misstänkte! Någon (som andra ser upp till) sitter med eq samt kompressor och ser till så att låten låter exakt som alla andra sönder-distade radio-hits! Vilket det redan idag finns datorprogram som klarar av, minst lika bra 🙂! Samt att detta med att ej ha tillgång till grundmixen var en kostnads-fråga, inget annat! Medan det som krävde begåvning och kunskap var själva mixen! Plus att då vinyl-mastering (som alltid) kräver kompetens! Behövdes det verkligen 100-tals inlägg av Hans-dissande för att sluligen erkänna detta 🙂? Redigerat 25 januari 2006 av Hans
abnormalbrain (oregistrerad) Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 Jag håller inte med om att mastering kan ersättas av en plugg. Liknelsen med gitarrförstärkar-simuleringarna, var inte bra. Alla någorlunda ljudmedvetna gitarrister tycker att det låter bättre att micka upp en riktig förstärkare. Däremot tycker jag att man inte behöver mastering. Eq kan göras i mixen. Kompressor kan göras i mixen, limiter också. Det finns inte mycket som inte kan göras i mixen. Sen om någon annan gör det som har fräscha örön kan jag hålla med om är bra. Om man vill höja diskanten på alla spår kan man gå in i spår för spår och höja diskanten lite. Det blir samma sak. Det kommer ta mer tid, men antagligen blir resultatet bättre. Man brukar ju säga att ju närmare källan destu bättre. Det här med lyssning går också att lösa. Man kan ha ett pår högtalare för mix och ett för mastering och switcha. Man kan också mastra varje spår för sig genom mastering-racket och sen mixa ihop de. Det borde vara det optimala. Det lär ju ta enormt med tid och pengar, men hade jag varit rik hade jag nog gjort så istället.
Christoffer Bergfors Postat 25 januari 2006 Postat 25 januari 2006 Okej, då var det precis som jag misstänkte!Någon (som andra ser upp till) sitter med eq samt kompressor och ser till så att låten låter exakt som alla andra sönder-distade radio-hits! Vilket det redan idag finns datorprogram som klarar av, minst lika bra 🙂! Samt att detta med att ej ha tillgång till grundmixen var en kostnads-fråga, inget annat! Medan det som krävde begåvning och kunskap var själva mixen! Plus att då vinyl-mastering (som alltid) kräver kompetens! Behövdes det verkligen 100-tals inlägg av Hans-dissande för att sluligen erkänna detta 😉? Såvitt jag minns så är den enda med dissande attityd du själv, men nog om det. Tycker din sammanfattning inte alls återspeglar varken vad som sagts eller verkligheten, men lev du efter den tron. Det gör dig nog varken lyckligare eller bittrare.
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.