Demomannen Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 en annan fråga är ju varför det är proffsartisternas musik som fildelas mest - å inte amatörernas? Antagligen beror det på att en majoritet av människor nöjer sig med att lyssna på NRJ och titta på The Voice. Samtidigt verkar det ju finnas en åsikt hos folk i allmänhet att det skulle vara någon grundläggande skillnad på kvaliteten hos "amatörernas" musik och "proffsens", och att ett skivkontrakt på något sätt borgar för kvalitet. Att det senare inte stämmer demonstreras av att både Basshunter och Linda Rosing har skivkontrakt, samtidigt som Radiohead inte har ett (längre). Å ena sidan är det sorgligt och jag kan inte annat än förfäras av ditt tydliga förakt för "folk" och deras dåliga smak, å andra sidan är det lustigt att du nämner Radioheads nya affärsmodell som ett bevis på skivbolagens nya status som överflödiga; man kan ju fråga sig exakt hur bandet fått möjlighet att utvecklas till de superstjärnor de är idag, och varför intresset kring denna nya affärsmodell blev så stort? En sak är klar - det var inte donationer från Piratebay-surfare som gjorde det möjligt för Thom Yorke att säga upp sig från mentalsjukhuset där han jobbade och skriva musik på heltid!
Becker Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 (redigerat) Om man ställer sig utanför lagen, så avsäger man sig samtidigt en del av rätten till personlig integritet. Annars hade Polisen inte kunnat begära avlyssning av misstänkta brottslingars telefoner och bostäder. Vad skiljer egentligen i så fall om man jämför med andra brottslingar (dvs folk som kan misstänkas sprida upphovsskyddat material...)? Ska de som sprider upphovsrättsskyddat material behandlas annorlunda än exempelvis industrispioner, som ju inte heller stjäl någon fysisk vara...? Men vänta nu.... Nu skriver du om polisen. Självklart ska polisen ha och dessutom har rätt att begära ut PUL skyddade uppgifter när det handlar om att utreda kriminell verksamhet. Jag har absolut inget emot att polisen har möjlighet att bedriva telefonavlyssning eller spaning i deras utredningsarbete och det är en risk man får ta när man sysslar med kriminella gärningar. Det är ju inte det som är frågan i detta fall utan det handlar ju om privatpersoner och intresseorganisationer ska få rätt att gå till domstol och begära skyddade uppgifter. Det är i det fallet det handlar om integritetskränkning. Inte sjutton vill väl du att Telia sitter och lyssnar på dina telefonsamtal? Misstänker du brott så har du ju liksom alla andra medborgare möjligheten att vända dig till polismyndigheten för hjälp. En person utanför polisväsendet ska knappast ha rättigheten att kränka andra individers integritet! Edit: Stavfel Redigerat 18 december 2007 av Becker
Soxic Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 Men ärligt talat, hur länge har fildelningen pågått? Napster skapades 1999 och blev ett omåttligt populärt fenomen, det går inte att komma ifrån. Efter det har fildelningen bara blivit populärare och populärare. Nu ca 9 år senare så kan i alla fall inte jag se några tendenser till att det skapas mindre eller sämre film, musik eller program än vad det gjorts tidigare. Smaken är ju subjektiv, men releaser borde det ju gå att finna statistik för. Jag har svårt att tro att de är färre idag, men jag kan förstås ha fel. Jag vågar påstå att argumentet om att fildelningen hämmar och sabbar branschen inte är riktigt korrekt. Det är inte för mig ett sätt att rättfärdiga något, utan det är så verkligheten ser ut anser jag.
Claes Holmerup Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 Känns lite som den här diskussionen håller på spåra ur nu. Jag vill inte ha någon fånig lag som kränker mina rättigheter och du verkar inte heller helt vara för något sådant utan ser hellre en annan lösning. Om man ställer sig utanför lagen, så avsäger man sig samtidigt en del av rätten till personlig integritet. Annars hade Polisen inte kunnat begära avlyssning av misstänkta brottslingars telefoner och bostäder. Vad skiljer egentligen i så fall om man jämför med andra brottslingar (dvs folk som kan misstänkas sprida upphovsskyddat material...)? Ska de som sprider upphovsrättsskyddat material behandlas annorlunda än exempelvis industrispioner, som ju inte heller stjäl någon fysisk vara...? I det här fallet tillkom lagen efter uppenbara påtryckningar från de stora mediabolagen som endast ser till sitt eget vinstintresse och inte folkets. Det spelar nog in i föraktet mot denna bestämmelse. ...men om man alltid ska se till "folkets intresse", så innebär det intresset att man ska få allting gratis, med livstids garanti och i hur stora kvantiteter som helst, samtidigt som man får en VD-lön utan att göra någonting alls - och ett sådant samhälle fungerar inte. Man måste faktiskt ta hänsyn till producenterna också - speciellt när lagstiftningen inte har hängt med i utvecklingen i den takt som den borde ha gjort. När ett brottsligt beteende blir trendigt och allmänt accepterat, så är det ännu viktigare att markera med lagstiftningen, att det är fel.
Becker Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 När ett brottsligt beteende blir trendigt och allmänt accepterat, så är det ännu viktigare att markera med lagstiftningen, att det är fel. Lagen finns ju redan. I så fall är det väl själva tillämpningen av lagen som bör ses över. Eller vill du att det ska stiftas ytterligare lagar?
Soxic Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 Känns lite som den här diskussionen håller på spåra ur nu. Jag vill inte ha någon fånig lag som kränker mina rättigheter och du verkar inte heller helt vara för något sådant utan ser hellre en annan lösning. Om man ställer sig utanför lagen, så avsäger man sig samtidigt en del av rätten till personlig integritet. Annars hade Polisen inte kunnat begära avlyssning av misstänkta brottslingars telefoner och bostäder. Vad skiljer egentligen i så fall om man jämför med andra brottslingar (dvs folk som kan misstänkas sprida upphovsskyddat material...)? Ska de som sprider upphovsrättsskyddat material behandlas annorlunda än exempelvis industrispioner, som ju inte heller stjäl någon fysisk vara...? I det här fallet tillkom lagen efter uppenbara påtryckningar från de stora mediabolagen som endast ser till sitt eget vinstintresse och inte folkets. Det spelar nog in i föraktet mot denna bestämmelse. ...men om man alltid ska se till "folkets intresse", så innebär det intresset att man ska få allting gratis, med livstids garanti och i hur stora kvantiteter som helst, samtidigt som man får en VD-lön utan att göra någonting alls - och ett sådant samhälle fungerar inte. Man måste faktiskt ta hänsyn till producenterna också - speciellt när lagstiftningen inte har hängt med i utvecklingen i den takt som den borde ha gjort. När ett brottsligt beteende blir trendigt och allmänt accepterat, så är det ännu viktigare att markera med lagstiftningen, att det är fel. Men just i det här fallet är det ju brottsligt för att de stora mediabolagen pushat för en sådan lag. Vad folk i gemen egentligen anser verkar ju inte ha någon riktigt betydelse. Frågar du folk på stan har jag mycket svårt att tro att de flesta verkligen anser att en 16-årig kille som sitter hemma och laddar ner ett par låtar förtjänar dryga böter, en prick i brottsregistret och i värsta fall fängelsedom. De som först och främst anser att det bör vara så är ju de som har ett vinstintresse och det ser man ju inte minst i denna debatt. Det är visserligen min subjektiva uppfattning, men jag tror att den till stor del stämmer.
Demomannen Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 Men just i det här fallet är det ju brottsligt för att de stora mediabolagen pushat för en sådan lag. Att mediabolagen skulle drivit igenom upphovrättslagstiftningen är ett helt absurt påstående och visar på vilken lös grund din verklighetsuppfattning vilar.
Dingbats Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 När ett brottsligt beteende blir trendigt och allmänt accepterat, så är det ännu viktigare att markera med lagstiftningen, att det är fel. Vi lever i en demokrati. Om ett brottsligt beteende blir trendigt och allmänt accepterat, vad finns det då som säger att det är "fel"? Vad som är rätt och fel i en demokrati bestäms ytterst av folket, och om nåt tidigare brottsligt blir allmänt accepterat bland folket så är det ju... accepterat? Då återstår bara att ändra lagen.
Becker Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 Att mediabolagen skulle drivit igenom upphovrättslagstiftningen är ett helt absurt påstående och visar på vilken lös grund din verklighetsuppfattning vilar. Måste nog hålla med dig där. Visst har lobbyister bidragit till lagändringen blev av men o andra sidan så hade man väl inte räknat med internet när lagen skrevs och en ändring var nödvändig.
Demomannen Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 (redigerat) När ett brottsligt beteende blir trendigt och allmänt accepterat, så är det ännu viktigare att markera med lagstiftningen, att det är fel. Vi lever i en demokrati. Om ett brottsligt beteende blir trendigt och allmänt accepterat, vad finns det då som säger att det är "fel"? Vad som är rätt och fel i en demokrati bestäms ytterst av folket, och om nåt tidigare brottsligt blir allmänt accepterat bland folket så är det ju... accepterat? Då återstår bara att ändra lagen. Så om en folkomröstning visar att 51% av svenskarna vill stoppa invandring och avskaffa lagen om diskriminering mot xxxxxx är det bara för demokratins tjänare att ändra lagstiftningen därefter? Är det verkligen så enkelt? 😉 Redigerat 18 december 2007 av Olsberg Raderat nedvärderande ord
Soxic Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 (redigerat) Får jag fråga dig varför du använder dig utav ordet "xxxxxxx"? Rasism och fildelning har inget som helst gemensamt. Redigerat 18 december 2007 av Olsberg Raderat nedvärderande ord
Becker Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 (redigerat) En sådan folkomröstning för ett sådant lagförslag skulle aldrig hända. Om du ska använda exempel så försök att använda något som kan vara genomförbart. Hoppas du skrev det där som ett skämt..... Redigerat 18 december 2007 av Olsberg
Demomannen Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 Jag har inte påstått att rasism och fildelning har något alls gemensamt, vilket torde framgå för alla normalbegåvade.
Soxic Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 Om det skulle vara ett sätt att visa någon form av poäng så är du ute på väldigt djupt vatten. Riktigt illa.
Demomannen Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 En sådan folkomröstning för ett sådant lagförslag skulle aldrig hända. Om du ska använda exempel så försök att använda något som kan vara genomförbart. Hoppas du skrev det där som ett skämt..... Inte alls ett skämt, tvärtom är frågan om den rasistiska folkomröstningen snarare en klassiker i diskussioner om vad demokrati handlar om. Min poäng var förstås att den tillfälliga opinionen inte alltid kan få bestämma i ett civiliserat samhälle.
Demonproducenten Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 en annan fråga är ju varför det är proffsartisternas musik som fildelas mest - å inte amatörernas? Antagligen beror det på att en majoritet av människor nöjer sig med att lyssna på NRJ och titta på The Voice. Samtidigt verkar det ju finnas en åsikt hos folk i allmänhet att det skulle vara någon grundläggande skillnad på kvaliteten hos "amatörernas" musik och "proffsens", och att ett skivkontrakt på något sätt borgar för kvalitet. Att det senare inte stämmer demonstreras av att både Basshunter och Linda Rosing har skivkontrakt, samtidigt som Radiohead inte har ett (längre). poäng så hur kommer det funka när ingen är proffs längre? ja utom idolartister förstås dom kommer man kunna sälja så mycket annat kringtjafs kring som evenemang å tv-reklamtid vad händer med övrigas status? kommer alla bara ladda ner idolprodukternas material istället?
Soxic Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 (redigerat) Jag har inte påstått att rasism och fildelning har något alls gemensamt, vilket torde framgå för alla normalbegåvade. Inte nog med att du framställer folk som efterblivna, vilket är ett handikapp, du kallar invandrare för xxxxxx. 😲 Nu börjar ju debatten verkligen nå ett lågvattenmärke. Redigerat 18 december 2007 av Olsberg Raderat nedvärderande ord
Soxic Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 (redigerat) En sådan folkomröstning för ett sådant lagförslag skulle aldrig hända. Om du ska använda exempel så försök att använda något som kan vara genomförbart. Hoppas du skrev det där som ett skämt..... Inte alls ett skämt, tvärtom är frågan om den rasistiska folkomröstningen snarare en klassiker i diskussioner om vad demokrati handlar om. Min poäng var förstås att den tillfälliga opinionen inte alltid kan få bestämma i ett civiliserat samhälle. Det var inte ett skämt att du kallar invandrare för "xxxxxxx"? Nu hänger jag inte riktigt med. Vad har nedvärderande kommentarer om invandrare med fildelning att göra? Hur i hela världen försöker du rättfärdiga det? Försöker du jämnställa kränkningar av folks ras och ursprung som de inte kan göra något åt med fildelning eller vaddå? Jag hoppas verkligen att vi kan gå vidare i debatten, men först får du nog ta och förklara dig. Redigerat 18 december 2007 av Olsberg Raderat nedvärderande ord
Johan Royen Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 Å ena sidan är det sorgligt och jag kan inte annat än förfäras av ditt tydliga förakt för "folk" och deras dåliga smak (...) Snyggt försök. Det var du som beskrevs folks smak som "dålig". Och folk som ""folk""...?! 😲 (...) man kan ju fråga sig exakt hur bandet fått möjlighet att utvecklas till de superstjärnor de är idag, och varför intresset kring denna nya affärsmodell blev så stort? Att Radiohead är framgångsrika beror gissningsvis på att deras musik tilltalar ett stort antal hängivna fans...
Demomannen Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 (redigerat) Inte nog med att du framställer folk som efterblivna, vilket är ett handikapp, du kallar invandrare för xxxxxx. 😲 Nu börjar ju debatten verkligen nå ett lågvattenmärke. Kan bara instämma. Redigerat 18 december 2007 av Olsberg Raderat nedvärderande ord
Claes Holmerup Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 (redigerat) Väldigt dumt att använda nedsättande ord som "xxxxxx", eftersom det omedelbart tar fokus från argumenten - men liknelsen är relevant ändå. Han kunde lika gärna ha skrivit att om 51% av befolkningen i dessa dyra eltider vill att Barsebäcksverken ska dras igång igen - och att den billiga kolkraften ska byggas ut till det tiodubbla, alternativt att 51% vill att vi inför vänstertrafik igen, eller att 51% vill att vi inför 110V i stället för 230V, så ska det utföras - oavsett vilka andra följder det får... Poängen är ganska uppenbar och träffande, tycker jag. Redigerat 18 december 2007 av Olsberg Raderat nedvärderande ord
Becker Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 Inte alls ett skämt, tvärtom är frågan om den rasistiska folkomröstningen snarare en klassiker i diskussioner om vad demokrati handlar om. Min poäng var förstås att den tillfälliga opinionen inte alltid kan få bestämma i ett civiliserat samhälle. Och du tror på fullaste allvar att en folkomröstning om något sådant skulle bli aktuellt eller vadå? Den tillfälliga opinionen får väl säga sitt var 4e år när det är riksdagsval. Har du en önskan om att din korkade ide ska leda till en folkomröstning så är det fritt fram för dig att rösta på ett parti som har det som en ideologi och som är villiga att vid ett eventuellt regeringsbildande ta tag i den frågan och göra det till en folkomröstning. Nu har jag väääääääääldigt svår att se hur något sådant skulle kunna hända. Var 4e år tar jag på mig mina demokratiska skyldigheter och går och röstar på den samhällsbild jag anser vara bäst. Sen är det upp till de förtroendevalda att förverkliga eller åtminstone försöka förverkliga det dom står för.
Becker Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 (redigerat) Väldigt dumt att använda nedsättande ord som "xxxxxx", eftersom det omedelbart tar fokus från argumenten - men liknelsen är relevant ändå.Han kunde lika gärna ha skrivit att om 51% av befolkningen i dessa dyra eltider vill att Barsebäcksverken ska dras igång igen - och att den billiga kolkraften ska byggas ut till det tiodubbla, alternativt att 51% vill att vi inför vänstertrafik igen, eller att 51% vill att vi inför 110V i stället för 230V, så ska det utföras - oavsett vilka andra följder det får... Poängen är ganska uppenbar och träffande, tycker jag. Men alltså det är ju precis därför vi har riksdagsval & flerpartisystem. Varför i hela friden ska folk gå och folkomrösta om saker och ting som de ändå inte orkar sätta sig in i? Ser verkligen ingen anledning för det. Istället anser jag att det handlar om ett samhällssynsätt och ideologier i grunden. Vill du ha vänstertrafik så visst, rösta på ett parti som oxå vill det. Räkna inte med att det ska bli någon folkomröstning... Suck.. Nu ska jag jobba igen! Redigerat 18 december 2007 av Olsberg Raderat nedvärderande ord
Demonproducenten Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 (redigerat) Känns lite som den här diskussionen håller på spåra ur nu. Jag vill inte ha någon fånig lag som kränker mina rättigheter och du verkar inte heller helt vara för något sådant utan ser hellre en annan lösning. vi börjar från botten: ja jag ser mycket hellre en annan lösning jag pekar mest på lagstiftning å kontroll för att peka på att det annars är där vi hamnar å jag tror problemet då kommer finnas kvar under ytan så länge inga bra legala alt erbjuds samtidigt som man stramar åt regler ja diskussionen riskerar bli väldigt bred det är en väldig skillnad att genom domstol få fram uppgifter å att få uppgifterna bara för att man vill ha dom om jag misstänker dig för nån form av bedrägeri å kan peka på att det kan finnas uppgifter hos skatteverket kan jag säkert genom domstolsbeslut få fram dessa uppgifter jag kan säkert inte begära ut dom på egen hand domstolen är säkerhetskontrollen i rättsapparaten som hindrar missbruk också av lagar å regler om eu kan jag bara säga att om man valt gå med så får man väl hålla sig till dom demokratiskt fattade beslut som tagits eller ska man kunna som medlem skita i valfria beslut? varför gick vi då med? men det är en annan fråga 😲 edit tillägg: din fråga om telebolag å posten ska kontrollera det dom distribuerar nej det handlar väl mer om att om posten får reda på att det skickats en brevbomb så väljer dom att inte dela ut det om telebolaget vet att någon trakasserar någon via telefon så kan abonnemanget stängas av det handlar inte om systematisk övervakning av all kontinuerlig trafik utan om att agera när någon pekar på ett problem Redigerat 18 december 2007 av Demonproducenten
Claes Holmerup Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 Men alltså det är ju precis därför vi har riksdagsval & flerpartisystem. Varför i hela friden ska folk gå och folkomrösta om saker och ting som de ändå inte orkar sätta sig in i? Ser verkligen ingen anledning för det. Istället anser jag att det handlar om ett samhällssynsätt och ideologier i grunden. Vill du ha vänstertrafik så visst, rösta på ett parti som oxå vill det. Räkna inte med att det ska bli någon folkomröstning... Suck.. Nu ska jag jobba igen! ...och med samma argumentation, så såg vi tydligt hur många som ställde sig på piratpartiets sida i valet. Case closed...? 😲
Demomannen Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 (redigerat) För mig är det fullständigt obegripligt att min poäng så gravt kunde missförstås. 1. Det finns en överhängande risk för att en eventuell folkomröstning skulle visa att en majoritet av folket är emot invandring och all sorts likabehandling av invandrare och svenskar. 2. Detta hänger samman med den förmodade majoritetens uppfattning om invandrare, som kan sammanfattas i den lätt nedsättande termen "xxxxxx". 3. Att därmed stoppa invandring och likabehandlandlingen av svenskar och invandrare borde vara en rimlig konsekvens av en sådan folkomröstning, ändå har den inte genomförts och kommer heller aldrig genomföras eftersom folkets representanter inte bara har till uppgift att representera folket utan också bromsa populistiska tendenser i samhället och inte låta sig styras av tillfälliga opinioner. Pust. Redigerat 18 december 2007 av Olsberg Raderat nedvärderande ord
Demonproducenten Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 Känns lite som den här diskussionen håller på spåra ur nu. Jag vill inte ha någon fånig lag som kränker mina rättigheter och du verkar inte heller helt vara för något sådant utan ser hellre en annan lösning. Om man ställer sig utanför lagen, så avsäger man sig samtidigt en del av rätten till personlig integritet. Annars hade Polisen inte kunnat begära avlyssning av misstänkta brottslingars telefoner och bostäder. Vad skiljer egentligen i så fall om man jämför med andra brottslingar (dvs folk som kan misstänkas sprida upphovsskyddat material...)? Ska de som sprider upphovsrättsskyddat material behandlas annorlunda än exempelvis industrispioner, som ju inte heller stjäl någon fysisk vara...? I det här fallet tillkom lagen efter uppenbara påtryckningar från de stora mediabolagen som endast ser till sitt eget vinstintresse och inte folkets. Det spelar nog in i föraktet mot denna bestämmelse. återigen skärpningen av lagen kom till för att det fanns uppenbara luckor i befintlig lagstiftning i sverige jämfört med andra länder lägg av med att försöka få det till att upphovsrätten är något nytt påfund här i sverige
nilsL Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 jag har aldrig förstått varför någon skulle behöva kompenseras för laglig kopiering. är inte det lite grann som att säga att du inte förstår varför man ska ha betalt när man säljer nåt lagligt? allt lagligt är liksom inte detsamma som gratis Måste säga igen att jag har väldigt svårt att förstå varför du alltid intar en så avig inställning. Men varför inte istället upplysa mig om hur du ser på privatkopieringsersättningen och varför du tycker att den är rimlig. Ta t ex. fallet med en mp3-spelare - kan du nämna någon typ av kompensation för inkomstbortfall på grund av laglig kopiering som du tror att gemene man skulle tycka är rimligt och förklara gärna varför det är mer rättvist att lägga avgiften på mp3-spelaren än på musiken. Förresten, jag ser inte detta som någon tävling utan är bara intresserad.
Demonproducenten Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 Men alltså det är ju precis därför vi har riksdagsval & flerpartisystem. Varför i hela friden ska folk gå och folkomrösta om saker och ting som de ändå inte orkar sätta sig in i? Ser verkligen ingen anledning för det. Istället anser jag att det handlar om ett samhällssynsätt och ideologier i grunden. Vill du ha vänstertrafik så visst, rösta på ett parti som oxå vill det. Räkna inte med att det ska bli någon folkomröstning... Suck.. Nu ska jag jobba igen! vi har haft folkomröstning om vilken sida vi ska köra på¨ och om kärnkraften och om atp och om eu och några till
Soxic Postat 18 december 2007 Postat 18 december 2007 (redigerat) För mig är det fullständigt obegripligt att min poäng så gravt kunde missförstås. Är du förvånad? Jag ser inte alls hur det kan vara relevant att du använder ordet "xxxxxx" för att beskriva invandrare som jämnförelse i fildelningsdebatten. Du är ju fullkomligt ute och cyklar. Vi snackar om fildelning för sjutton, inte ras eller religion. Lär dig skilja på saker och ting, särskilt så fundamentalt skilda ting. Saker som rastillhörighet och sexuell läggning är saker man inte kan rå för (behöver jag ens nämna detta?), så vad har det med saken att göra. Vad kommer härnäst, en jämnförelse mellan fildelning och pedofili? Förstår inte hur det ska hjälpa din sak i frågan om du inte önskar motarbeta dig själv vill säga. Och eftersom du uppenbarligen anser att jag är efterbliven så får du gärna ta om din poäng igen. Redigerat 18 december 2007 av Olsberg Raderat nedvärderande ord
Recommended Posts