Micke H Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 Hej, igen. Var ett par sidor sedan sist. Tänkte bara slänga in en kommentar angående snacket om rättigheter tidigare: Artikel 272. Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman. Jag tycker paragraf 2 av artikel 27 är väldigt intressant här. Det har tidigare sagts av diverse användare att de som är emot fildelning vänder kappan efter vinden när de hänvisar till lagen (eftersom det ganska nyligen ändrades). Däremot har MR funnits sedan 1948. Med andra ord är varje nedtankad låt en kränkning av någons mänskliga rättigheter och med tanke på situationen i vissa länder är det viktigt att man respekterar dessa rättigheter. Att tjäna pengar på sin musik är ingen mänsklig rättighet, men att bestämma över den är det. Jag kan inte förstå hur man kan sätta sig över de mänskliga rättigheterna medan man själv använder sig av något som inte står där i som ett argument. Bara ett litet sidospår med torr fakta. 😊 Ville bara bumpa ett riktigt bra inlägg som ingen kommenterade...Framförallt denna rad: Att tjäna pengar på sin musik är ingen mänsklig rättighet, men att bestämma över den är det.
Demonproducenten Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 Finns det bara ett smidigt system, så tror jag det kommer ta över den fria nedladdningen, om än inte slå ut det helt. Ett sånt system skulle ju innebära att pengarna går direkt till artisten, och inte till någon distributör, vilket Soxic borde gilla. 😊 Och det innebär att artisten faktiskt får betalt för sitt handverk, vilket jag och (som det verkar) dom flesta andra i denna tråden borde gilla. 🙂 som vanligt kan man lita på att du syr ihop det hela 🙂 jag tror precis som du att enkelt, kvalitetssäkrat å bra utbud kommer göra underverk
Soxic Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 Ingen får hävda att min musik är derasSpelas min musik på film eller i andra kommersiella sammanhang ska jag ha credit för det (inte nödvändigtvis i form av pengar utan mer som tydlig källhänvisning) och vad säger å tycker du om dom som ev skulle skita i detta? Det är en dålig jämnförelse. Jag hävdar inte att jag har skapat och skrivit den musik jag laddar ner. det handlar om att upphovsrätten kränks så det är en jättebra jämförelse faktiskt Nej, det gör det inte. Det handlar om att jag inte skulle hävda att jag skrivit någon annans musik. 😊 att sprida andras material utan lov är ett brott mot upphovsrätten att använda andras material utan lov eller credit är ett brott mot upphovsrätten vad är det du inte förstår? Att sprida andras material är att sprida andras material Att hävda att någon annans musik är ens egen är att hävda att någon annans musik är ens egen Vad är det du inte förstår?
Demonproducenten Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 Risker är risker, de finns inom alla branscher. Hade man varit smart hade man kunnat fördela pengarna bättre än att låta 110.000.000:- gå till Vanilla Ice. Ingen människa behöver så mycket pengar. och alla branscher täcker upp sina risker varför bygger du så mycket av ditt tänkande på att du retar dig på hur mycket andra tjänat? det är ju inte som att dom snott dina pengar eller snott ur statskassan
Micke H Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 Jag måste bara fråga Soxic: är du emot ett betalsystem av downloads för att du själv inte skulle använda det, eller för att du inte tror på det? Visar inte exemplen med just ITunes och Dumb Dans inlägg, att det faktiskt har en rimlig chans att lyckas? Spana förresten in en av bannerna till höger på detta forum: museseeker.com Dom erbjuder ju faktiskt just det som vi pratar om här! Varför dyker fler och fler sådana tjänster upp om det inte har en chans att lyckas, om gemene man skiter fullständigt i vad som är lagligt eller inte?
Soxic Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 Risker är risker, de finns inom alla branscher. Hade man varit smart hade man kunnat fördela pengarna bättre än att låta 110.000.000:- gå till Vanilla Ice. Ingen människa behöver så mycket pengar. och alla branscher täcker upp sina risker varför bygger du så mycket av ditt tänkande på att du retar dig på hur mycket andra tjänat? det är ju inte som att dom snott dina pengar eller snott ur statskassan Som du själv gör menar du? Det retar nog alla som sysslar med fildelning att skivindustrin ger sig på vanliga människor, stämmer ensamstående mammor på flera miljoner när man samtidigt ser allt bling bling på Mtv Cribs och hör talas om vilka summor det handlar om. Jag tror det är rätt naturligt att reagera så. En bransch som skivindustrin är svår att sympatisera med helt enkelt. Det är en image de själv skapat.
Demonproducenten Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 musik är ens egenVad är det du inte förstår? hur du kan hävda lagen om upphovsrätt i ett fall men totalt bortse från den i ett annat
Soxic Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 Jag måste bara fråga Soxic: är du emot ett betalsystem av downloads för att du själv inte skulle använda det, eller för att du inte tror på det? Visar inte exemplen med just ITunes och Dumb Dans inlägg, att det faktiskt har en rimlig chans att lyckas? Spana förresten in en av bannerna till höger på detta forum: museseeker.com Dom erbjuder ju faktiskt just det som vi pratar om här! Varför dyker fler och fler sådana tjänster upp om det inte har en chans att lyckas, om gemene man skiter fullständigt i vad som är lagligt eller inte? Micke H, jag har inget emot lagliga alternativ. Jag är uppriktigt glad för deras skull om det fungerar och glad för din skull att du känner att du kan göra rätt för dig. Men jag tror helt enkelt inte på att det är lösningen till fildelningen av den enkla anledningen att om folk verkligen ville köpa musik så skulle de göra det reda nu. Det blir oerhört svårt att ersätta det gratissystem, den mentalitet som finns nu. Det har blivit ett så invant och naturligt beteende. Det ingår med internet liksom. Förstår du vad jag menar? Det måste till andra lösningar som inte lämnar några alternativ om man vill göra något åt fildelningen.
Soxic Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 musik är ens egenVad är det du inte förstår? hur du kan hävda lagen om upphovsrätt i ett fall men totalt bortse från den i ett annat Tja, uppenbarligen kan jag det och alla andra här också dessutom.
Micke H Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 Kanske i kombination med att stänga ner samtliga gratisalternativ? Piratebay-grejen var ju ganska misslyckad, men om man inte ger konsumenten något annat val än att köpa sina låtar? Eller kanske genom att göra massiva kampanjer där man faktiskt visar VAR man kan köpa musik, hur ENKELT det är, och hur SNABBT det är. Visar att det är lika enkelt att köpa en låt som att "stjäla" den. (Börja inte hacka på mig för mitt val av ord nu... 😊 ) Jag slänger bara ur mig tankar här. För oavsett om downloads-grejen fungerar eller inte, så tror jag inte att situationen som den är idag kan fortsätta. Något måste göras.
Soxic Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 Jag tror stenhårt på licensalternativet. Du måste helt enkelt betala för det du laddar ner.
Demonproducenten Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 ger sig på vanliga människor, stämmer ensamstående mammor på flera miljoner när man samtidigt ser allt bling bling på Mtv Cribs och hör talas om vilka summor det handlar om. Jag tror det är rätt naturligt att reagera så. En bransch som skivindustrin är svår att sympatisera med helt enkelt. Det är en image de själv skapat. du har hämtat för mycket av din verklighetsuppfattning från mtv cribs å flashback märker jag vet du vilka som står bakom den förresten? varför har man stämt ensamstående mammor? hur många är dom som stämts? är det relevant? är det öht någon som helst anledning till att du laddar ner utan att betala för dig? tror du att det öht är en anledning för andra? nu lunch....
Micke H Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 Jag tror stenhårt på licensalternativet. Du måste helt enkelt betala för det du laddar ner. Kan du utveckla det där med licensalternativet? Med downloads så betalar ju du EXAKT för det du laddar ner...
Demonproducenten Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 musik är ens egenVad är det du inte förstår? hur du kan hävda lagen om upphovsrätt i ett fall men totalt bortse från den i ett annat Tja, uppenbarligen kan jag det och alla andra här också dessutom. ja att du kan å gör är ju helt uppenbart det jag e nyfiken på är hur du resonerar kring detta hur motiverar du dom två olika ställningstagandena? hur motiverar du för andra att du vill dom ska respektera den del som du åberopar när du samtidigt basunerar ut att du själv skiter i den andra delen som andra åberopar?
Demonproducenten Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 Jag tror stenhårt på licensalternativet. Du måste helt enkelt betala för det du laddar ner. Kan du utveckla det där med licensalternativet? Med downloads så betalar ju du EXAKT för det du laddar ner... han menar tankarna på en licensavgift påförd bredbandsabbonemanget
Micke H Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 En påtvingad kostnad alltså? Då betalar du ju inte för det du laddar ner. Du betalar för det du ANTAS ladda ner. Och om du inte laddar ner något...tough shit! Du får ändå betala! Jag tror personligen inte det är rätt väg att gå.
nilsL Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 det handlar om att upphovsrätten kränksså det är en jättebra jämförelse faktiskt Upphovsrätten kan delas in i en ideell del (rätten att förknippas med verket) och en ekonomisk del (ensamrätt till spridning av verket). I princip alla stöder den ideella delen medan det finns skeptiker när det gäller den ekonomiska upphovsrätten.
Gain Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 En påtvingad kostnad alltså? Då betalar du ju inte för det du laddar ner. Du betalar för det du ANTAS ladda ner. Och om du inte laddar ner något...tough shit! Du får ändå betala! Jag tror personligen inte det är rätt väg att gå. Licensavgifter för TV kommer väl snart att inkludera innehav av dator..är det inte så?! Världen är inte så enkel som den en gång var - Men desto mer flukturerad, roligare och alternativ och konkurrensutsatt! 2 tv-kanaler - nu.. 4 radiokanaler - nu.. "1" skivaffär - nu.. 1 studio - nu en hemstudio i var mans hand;) eller 1 elbolag - nu.. 1 teleoperatör - nu.. 1 betalningsform - nu.. etc etc. Det kommer inte att finnas EN lösning på detta utan FLERA. Musik kommer att distrubueras på OLIKA plattformar, med OLIKA paketeringar och med OLIKA prissättningar..och det är väl tur det.. 😊
Demonproducenten Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 Jag tror personligen inte det är rätt väg att gå. kanske inte "rätt" men rätt om man vill lösa problemet tror jag ibland måste det tyvärr bli så att alla får vara med å betala därför att alltför många inte ville betala jämför "kassettavgiften" som alla fick betala för vad man antogs använda den till jag tror inte det rör sig om några jättesummor heller per abbonemang vad jag hört ju vanligare desto lägre avgift per pers samtidigt måste det ges tillgång till bra tjänster med kvalitetssäkrade filer brett utbud å koll på fördelningen till upphovsrättshavare och inte bara musik utan film program spel också
Demonproducenten Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 det handlar om att upphovsrätten kränksså det är en jättebra jämförelse faktiskt Upphovsrätten kan delas in i en ideell del (rätten att förknippas med verket) och en ekonomisk del (ensamrätt till spridning av verket). I princip alla stöder den ideella delen medan det finns skeptiker när det gäller den ekonomiska upphovsrätten. att använda någon annans musik i en film faller under?
Gain Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 Jag tror personligen inte det är rätt väg att gå. kanske inte "rätt" men rätt om man vill lösa problemet tror jag ibland måste det tyvärr bli så att alla får vara med å betala därför att alltför många inte ville betala jämför "kassettavgiften" som alla fick betala för vad man antogs använda den till jag tror inte det rör sig om några jättesummor heller per abbonemang vad jag hört ju vanligare desto lägre avgift per pers samtidigt måste det ges tillgång till bra tjänster med kvalitetssäkrade filer brett utbud å koll på fördelningen till upphovsrättshavare och inte bara musik utan film program spel också Precis - t ex filmindustrin ligger t o m lite "efter" skivindustrin när det gäller detta.
Soxic Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 Alla som är bra på att dömma fildelare och peka med hela handen, undrar om alla dessa betalar tv-licensen också. En tanke som slog mig när tal om licens kom upp. De som inte gör det, får de "dåligt samvete" för att de inte gör det? Är egentligen inte intresserad av att återgå till ruta ett nu när vi äntligen kommit en bit längre än så, men det är sådana frågar man inte kan låta bli att fråga sig när människor har en tendens att övermoralisera som ibland gjort här.
nilsL Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 Upphovsrätten kan delas in i en ideell del (rätten att förknippas med verket) och en ekonomisk del (ensamrätt till spridning av verket). I princip alla stöder den ideella delen medan det finns skeptiker när det gäller den ekonomiska upphovsrätten. att använda någon annans musik i en film faller under? Det beror på vad du menar med "använda". Om du t ex. olovligen remixar det någon annan har gjort och kallar det för ditt eget verk så bryter du mot den idella upphovsrätten. Om du sprider någon annans upphovsrättsskyddade verk utan tillstånd bryter du mot den ekonomiska upphovsrätten. Det finns naturligtvis handlingar som strider mot dessa två delar av upphovsrätten samtidigt, men det betyder inte distinktionen mellan dem är oviktig.
Soxic Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 (redigerat) Det är en jäkla skillnad att ladda ner en låt och att hävda att man skrivit "Tears in Heaven". 🙂 *EDIT* vill bara kommentera det här med legala nedladdningsalternativ igen. Personligen måste jag säga att jag faktiskt hellre köper en CD-skiva än mp3:or. Jag har aldrig förstått tjusningen med att sälja filer, särskilt då det konkurrerar med den illegala fildelningen. Jag får samma sak, men ska plötsligt betala för något som upplevts så naturligt att tanka gratis i alla dessa år. Nja. Det kommer aldrig leda till något särskilt tror jag. Det behövs nog radikalare lösningar än så. Bredbandsbolagen bär ett väldigt stort ansvar de med. De erbjöd oss 10Mbit/s under en tid då det inte fanns något annat behov av detta för alla dessa privatpersoner än att uppenbarligen fildela. Det är som att lämna en väska öppen i skogen innehållandes 1 mille och hoppas att ingen tar det. 😉 Redigerat 13 december 2007 av Soxic
Demonproducenten Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 Alla som är bra på att dömma fildelare och peka med hela handen, undrar om alla dessa betalar tv-licensen också. En tanke som slog mig när tal om licens kom upp. De som inte gör det, får de "dåligt samvete" för att de inte gör det? Är egentligen inte intresserad av att återgå till ruta ett nu när vi äntligen kommit en bit längre än så, men det är sådana frågar man inte kan låta bli att fråga sig när människor har en tendens att övermoralisera som ibland gjort här. jag betalar tv-licens kan vi gå vidare nu? åter till: hur motiverar du dom två olika ställningstagandena? hur motiverar du för andra att du vill dom ska respektera den del som du åberopar när du samtidigt basunerar ut att du själv skiter i den andra delen som andra åberopar? att det är skillnad på att hävda att man skrivit en låt å att ladda ner samma låt fattar väl jag också det jag inte fattar är varför det ena enl dig är ok för dig att hävda din rätt medan det andra kan du avfärda andras rätt bägge sakerna regleras inom samma lag å regelverk hur motiverar du att du kan åberopa en lag i ena fallet men att andra inte kan åberopa samma lag?
Demonproducenten Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 Det är en jäkla skillnad att ladda ner en låt och att hävda att man skrivit "Tears in Heaven". är också en jäkla skillnad på att hävda att man skrivit tears in heaven å att använda nån av dina låtar i en film utan att fråga om lov å utan att ge dig cred (ingen påstår dock att dom skrivit din låt - den bara används) så vad är din poäng? att det är ok eller att det är förbjudet?
Demonproducenten Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 Bredbandsbolagen bär ett väldigt stort ansvar de med. där måste jag ge dig en poäng har själv blivit uppringd av säljare från bredbandslev som erbjudit snabbare uppkoppling så att jag ska kunna tanka snabbare
Demonproducenten Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 Det är en jäkla skillnad att ladda ner en låt och att hävda att man skrivit "Tears in Heaven". om man nu ska dra det ett idiotvarv till så hur stor skillnad är det? vafan eric clapton har ju kvar sin låt även om jag använder samma ackord melodier å text å gör en egen tears in heaven han blir ju inte av med sin bara för att jag gör en likadan ju alltså kan det inte va stöld! och det vet man ju att såna som han redan tjänat snuskmycket pengar så han ska inte gnälla om det så det måste väl va lika ok?
Soxic Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 (redigerat) Det är en jäkla skillnad att ladda ner en låt och att hävda att man skrivit "Tears in Heaven". är också en jäkla skillnad på att hävda att man skrivit tears in heaven å att använda nån av dina låtar i en film utan att fråga om lov å utan att ge dig cred (ingen påstår dock att dom skrivit din låt - den bara används) så vad är din poäng? att det är ok eller att det är förbjudet? Jag har aldrig sagt att man får använda mina låtar i en film utan lov. Jag har sagt att man tydligt måste ange källa, dvs, vem som skrivit låten. Det måste noga framgå. Det ser i alla fall inte jag som att använda musik utan lov. Jag tror de flesta inte har några problem med att se skillnaden i att ladda ner några låtar, lyssna på dom hemma och inget mer med det och att hävda att man på allvar skrivit "Tears in Heaven", går runt på spelningar och marknadsför sig som låtskrivare till den sången, etc. Det har inget med stöld att göra. Det är bara rent bedrägeri. Det är ju helt otroligt att du är beredd att jämnställa fildelare med vilka omoraliska tjuvar som helst. Tror du verkligen att det är så enkelt? Vore det så skulle vi inte ha en enda ärlig människa i detta samhälle. Garanterat. Allt är inte bara svart eller vitt. Det är så onödigt att fortsätta den här delen av debatten. Du kommer inte komma någonstans med det än att du blir ännu mer frustrerad. Redigerat 13 december 2007 av Soxic
Soxic Postat 13 december 2007 Postat 13 december 2007 Bredbandsbolagen bär ett väldigt stort ansvar de med. där måste jag ge dig en poäng har själv blivit uppringd av säljare från bredbandslev som erbjudit snabbare uppkoppling så att jag ska kunna tanka snabbare Och du polisanmälde säljaren då? Hur är det med TV-licensen då? Den betalar du väl? För det är klart att SVT ska ha betalt för sina produktioner. Annars "stjäl" du deras TV-program. Jag förutsätter att alla andra som är emot fildelning gör det också? Jag anser nämligen att det är viktigt att man har rent hus själv om man ska peka på andra. Vilket moderaterna inte lyckats så väl med. För att återgå till lösningen på fildelningsproblemet så är det ju rätt otroligt att man inte ens kan stänga ner sidor som Pirate Bay och Swebits. Om man inte ens lyckas med det, hur ska man då komma någonstans? Det är ju nästan som att man vill att det ska stå kvar. Demokrati killar, på gott och ont.
Recommended Posts