2006/2007 års vinklar på piratkopiering

[Demonproducenten]

när du säger att det inte behövs cd längre så bortser du från alla som fortfarande vill köpa en cd

Nej, då. På sin höjd kanske jag var litet otydlig. De kan förstås fortsätta på samma vis.

vem ska stå för inkomstbortfallet pga illegal nedladdning? om vi nu är överens att den påverkar negativt?

Det är det här som är det konstiga. Vem som helst kan ju rippa en CD så vad är det för skillnad mellan att köpa en nedladdning och köpa en CD? Nedladdningen är marginellt enklare att sprida vidare, men det räcker ju att en person rippar en CD så gäller samma sak där. Det är som om nedladdare automatiskt vore opålitliga och CD-köpare pålitliga.

det är inte alls det jag påstår eller menar

jag pratar om att en kostnad uppstår

i slutänden är det alltid dom som betalar - kunderna - som får stå för notan

du resonerade tidigare kring att du inte ville betala för att andra vill ha cd, eller hur?

varför ska jag betala för att andra skiter i att betala för sig? (om det så betyder höga priser på cd, nedladdning eller fåniga DRM-skydd)

jag pekar på att man ofta får betala för sånt man inte själv väljer

överallt

i alla branscher

[Demonproducenten]

Här är årsrapporter från Pfizer:

http://quicktake.morningstar.com/stocknet/...tocktab=finance

bra 🙂

var hittar du poster för utveckling å forskning?

jag letar efter research men hittar inget

kallas det nåt annat?

hittade lite på Astra Zenecas hemsida också

http://www.astrazeneca.se/Forskning/Forskn...90916.aspx?l1=6

Tusentals substanser undersöks men bara ett fåtal blir framgångsrika. Det är en komplicerad, kostsam och riskfylld process som kan ta över tio år och i genomsnitt kosta 1 miljard USD

oavsett om du anser att 15% är alldeles för lite så är det ju mer än 0%

exakt 0% är ju vad dom som bara producerar på utgågna patent lägger i forskningspengar

behöver vi fler alvedon?

eller behöver vi ny medicin?

ditt sätt att resonera kring patent leder till fler alvedon

Redigerat 30 november 2007 av Demonproducenten

[nilsL]

Det är väl knappast en radikal åsikt att priset för musik skulle kunna vara lägre, alternativt mer pengar gå till artisten, om de som vill ladda ner över internet kunde göra det och slapp betala för frakt- och butikskostander.

priset för ALLT skulle vara lägre om man slapp slapp betala för frakt- och butikskostnader

varför inte stänga alla affärer?

det går ju att handla via katalog eller direkt från tillverkaren?

iofs slipper du inte frakten men dom utsugande slutförsäljarna å mellanleden

i vilket fall spelar det ju ingen roll om du kan köpa all musik du vill över nätet så länge det går att få tag i samma material gratis

musik finns på nätet redan idag

detta handlar inte om valet mellan cd eller pirate bay

det handlar om att betala för det man vill ha - eller inte

Jag vet inte varför du verka insistera på att tillskriva mig åsikter. Om konsumenter föredrar att handla fysiska ting i affärer eller via posten är det naturligtvis det som företag ska erbjuda. Vem har sagt något om att stänga affärer? Men anta att det finns en relativt stor grupp konsumenter som enkelt vill kunna köpa musik i CD-kvalitet till ett lägre pris över internet, då är det väl inte fel om marknaden kan hantera den efterfrågan. Både musik som levereras på CD och sådan som levereras över internet kan ju piratkopieras; ändå så verkar det finnas en irrationellt stor rädsla för att leverera samma musik över internet mot betalning vilket hindrar internetmarknaden för musik från att utvecklas. Vad jag gjorde var att beklaga mig litet över det. Jag har inte föreslagit någon politisk revolution för att kasta nuvarande system över ända på grund av detta marknadsmisslyckande, vilket du av någon anledning verkar tolka det som. Kan fortfarande inte förstå varför det väckte sådana reaktioner från din sida. Självklart är det alltid kunderna som i slutänden bär upp alla kostnader. Jag har aldrig påstått något annat. Trots att jag utvecklat vad jag menade så verkar du fortsätta att attackera en halmgubbe...

[callearn]

Att kreativitet och känsla hör ihop med hur mycket tid man kan lägga på musiken köper jag dock inte. Om man nu inte måste arbeta fram låtidéer eller har mindre än typ 1 minut/dag att lägga på musiken.

Att en kock blir bättre med ökande erfarenhet kan jag köpa men att en musiker skulle släppa bättre och bättre skivor ju längre han håller på är ju ingen sanning.

Kreativitet och känsla hänger givetvis inte ihop med hur mycket tid man kan lägga på musiken. Det är ju såklart ens allmänna livssituation och livsvillkor som avgör hur mycket tid man kan ägna sig åt musiken. Tid är EN av flera viktiga dimensioner som är avgörande för huruvida kvalité ska uppstå, det gäller såväl inom musik som inom alla andra områden. Inte så ofta men dock emellanåt kan det se ut som att det endast krävs en väldigt kort tidsrymd för att ett "mästerverk" ska uppstå, men det man lätt glömmer bort är allt arbete (=tid) som föregick "mästerverket". Om upphovsmannen bakom "mästerverket" inte hade haft möjligheten, tiden, pengarna, hälsan osv osv att ägna sig åt att hålla på med musiken hade inte "mästerverket" uppstått. Men självklart handlar det om en balans och för mycket eller enbart tid gör inte nödvändigtvis någonting bättre eller mer attraktivt. Men vem är det egentligen som ska få bestämma hur mycket tid en musiker eller producent ska kunna lägga ner på sitt arbete, musikern/producenten själv eller de som åtnjuter hans arbete, men inte är villiga att ersätta denne ekonomiskt?

Man kan jämföra med en elitidrottsman, det tar ju många gånger bara några sekunder för honom att prestera ett "mästerverk" i form av ett rekord eller vunnet lopp, men det hade inte hänt om han inte hade lagt ned väldigt mycket tid på träning och förberedelser. Liknelsen med idrottaren haltar såklart pga att musik helt enkelt inte handlar om att vinna, men det finns definitivt likheter i den mängd tid som föregår all typ av prestation och kvalité, det kan man förtränga och förneka hur mycket man vill, men det spelar ingen roll det är och förblir en orubblig sanning. Jag menar ingen kan väl ändå på fullaste allvar förneka att det krävs en rejält stor arbetsinsats (=tid) för att bli en riktigt vass musiker, producent eller ljudtekniker?

Peace within peace without

[Demonproducenten]

Jag vet inte varför du verka insistera på att tillskriva mig åsikter. Om konsumenter föredrar att handla fysiska ting i affärer eller via posten är det naturligtvis det som företag ska erbjuda. Vem har sagt något om att stänga affärer? Trots att jag utvecklat vad jag menade så verkar du fortsätta att attackera en halmgubbe...

jag utgick från detta från början

jag lider när jag tänker på hur mycket av CD-priset som går till butikskostnader eller frakt. Om ändå pengarna bara gick till sådant man ville stödja...

du beklagar att cd-priset är högt

cd:n säljs i affären å måste fraktas dit

jag hade förstått dig bättre om du beklagat att digital musik fick betala kostnaden för cd i affärshyllorna

[Demonproducenten]

vill inte lisa knulla dej så räcker inte din vilja

Bara för att man inte är överens om något innebär det inte att det är fel.

vilket "det"?

hänger ju lite på vad du väljer att göra åt saken

[cm0s]

Här är årsrapporter från Pfizer:

http://quicktake.morningstar.com/stocknet/...tocktab=finance

bra 😳

var hittar du poster för utveckling å forskning?

jag letar efter research men hittar inget

kallas det nåt annat?

hittade lite på Astra Zenecas hemsida också

http://www.astrazeneca.se/Forskning/Forskn...90916.aspx?l1=6

Tusentals substanser undersöks men bara ett fåtal blir framgångsrika. Det är en komplicerad, kostsam och riskfylld process som kan ta över tio år och i genomsnitt kosta 1 miljard USD

oavsett om du anser att 15% är alldeles för lite så är det ju mer än 0%

exakt 0% är ju vad dom som bara producerar på utgågna patent lägger i forskningspengar

behöver vi fler alvedon?

eller behöver vi ny medicin?

ditt sätt att resonera kring patent leder till fler alvedon

R&D = Research and development.

Tänk även på att civil forskning i Sverige får runt 14 000 miljoner (0,78 % av Sveriges BNP) i bidrag av staten per år.

[nilsL]

jag lider när jag tänker på hur mycket av CD-priset som går till butikskostnader eller frakt. Om ändå pengarna bara gick till sådant man ville stödja...

du beklagar att cd-priset är högt

cd:n säljs i affären å måste fraktas dit

jag hade förstått dig bättre om du beklagat att digital musik fick betala kostnaden för cd i affärshyllorna

Med "pengarna" menade jag "pengarna man lägger ut på musik". Hur som helst, glad att missförståndet är utrett.

Är det förresten någon som läst Ulf Pettersons kandidatuppsats "Upphovsrätten som incitament - en inkomstanalys av kreativa yrken". Vore spännande att höra reflektioner på den.

[Gäst]

jag lider när jag tänker på hur mycket av CD-priset som går till butikskostnader eller frakt. Om ändå pengarna bara gick till sådant man ville stödja...

Det är lite intressant, för jag lider nämligen när jag tänker tanken av hur din vision skulle resultera i där.

Hade pengarna bara gått till vad du skulle vilja stödja så hade samhället troligtvis kollaptsat, för att till en början se till hur många som blir arbetslösa bara för att man stryper den ekonomiska tillförseln i en kedja som en stor del av befolkningen i vårat avlånga land består av. Kommunister i all ära, men jag menar inte att man skall ha affärer bara för att skaffa fler jobb, bara att man inte borde avskaffa dom för att det skulle påverka balansen i samhället.

Edit Läste precis ditt inlägg här ovan, efter detta skapades.

Redigerat 30 november 2007 av RobinJacobsson

[BoGabrielNurmi]

Är det förresten någon som läst Ulf Pettersons kandidatuppsats "Upphovsrätten som incitament - en inkomstanalys av kreativa yrken". Vore spännande att höra reflektioner på den.

Kanske lite OT men..

Sitter och läser uppsatsen nu, verkar väldigt intressant. Speciellt med tanke på att ett av de främsta argumenten som brukar föras fram i diskussioner är att konstnärer inte har råd att skapa konst ifall dem inte får betalt.. Ett argument som verkar tappa iaf lite botten utifrån delar av de fakta som Ulf Petterson plockat fram.

Har på flera ställen här i tråden sett att folk slänger sig med argumentet att skivbranchen förlorar pengar när det kommer till skivförsäljning, men jag har själv bara sett statistik som jag kan tolka som att ja, skivförsäljningen går ner men att försäljningen av musik på nätet bara går uppåt, vilket gör det svårt att tillskriva illegal nerladdning den minskade skivförsäljningen. Har något koll på statistik i det området?

[drloop (oregistrerad)]

Äh blev ingen bra kommentar.

Redigerat 30 november 2007 av drloop

[callearn]

Hur menar du nu, att någon skriver på ett forum innebär att du får gratis musik?

"What you give is what you get":

Ger: Jag ger ut musik gratis utan att ta betalt för det

Får: Jag får ladda hem musik utan att ta betalt för det.

Först vill jag passa på att tacka dig för din vänliga kommentar om mitt förra inlägg, tack för den! Sen vill jag delge min bild av "what you give is what you get". I min värld är det ett ordspråk som pekar mot den lag som gäller i naturen där allt hänger ihop och lever i ett naturligt samspel av givande och emottagande. obs inte givande och tagande. Och applicerat på våran mänskliga tillvaro borde det vara lika naturligt för en medkännande människa att av ren och enkel tacksamhet vilja ge något tillbaka till den som har berikat ens liv? Om den tacksamheten inte uppstår spontant i en människas sinne då tycker jag faktiskt synd om honom. Då är ju ett av de mest grundläggande fundamenten för medkänsla och rikedom borta. Det har sagts att det värsta med fattigdom är att man blir berövad rätten att bjuda andra människor, man blir av med förmånen att dela med sig. Och att vara så fattig på naturlig tacksamhet att man inte känner någon lust att ge tillbaka något till den som har gett en något det undrar jag om det inte är snäppet värre än att vara fattig på pengar eller saker?

din tolkning av "What you give is what you get" skulle jag snarare benämna som "what you give is what you can take". Vilken har en helt annan innebörd än "what you give is what you get". Engelskans get betyder att få på svenska, det betyder inte att ta. Om vi lever efter devisen "what I give is what I can take" får vi en väldigt konstig värld där jag kan ge bort min skrothög till bil och således ta en nyare bil eftersom jag har gett bort min bil. Och vem kan inte göra en låt? Det räcker ju med några tangenttryckningar så kan man komma undan med att ha skrivit en låt och så ger man bort den gratis och har således berättigat sig gratis tillgång till andras musik. Nej det tror jag nog att de flesta är ense om att ett sånt system skulle bli helt galet och ohållbart.

To get is to get, to take is to take.

[tbruce]

jag lider när jag tänker på hur mycket av CD-priset som går till butikskostnader eller frakt. Om ändå pengarna bara gick till sådant man ville stödja...

du beklagar att cd-priset är högt

cd:n säljs i affären å måste fraktas dit

jag hade förstått dig bättre om du beklagat att digital musik fick betala kostnaden för cd i affärshyllorna

Med "pengarna" menade jag "pengarna man lägger ut på musik". Hur som helst, glad att missförståndet är utrett.

Är det förresten någon som läst Ulf Pettersons kandidatuppsats "Upphovsrätten som incitament - en inkomstanalys av kreativa yrken". Vore spännande att höra reflektioner på den.

Ett citat därur fick hamna i min signatur nu... 😳

[Soxic]

Läser just nu Nikki Sixx memoarer och han lär ju veta lite mer än demoproducenten om man säger så...

My record company theory

1. They're the bank for the music.

2. They distribute the music

3. They print and press the music (and charge back a huge %).

4. They should never own anybody's music just for doing 1, 2 and 3.

5. You never see this happen in other businesses.

We do all the work, write all the music...they loan us money...we have to pay it back, and they own us? What the fuck is wrong with the music business? No wonder they like us fucked up on drugs. If we're out of our heads, we won't see how they're taking advantages...it's slavery.

Det är ju inte heller direkt så att Nikki Sixx är den enda som beskriver situationen som sådan. Det kan omöjligen vara taget från tomma intet. Skivbolagen ÄR inget annat än ett företag som först och främst tänker på pengar. De skiter i musiken och de skiter i dig. De stämmer dig mer än gärna på miljonbelopp för att du har 20 nedladde låtar på din hårddisk. Vad är det för bullshit? Hoppas som sagt verkligen vi kan få slippa skivbolag och demoproducenter i framtiden och att musiker klarar av att få mer gjort på egen hand. Producera själva gör ju redan många artiser, som t ex Green Day som producerade "Warning" själva. Madonna har ju också dumpat skivbolaget och hittat sin egen lösning. Så länge det ser ut som det gör kommer i alla fall inte jag ha ett dugg dåligt samvete för att ladda ner musik. Och ingen kan påstå att jag inte stödjer de artister jag tycker om. Jag köper tröjor, går på konserter, köper DVD-konserter, köper deras memoarer och även någon CD då och då om det handlar om en artist jag tycker är värd 170:- för 14 låtar.

Makten ligger för första gången i konsumentens händer, klart inte girignissarna gillar läget.

Redigerat 1 december 2007 av Soxic

[drloop (oregistrerad)]

Hur menar du nu, att någon skriver på ett forum innebär att du får gratis musik?

"What you give is what you get":

Ger: Jag ger ut musik gratis utan att ta betalt för det

Får: Jag får ladda hem musik utan att ta betalt för det.

Först vill jag passa på att tacka dig för din vänliga kommentar om mitt förra inlägg, tack för den! Sen vill jag delge min bild av "what you give is what you get". I min värld är det ett ordspråk som pekar mot den lag som gäller i naturen där allt hänger ihop och lever i ett naturligt samspel av givande och emottagande. obs inte givande och tagande. Och applicerat på våran mänskliga tillvaro borde det vara lika naturligt för en medkännande människa att av ren och enkel tacksamhet vilja ge något tillbaka till den som har berikat ens liv? Om den tacksamheten inte uppstår spontant i en människas sinne då tycker jag faktiskt synd om honom. Då är ju ett av de mest grundläggande fundamenten för medkänsla och rikedom borta. Det har sagts att det värsta med fattigdom är att man blir berövad rätten att bjuda andra människor, man blir av med förmånen att dela med sig. Och att vara så fattig på naturlig tacksamhet att man inte känner någon lust att ge tillbaka något till den som har gett en något det undrar jag om det inte är snäppet värre än att vara fattig på pengar eller saker?

din tolkning av "What you give is what you get" skulle jag snarare benämna som "what you give is what you can take". Vilken har en helt annan innebörd än "what you give is what you get". Engelskans get betyder att få på svenska, det betyder inte att ta. Om vi lever efter devisen "what I give is what I can take" får vi en väldigt konstig värld där jag kan ge bort min skrothög till bil och således ta en nyare bil eftersom jag har gett bort min bil. Och vem kan inte göra en låt? Det räcker ju med några tangenttryckningar så kan man komma undan med att ha skrivit en låt och så ger man bort den gratis och har således berättigat sig gratis tillgång till andras musik. Nej det tror jag nog att de flesta är ense om att ett sånt system skulle bli helt galet och ohållbart.

To get is to get, to take is to take.

Det här var nog det bästa inlägget i hela tråden.

Tack callearn.

[Soxic]

Som svar på ovan inlägg. Varför kan man inte ge något och inte förvänta sig något tillbaka? Har mänskligheten blivit så snål, girig och egoistisk att man alltid förväntar sig något materielt tillbaka för en tjänst? Det om något skulle få den här världen att må bättre. Va fan, sitter alla här och plonkar på guran och tänker "shit, skriver jag en låt nu så kanske jag kommer tjäna 500:-". Vad är det för inställning till musiken? Är det bara en produkt du skapar, plastar in och säljer i små fina paket? Kommer musiken dö ut för att ingen någonsin mer köper en cd-skiva? Jag tror knappast det. Musiken kommer alltid flöda, precis som den gjort sedan mänsklighetens begynnelse.

Redigerat 1 december 2007 av Soxic

[nilsL]

Som svar på ovan inlägg. Varför kan man inte ge något och inte förvänta sig något tillbaka? Har mänskligheten blivit så snål, girig och egoistisk att man alltid förväntar sig något materielt tillbaka för en tjänst? Det om något skulle få den här världen att må bättre. Va fan, sitter alla här och plonkar på guran och tänker "shit, skriver jag en låt nu så kanske jag kommer tjäna 500:-". Vad är det för inställning till musiken? Är det bara en produkt du skapar, plastar in och säljer i små fina paket? Kommer musiken dö ut för att ingen någonsin mer köper en cd-skiva? Jag tror knappast det. Musiken kommer alltid flöda, precis som den gjort sedan mänsklighetens begynnelse.

Man kan visserligen ha en del synpunkter på "ägande" av information och rätten att kontrollera framställning av kopior, men man kan ju aldrig tvinga någon att ge något (förutsatt att man anser att "ge" är applicerbart på "kopiering av information"). Det blir i sådana fall bara ett fråntvingande och inte något givande. Sedan kan ju ekonomin komma in på olika sätt - även när det inte är den primära driftkraften kan det ju fortfarande vara så att en begåvad människa får möjlighet att ägna sig mer åt sin musik om ekonomin tillåter det. Du verkar ignorera det i ditt resonemang.

[Soxic]

Ekonomi, okej. De flesta av oss på detta forum tjänar inte ett öre på musiken, men det stoppar oss inte från att skapa musik, och bra sådan. När började människan ta betalt för sin musik? Har man alltid tagit betalt för musik? Nja, jag tror inte det. Det är först när man la ner det på cd och gjorde en produkt av det. En produkt, det är just vad det har blivit idag. Kommer musiken försvinna för att cd-försäljningen upphör? Inte troligt. Släpps det mindre musik idag än för 10 år sedan? Nej. Har jag lust att betala skivbolaget en massa pengar som egentligen borde gå till artisten, nej. Stödjer jag de artister jag gillar, ja i allra högsta grad. Hur? Se mina inlägg ovan. Min poäng är att skräckpropagandan om att nedladdning dödar kreativiteten och hindrar ny musik från att uppstå är rent skitsnack. Det skapas minst lika mycket musik idag som tidigare, om inte mer. Utbudet har inte blivit mindre. Konkurrensen kanske har hårdnat, men sedan när är det en dålig sak?

Vill också tillägga att ingen av mina favoritmusiker och band har upphört göra musik sedan fildelningen kom igång på allvar. De har fortsatt som vanligt. Jag vet inte om de inte tjänar lika mycket pengar som förr och gör de inte det så beror det kanske på att branschen normaliserats och att det inte går att dra in miljon efter miljon bara genom att sitta på sitt arsle. Nu måste man ut och turnera och göra mer rätt för sina pengar. Så vitt jag vet, så är t tex Green Day rikare idag än någonsin. Man får ju trots allt hoppas att mer av pengarna går till artisterna och inte till skivbolagen.

Redigerat 1 december 2007 av Soxic

[tbruce]

Det känns som att det finns två helt separata problem med fildelning... det ena är att övergången från ett gammalt tryggt system till ett nytt innebär stora förändringar, inkl mägnder av folk som förlorar sina jobb, artister som inte längre klarar sig ekonomiskt osv. Detta är definitivt ett problem för den relativt lilla skara människor det drabbar personligen, men det är svårt att lagstifta bort liksom - det kommer ganska garanterat hända, det enda vi kan försöka är att göra det så smärtfritt som möjligt. Vilket förmodligen inte sker genom att man står stilla på en och samma plats och tjurar, utan att vara det minsta samarbetsvillig.

Det andra (potentiella) problemet är hur läget kommer se ut efter den här övergången är 100% färdig. Men vad är det vi är rädda för? Att det inte kommer göras någon bra musik längre? För det är ju bara löjligt. Särskilt som det numera i princip bara krävs en person plus en genomsnittlig laptop med crackad programvara för att skapa musikaliska underverk.

[callearn]

Som svar på ovan inlägg. Varför kan man inte ge något och inte förvänta sig något tillbaka? Har mänskligheten blivit så snål, girig och egoistisk att man alltid förväntar sig något materielt tillbaka för en tjänst? Det om något skulle få den här världen att må bättre. Va fan, sitter alla här och plonkar på guran och tänker "shit, skriver jag en låt nu så kanske jag kommer tjäna 500:-". Vad är det för inställning till musiken? Är det bara en produkt du skapar, plastar in och säljer i små fina paket? Kommer musiken dö ut för att ingen någonsin mer köper en cd-skiva? Jag tror knappast det. Musiken kommer alltid flöda, precis som den gjort sedan mänsklighetens begynnelse.

När jag läser din kommentar får jag en stark känsla av att du helt har missuppfattat det som mina ord pekar emot. Girigheten och snålheten är i min värld mest framträdande hos de som hävdar att de har rätt att åtnjuta någon annans arbete utan att vara beredda att betala för sig. Och kom ihåg att girighet, rädsla och våld aldrig kommer att minska på något sätt så länge som man fördömmer det. Tvärtom blir den bara starkare. Därför ödslar jag ingen energi på att vara arg eller förtvivlad på de människor som lever sina liv avstängda från sin egen tacksamhet. Varför då? Jo för att jag vet att jag skulle göra exakt vad de gör om deras rädsla var min, om deras föreställningsvärld var min, om deras (brist på) medkänsla var min, om deras medvetenhet var min. Och att veta om detta i djupet av sin varelse det väcker en medkänsla som är ovillkorlig. Och om det är någonting som har makten att förändra världen till det bättre så är det just äkta medkänsla. Höger hand hugger inte vänster hand eftersom de i grunden är ett, när vi börjar förnimma oss själva i det och de vi möter då är äkta medkänsla helt enkelt oundviklig. När ens spontana och fullkomligt naturliga medkänsla bröjar vakna till liv på allvar då skingras våra destruktiva mönster som girighet och snålhet som skuggor i solsken.

Självklart har musikindustrin likt alla andra industrier och fö hela vårat samhälle för länge sen blivit helt förblindade av girighet, och jag ser inte dagens "fildelningssituation" som ett hot utan snarare som en möjlighet att rensa upp och skapa nya bättre villkor. Jag är verkligen inget proffs på detta område men jag skriver mina inlägg för att jag saknar de perspektiv som jag har på det hela i diskussionen, och av de flesta kommentarerna verkar det som att de är uppskattade.

Om det är pengar som är ens underliggande drivkraft här i livet så tror jag inte att man väljer att hålla på med musik. Men bara för att pengar och ekonomi inte är ens primära drivkraft betyder det inte att den aspekten är lika med obetydlig. Och så länge vi har ett samhällssystem som till stor del vilar på pengar och ekonomi så kan jag inte se vad som skulle berättiga att just musikprodukter skulle vara gratis. Jag menar musiken är ju redan gratis, det kostar inte så mycket som en krona att ta upp ett instrument och börja spela vilken musik som helst.

Jag är helt enig med dig i att musiken omöjligen kan dö ut och att den kommer att fortsätta flöda precis som den har gjort sedan universums födelse, visste du fö att uni-versum ordagrant betyder "en förenande sång". Kanske lite väl mycket off topic men jag hoppas att jag är förlåten mitt snedsprång.

[Fredrik Karlsson]

Varför kan man inte ge något och inte förvänta sig något tillbaka? Har mänskligheten blivit så snål, girig och egoistisk att man alltid förväntar sig något materielt tillbaka för en tjänst?

Här handlar det inte om att ge utan att ta, de som laddar hem musik, film etc.. tar utan att ge något så ja tydligen har mänskligheten blivit så snål, girig och egoistisk!

Personligen kommer jag alltid att ge bort min musik gratis men jag anser att det är jag och ingen annan som skall ge bort min musik, jag skall vara den som tillverkar en Mp3a av min låt så att den får den kvalitet som jag vill och ingen annan skall ha rätt att göra en sunkig Mp3a av min musik och sedan tro att de har rätt att sprida den hur de vill.

Likaså vill jag ha kontrollen på var min musik kan laddas ner och veta hur många som laddar ner eftersom jag vill veta hur stort intresse det finns bland folk att lyssna på min musik. Om andra kan sprida min musik hur som helst så får jag aldrig veta om en eller en miljon har laddat hem min musik vilket skulle vara roligt och intressant för mig att få veta (plus om jag kan bevisa att en miljon laddar hem min musik så kanske jag kan få sponsorer eller kunna sälja reklamplats på min site osv och på så sätt få betalt samtidigt som jag ger bort min musik).

Det kostar pengar att bygga sig en studio och det tar enormt mycket tid att lära sig tekniken och ännu längre tid att lära sig traktera olika instrument och att skriva musik så jag förstår inte varför någon annan skall ha rätten att skänka bort detta utan min tillåtelse.

En rörmokare har lagt tid på att lära sig sitt yrke och investerat pengar i utrustning, skall han också "skänka" bort sina tjänster?

Jag hoppas på att Rick Rubins idé får genomslag nu när han har blivit en av the bosses i skivbolagsbranschen!

[Demonproducenten]

När började människan ta betalt för sin musik? Har man alltid tagit betalt för musik? Nja, jag tror inte det. Det är först när man la ner det på cd och gjorde en produkt av det. En produkt, det är just vad det har blivit idag.

du är ju märkligt dåligt påläst grabben

LP har du tydligen aldrig hört talas om?

stenkaka?

att dom flesta stora klassiska kompositörer fick sitt uppehälle betalt av storfurstar å kungligheter för att skriva musik har aldrig nått dig?

du kanske skulle läsa lite annat än nikki sixx memorarer så du breddar din kunskap om hur världen fungerar å har fungerat tidigare?

Skivbolagen ÄR inget annat än ett företag som först och främst tänker på pengar. De skiter i musiken och de skiter i dig. De stämmer dig mer än gärna på miljonbelopp för att du har 20 nedladde låtar på din hårddisk. Vad är det för bullshit?

man är alltid minst två parter om ett avtal

du som artist har givetvis eget ansvar för vad för avtal du skriver på

säger avtalet att du inte får publicera din musik så får du ju skylla dig själv om du blir stämd för att du ändå gör det

ingen tvingar nån att skriva kontrakt

dom som sitter å gnäller i efterhand är bara patetiska losers

du kan alltid välja att stå helt fri från skivbolag

å göra allt jobbet själv

står för alla kostnader själv

skaffa alla kontakter själv

ingen tvingar dig till nåt

[Micke H]

Ville bara flika in en kort åsikt: musik ÄR en produkt. Allt annat är att lura sig själv. En nedladdad MP3 är en produkt, en hembränd CD-R-skiva är en produkt, en gammal köpt LP-skiva är en produkt. En tavla är en produkt, en skulptur är en produkt.

Tycker man inte det så är man en hopplöst obotlig romantiker. 😛

[Soxic]

Om allt det ni babblar om verkligen spelar någon roll, varför är fildelning så accepterat? Att vifta bort allt med att hävda att alla dessa människor, ur alla samhällsklasser och yrkesroller är omoraliska, giriga och kriminella är ju bara fjantigt. Vinner jag 10.000.000:- på lotto imorgon kan du ge dig fan på att jag laddar ner en partylåt att fira till. Gör det mig girig, snål, kriminell? Lägg ner. Vad det än må defineras som och vad det än är, så har en ytterst stor del av befolkning bestämt sig för att det inte är omoraliskt. En ännu större del skiter nog i vilket ärligt talat. De som gnäller är de som tror att de ska bli miljonärer om fildelningen upphör, men som förmodligen suger så mycket att folk inte ens bemödar sig att ladda ner deras musik. Hela den här debatten är så töntig. Antifildelarna lever i det förflutna och vägrar acceptera faktum och gå vidare och anpassa sig utan slänger sig ner på marken likt bortskämda skitungar och bölar om att utvecklingen i världen ska återkallas och att världsordningen återigen ska bli som dom vill. Det enda Demoproducenten lyckats åstadkomma med sin propaganda är att alienera sig med fildelarna ännu mer. I övrigt är det enda du gör predika åt de redan troende och även om deras ryggdunkningar säkert värmer ditt hjärta så ska du veta att du bara förser elden med mer bränsle.

[IDF]

inlägg 900 i denna tråd.. 😛

[tbruce]

inlägg 900 i denna tråd.. 🙂

Grattis. Tänk om man fick så många svar varje gång man startade en tråd. 😛

[IDF]

inlägg 900 i denna tråd.. 🙂

Grattis. Tänk om man fick så många svar varje gång man startade en tråd. 😛

de e fan helt galet..

[Micke H]

"Om du är blåst, blir trådfan låst".

Om det bara vore så enkelt... 😛

[mmikael]

Utan fildelning så skulle många av dessa artister idag som är "kända", aldrig blivit kända.

Bullshit.

Ge mig ett namn.

I stort sett alla artister jag lyssnar på.

Ett enda namn, en enda artist som blivit känd tack vare att hans musik fildelats?

Två medlemmar ur rapgruppen D6AA har ju blivit kända i olika grad tack vare fildelning. Kenta och framförallt Fronda, den senare är vad jag förstår en av dom bäst säljande rapparna i Sverige trots att resten av Hip-Hop-scenen dissar honom, trots att han fram tills nyligen aldrig spelades på TV eller i radion.

Var det inte Arctic Monkeys som sålde ut stora konserter innan dom ens släppt en platta? Det sägs ju vara p.g.a. Myspace, men säkert pga fildelning också. Detsamma för Lily Allen. Kan inte tänka mig att folk bara genom lyssnande på deras myspace skapade hypen, antagligen fanns det att tillgå på nätet och då fildelades det med all säkerhet för fulla muggar.

Sen får man tycka vad man vill om fildelning, men jag är inte så övertygad om att du har rätt i det du hävdar. Många indieband blir ju stora genom fildelning. Dom delar ju ofta ut vissa av sina låtar själva för att hypen ska ta fart.

[Demomannen]

Utan fildelning så skulle många av dessa artister idag som är "kända", aldrig blivit kända.

Bullshit.

Ge mig ett namn.

I stort sett alla artister jag lyssnar på.

Ett enda namn, en enda artist som blivit känd tack vare att hans musik fildelats?

Två medlemmar ur rapgruppen D6AA har ju blivit kända i olika grad tack vare fildelning. Kenta och framförallt Fronda, den senare är vad jag förstår en av dom bäst säljande rapparna i Sverige trots att resten av Hip-Hop-scenen dissar honom, trots att han fram tills nyligen aldrig spelades på TV eller i radion.

Var det inte Arctic Monkeys som sålde ut stora konserter innan dom ens släppt en platta? Det sägs ju vara p.g.a. Myspace, men säkert pga fildelning också. Detsamma för Lily Allen. Kan inte tänka mig att folk bara genom lyssnande på deras myspace skapade hypen, antagligen fanns det att tillgå på nätet och då fildelades det med all säkerhet för fulla muggar.

Sen får man tycka vad man vill om fildelning, men jag är inte så övertygad om att du har rätt i det du hävdar. Många indieband blir ju stora genom fildelning. Dom delar ju ofta ut vissa av sina låtar själva för att hypen ska ta fart.

Jag tror du missuppfattar min fråga.

Det rådet inga tvivel om att marknadsföring via myspace och liknande portaler kan vara effektiv, men jag tror de som råkat ladda hem musik av en artist man aldrig tidigare hört talas om är försvinnande få.

Fildelningsnätverken är inte där man upptäcker nya artister, det hävdar jag bestämt. Däremot tvivlar jag inte på att många laddar hem musik den vägen då man fått upp ögonen för en artist, men det är liksom en annan sak. Eller hur?