Soxic Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 Vad bra, nu har jag insett än mer att man inte ska skämmas för att ladda ner musik, särskilt inte sådan som man ändå aldrig tänkt att köpa. Så vitt jag kan se har jag inte kunnat motbevisats i denna debatt eller fått något riktigt vettigt argument emot. Ingen kommer någonsin ta skada av att du laddar ner något som du ändå aldrig kommer att köpa och låt ingen intala dig om det heller. Låt ingen hävda att du är en tjuv för det är inget annat än rent förtal och det gör dom till större bovar än vad du någonsin kan bli för att du laddar ner musik. Och att lagen säger att du riskerar 2 år i fängelse för att du laddar ner demoproducentens usla musik är ett skämt och om det nu skulle tillämpas är Sverige inte bättre än det land (Kina) och dess folk som demoproducenten verkar se ner på och ogilla. Så hurra för phpBB och Linux och synd för Invisionboard och Windows :-)
Soxic Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 Demomannen, vi tar ett exempel, jag lyssnade lite på dina låtar, jag tyckte dom var ganska medelmåttiga, inte särskilt bra, men det kan vara kul att lyssna på någon gång, eller så kan jag och mina vänner få oss ett gott skratt tillsammans, så jag laddade ner dom via BitTorrent. Jag lyssnar några gånger, sedan ligger de och skräpar på hårddisken tills jag bestämmer mig för att det inte är något att ha. Så jag raderar dom. Jag visste dock från början egentligen att jag aldrig skulle kunna tänka mig att köpa detta. Så, nu har jag begått ett ohyggligt brott och borde sitta i fängelse i 2 år och samhället stämplar mig som tjuv och samhällsfara. Jag får kanske inte ens resa in till USA. Hur märkte du av detta? Hur påverkade det din inkomst? Tycker du det är bra eller dåligt att jag lyssnade på din musik som jag kanske inte hade lyssnat på alls annars? Hur resonerar du? Jag är uppriktigt nyfiken? Så var snäll och svara. under tiden dom legat på din hårddisk så har ingen kunnat tanka dom från dej? Svar nej, har det skett så har det skett utan min vetskap.
Demomannen Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 om jag istället skapar en egen låt som liknar din men ändå inte är en ren kopia, men med alla likheter, då är du ju i princip också berövad alla inkomster. Är det verkligen så? 😉 Jag kan inte komma på något exempel som talar för din teori. Men jag sa ju att jag aldrig skulle kunna tänka mig att "köpa" din skiva. Hur märker du då av rent ekonomiskt att jag ens har laddat ner den "olagligt"? Om du inte skulle kunna tänka dig att köpa skivan undrar jag ju varför den finns på din hårddisk? I och med att den faktiskt ligger där orsakar du mig ekonomisk skada då jag tar betalt för att ge dig den rätten. Din olovliga nedladdning motsvarar en utebliven försäljning. Nu är det dags för dig att svara på en fråga! Om du tvunget måste nyttja musik på det sätt du beskriver, att ha fullversioner på din hårddisk, varför kan du inte respektera upphovsmännens villkor och betala för dig?
Demonproducenten Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 Jag har i vilket fall som helst fått svar på min fråga, att artisten inte kommer ta skada eller ens märka att jag laddar ner hans musik som jag vet att jag aldrig skulle köpa. Det är din åsikt. Jag har presenterat en annan: Om du struntar i att betala för de verk du nyttjar går säljaren miste om sin inkomst. Jag laddade ner gratisalternativet phpBB för att jag inte ville betala för invisionboard. Men jag ville ha exakt samma funktioner och fick det. Har inte invisionboard då på samma sätt tagit skada? jo genom att du valt en konkurrerande produkt inte genom att du tagit deras utan att betala förstår du skillnaden?
Demonproducenten Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 en dum fråga: den som blir bestulen på sin gräsklippare i sommarstugan å ändå aldrig är där, hur drabbas han negativt av det egentligen? måste ju va okej att ta den då Har du fortfarande inte insett att immaterialrätt inte är samma sak som sakrätt? Om du vill visa praktiska exempel, använd immaterialrättsliga sådana. nu gällde det om ägaren märker eller inte, om det gör saker som är olagliga okej
Soxic Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 Jag har i vilket fall som helst fått svar på min fråga, att artisten inte kommer ta skada eller ens märka att jag laddar ner hans musik som jag vet att jag aldrig skulle köpa. Det är din åsikt. Jag har presenterat en annan: Om du struntar i att betala för de verk du nyttjar går säljaren miste om sin inkomst. Jag laddade ner gratisalternativet phpBB för att jag inte ville betala för invisionboard. Men jag ville ha exakt samma funktioner och fick det. Har inte invisionboard då på samma sätt tagit skada? jo genom att du valt en konkurrerande produkt inte genom att du tagit deras utan att betala förstår du skillnaden? Ärligt talat nej. Det finns ingen skillnad för att du kommer inte märka av den på något sätt.
Demonproducenten Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 vad har westlife för glädje av att du lyssnar på deras musik som du inte gillar å inte köper Det finns många saker som jag kan tänka mig. Jag kanske får för mig att ta med min unge på en av deras konserter. Jag kanske får någon annan att gilla Westlife så mycket att de faktiskt köper en skiva. Är jag helt fel ute? en dum fråga: den som blir bestulen på sin gräsklippare i sommarstugan å ändå aldrig är där, hur drabbas han negativt av det egentligen? måste ju va okej att ta den då Ja, det är en dum fråga. Om han trots allt skulle återvända en dag eller ärva till sina barn, då finns den inte där. Men om det var klarlagt att den aldrig mer skulle användas, om ägaren kanske dött och inget gjorde anspråk på den, tycker du att det vore bäst att den låg kvar där i all evighet? Kanske till och med bättre än att skänka till någon fattig bonde i Afrika? men under tiden han inte märker nåt kan man använda den?
cm0s Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 nu gällde det om ägaren märker eller inte, om det gör saker som är olagliga okej Ja, och det bör likväl illustreras med immaterialrättsliga exempel, då sakrätt är något annat.
cm0s Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 men under tiden han inte märker nåt kan man använda den? Nej, det är olovligt förfogande.
MikkeÖland Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 men under tiden han inte märker nåt kan man använda den? Nej, det är olovligt förfogande. Helt OT. Hur är det med cycklar? / Mikke
cm0s Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 Helt OT. Hur är det med cycklar? / Mikke Samma sak där. Observera att olovligt förfogande är kopplat till äganderätt, som är ett MATERIELLT (dvs EJ IMMATERIELLT) rättighetsanspråk. Därför är det ett dåligt exempel.
Soxic Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 vad har westlife för glädje av att du lyssnar på deras musik som du inte gillar å inte köper Det finns många saker som jag kan tänka mig. Jag kanske får för mig att ta med min unge på en av deras konserter. Jag kanske får någon annan att gilla Westlife så mycket att de faktiskt köper en skiva. Är jag helt fel ute? en dum fråga: den som blir bestulen på sin gräsklippare i sommarstugan å ändå aldrig är där, hur drabbas han negativt av det egentligen? måste ju va okej att ta den då Ja, det är en dum fråga. Om han trots allt skulle återvända en dag eller ärva till sina barn, då finns den inte där. Men om det var klarlagt att den aldrig mer skulle användas, om ägaren kanske dött och inget gjorde anspråk på den, tycker du att det vore bäst att den låg kvar där i all evighet? Kanske till och med bättre än att skänka till någon fattig bonde i Afrika? men under tiden han inte märker nåt kan man använda den? Det är en fysisk maskin som du slitit på och därmed eventuellt skadat genom värdeminskning. Du riskerar även att skada varan rent fysiskt så det är en dålig jämnförelse anser jag. Jag skulle inte göra det.
Claes Holmerup Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 Vad bra, nu har jag insett än mer att man inte ska skämmas för att ladda ner musik, särskilt inte sådan som man ändå aldrig tänkt att köpa. Så vitt jag kan se har jag inte kunnat motbevisats i denna debatt eller fått något riktigt vettigt argument emot. Ingen kommer någonsin ta skada av att du laddar ner något som du ändå aldrig kommer att köpa och låt ingen intala dig om det heller. Du missar ju hela poängen med problematiken. De flesta (kanske inte du, men de flesta) som laddar ner illegala kopior, kommer aldrig att köpa det de laddar ner - oavsett hur mycket de gillar det. De har ju redan fått tag på det gratis och ser ingen anledning till att köpa det som de redan har. Detta resonemang har jag hört så många gånger när jag har diskuterat med vanligt folk, att jag vet helt säkert att det är så. Det är extremt sällan jag har hört någon utanför diskussioner i musiker-forum, säga att de köper mer musik efter att de har hittat något genom fildelning, utan de tycker bara att det är bra att de kan tanka hem hur mycket som helst utan att betala för det.
MikkeÖland Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 Folk snor ju cycklar som flugor samlas runt kobajs 🙂 . Önskar de gick att fildela cycklar istället 😉 / Mikke
Demomannen Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 Synd att inte Soxic har lust att svara på den enda fråga jag ställt honom! Själv har jag varit noga med att ge (över-)tydliga svar på allt som skickats min väg.
cm0s Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 Synd att inte Soxic har lust att svara på den enda fråga jag ställt honom!Själv har jag varit noga med att ge (över-)tydliga svar på allt som skickats min väg. Jag svarade, och du får gärna bemöta mina argument.
Soxic Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 (redigerat) Vad bra, nu har jag insett än mer att man inte ska skämmas för att ladda ner musik, särskilt inte sådan som man ändå aldrig tänkt att köpa. Så vitt jag kan se har jag inte kunnat motbevisats i denna debatt eller fått något riktigt vettigt argument emot. Ingen kommer någonsin ta skada av att du laddar ner något som du ändå aldrig kommer att köpa och låt ingen intala dig om det heller. Du missar ju hela poängen med problematiken. De flesta (kanske inte du, men de flesta) som laddar ner illegala kopior, kommer aldrig att köpa det de laddar ner - oavsett hur mycket de gillar det. De har ju redan fått tag på det gratis och ser ingen anledning till att köpa det som de redan har. Detta resonemang har jag hört så många gånger när jag har diskuterat med vanligt folk, att jag vet helt säkert att det är så. Det är extremt sällan jag har hört någon utanför diskussioner i musiker-forum, säga att de köper mer musik efter att de har hittat något genom fildelning, utan de tycker bara att det är bra att de kan tanka hem hur mycket som helst utan att betala för det. Jag tycker det är trist om min favoritartist var tvungen att lägga ner för att jag inte köpte hans skiva. Det skulle skrämma mig om han sa så och jag skulle göra vad jag kunde för att hålla honom flytande. Tro mig, jag älskar Green Day och jag har fler skivor bara med dom än vad många har i sin totala skivsamling. Men jag har också mycket som jag aldrig skulle köpa och ingen kan intala mig om att artisten går under pga det (jag skulle ändå aldrig köpa skivan) och ingen kan intala mig att jag är en skurk som förtjänar att sitta två år i fängelse. Jag har inget som helst dåligt samvete för det för jag...ja ni vet...skulle ändå aldrig köpa skivan. Och har man sådant som man "kanske" skulle ha köpt, då är det uppenbarligen inte tillräckligt bra för att man ska vilja köpa det. Så ser marknaden ut idag. Folk har den möjligheten att sålla mer. Inte som förr, köpa en hel skiva för 179:- bara för att man vill ha en låt. Snacka om blåst. Redigerat 1 november 2007 av Soxic
Demomannen Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 Det är extremt sällan jag har hört någon utanför diskussioner i musiker-forum, säga att de köper mer musik efter att de har hittat något genom fildelning, utan de tycker bara att det är bra att de kan tanka hem hur mycket som helst utan att betala för det. Inte för att din analys och dina personliga erfarenheter skulle vara mindre värda än någon annans, men faktum är att just detta även stöds i statistiken: I Sverige har musikförsäljningen nästan halverats sedan år 2000, alltså ungefär samtidigt som bredbandsanvändningen tog fart i landet. Detta är inget bevis för att nedgången i branschen beror enbart på illegal nedladdning, men nog är det circumstantial, som dom skulle sagt i nån tv-deckare. 😉
MikkeÖland Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 Intressant debatt. Jag tror inte ni kommer att komma varran närmre. Man kan väl sammanfatta det med att: Demoproducenten säger "du får inte äta av min tårta" varpå Soxic äter upp Demoproducentens tårta men samtidigt låter honom ha den kvar. / Mikke
Soxic Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 Intressant debatt. Jag tror inte ni kommer att komma varran närmre. Man kan väl sammanfatta det med att: Demoproducenten säger "du får inte äta av min tårta" varpå Soxic äter upp Demoproducentens tårta men samtidigt låter honom ha den kvar. / Mikke Ha, ha, fy fan vad klockrent! Tack för det bästa inlägget hittills :-)
Demomannen Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 Intressant debatt. Jag tror inte ni kommer att komma varran närmre. Man kan väl sammanfatta det med att: Demoproducenten säger "du får inte äta av min tårta" varpå Soxic äter upp Demoproducentens tårta men samtidigt låter honom ha den kvar. / Mikke Jag håller inte med. Lustigt att det bara är en sorts åsikt som inte får illustreras med materiella exempel. 😉
Claes Holmerup Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 Vad bra, nu har jag insett än mer att man inte ska skämmas för att ladda ner musik, särskilt inte sådan som man ändå aldrig tänkt att köpa. Så vitt jag kan se har jag inte kunnat motbevisats i denna debatt eller fått något riktigt vettigt argument emot. Ingen kommer någonsin ta skada av att du laddar ner något som du ändå aldrig kommer att köpa och låt ingen intala dig om det heller. Du missar ju hela poängen med problematiken. De flesta (kanske inte du, men de flesta) som laddar ner illegala kopior, kommer aldrig att köpa det de laddar ner - oavsett hur mycket de gillar det. De har ju redan fått tag på det gratis och ser ingen anledning till att köpa det som de redan har. Detta resonemang har jag hört så många gånger när jag har diskuterat med vanligt folk, att jag vet helt säkert att det är så. Det är extremt sällan jag har hört någon utanför diskussioner i musiker-forum, säga att de köper mer musik efter att de har hittat något genom fildelning, utan de tycker bara att det är bra att de kan tanka hem hur mycket som helst utan att betala för det. Jag tycker det är trist om min favoritartist var tvungen att lägga ner för att jag inte köpte hans skiva. Det skulle skrämma mig om han sa så och jag skulle göra vad jag kunde för att hålla honom flytande. Tro mig, jag älskar Green Day och jag har fler skivor bara med dom än vad många har i sin totala skivsamling. Men jag har också mycket som jag aldrig skulle köpa och ingen kan intala mig om att artisten går under pga det (jag skulle ändå aldrig köpa skivan) och ingen kan intala mig att jag är en skurk som förtjänar att sitta två år i fängelse. Jag har inget som helst dåligt samvete för det för jag...ja ni vet...skulle ändå aldrig köpa skivan. Du utgår hela tiden från ett egocentriskt perspektiv i stället för att diskutera problematiken mer allmänt - och det gör att diskussionen egentligen inte fyller någon funktion. De som drabbas värst, är inte de största artisterna som säljer väldigt mycket redan - utan det är de som skulle ha kunnat vara på gång att växa sig lite större, men aldrig får den chansen eftersom alla hämtar deras musik gratis i stället för att köpa den. Det leder till en utarmning av det kommersiella utbudet - och till slut har vi bara "favoriter" som Britta Spjut och liknande kvar. Är det en positiv utveckling?
Soxic Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 (redigerat) Du utgår hela tiden från ett egocentriskt perspektiv i stället för att diskutera problematiken mer allmänt - och det gör att diskussionen egentligen inte fyller någon funktion. De som drabbas värst, är inte de största artisterna som säljer väldigt mycket redan - utan det är de som skulle ha kunnat vara på gång att växa sig lite större, men aldrig får den chansen eftersom alla hämtar deras musik gratis i stället för att köpa den. Det leder till en utarmning av det kommersiella utbudet - och till slut har vi bara "favoriter" som Britta Spjut och liknande kvar. Är det en positiv utveckling? Jag håller inte med. I och med uppkomsten med internet och datorer i var mans hus så tycker jag icke-etablerade artister fått mer och mer plats och större chans att synas och höras, så nej, jag delar inte din syn på något sätt vad gäller detta. Hur skulle folk höra mig tidigare om inte för internet och fildelning? Jag lyssnar på fler okända band idag än någonsin tidigare och jag går inte allt för sällan på deras spelningar. Jag tror tvärtom att musik som Britney Spears och liknande kommer att få mindre och mindre plats och att folket kommer att bestämma mer och mer. Så ja, jag ser det som en positiv utveckling faktiskt. Kolla bara denna fantastiska artist: jack Anthony. Hur skulle jag ha hittat dem tidigare? Han var till och med vänlig nog att skicka mig sin skiva gratis. Som jag ser det, kan det bara gynna honom. Ser du, nu nämner jag honom till och med här. Redigerat 1 november 2007 av Soxic
Demomannen Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 --- Synd att du inte svarar på min fråga! Den enda jag ställt dig i hela debatten: Om du tvunget måste nyttja musik på det sätt du beskriver, att ha fullversioner på din hårddisk, varför kan du inte respektera upphovsmännens villkor och betala för dig?
cm0s Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 (redigerat) --- Synd att du inte svarar på min fråga! Den enda jag ställt dig i hela debatten: Om du tvunget måste nyttja musik på det sätt du beskriver, att ha fullversioner på din hårddisk, varför kan du inte respektera upphovsmännens villkor och betala för dig? Du kan ju bemöta mitt gräsklipparargument 😉 Redigerat 1 november 2007 av cm0s
Demomannen Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 --- Synd att du inte svarar på min fråga! Den enda jag ställt dig i hela debatten: Om du tvunget måste nyttja musik på det sätt du beskriver, att ha fullversioner på din hårddisk, varför kan du inte respektera upphovsmännens villkor och betala för dig? Eftersom jag gjorde det kan du väl bemöta mitt argument istället? Att du anser dina preferenser vad gäller provlyssning stå över artister och skivbolags villkor för att ladda hem musik samt gällande lagstiftning är väl redan klarlagt? Inte mycket att säga om saken.
Soxic Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 (redigerat) --- Synd att du inte svarar på min fråga! Den enda jag ställt dig i hela debatten: Om du tvunget måste nyttja musik på det sätt du beskriver, att ha fullversioner på din hårddisk, varför kan du inte respektera upphovsmännens villkor och betala för dig? Men jag sa ju att jag inte tänkt att köpa deras skiva ändå. Jag kommer med all sannolikhet att radera det i slutänden för att jag inte vill ha det eller tycker det är tillräckligt bra. Ska han betala mig tillbaka pengarna då? Vad är skillnaden mot att jag går till skivbutiken och lyssnar på skivan i några gånger per dag? Han kommer inte märka någon skillnad ändå. Inkomsten blir noll hur du än vrider och vänder på det. Du gör det bara till en principsak det är det enda. Skulle du slänga medicin som ingen här längre har användning för istället för att skänka bort dom? Tänk på att det är medicin som du skapat och som nu går för ingenting alls. Du kanske anser att det inte har med debatten att göra, men det vore intressant tycker jag att höra hur du resonerar. Samma sak med en fullt fungerande dator som ska slängas av ett företag. Tycker du det är fel att du tar med dig den hem? Eller skulle du känna dig som en skurk? Redigerat 1 november 2007 av Soxic
Demomannen Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 --- Synd att du inte svarar på min fråga! Den enda jag ställt dig i hela debatten: Om du tvunget måste nyttja musik på det sätt du beskriver, att ha fullversioner på din hårddisk, varför kan du inte respektera upphovsmännens villkor och betala för dig? Du kan ju bemöta mitt gräsklipparargument 😉 Nu är jag förvirrad, ska vi diskutera fildelning och upphovsrätt eller sakrätt? Gräsklipparen kan du och han som kallar sig demonproducent ägna er åt själva.
cm0s Postat 1 november 2007 Postat 1 november 2007 Nu är jag förvirrad, ska vi diskutera fildelning och upphovsrätt eller sakrätt?Gräsklipparen kan du och han som kallar sig demonproducent ägna er åt själva. Håller med om din fråga i ovan citerade inlägg. Och sorry, blandar ihop dig med demonproducenten hela tiden. Era namn är ganska lika.
Recommended Posts