2006/2007 års vinklar på piratkopiering

[Claes Holmerup]

Jag har försökt hålla mig utanför, men det är svårt...

Gör bara ett kort gästspel och tänker inte göra fler inlägg, men detta har jag reflekterat över flera gånger när jag har följt debatten.

1. Folk vet att otillåten spridning av upphovsrättsskyddat material är illegalt och det är omöjligt att ha undgått att få reda på detta eftersom det har diskuterats mycket i alla sorters media - så man kan inte heller hävda att man har handlat i "god tro". Det innebär att det inte är någon annan som gör fildelare till brottslingar (något som ofta påstås i debatten), utan det klarar de av alldeles själva genom att själva göra detta val. Om man medvetet utför handlingar som bryter mot lagen, så är man de facto en brottsling i lagens mening, oavsett vilket jobb man har och oavsett hur mycket man själv önskar att det hade varit lagligt - och inga argument kan ändra på det så länge lagen är skriven som den är.

2. Jämförelsen med en marknad i förändring, där kylskåp och isförsäljare används som exempel, är helt enkelt inte det allra minsta relevant. I det fallet handlar det ju om produktutveckling där ny teknik kan ersätta gammal teknik och är alltså en fullt normal konkurrenssituation. I fallet med piratkopiering, så är det ett brottsligt förfarande som slår undan benen på en till viss del sjuk, men dock fungerande marknad - så det är inte jämförbart på något enda sätt.

3. De flesta som fildelar, hämtar musik som de gillar och som de alltså hade köpt om det illegala alternativet inte fanns. De har aldrig en tanke på att köpa skivorna, även om det förekommer en förhållandevis väldigt lite grupp som köper fler skivor efter att ha hittat dem genom fildelning. En förkrossande majoritet av fildelarna hämtar allt de vill ha gratis - och köper aldrig någonting. Detta gäller i stort sett alla jag har pratat med IRL, på arbetsplatser och andra ställen. Musiker verkar oftast ha en annan inställning och köper skivor även om de fildelar - men i jämförelse med den enorma gruppen som fildelar, så är musiker en försvinnande liten grupp. Gemene man hör i princip ingen skillnad mellan en MP3 och en fil med full upplösning, så de kan inte förstå varför de ska köpa den bättre ljudkvaliteten som de får på en CD, när de ju redan har kunnat hämta musiken gratis. Med andra ord skadar fildelningen upphovsmännen och artisterna eftersom det säljs mindre när deras material sprids ohämmat.

Jag kan också tillägga att jag inte har köpt mer än några enstaka nya skivor under de senaste åren (däremot lite fler äldre som säljs billigt), eftersom jag tycker att de kostar för mycket - och det finns tyvärr inte mycket nytt som jag gillar tillräckligt bra för att köpa det. Jag har ändå inte hämtat någon musik gratis - förutom sådant som folk av egen fri vilja lägger ut gratis i olika forum eller på sina hemsidor. Jag ser helt enkelt inte illegal fildelning som något alternativ för mig, eftersom jag vill göra rätt för mig och belöna de som gör något jag gillar, genom att köpa deras verk om de går att köpa.

Min DVD-samling har däremot vuxit sig ganska stor i stället under de senaste åren - både när det gäller filmer och musikvideo+konserter, eftersom jag ser ett större värde där.

Redigerat 1 november 2007 av Claes

[Soxic]

Fram tills för något år sedan fanns det ingen lag som sa att det var olagligt att ladda ner musik, så jag antar att du tyckte att det var helt okej då för att lagen sa det. Idag säger lagen att det inte är okej och då har du plötsligt svängt och tycker det är en ohygglig kriminell handling. Tycker inte du att det känns väldigt märkligt? Om ett stort mediaföretag pushar för att ingen ska få höra en låt om man inte äger den, man får inte ens lyssna hemma hos en kompis som har skivan, tycker du då att alla är kriminella som lyssnar på musik "olagligt" hemma hos sina kompisar? Är ni sådana får som följer med ner i stupet bara för att fåraherden pekar dit? Jag fattar inte hur det skadar en artist att jag laddar ner den musik som jag ändå inte tänker köpa. Gör du? Förklara i sådana fall. Jag köper visst skivor av de artister jag gillar, om du tror att jag ljuger så fotar jag mer än gärna min skivsamling. Och de poliser som jag känner som laddar ner musik (och jag känner många av en särskild anledning) dom gör större nytta för samhället än vad du gör skulle jag tro. Att du vill kalla dom skurkar låter bara löjligt.

Tillåt mig citera mig själv igen...

Så länge du anser att det är fel så är det ju samma princip som att skita i att ge bort mediciner (som ändå ska slängas) till fattiga barn för att...ja vaddå undrar jag? Varför, för att du anser att det är fel? Vem kommer ta skada av att barnen får medicinerna? Du vill inte ge bort det som de ändå inte kommer att ha råd med och som du ändå inte kommer att sälja bara för att du vill vara principfast

Det är så världen fungerar. På en arbetsplats kanske man ska slänga en fullt fungerande dator och den får inte en jävel röra för den ska slängas. Jaha, säger alla och lyder. Men vart finns den verkliga poängen med detta? Till och med tillverkaren tycker att det är bättre att datorn går till spillo än att man ger bort den till fattiga barn. Det är business ni talar om och inte musik.

[Demomannen]

Du har fortfarande inte svarat på min fråga angående hur det skadar artisten om jag laddar ner hans skiva som jag anser medelmåttig och ändå inte tänkt köpa. Som jag ser det är det bara ett plus för artisten.

Det är inte upp till mig eller dig att avgöra huruvida din nedladdning är "ett plus för artisten".

Svara på min fråga istället, för principen kvarstår.

Vilken princip?

Som jag ser det är detta just vad som skiljer oss åt - du anser att dina egna behov och åsikter står över upphovsmännens villkor för att få ta del av musiken, jag gör det inte.

Du är knappast kapabel att avgöra vad som är till nytta för en artist och det är heller inte ditt beslut att fatta.

[Soxic]

Nej, jag vill att du ska svara på hur artisten tar skada av att jag laddar ner den musik som jag vet att jag aldrig i livet skulle köpa. Förklara för mig hur det går ihop. Hur märker han det?

[Demonproducenten]

som vi ser på siffrorna som enbart baserar sig på bredbandsanvändare så skulle det vara 1,4 milj svenskar som laddar ner från nätet

1,4 genom 9 = 15,5 %

fråndraget 420 000 pers som betalar lämnar resten kvar, säg en miljon jämnt

1 genom 9 = 11%

11% av befolkningen skulle alltså ladda ner utan att betala för sig

det är ganska långt ifrån en majoritet, ganska långt från 40-50% också

Nu har jag inte orkat läsa allt de senaste sidorna, men gällde det inte hur stor del av befolkningen som skulle "rösta ja" till fri fildelning...? Det är ju en helt annan fråga än den som besvarats i undersökningen du citerar.

från början gällde det det

sen fick jag frågan om jag ansåg att dom 40-50% som laddar ner är tjuvar eller ej

svaret blev att dom 11% som laddar ner utan att betala å utan lov är tjuvar

glömde tyvärr bort att en del av dom kanske laddar ner utan att betala för sånt som är gratis å helt lagligt att ta hem

framgick inte om det var inräknat eller inte

[Overkill]

Nej, jag vill att du ska svara på hur artisten tar skada av att jag laddar ner den musik som jag vet att jag aldrig i livet skulle köpa. Förklara för mig hur det går ihop. Hur märker han det?

Förlåt att jag blandar mig i men varför ladda hem medelmåttig/dålig musik överhuvudtaget? Man behöver ju inte ladda hem bara för nedladdandets skull. Är det inte roligare om man kan hålla musik lite högre, låta det vara något mäktigt och låta det bli ett privilegium; inte bara roffa åt sig allt man kommer över?

Istället för att tanka hem massa musik där mycket är musik man egentligen inte bryr sig om så tycker i alla fall jag att det är roligare att köpa en skiva med en riktigt bra artist istället.

EDIT: Ändrade om lite och tog bort ett par frågetecken.

Redigerat 1 november 2007 av Overkill

[Demomannen]

Nej, jag vill att du ska svara på hur artisten tar skada av att jag laddar ner den musik som jag vet att jag aldrig i livet skulle köpa. Förklara för mig hur det går ihop. Hur märker han det?

Det kan vara så att du ljuger och aldrig köper skivor. Det kan vara så att ditt beteende inte är representativt för hur de allra flesta som tankar musik agerar. Det kan vara så att artisten inte tar någon skada alls.

Du förstår, ur min synvinkel spelar det ingen roll eftersom jag respekterar hans villkor.

Frågan är varför det är omöjligt för dig att göra samma sak?

[Soxic]

svaret blev att dom 11% som laddar ner utan att betala å utan lov är tjuvar

Att du kallar mig och många andra för tjuv och kriminell ser jag som kränkande och rent förtal. Bara så att du vet.

[Soxic]

Nej, jag vill att du ska svara på hur artisten tar skada av att jag laddar ner den musik som jag vet att jag aldrig i livet skulle köpa. Förklara för mig hur det går ihop. Hur märker han det?

Det kan vara så att du ljuger och aldrig köper skivor. Det kan vara så att ditt beteende inte är representativt för hur de allra flesta som tankar musik agerar. Det kan vara så att artisten inte tar någon skada alls.

Du förstår, ur min synvinkel spelar det ingen roll eftersom jag respekterar hans villkor.

Frågan är varför det är omöjligt för dig att göra samma sak?

Det har ingen betydelse vad du tror. Svara på min fråga istället, hur tar artisten skada av något han inte hade sålt ändå?

[Demomannen]

svaret blev att dom 11% som laddar ner utan att betala å utan lov är tjuvar

Att du kallar mig och många andra för tjuv och kriminell ser jag som kränkande och rent förtal. Bara så att du vet.

Du är allt en känslig fröken du!

Att det är kriminellt att ladda hem musik är ett faktum. Det borde väl göra den som utför handlingen till kriminell? "Tjuv" är väl ett tveksamt begrepp och jag vill inte använda varken eller i den här debatten egentligen.

[Demonproducenten]

Och att som demoproducenten gå så långt att han kallar 11% av Sveriges befolkning (det är bra mycket fler som fildelar och det vet alla här), däribland poliser, läkare och jurister, för tjuvar och kriminella, det är rent ut sagt förtal och det min vän gör dig till en större skurk än vad de är.

att kalla en spade för spade är inget som helst fel

att bryta lagar å regler anser dom flesta vara fel men tydligen inte du

kom inte dragandes med dina påståenden förrän du kan backa upp dom

du strör ju siffror å "fakta" omkring dej som en värsta dyngspridare

hur var det med skivbolags VD:ns lön?

å varför spelar det dej roll vad han tjänar?

är det okej att gå till volvo å hämta ut en bil med hänvisningen att deras VD tjänar för mycket?

om inte, isf varför?

du som kallar dej gammal punkare, hur kan du va så glad i att åberopa marknaden hela tiden?

tjena grabben - det är ju din musik som ingen vill betala för - därför ger du bort den gratis, men jag tvivlar starkt på att du klår en halvtaskig mainstreamartists försäljning på nätet trots att du är gratis

det är väl det som gör dej så jävla bitter över att andra kan tjäna pengar på sin musik när inte du kan

[Soxic]

Svara på min fråga istället för att häva ur er en massa personangrepp så fort argumenten tryter. Hur märker artisten att jag laddar ner hans musik som jag ändå inte tänker köpa. Väntar fortfarande på svar.

[Soxic]

Demoproducenten, kallar du mig för tjuv ser jag det som rent förtal och kränkande. Det finns inget juridiskt stöd som säger att fildelning är lika med stöld. Så om du kallar mig för tjuv igen då begår du så vitt jag kan se det en kriminell handling.

[Demomannen]

Nej, jag vill att du ska svara på hur artisten tar skada av att jag laddar ner den musik som jag vet att jag aldrig i livet skulle köpa. Förklara för mig hur det går ihop. Hur märker han det?

Det kan vara så att du ljuger och aldrig köper skivor. Det kan vara så att ditt beteende inte är representativt för hur de allra flesta som tankar musik agerar. Det kan vara så att artisten inte tar någon skada alls.

Du förstår, ur min synvinkel spelar det ingen roll eftersom jag respekterar hans villkor.

Frågan är varför det är omöjligt för dig att göra samma sak?

Det har ingen betydelse vad du tror. Svara på min fråga istället, hur tar artisten skada av något han inte hade sålt ändå?

Min vän, jag har svarat på din fråga efter bästa förmåga. Att han inte hade sålt är din egen åsikt och slutsats. Claes här ovanför presenterar en annan.

Mitt svar, för sista gången, är att varken du eller jag har rätt att strunta i upphovsmannens villkor för att sprida musiken, oavsett vilka historier vi berättar om våra nedladdningsvanor eller hur vi tror att detta påverkar artisten.

Nu kanske du kan göra detsamma för mig?

Varför kan du omöjligt respektera upphovsmännen och bara ladda hem fri eller köpt musik?

[Soxic]

Nej, jag vill att du ska svara på hur artisten tar skada av att jag laddar ner den musik som jag vet att jag aldrig i livet skulle köpa. Förklara för mig hur det går ihop. Hur märker han det?

Det kan vara så att du ljuger och aldrig köper skivor. Det kan vara så att ditt beteende inte är representativt för hur de allra flesta som tankar musik agerar. Det kan vara så att artisten inte tar någon skada alls.

Du förstår, ur min synvinkel spelar det ingen roll eftersom jag respekterar hans villkor.

Frågan är varför det är omöjligt för dig att göra samma sak?

Det har ingen betydelse vad du tror. Svara på min fråga istället, hur tar artisten skada av något han inte hade sålt ändå?

Min vän, jag har svarat på din fråga efter bästa förmåga. Att han inte hade sålt är din egen åsikt och slutsats. Claes här ovanför presenterar en annan.

Mitt svar, för sista gången, är att varken du eller jag har rätt att strunta i upphovsmannens villkor för att sprida musiken, oavsett vilka historier vi berättar om våra nedladdningsvanor eller hur vi tror att detta påverkar artisten.

Nu kanske du kan göra detsamma för mig?

Varför kan du omöjligt respektera upphovsmännen och bara ladda hem fri eller köpt musik?

Varför svarar du inte på min fråga? Hur märker han det? Vilken skillnad kommer det någonsin att göra?

[Demonproducenten]

Nej, jag vill att du ska svara på hur artisten tar skada av att jag laddar ner den musik som jag vet att jag aldrig i livet skulle köpa. Förklara för mig hur det går ihop. Hur märker han det?

återigen (om det nu stämmer som du säger att du köper det skulle köpt i vilket fall å det du laddar ner å inte köper är sånt du aldrig skulle köpt ändå) så anser jag inte han lider nån skada

men som claes påpekade, detta agerande är inte representativt för majoriteten av fildelare

å tittar man på vad du skrivit innan så har ju du svängt från att vara en som inte betalar för nåt för att alt är så mycket enklare, till att nu köpa sånt du gillar

trovärdigt lappkast?

tror nog det finns en hel del på din disk som du fortfarande lyssnar på men inte köpt

lite korkat annars att tanka hem å behålla nåt man inte gillar

[Demonproducenten]

svaret blev att dom 11% som laddar ner utan att betala å utan lov är tjuvar

Att du kallar mig och många andra för tjuv och kriminell ser jag som kränkande och rent förtal. Bara så att du vet.

jag noterar din synpunkt

den kvarstår

[Soxic]

Nej, jag vill att du ska svara på hur artisten tar skada av att jag laddar ner den musik som jag vet att jag aldrig i livet skulle köpa. Förklara för mig hur det går ihop. Hur märker han det?

återigen (om det nu stämmer som du säger att du köper det skulle köpt i vilket fall å det du laddar ner å inte köper är sånt du aldrig skulle köpt ändå) så anser jag inte han lider nån skada

men som claes påpekade, detta agerande är inte representativt för majoriteten av fildelare

å tittar man på vad du skrivit innan så har ju du svängt från att vara en som inte betalar för nåt för att alt är så mycket enklare, till att nu köpa sånt du gillar

trovärdigt lappkast?

tror nog det finns en hel del på din disk som du fortfarande lyssnar på men inte köpt

lite korkat annars att tanka hem å behålla nåt man inte gillar

Jag skiter i vad som är representativt för majoriteten eller inte, jag utgår ifrån mig själv och det faktum att du bara sådär häver ur dig att vi alla är tjuvar. Du får tro vad du vill, det hjälper inte ditt argument. Så ditt svar blir helt uppenbart som vi kan se här att artisten inte kommer att märka något och att det gör lika stor skillnad i universum att att en myra kissar i Atlanten.

[Demonproducenten]

Nej, jag vill att du ska svara på hur artisten tar skada av att jag laddar ner den musik som jag vet att jag aldrig i livet skulle köpa. Förklara för mig hur det går ihop. Hur märker han det?

Det kan vara så att du ljuger och aldrig köper skivor. Det kan vara så att ditt beteende inte är representativt för hur de allra flesta som tankar musik agerar. Det kan vara så att artisten inte tar någon skada alls.

Du förstår, ur min synvinkel spelar det ingen roll eftersom jag respekterar hans villkor.

Frågan är varför det är omöjligt för dig att göra samma sak?

Det har ingen betydelse vad du tror. Svara på min fråga istället, hur tar artisten skada av något han inte hade sålt ändå?

Min vän, jag har svarat på din fråga efter bästa förmåga. Att han inte hade sålt är din egen åsikt och slutsats. Claes här ovanför presenterar en annan.

Mitt svar, för sista gången, är att varken du eller jag har rätt att strunta i upphovsmannens villkor för att sprida musiken, oavsett vilka historier vi berättar om våra nedladdningsvanor eller hur vi tror att detta påverkar artisten.

Nu kanske du kan göra detsamma för mig?

Varför kan du omöjligt respektera upphovsmännen och bara ladda hem fri eller köpt musik?

Varför svarar du inte på min fråga? Hur märker han det? Vilken skillnad kommer det någonsin att göra?

låter du filer på din dator tankas ner av andra?

sprider du materialet du tankat ner?

då finns ju en god chans att du sprider det till någon som skulle köpt det om det inte gjordes tillgängligt gratis utan tillåtelse

en form av digitalt häleri helt enkelt

men du kanske bara tankar ner utan att dela med dej?

Redigerat 1 november 2007 av Demonproducenten

[Demonproducenten]

Nej, jag vill att du ska svara på hur artisten tar skada av att jag laddar ner den musik som jag vet att jag aldrig i livet skulle köpa. Förklara för mig hur det går ihop. Hur märker han det?

återigen (om det nu stämmer som du säger att du köper det skulle köpt i vilket fall å det du laddar ner å inte köper är sånt du aldrig skulle köpt ändå) så anser jag inte han lider nån skada

men som claes påpekade, detta agerande är inte representativt för majoriteten av fildelare

å tittar man på vad du skrivit innan så har ju du svängt från att vara en som inte betalar för nåt för att alt är så mycket enklare, till att nu köpa sånt du gillar

trovärdigt lappkast?

tror nog det finns en hel del på din disk som du fortfarande lyssnar på men inte köpt

lite korkat annars att tanka hem å behålla nåt man inte gillar

Jag skiter i vad som är representativt för majoriteten eller inte, jag utgår ifrån mig själv och det faktum att du bara sådär häver ur dig att vi alla är tjuvar. Du får tro vad du vill, det hjälper inte ditt argument. Så ditt svar blir helt uppenbart som vi kan se här att artisten inte kommer att märka något och att det gör lika stor skillnad i universum att att en myra kissar i Atlanten.

jag tror att du i din ilska har lite svårt att dela på två snarlika namn?

[Soxic]

Nej, jag vill att du ska svara på hur artisten tar skada av att jag laddar ner den musik som jag vet att jag aldrig i livet skulle köpa. Förklara för mig hur det går ihop. Hur märker han det?

Det kan vara så att du ljuger och aldrig köper skivor. Det kan vara så att ditt beteende inte är representativt för hur de allra flesta som tankar musik agerar. Det kan vara så att artisten inte tar någon skada alls.

Du förstår, ur min synvinkel spelar det ingen roll eftersom jag respekterar hans villkor.

Frågan är varför det är omöjligt för dig att göra samma sak?

Det har ingen betydelse vad du tror. Svara på min fråga istället, hur tar artisten skada av något han inte hade sålt ändå?

Min vän, jag har svarat på din fråga efter bästa förmåga. Att han inte hade sålt är din egen åsikt och slutsats. Claes här ovanför presenterar en annan.

Mitt svar, för sista gången, är att varken du eller jag har rätt att strunta i upphovsmannens villkor för att sprida musiken, oavsett vilka historier vi berättar om våra nedladdningsvanor eller hur vi tror att detta påverkar artisten.

Nu kanske du kan göra detsamma för mig?

Varför kan du omöjligt respektera upphovsmännen och bara ladda hem fri eller köpt musik?

Varför svarar du inte på min fråga? Hur märker han det? Vilken skillnad kommer det någonsin att göra?

låter du filer på din dator tankas ner av andra?

sprider du materialet du tankat ner?

då finns ju en god chans att du sprider det till någon som skulle köpt det om det inte gjordes tillgängligt gratis utan tillåtelse

men du kanske bara tankar ner utan att dela med dej?

Vart skriver jag att jag delar med mig? Om någon, någon gång gått in i min dator på något sätt, kanske hackat sig in, och tar en mp3 från mig, vad ska vi göra åt det? Får jag inte lägga in de skivor jag äger på min dator för risken finns att någon laddar ner det?

Redigerat 1 november 2007 av Soxic

[Soxic]

svaret blev att dom 11% som laddar ner utan att betala å utan lov är tjuvar

Att du kallar mig och många andra för tjuv och kriminell ser jag som kränkande och rent förtal. Bara så att du vet.

jag noterar din synpunkt

den kvarstår

Du kallar mig tjuv, ja eller nej?

[Demonproducenten]

Nej, jag vill att du ska svara på hur artisten tar skada av att jag laddar ner den musik som jag vet att jag aldrig i livet skulle köpa. Förklara för mig hur det går ihop. Hur märker han det?

Det kan vara så att du ljuger och aldrig köper skivor. Det kan vara så att ditt beteende inte är representativt för hur de allra flesta som tankar musik agerar. Det kan vara så att artisten inte tar någon skada alls.

Du förstår, ur min synvinkel spelar det ingen roll eftersom jag respekterar hans villkor.

Frågan är varför det är omöjligt för dig att göra samma sak?

Det har ingen betydelse vad du tror. Svara på min fråga istället, hur tar artisten skada av något han inte hade sålt ändå?

Min vän, jag har svarat på din fråga efter bästa förmåga. Att han inte hade sålt är din egen åsikt och slutsats. Claes här ovanför presenterar en annan.

Mitt svar, för sista gången, är att varken du eller jag har rätt att strunta i upphovsmannens villkor för att sprida musiken, oavsett vilka historier vi berättar om våra nedladdningsvanor eller hur vi tror att detta påverkar artisten.

Nu kanske du kan göra detsamma för mig?

Varför kan du omöjligt respektera upphovsmännen och bara ladda hem fri eller köpt musik?

Varför svarar du inte på min fråga? Hur märker han det? Vilken skillnad kommer det någonsin att göra?

låter du filer på din dator tankas ner av andra?

sprider du materialet du tankat ner?

då finns ju en god chans att du sprider det till någon som skulle köpt det om det inte gjordes tillgängligt gratis utan tillåtelse

men du kanske bara tankar ner utan att dela med dej?

Vart skriver jag att jag delar med mig? Om någon, någon gång gått in i min dator på något sätt, kanske hackat sig in, och tar en mp3 från mig, vad ska vi göra åt det? Får jag inte lägga in de skivor jag äger på min dator för risken finns att någon laddar ner det?

som sagt, du kanske bara tankar ner utan att dela med dej?

nu lunch 🙂

[Demomannen]

Varför svarar du inte på min fråga? Hur märker han det? Vilken skillnad kommer det någonsin att göra?

Om musiken vi talar om bjuds ut till försäljning, då skall naturligtvis den som nyttjar denna musik och innehar en kopia också ha betalat för den. Annars har bara den ena delen av det villkor som säljaren satt upp infriats - musiken har levererats. Betalningen däremot, den fattas säljaren.

Vilka dina intentioner efter nedladdning av verket är, det är ointressant. Om du anser att upphovsmannen på något mystiskt sätt tjänar på att finnas på din hårddisk, det är också ointressant.

Du vill ha varan, men inte betala säljarens pris. Du tar den.

Vad skiljer då dig och tjuven åt?

[Micke H]

Kräver inte många nedladdningsprogram (kan inte dom rätta uttrycken 🙂 ) att man delar med sig av allt man laddar ner? DC gör detta, bittorrent-klienter gör väl detta...

Rätta mig gärna om jag har fel...

För övrigt tycker jag hela din frågeställning är irrelevant, Sonix. För varje nedladdad låt som du inte skulle köpa i alla fall, hur många låtar laddar du ner som du faktiskt SKULLE kunna tänka dig att köpa?

Jag tycker man ska göra rätt för sig och köpa skivan av den artist man lyssnar mycket på!

[cm0s]

Av vilket skäl skall just media vara gratis, och inte annan egendom vi inte kan ta på?

Hör du kanske till cmoss och dom andra som propagerar för slopad patent- och upphovsrätt och inte ser några större problem med ett sådant ekonomiskt system 🙂 - eller anser du att det du skapar till hör dig? Vad skiljer i så fall industridesignern från kompositören?

Sen när har jag propagerat för slopad patent? Kan du inte bara sluta försöka smutskasta dina opponenter genom att lägga ord i munnen på dem, förvränga det de säger, osv. Det skulle underlätta i debatten.

[Demomannen]

Av vilket skäl skall just media vara gratis, och inte annan egendom vi inte kan ta på?

Hör du kanske till cmoss och dom andra som propagerar för slopad patent- och upphovsrätt och inte ser några större problem med ett sådant ekonomiskt system 🙂 - eller anser du att det du skapar till hör dig? Vad skiljer i så fall industridesignern från kompositören?

Sen när har jag propagerat för slopad patent? Kan du inte bara sluta försöka smutskasta dina opponenter genom att lägga ord i munnen på dem, förvränga det de säger, osv. Det skulle underlätta i debatten.

Jag kanske blandade ihop dig med någon annan, ber om ursäkt. Någon skrev att folk minsann alltid uppfunnit saker och att forska, det kunde man lika gärna göra gratis.

[bakke]

Kräver inte många nedladdningsprogram (kan inte dom rätta uttrycken 😄 ) att man delar med sig av allt man laddar ner? DC gör detta, bittorrent-klienter gör väl detta...

Nej, DC gör inte detta. På många öppna hubbar kan man dela ut open source-material (t.ex Linuxdistar), men ändå ladda ner upphovsrättsskyddade filer som andra användare delar ut.

Bittorrentklienter delar automatiskt ut de delar av en fil som man har hunnit ladda hem, det är först när nedladdningen är klar som man kan välja att sluta dela ut den.

EDIT: Jag hade lyckats göra en sär skrivning, gillar inte sånt... 🙂

Redigerat 1 november 2007 av bakke

[Soxic]

Varför svarar du inte på min fråga? Hur märker han det? Vilken skillnad kommer det någonsin att göra?

Om musiken vi talar om bjuds ut till försäljning, då skall naturligtvis den som nyttjar denna musik och innehar en kopia också ha betalat för den. Annars har bara den ena delen av det villkor som säljaren satt upp infriats - musiken har levererats. Betalningen däremot, den fattas säljaren.

Vilka dina intentioner efter nedladdning av verket är, det är ointressant. Om du anser att upphovsmannen på något mystiskt sätt tjänar på att finnas på din hårddisk, det är också ointressant.

Du vill ha varan, men inte betala säljarens pris. Du tar den.

Vad skiljer då dig och tjuven åt?

Varan har kopierats, inte stulits, det är en jävla skillnad så ge fan i att kalla mig tjuv, särskilt då du inte har något stöd i lagen för det. Och faktum kvarstår, artisten kommer inte ta skada på något sätt. Ska medicin slängas istället för att skänkas bort bara för att man vill visa en princip eller sketen poäng?

Och torrentsidor som PirateBay kräver inte att man delar med sig. Många hubbar på DC kräver inte att man delar med sig och man kan dela med sig av lagligt material.

Jag har t ex Westlifeskivor på hårddisken som jag aldrig i mitt liv skulle köpa. Jag lyssnar på det någon gång som jag lyssnar på radio. Jag kan lika gärna radera det om det krävs, det gör mig detsamma. Jaha, ok? Vad spelar det Westlife för roll? Är det inte bra att någon häör musiken än ingen. Är det inte som exemplet med medicinen?

[Demomannen]

Varför svarar du inte på min fråga? Hur märker han det? Vilken skillnad kommer det någonsin att göra?

Om musiken vi talar om bjuds ut till försäljning, då skall naturligtvis den som nyttjar denna musik och innehar en kopia också ha betalat för den. Annars har bara den ena delen av det villkor som säljaren satt upp infriats - musiken har levererats. Betalningen däremot, den fattas säljaren.

Vilka dina intentioner efter nedladdning av verket är, det är ointressant. Om du anser att upphovsmannen på något mystiskt sätt tjänar på att finnas på din hårddisk, det är också ointressant.

Du vill ha varan, men inte betala säljarens pris. Du tar den.

Vad skiljer då dig och tjuven åt?

Varan har kopierats, inte stulits, det är en jävla skillnad så ge fan i att kalla mig tjuv, särskilt då du inte har något stöd i lagen för det. Och faktum kvarstår, artisten kommer inte ta skada på något sätt. Ska medicin slängas istället för att skänkas bort bara för att man vill visa en princip eller sketen poäng?

Och torrentsidor som PirateBay kräver inte att man delar med sig. Många hubbar på DC kräver inte att man delar med sig och man kan dela med sig av lagligt material.

Jag har t ex Westlifeskivor på hårddisken som jag aldrig i mitt liv skulle köpa. Jag lyssnar på det någon gång som jag lyssnar på radio. Jag kan lika gärna radera det om det krävs, det gör mig detsamma. Jaha, ok? Vad spelar det Westlife för roll? Är det inte bra att någon häör musiken än ingen. Är det inte som exemplet med medicinen?

Bäste Westlifediggare,

jag har faktiskt inte kallat dig tjuv. Men för debattens skull tycker jag det är intressant att fundera över vari skillnaderna faktiskt ligger.

All musik säljs som kopior. Det är inte plastbiten du betalar för, utan rätten att nyttja verket. Om du struntar i att betala, men ändå nyttjar verket har du de facto berövat säljaren sin inkomst, precis som tjuvar gör när de stjäl. 🙂