Soxic Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 Det är väl ingen mänsklig rättighet att kunna leva på något så lyxigt som ens fritidsintresse. det kanske förvånar dej, men det är faktiskt ingen mänsklig rättighet att få tanka hem musik gratis heller sorry, jag vet inte vem som lurat i dej det Kan du citera mig där jag påstått att det är en mänsklig rättighet? du menar att du inte har rätten att göra det då? Gör jag, hur kom du fram till den slutsatsen? Berätta, jag lyssnar.
Demonproducenten Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 men VEM är du att sätta gränsen vid icke-materiella egendomar?har du rätt att skita i andras gränser så har jag rätt att skita dina ev gränser nu finns min bil till utlån, nu tar jag din sluta gnäll det är för fan ingen mänsklig rättighet att bestämma över sin egen bil speciellt inte om man hyr ut bilar för att bli rik å tjäna feta stålar Men du har ju inte ens förstått att det inte ens handlar om stöld. En bil är ett fysisk originalting. Blir den stulen så blir den verkligen stulen. En fil är en kopia av ett original och inte en stöld. Så länge du inte förstår den enkla saken så kommer du fortsätta att stå och stampa på noll. ja då kan jag inte bortse från dina dumheter som utslag av nån omogen ungdomstrotsdet hade ändå varit lite förmildrande när man betraktar din egoism Så du inte bara nedvärderar alla tusentals ungdomar som laddar ner musik och kallar dom dumma, du ger dig på övrigt folk som någon gång laddat ner musik och kallar dom egoister? Tja, om så är fallet så kan vi ju i alla fall konstatera att du och dem med dig knappast är bättre och om ingen kan slå ut den andre i egoism och dumhet, vem är du eller jag att konstatera vad som är rätt och fel och resultatet av detta blir ett status quo...och vad det innebär, tja det får du lista ut själv...om du kan. jag stjäl inte bilen jag lånar den var fick du stöld ifrån? och mycket enkelt, sätter man sin egen fördel framför alla andras bara pga att det är lättast, å man egentligen inte lider själv på att göra rätt för sig, man väljer att bryta lagar å regler å man väljer att ignorera vad andra satt upp för gränser för det dom själva skapat - ja då är man en egoist å du kan bortförklara det med tugg om stackars fattiga studenter hur länge som helst det är ju ändå inte applicerbart på dej - du jobbar ju å tjänar egna pengar sen flera år, eller hur?
Demonproducenten Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 Det är väl ingen mänsklig rättighet att kunna leva på något så lyxigt som ens fritidsintresse. det kanske förvånar dej, men det är faktiskt ingen mänsklig rättighet att få tanka hem musik gratis heller sorry, jag vet inte vem som lurat i dej det Kan du citera mig där jag påstått att det är en mänsklig rättighet? du menar att du inte har rätten att göra det då? Gör jag, hur kom du fram till den slutsatsen? Berätta, jag lyssnar. nej står det ett frågetecken så betyder det att jag frågar, inte att jag kommer fram till en slutsats min fråga var alltså om du anser att du inte har rätten att ladda ner material utan lov?
Soxic Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 jag stjäl inte bilenjag lånar den var fick du stöld ifrån? Du förstår ju uppenbarligen fortfarande inte skillnaden så jag ska återigen försöka förklara för dig. Bilen (originalet) försvinner och finns ej tillgängligt för ägaren. Filen däremot kopieras och berör inte originalet på något sätt. Du har fortfarande kvar din vara i orförändrat skicka. Så länge du inte kan kopiera fordon så håller inte ditt argument. Jag upprepar... Så du inte bara nedvärderar alla tusentals ungdomar som laddar ner musik och kallar dom dumma, du ger dig på övrigt folk som någon gång laddat ner musik och kallar dom egoister? Tja, om så är fallet så kan vi ju i alla fall konstatera att du och dem med dig knappast är bättre och om ingen kan slå ut den andre i egoism och dumhet, vem är du eller jag att konstatera vad som är rätt och fel och resultatet av detta blir ett status quo...och vad det innebär, tja det får du lista ut själv...om du kan.
Soxic Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 nejstår det ett frågetecken så betyder det att jag frågar, inte att jag kommer fram till en slutsats min fråga var alltså om du anser att du inte har rätten att ladda ner material utan lov? Jo, du hade kommit fram till en slutsats, frågetecknet fanns bara där i syfte att provocera, men låt gå. Jag har redan svara på den frågan, det är vad hela debatten handlat om, och svaret finns där i otaliga inlägg så du får gärna gå tillbaka och läsa dom igen. Det blir annars ett jäkla repeterande i diskussion med dig.
Demonproducenten Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 jag stjäl inte bilenjag lånar den var fick du stöld ifrån? Du förstår ju uppenbarligen fortfarande inte skillnaden så jag ska återigen försöka förklara för dig. Bilen (originalet) försvinner och finns ej tillgängligt för ägaren. Filen däremot kopieras och berör inte originalet på något sätt. Du har fortfarande kvar din vara i orförändrat skicka. Så länge du inte kan kopiera fordon så håller inte ditt argument. han kan låna nån annan bil finns så jävla många bilar i samhället så det är inget problem å eftersom jag lånar ut min så har jag ju rätt till det, eller hur?
Soxic Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 han kan låna nån annan bilfinns så jävla många bilar i samhället så det är inget problem å eftersom jag lånar ut min så har jag ju rätt till det, eller hur? Men herregud, antingen vägrar du att förstå eller så går det verkligen inte in. Ta det lugnt och läs igenom mitt inlägg igen och tänk efter. Bilen (originalet) försvinner och finns ej tillgängligt för ägaren. Filen däremot kopieras och berör inte originalet på något sätt. Du har fortfarande kvar din vara i orförändrat skicka. Så länge du inte kan kopiera fordon så håller inte ditt argument.
Demonproducenten Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 nejstår det ett frågetecken så betyder det att jag frågar, inte att jag kommer fram till en slutsats min fråga var alltså om du anser att du inte har rätten att ladda ner material utan lov? Jo, du hade kommit fram till en slutsats, frågetecknet fanns bara där i syfte att provocera, men låt gå. Jag har redan svara på den frågan, det är vad hela debatten handlat om, och svaret finns där i otaliga inlägg så du får gärna gå tillbaka och läsa dom igen. Det blir annars ett jäkla repeterande i diskussion med dig. då kommer min slutsats: du hittar inget stöd nånstans att det är en mänsklig rättighet du hittar heller inget lagligt stöd du hittar inget tillstånd från skaparen av verket enda argumentet du har är egentligen att det är enklast å billigast för dej å när du väger det argumentet så väljer du att strunta i ev följder för andra du får givetvis rätta min slutsats om den är fel
drloop (oregistrerad) Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 Man kan kopiera böcker. Men skolor som köper en bok och kopierar kapitel till sina elever får inte lov att göra detta tror jag. Hur kan det vara så?
Demonproducenten Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 han kan låna nån annan bilfinns så jävla många bilar i samhället så det är inget problem å eftersom jag lånar ut min så har jag ju rätt till det, eller hur? Men herregud, antingen vägrar du att förstå eller så går det verkligen inte in. Ta det lugnt och läs igenom mitt inlägg igen och tänk efter. Bilen (originalet) försvinner och finns ej tillgängligt för ägaren. Filen däremot kopieras och berör inte originalet på något sätt. Du har fortfarande kvar din vara i orförändrat skicka. Så länge du inte kan kopiera fordon så håller inte ditt argument. jag vet vad säger men vad fan skiter väl jag i han kan ta en annan bil säger jag ju skiter väl jag i jag vill ha en bil nu å det är enklast å billigast att ta hans har han råd att köpa en sån jävla dyr bil så kan han fan dela med sej ett par timmar dessutom går det buss som han kan åka om han inte vill ta nån annan bil
Demonproducenten Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 Man kan kopiera böcker.Men skolor som köper en bok och kopierar kapitel till sina elever får inte lov att göra detta tror jag. Hur kan det vara så? exakt å ännu mer spännande är att man kan kopiera pengar! det är ju riktigt bra för då kan man gå in å köpa vad man vill å ingen blir ju av med sina pengar bara för att jag gör egna på min skitbra färgkopiator hemma jätteenkelt! 🙁
Soxic Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 då kommer min slutsats:du hittar inget stöd nånstans att det är en mänsklig rättighet du hittar heller inget lagligt stöd du hittar inget tillstånd från skaparen av verket enda argumentet du har är egentligen att det är enklast å billigast för dej å när du väger det argumentet så väljer du att strunta i ev följder för andra du får givetvis rätta min slutsats om den är fel Du kan vända på det. Du hittar inget stöd någonstans att det är en mänsklig rättighet att kunna leva på musiken Ett lagligt stöd betyder inte att "brottet" verkligen är fel. I vissa länder får du ha sex med 12-åringar, är det rätt tycker du? Det finns ett för stort stöd bland folket för att man i realiteten ska kunna kriminalisera alla och det tror jag knappast staten gör. Jag vill inte köpa skaparens musik, vad ska han göra åt det? Han får väl anpassa sig efter rådande omständigheter och marknaden. Det enda argumentet du har är att kalla alla fildelare för tjuvar och det får dig att framstå som en riktigt girig pengahungrid demoproducent. Men det är kanske den imagen du är ute efter. Så ja, jag rättar dig för jag anser att du har fel.
cm0s Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 Man kan kopiera böcker.Men skolor som köper en bok och kopierar kapitel till sina elever får inte lov att göra detta tror jag. Hur kan det vara så? Man får bara kopiera delar av böcker.
drloop (oregistrerad) Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 Man kan kopiera böcker.Men skolor som köper en bok och kopierar kapitel till sina elever får inte lov att göra detta tror jag. Hur kan det vara så? Man får bara kopiera delar av böcker. Vet du hur mycket man få kopiera?
Soxic Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 jag vet vad sägermen vad fan skiter väl jag i han kan ta en annan bil säger jag ju skiter väl jag i jag vill ha en bil nu å det är enklast å billigast att ta hans har han råd att köpa en sån jävla dyr bil så kan han fan dela med sej ett par timmar dessutom går det buss som han kan åka om han inte vill ta nån annan bil Du kan fortfarande inte kopiera en bil så du får välja ett annat argument. å ännu mer spännande är att man kan kopiera pengar!det är ju riktigt bra för då kan man gå in å köpa vad man vill å ingen blir ju av med sina pengar bara för att jag gör egna på min skitbra färgkopiator hemma jätteenkelt! Är det inte en sanning? Dock är det knappast så enkelt, men om det gick, menar du att tanken aldrig skulle slå dig om du visste att du skulle komma undan med det? Jag tror det är skitsnack om du säger nej.
Demonproducenten Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 då kommer min slutsats:du hittar inget stöd nånstans att det är en mänsklig rättighet du hittar heller inget lagligt stöd du hittar inget tillstånd från skaparen av verket enda argumentet du har är egentligen att det är enklast å billigast för dej å när du väger det argumentet så väljer du att strunta i ev följder för andra du får givetvis rätta min slutsats om den är fel Du kan vända på det. Du hittar inget stöd någonstans att det är en mänsklig rättighet att kunna leva på musiken Ett lagligt stöd betyder inte att "brottet" verkligen är fel. I vissa länder får du ha sex med 12-åringar, är det rätt tycker du? Det finns ett för stort stöd bland folket för att man i realiteten ska kunna kriminalisera alla och det tror jag knappast staten gör. Jag vill inte köpa skaparens musik, vad ska han göra åt det? Han får väl anpassa sig efter rådande omständigheter och marknaden. Det enda argumentet du har är att kalla alla fildelare för tjuvar och det får dig att framstå som en riktigt girig pengahungrid demoproducent. Men det är kanske den imagen du är ute efter. Så ja, jag rättar dig för jag anser att du har fel. på vilken av punkterna hade jag fel? om du inte vill köpa musiken så slipper du, ingen tvingar dej du verkar tro att bara för att det går, så är det rätt - o det får andra anpassa sig till hela ditt resonemang kretsar kring dina behov att tillfredställa dej själv, skitsamma om det sker på bekostnad av någon annan anser du att ditt resonemang kan tillämpas på alla lagar å regler eller är det bara det som du valt ut som det gäller? jag vet inte var du hittar ditt folkliga stöd för illegal spridning av upphovsrättsskyddat material - kan du peka på det?
cm0s Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 Man kan kopiera böcker.Men skolor som köper en bok och kopierar kapitel till sina elever får inte lov att göra detta tror jag. Hur kan det vara så? Man får bara kopiera delar av böcker. Vet du hur mycket man få kopiera? Osäker, jag kan försöka ta reda på det. Förut kunde man kopiera hela böcker med pga av den digitala teknikens utveckling så begränsade man den rättigheten.
Demonproducenten Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 jag vet vad sägermen vad fan skiter väl jag i han kan ta en annan bil säger jag ju skiter väl jag i jag vill ha en bil nu å det är enklast å billigast att ta hans har han råd att köpa en sån jävla dyr bil så kan han fan dela med sej ett par timmar dessutom går det buss som han kan åka om han inte vill ta nån annan bil Du kan fortfarande inte kopiera en bil så du får välja ett annat argument. å ännu mer spännande är att man kan kopiera pengar!det är ju riktigt bra för då kan man gå in å köpa vad man vill å ingen blir ju av med sina pengar bara för att jag gör egna på min skitbra färgkopiator hemma jätteenkelt! Är det inte en sanning? Dock är det knappast så enkelt, men om det gick, menar du att tanken aldrig skulle slå dig om du visste att du skulle komma undan med det? Jag tror det är skitsnack om du säger nej. fan häng inte upp dig på kopiera hela tidenjag har sagt att jag LÅNAR ut min bil då får jag LÅNA andras enkelt! det är inte kopiering att låna spelar väl ingen roll om man kommer undan eller inte? jag har väl rätt att göra som jag vill bara jag inte tar någon annans pengar å om jag säger det tillräckligt ofta så blir det sant! jag kan tom kopiera andras pengar! det är ju en sjukt ännu mycket bättre ide! då behöver jag ju inte ens ha egna från början! vad är det som inte är så enkelt menar du?
Soxic Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 på vilken av punkterna hade jag fel? om du inte vill köpa musiken så slipper du, ingen tvingar dej Ja, det är därför jag inte gör det. Då får du väl anpassa dig efter det så länge du inte kan göra något åt saken. du verkar tro att bara för att det går, så är det rätt - o det får andra anpassa sig tillhela ditt resonemang kretsar kring dina behov att tillfredställa dej själv, skitsamma om det sker på bekostnad av någon annan Skivindustrin har haft magen att blåsa oss i så många år och nu när dom anser att vi gör det, då jävlar ska huvuden rulla. Så ja, jag anser att det är mer än rätt. Nu kanske de får jobba på allvar. anser du att ditt resonemang kan tillämpas på alla lagar å regler eller är det bara det som du valt ut som det gäller? jag vet inte var du hittar ditt folkliga stöd för illegal spridning av upphovsrättsskyddat material - kan du peka på det? Bara på aftonbladets och expressens frågeformulär brukar det vara drygt 90% för fildelning och 10% emot. Sedan räcker det med att se sig omkring och tala med folk. Det är uppenbart att det är otroligt utspritt. Men du kanske inte får höra det eftersom ingen vill ta det med dig eftersom det gör dig allt för upprörd.
Soxic Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 jag vet vad sägermen vad fan skiter väl jag i han kan ta en annan bil säger jag ju skiter väl jag i jag vill ha en bil nu å det är enklast å billigast att ta hans har han råd att köpa en sån jävla dyr bil så kan han fan dela med sej ett par timmar dessutom går det buss som han kan åka om han inte vill ta nån annan bil Du kan fortfarande inte kopiera en bil så du får välja ett annat argument. å ännu mer spännande är att man kan kopiera pengar!det är ju riktigt bra för då kan man gå in å köpa vad man vill å ingen blir ju av med sina pengar bara för att jag gör egna på min skitbra färgkopiator hemma jätteenkelt! Är det inte en sanning? Dock är det knappast så enkelt, men om det gick, menar du att tanken aldrig skulle slå dig om du visste att du skulle komma undan med det? Jag tror det är skitsnack om du säger nej. fan häng inte upp dig på kopiera hela tidenjag har sagt att jag LÅNAR ut min bil då får jag LÅNA andras enkelt! det är inte kopiering att låna Lär dig skilja på definitioner istället, vilka du inte förstår. Låna är just att låna, kopiera är att kopiera och stjäla är att stjäla. Slå upp definitionerna i ordboken. En skiva kopieras, originalvaran finns kvar och har varken lånats eller stulits. Kan du inte hajja det? Är det inte en sanning? Dock är det knappast så enkelt, men om det gick, menar du att tanken aldrig skulle slå dig om du visste att du skulle komma undan med det? Jag tror det är skitsnack om du säger nej. Svara på min fråga ovan istället för att snacka bort dig.
Soxic Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 Citerar en användare som kallar sig "kenny_lex" på ett annat forum: "Att kopiera musik är att stjäla, det vet ju alla sansade människor, men vi blir ju rånade så varför är det då så omoraliskt att stjäla"? Nej, nu är inte fildelning stöld, men priset på en CD är rena rånet om man bara gillar en låt på denna CD. Sedan är det så att dessa "hårt arbetande" musiker ganska ofta säljer nya CD som inehhåller gammalt matrial och år 2002 sålde tex Mangnus Uggla en CD med den osmakliga titeln "Klassiska mästerverk" som enbart innehöll gammalt avdammat matrial. Hur hårt jobb är det att slänga ihop en platta med gammalt skräp och hur i helskotta kunde denna CD bli lika dyr (och även dyrare) än en CD med enbart nya låtar på? Så om artister nu skall oja sid över att de förlorar pengar på sitt jobb får de först och främst se till att arbeta för attt detta skall låta trovärdigt. Föresten, vad heter egentligen "Littel Gerhards" senaste låt och CD? Tog han mer ekonomisk skada av att jag laddede ner en av hans låtar än att jag gratis kunde se honom spela Live på "GRAND PRIX RAGGARBIL 2004" i Vega? Nä, här är en artist som turnerar och som tjänar pengar på detta men få av dagens generation skulle kunna tänka sig att laddaner än mindra köpa hans musik. Så att han klagar på nerladdningen är en gåta, han är en av de <rtister som kan tjäna på detta. Hur som haver skulle jag ändå aldrig köpa en CD med Little Gerhard utan jag nöjer mig med att Radio Viking spelar honom lite då och då och jag tror han då får in lite från STIM var gång de gör det. (Undra om jag skulle palla stressen av ett sådant jobb?) Sedan kan man undra hur det kan komma sig att tex Evert Taube fortfarande säljer CD skivor. Beror det på att han arbetar hårt i en studion? Nä, här är det andra som drar in pengar på hans arbete genom att bara sitta på sina feta bakar och lite då och då trycke upp en ny CD. Sedan har de mage att ta lika mycket betalt för dessa tryckta skivor som tex artister så som den så "hårt arbetande" Magnus Uggla gör för sina nya CD med gammalt förlegat matrial. Ja, priset för CD varierar inte trots att artister och s.k musikägare inte gör mer än kopierar gammalt matrial i nya blandningar. Så länge skivindustrin rånar sina konsumenterna så kommer vi att stjäla tillbaka det. Så länge artister kallar fildelning för stöld kommer vi inte heller att acceptera att trycka CD skivor med gammalt matrial är att jobba.
cm0s Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 Man kan kopiera böcker.Men skolor som köper en bok och kopierar kapitel till sina elever får inte lov att göra detta tror jag. Hur kan det vara så? Man får bara kopiera delar av böcker. Vet du hur mycket man få kopiera? Enligt förarbetena till upphovsrättslagen gäller följande: Ordalydelsen att endast begränsade delar av litterära verk eller sådana verk av begränsat omfång får kopieras innebär att sådant som hela böcker av normalstor omfattning, t.ex. en lärobok, inte får kopieras som helhet med stöd av 12 §. Begränsade delar av litterära verk, t.ex. ett utdrag ur en roman eller några kapitel i en lärobok, eller sådana verk av begränsat omfång, t.ex. en artikel, får däremot kopieras för privat bruk. Hur stor en begränsad del av ett verk kan vara är beroende av omfattningen av verket och varierar beroende på hur kopieringskänsligt det aktuella verket är, dvs. i linje med vad som gäller i fråga om antal tillåtna exemplar. Att delen skall vara begränsad innebär dock att det alltid är fråga om en mindre del av verket och inte så mycket som hälften eller nästan hälften av ett verk. Naturligtvis kommer det inte att vara möjligt att kringgå bestämmelsen genom att kopiera en begränsad del av ett verk ena dagen och en annan del nästa dag. Kopieringens tillåtlighet får bedömas utifrån ett helhetsperspektiv precis som gäller antal tillåtna exemplar. Ett verk av begränsat omfång kan vara exempelvis en dikt eller en novell. Prop. 2004/05:110
Soxic Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 (redigerat) Vore fortfarande intressant att få höra lite argument om varför man ska köpa en cd (oftast för saftigt överpris) när man utan någon risk alls kan ladda ner via DC, snabbt och enkelt, utan att ens behöva gå upp från datorstolen. Det är inte särskilt intressant att höra en massa moralkakor om att det är rätt och fel och om alla stackars artister och demoproducenter hit och dit. Jag är ostraffad, jag har ett jobb, jag har råd med skivor, jag är en respekterad samhällsmedborgare, men jag laddar ner för att det är snabbt och bekvämt och för att jag hittar mycket som jag inte hittar någon annanstans. Om det inte vore lika enkelt hade jag nog känt mig tvungen att köpa mina skivor så för mig handlar det egentligen inte om pengar eller någon stackars artist. Vad ska ni som är emot fildelning göra åt det förutom att hävda att vi är tjuvar, vilket i sin tur alienerar er allt mer från de ni vill ha pengar ifrån. Redigerat 31 oktober 2007 av Soxic
Micke H Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 På ett konstigt sätt håller jag med demonproducenten: jag tycker det är ganska fräckt att sluta köpa skivor av artister helt, och börja ladda ner dom. Som jag nämnt tidigare i tråden, så innebär fildelning för mig inte att jag slutar köpa skivor, utan snarare att jag köper mer! (Om än med kanske mer udda artister som jag aldrig annars inte hört talas om.) Att beställa skivor från CDON är för mig lika vanligt som att logga in på DC. Alla argument om att musiker inte borda tjäna några pengar på sitt fritidsintresse är rent löjliga, och är väl den största anledningen till att "den andra sidan" inte kan ta er på allvar. Jag antar att fotbollsspelare inte längre borde få tjäna pengar hellre? Vad sägs om ståuppkomiker? Fan, mitt största fritidsintresse är datorer! Jag antar att jag därmed inte borde få jobba inom IT då? Och att sen påstå att anledningen är för alla giriga bankmänniskor i rutiga skjortor bakom skrivbord inte ska stjäna den ena miljonen efter den andra är också löjligt! Brydde någon av er det minsta om detta innan ni hörde talas om Napster för första gången? Det är människor som ni, som gör att den här debatten överhuvudtaget finns! Det skulle för länge sedan finns många tjänster som utnyttjade fildelande på bästa sätt, som dessutom var LAGLIGA, om folk faktiskt stödde de artister dom gillade. Inser ni inte att ni med fildelning har makten att tvinga skivindustrin att bara stödja dom artister som NI gillar? Inga mera radiostationer som bara spelar det som finns på Top-10! Inga mer fega skivbolag som hellre släpper ett nytt Greatest Hits-album med en väletablerad artist istället för att satsa på något nytt!
Micke H Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 Vore fortfarande intressant att få höra lite argument om varför man ska köpa en cd (oftast för saftigt överpris) när man utan någon risk alls kan ladda ner via DC, snabbt och enkelt, utan att ens behöva gå upp från datorstolen. Det är inte särskilt intressant att höra en massa moralkakor om att det är rätt och fel och om alla stackars artister och demoproducenter hit och dit. Jag är ostraffad, jag har ett jobb, jag har råd med skivor, jag är en respekterad samhällsmedborgare, men jag laddar ner för att det är snabbt och bekvämt och för att jag hittar mycket som jag inte hittar någon annanstans. Om det inte vore lika enkelt hade jag nog känt mig tvungen att köpa mina skivor så för mig handlar det egentligen inte om pengar eller någon stackars artist. Vad ska ni som är emot fildelning göra åt det förutom att hävda att vi är tjuvar, vilket i sin tur alienerar er allt mer från de ni vill ha pengar ifrån. Om du inte gillar artisten, fair enough. Köp inget av honom. Men om du laddar ner mycket av någon, så har jag svårt att förstå ditt synsätt. Inser du hur mycket tid som går åt för en artist att göra det han gör? Om han inte tjänade några pengar på det, så skulle han vara tvungen att göra något annat! Och då är risken stor att du inte kommer få höra något mer av honom i fortsättningen! VARFÖR är det inte ett yrke att hålla på med musik? Varför ska inte dom få tjäna några pengar?
Dingbats Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 Så jag som vill kunna leva på musik och har det som dröm ska byta bransch alltså? För att folk skiter i/ inte har lust att betala för det ja gör? Om det inte finns nån efterfrågan på det du gör får du anpassa dej, så funkar marknadsekonomin. ojdå grovt tankefel här efterfrågan finns ju om någon tankar ner ekonomi finns dock inte om inte ett utbyte finns att någon tar utan lov utan att betala för sig har inget med marknadsekonomi att göra Nej, efterfrågan efter den produkt du erbjuder finns inte, vilket är fysiska cd-skivor. Däremot finns efterfrågan efter den musiken som sprids på fildelningsnätverken. När efterfrågan efter en produkt sjunker till förmån för en annan anpassar man sig efter det nya läget. Jag vet att du förmodligen är trött på att höra det, men det var precis vad isblocksleverantörerna gjorde när kylskåpen kom, vad fotogenlampstillverkarna gjorde när glödlampan kom, och vad hästvagnstillverkarna gjorde när bilen kom, men när det går tydligen inte för sig när det gäller musik. Alla argument om att musiker inte borda tjäna några pengar på sitt fritidsintresse är rent löjliga, och är väl den största anledningen till att "den andra sidan" inte kan ta er på allvar. Jag antar att fotbollsspelare inte längre borde få tjäna pengar hellre? Vad sägs om ståuppkomiker? Fan, mitt största fritidsintresse är datorer! Jag antar att jag därmed inte borde få jobba inom IT då? Och att sen påstå att anledningen är för alla giriga bankmänniskor i rutiga skjortor bakom skrivbord inte ska stjäna den ena miljonen efter den andra är också löjligt! Brydde någon av er det minsta om detta innan ni hörde talas om Napster för första gången? Jag håller med om att de "argumenten" är larviga och svårt att ta på allvar. Egentligen är argumentet att man köper mer skivor och går på fler konserter om man också fildelar också onödigt. Visst är det fint och bra att det är så, men det enda som egentligen spelar nån roll är att nu har det kommit en ny teknik som gör det möjligt att sprida musik på nya sätt, och då sjunker efterfrågan på de gamla produkterna som musikindustrin fortfarande försöker sälja. Då får man anpassa utbudet efter vad kunderna vill ha. Det är inte mer med det. Är man snabb att inse läget kan man tjäna mycket pengar på det, är man inte det utan bara desperat försöker hålla kvar allting som det var, ja då får man skylla sig själv när det går som det går.
Soxic Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 Men om du laddar ner mycket av någon, så har jag svårt att förstå ditt synsätt. Inser du hur mycket tid som går åt för en artist att göra det han gör? Om han inte tjänade några pengar på det, så skulle han vara tvungen att göra något annat! Och då är risken stor att du inte kommer få höra något mer av honom i fortsättningen! Jag vet inte vart du får allt detta ifrån då du inte vet vad jag köper och vad jag laddar ner. Det vore inte en helt galet att påstå att jag säkert äger fler originalalbum än dig eller många andra antifildelare på detta forum. Det finns artister jag älskar och vars album jag bara måste ha i originalutgåva och jag stödjer gärna deras karriär även om det är absurt att de tjänar de pengar som de tjänar. Men, det finns många andra artister som det inte skulle göra mig så mycket om de gav upp musiken. Tråkigt kanske, men det finns hundratusentals andra artister, kanske bättre sådana som är beredda att ta deras plats, för mindre pengar och kanske gratis. Ta Tim Armstrong i Rancid t ex, han släppte sitt senaste soloprojekt gratis på internet. The album was initially announced to be released for free as downloads on the internet. Later it was announced that it would be a physical product as well. The album comes with a a DVD featuring a video for every song on the album. VARFÖR är det inte ett yrke att hålla på med musik? Varför ska inte dom få tjäna några pengar? Jag har aldrig påstått att det inte är ett yrke, vad jag säger är att jag inte delar dessa människor synsett om att musiken är en produkt som man först och främst ska tjäna pengar på. Det tycker jag är sjukt. Gör man inte musik av kärlek? Att det går så långt att man kallar musikälskare för tjuvar, idioter, dumhuvuden m.m är så patetiskt. Dessa artister vill jag absolut inte stödja. Men poängen är också att tjänar man inte pengar för att folk laddar ner musik, då får man anpassa sig till marknaden eftersom det är den rådande situationen. Det är ju i slutänden marknaden som styr.
Demonproducenten Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 Då får man anpassa utbudet efter vad kunderna vill ha. Det är inte mer med det. Är man snabb att inse läget kan man tjäna mycket pengar på det om kunderna vill ha musik gratis - vilket är precis det det handlar om - vad kan man tjäna mycket pengar på då?
Soxic Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 (redigerat) Då får man anpassa utbudet efter vad kunderna vill ha. Det är inte mer med det. Är man snabb att inse läget kan man tjäna mycket pengar på det om kunderna vill ha musik gratis - vilket är precis det det handlar om - vad kan man tjäna mycket pengar på då? Dom kan ju få min musik gratis och jag behöver inte tjäna något...vad säger du om det? Tim Armstrong som jag nämnde var ett annat exempel. På Garageband finns hur mycket gratis musik som helst och inte gapar de efter pengar. Redigerat 31 oktober 2007 av Soxic
Demonproducenten Postat 31 oktober 2007 Postat 31 oktober 2007 Skivindustrin har haft magen att blåsa oss i så många år och nu när dom anser att vi gör det, då jävlar ska huvuden rulla. Så ja, jag anser att det är mer än rätt. Nu kanske de får jobba på allvar. anser du att ditt resonemang kan tillämpas på alla lagar å regler eller är det bara det som du valt ut som det gäller? jag vet inte var du hittar ditt folkliga stöd för illegal spridning av upphovsrättsskyddat material - kan du peka på det? Bara på aftonbladets och expressens frågeformulär brukar det vara drygt 90% för fildelning och 10% emot. Sedan räcker det med att se sig omkring och tala med folk. Det är uppenbart att det är otroligt utspritt. Men du kanske inte får höra det eftersom ingen vill ta det med dig eftersom det gör dig allt för upprörd. senast jag såg en sån gallup så såg läget inte alls ut såtvärtom vill jag minnas att det var en majoritet mot illegal fildelning ställer du frågan om alla vill ha gratis musik så blir säkert svaret som du hävdar ställer du frågan o samtidigt belyser vad det innebär för alla som skapar något, inte bara musik, så blir svaret nästan alltid ett helt annat piratpartiet var poppis tre månader innan valet, det är kanske det du minns? men stackare, du har alltså blivit blåst av stora stygga skivindustrin ända sen du var liten, o nu ska dom jävlarna få jobba... ja, nu förstår jag dej bättre....
Recommended Posts