2006/2007 års vinklar på piratkopiering

[Fredrik Karlsson]

Åsså lägg av att snacka om att äga kunskap. METODEN som man gör musik på kan man inte ta patent på eller äga, dvs hävda att man har ensamrätt/upphovsrätt på. Dvs ATT man kan spela, eller för den delen CYKLA eller gå. Det är BARA RESULTATET av det man kan ta patent eller upphovsrätt på.

/Ove

Jag säger inte att man skall äga eller ha patent på kunskap utan att jag äger MIN kunskap.

Om jag inte äger min samlade kunskap, mina samlade erfarenheter (nu pratar jag inte endast om musikrelaterade ting) vem äger den då?

Och om jag inte äger den hur skall någon kunna tvinga mig att dela med mig av den?

Så om jag har vissa kunskaper i tex Cubase kan du då tvinga mig att dela med mig av dem till dig och hur skall du tvinga mig om jag inte vill dela med mig?

Nej jag tror inte att du tycker så utan att du måste käbbla vidare bara för sakens skull!

När det gäller att dela med sig av kunskap osv så kan du göra en sökning här på Forumet och se att jag ofta (kanske dagligen) försöker att dela med mig av mina erfarenheter, när jag däremot gör samma sökning på dig är det ganska tunt med hjälp när det gäller inspelningstips och annat som berör musikrelaterade saker som faktiskt det här Forumet i första hand handlar om (för det är väl ett musikforum vi hänger på?).

[MrPhil (oregistrerad)]

Det finns fler som ger vatten på min kvarn, skönt att läsa/höra...

http://www.rogernichols.com/EQ/EQ-2003-11.htm

/Ove

PS. I am NOT alone!

Så, då tycker DU detta oxå då?

Hur ska du ha det? Är detta dina åsikter oxå, eller inte?

Tycker du duckar hela tiden, som när du först 'tycker' att fotoobjektet får royalties, o sen tycker vi ska skriva till någon annan när vi påpekar att fotografen har copyn.

Du påstår en sak, sen när du blir rättad säger du att det inte är du som sä'ger detta, för att sen 'få vatten på din kvarn'.

Säg vad DU tycker, anser, tänker, vill, föreslår, motsätter dig, istället för att hänvisa till vad andra motsvarande gör.

Roger Nichols är ju liksom inte på detta forumet, lite svårt att föra en diskussion med honom genom dig.

[MrPhil (oregistrerad)]

Sen är det någon, jag minns inte vem, som flera ggr hävdat att det är skillnad på upphovsrätt och copyright, och att det är copyrighten man vill ta bort, men inte upphovsrätten.

Copyright, kopieringsrätt, motsvarande den svenska upphovsrätten.

[Fredrik Karlsson]

Sen är det någon, jag minns inte vem, som flera ggr hävdat att det är skillnad på upphovsrätt och copyright, och att det är copyrighten man vill ta bort, men inte upphovsrätten.

Copyright, kopieringsrätt, motsvarande den svenska upphovsrätten.

Intressant!

Så varför vill pp o andra ha bort det ena o inte det andra?

[MikkeÖland]

....

Intressant!

Så varför vill pp o andra ha bort det ena o inte det andra?

Från PP's hs:

För en balanserad upphovsrätt

Upphovsrätten skapades för att gynna samhället genom att uppmuntra till skapande, utveckling och spridning av kultur. För att uppnå dessa mål krävs en balans mellan samhällets krav på tillgänglighet och spridning och upphovsmannens krav på erkännande och ersättning.

Vi menar att dagens upphovsrätt är i obalans. Ett samhälle där kultur och kunskap är fri och åtkomlig för alla på lika villkor gynnar hela samhället. Vi hävdar att ett utbrett och systematiskt missbruk av dagens upphovsrätt aktivt motverkar dessa syften genom att det begränsar både utbudet av kultur och tillgången till kultur.

Vi vill återställa balansen i upphovsrätten genom att göra följande förändringar:

Fri fildelning

Den tekniska utvecklingen har gjort det möjligt att sprida kultur över hela världen till nästan ingen kostnad alls. Det är en fantastisk ny möjlighet som har öppnat sig. Vi vill bejaka den möjligheten.

Allt icke-kommersiellt inhämtande, nyttjande, förädlande och spridning av kultur skall uttryckligen uppmuntras. Lagstiftningen skall ändras så att det görs helt klart att den endast reglerar användning och kopiering av verk i kommersiella sammanhang. Att dela med sig av kopior, eller på annat sätt sprida eller använda annans verk, skall aldrig vara förbjudet så länge det sker på ideell basis utan vinstmotiv.

Jag har markerat de två avsnitten som besvarar din fråga.

/ Mikke

Edit: Jag får tillägga att jag personligen tycker att "skyddstiden" bör vara längre än 5 år. Musikverk "upptäcks" ju utav en ny generation om den är bra. T.ex Abbas musik som åter är populär genom den musikalen som gått upp i London. Diskussionen är dock livlig inom PP om detta och märk väl att 5 år är endast ett förslag.

Redigerat 11 juli 2006 av MikkeÖland

[MrPhil (oregistrerad)]

....

Intressant!

Så varför vill pp o andra ha bort det ena o inte det andra?

Från PP's hs:

För en balanserad upphovsrätt

Upphovsrätten skapades för att gynna samhället genom att uppmuntra till skapande, utveckling och spridning av kultur. För att uppnå dessa mål krävs en balans mellan samhällets krav på tillgänglighet och spridning och upphovsmannens krav på erkännande och ersättning.

Vi menar att dagens upphovsrätt är i obalans. Ett samhälle där kultur och kunskap är fri och åtkomlig för alla på lika villkor gynnar hela samhället. Vi hävdar att ett utbrett och systematiskt missbruk av dagens upphovsrätt aktivt motverkar dessa syften genom att det begränsar både utbudet av kultur och tillgången till kultur.

Vi vill återställa balansen i upphovsrätten genom att göra följande förändringar:

Fri fildelning

Den tekniska utvecklingen har gjort det möjligt att sprida kultur över hela världen till nästan ingen kostnad alls. Det är en fantastisk ny möjlighet som har öppnat sig. Vi vill bejaka den möjligheten.

Allt icke-kommersiellt inhämtande, nyttjande, förädlande och spridning av kultur skall uttryckligen uppmuntras. Lagstiftningen skall ändras så att det görs helt klart att den endast reglerar användning och kopiering av verk i kommersiella sammanhang. Att dela med sig av kopior, eller på annat sätt sprida eller använda annans verk, skall aldrig vara förbjudet så länge det sker på ideell basis utan vinstmotiv.

Jag har markerat de två avsnitten som besvarar din fråga.

/ Mikke

Men de har ju de facto fel.

Upphovsrätten - läs om tillkomsten - är inte till för samhällets bästa, utan som skydd för upphovsmannen. Liksom copyrighten.

Påståendet 'Upphovsrätten skapades för att gynna samhället genom att uppmuntra till skapande, utveckling och spridning av kultur.' är felaktigt o konstruerat. Eller lögn skulle man väl kunna säga.

"Bernkonventionen handlar om två rättigheter: den moraliska och den ekonomiska.

Den moraliska rätten, även kallad ideell rätt, handlar om skaparens rätt att bli angiven som upphovsman och rätt att protestera om verket förändras så att det vanärar upphovsmannens rykte.

Den ekonomiska rätten, även kallad nyttjanderätt, är rätten att tjäna pengar på verket - genom att visa det, vidareförsälja det eller sälja kopior av det."

[MikkeÖland]

Jo du har rätt att vi definierar upphovsrätten annorlunda och i ett vidare perspektiv. PP består ju av människor från olika perspektivhåll.

Jag förstår vad du menar och håller med till en del. Världsordningen är dock inte statisk som bekant. Utvecklingen drar med sej " konsekvenser" på andra områden och fildelningsdebatten är ett tydligt exempel på detta. Jag har full förståelse att musiker vill se upphovsrätten som nåt "statiskt" och det är väl det som diskussionen i grunden handlar om. Sen är det väldigt svårt att föra en diskussion om upphovsrätt och copyright eftersom det är ett imagenärt ämne så att säga.

/ Mikke

[MrPhil (oregistrerad)]

Jo du har rätt att vi definierar upphovsrätten annorlunda och i ett vidare perspektiv. PP består ju av människor från olika perspektivhåll.

Jag förstår vad du menar och håller med till en del. Världsordningen är dock inte statisk som bekant. Utvecklingen drar med sej " konsekvenser" på andra områden och fildelningsdebatten är ett tydligt exempel på detta. Jag har full förståelse att musiker vill se upphovsrätten som nåt "statiskt" och det är väl det som diskussionen i grunden handlar om. Sen är det väldigt svårt att föra en diskussion om upphovsrätt och copyright eftersom det är ett imagenärt ämne så att säga.

/ Mikke

Ämnet är inte alls imaginärt o går alldeles utmärkt att föra en diskussion kring.

Tycker det är anmärkningsvärt att först presentera något som ett faktum, för att sen ändra det till något ni 'definierar'.

Det behövs inga definitioner. Det framgår glasklart vad det är, vad det innebär, o vad syftet är. Att försöka förvränga det till att se ut som nåt annat, är det ert sätt att argumentera?

[MikkeÖland]

Ämnet är inte alls imaginärt o går alldeles utmärkt att föra en diskussion kring.

Det tycker inte jag. Det är ett svårt ämne att greppa fullständigt. Tycker nog Ove visat det ganska tydligt med sina frågeställningar.

Tycker det är anmärkningsvärt att först presentera något som ett faktum, för att sen ändra det till något ni 'definierar'.

Och vad gör du? Kan du visa information om varför upphovsrätten kom till från början som bestrider det som jag citerade?

Det behövs inga definitioner. Det framgår glasklart vad det är, vad det innebär, o vad syftet är. Att försöka förvränga det till att se ut som nåt annat, är det ert sätt att argumentera?

Det är som sagt din tolkning. Om det var så glasklart så skulle nog inte diskussionen varit så livlig här inne om det.

/ Mikke

[MrPhil (oregistrerad)]

Ämnet är inte alls imaginärt o går alldeles utmärkt att föra en diskussion kring.

Det tycker inte jag. Det är ett svårt ämne att greppa fullständigt. Tycker nog Ove visat det ganska tydligt med sina frågeställningar.

Tycker det är anmärkningsvärt att först presentera något som ett faktum, för att sen ändra det till något ni 'definierar'.

Och vad gör du? Kan du visa information om varför upphovsrätten kom till från början som bestrider det som jag citerade?

Det behövs inga definitioner. Det framgår glasklart vad det är, vad det innebär, o vad syftet är. Att försöka förvränga det till att se ut som nåt annat, är det ert sätt att argumentera?

Det är som sagt din tolkning. Om det var så glasklart så skulle nog inte diskussionen varit så livlig här inne om det.

/ Mikke

Personligen tycker jag mest Ove svamlar, o citerar, o hoppar mellan att föra sin egen talan för att sen snabbt hävda att det inte är hans talan, för att sen ändra sig igen, för att sen påstå nåt som inte stämmer, för att sen åter hävda att det inte är han som tycker så... Om du menar att diskussionen blir svår att föra pga det så kan jag hålla med dig.

Det jag gör är att visa vad upphovsrätten är, och historien bakom hur den kom till och varför. Du klickade inte på länken och gick in och läste? Eller har du information som motsäger det som står där, annat än PP:s 'definition'?

Diskussionen är inte livlig pga att vi är osäkra på varför upphovsrätten finns eller vad den innebär, utan för att du påstår att syftet och innehållet är nåt annat än vad det är enl Bernkonventionen som ju ligger till grund för upphovsmannalagen.

Det krävs lite verklighetsflykt för att bortse från det, o istället hävda en egen tolkning - vilket du själv sa att ni hade.

Jag tolkar inte, jag utgår från vad som gäller enl en skriven konvention. Hur kan du få det till en tolkning?

Diskussionen handlar snarare om hur vi vill ha det i framtiden, inte hur det ser ut idag eller varför upphovsrätten finns eller kom till. Sen är det klart att med felinformatrion kan man försvåra vilken diskussion som helst.

Men vad är syftet bakom det? Vad vill man uppnå genom att dölja fakta?

[MikkeÖland]

Personligen tycker jag mest Ove svamlar, o citerar, o hoppar mellan att föra sin egen talan för att sen snabbt hävda att det inte är hans talan, för att sen ändra sig igen, för att sen påstå nåt som inte stämmer, för att sen åter hävda att det inte är han som tycker så... Om du menar att diskussionen blir svår att föra pga det så kan jag hålla med dig.

Jag tycker han kommer med rätt fräna frågor. Han svamlar defenitivt inte.

Det jag gör är att visa vad upphovsrätten är, och historien bakom hur den kom till och varför. Du klickade inte på länken och gick in och läste? Eller har du information som motsäger det som står där, annat än PP:s 'definition'?

Du vet att du länkade till wikipedia?

Diskussionen är inte livlig pga att vi är osäkra på varför upphovsrätten finns eller vad den innebär, utan för att du påstår att syftet och innehållet är nåt annat än vad det är enl Bernkonventionen som ju ligger till grund för upphovsmannalagen.

jag sa det för ett par poster sen. livlig debatt om upphovsrätten o vad den innebär har det varit sen många sidor tillbax.

Det krävs lite verklighetsflykt för att bortse från det, o istället hävda en egen tolkning - vilket du själv sa att ni hade.

Jag tolkar inte, jag utgår från vad som gäller enl en skriven konvention. Hur kan du få det till en tolkning?

Du tolkar ALLTID.

Diskussionen handlar snarare om hur vi vill ha det i framtiden, inte hur det ser ut idag eller varför upphovsrätten finns eller kom till. Sen är det klart att med felinformatrion kan man försvåra vilken diskussion som helst.

Men vad är syftet bakom det? Vad vill man uppnå genom att dölja fakta?

Ingen som försöker dölja fakta. Det är ett hjärnspöke du har om du tror att det finns nån hemlig agenda bakom PP's förslag. Det är bara så enkelt som att vi vill öppna upp för att kunna bearbeta verk efter en kortare tid än idag utan att verkets orginal upphovsman skall kunna sätta stopp för det. Lägg märke till orden KORTARE TID. Livstid + 70 ÄR absurt.

[MrPhil (oregistrerad)]

Det är bara så enkelt som att vi vill öppna upp för att kunna bearbeta verk efter en kortare tid än idag utan att verkets orginal upphovsman skall kunna sätta stopp för det. Lägg märke till orden KORTARE TID. Livstid + 70 ÄR absurt.

OK, två enkla frågor:

Varför?

Hur kort tid?

Redigerat 11 juli 2006 av MrPhil

[MrPhil (oregistrerad)]

Det krävs lite verklighetsflykt för att bortse från det, o istället hävda en egen tolkning - vilket du själv sa att ni hade.

Jag tolkar inte, jag utgår från vad som gäller enl en skriven konvention. Hur kan du få det till en tolkning?

Du tolkar ALLTID.

Liksom jag tolkar att vi i Sverige har högertrafik, att vi betalar skatt på förvärvsinkomst, att vi har val till kommun, landsting o riksdag vart fjärde år, o att det krävs tillstånd för att få servera alkohol på en restaurang?

Jojo, du kan säkert lura några med den typen av flumargumentation. Men inte många. 😲

[MrPhil (oregistrerad)]

Det jag gör är att visa vad upphovsrätten är, och historien bakom hur den kom till och varför. Du klickade inte på länken och gick in och läste? Eller har du information som motsäger det som står där, annat än PP:s 'definition'?

Du vet att du länkade till wikipedia?

Jomen självklart vet jag att jag länkade dit.

Vill du påstå att det som står där är felaktigt? Tror du inte längre på den fria informationen?

Vill du att jag söker i annan källa, typ NE?

Redigerat 11 juli 2006 av MrPhil

[MikkeÖland]

Det är bara så enkelt som att vi vill öppna upp för att kunna bearbeta verk efter en kortare tid än idag utan att verkets orginal upphovsman skall kunna sätta stopp för det. Lägg märke till orden KORTARE TID. Livstid + 70 ÄR absurt.

OK, två enkla frågor:

Varför?

Hur kort tid?

Du citerar ju svaret på frågan " varför ". Eller frågar du varför man skulle vilja bearbeta "gamla" alster i t.ex nyproduktion? Den frågan kan nog du svara på isåfall lika bra som jag eftersom vi agerar i samma branch. Skriva en svensk text till en Elvis låt t.ex.

5 år är det antal år som är föreslaget.

[Hans]

Jag tycker också livstid + 70 år är klart överdrivet (låter mest som en amerikansk snatteri-dom).

Bättre vore väl då livstid men kanske i minst 80 år utifall man dör ung, vilket ju är långtifrån unikt.

Redigerat 11 juli 2006 av Hans

[MikkeÖland]

Liksom jag tolkar att vi i Sverige har högertrafik, att vi betalar skatt på förvärvsinkomst, att vi har val till kommun, landsting o riksdag vart fjärde år, o att det krävs tillstånd för att få servera alkohol på en restaurang?

Jojo, du kan säkert lura några med den typen av flumargumentation. Men inte många. 🙁

Jag tolkar inte att vi har en upphovsrätt, jag tolkar däremot upphovsrätten. ( Jeeez )

Det är ju så, MrPhil, att lagtexter alltid tolkas. Du kanske inte tycker det men det får isåfall stå för dej.

Nyss var det Ove som svamlade, nu är det jag som flummar... 😉

[MikkeÖland]

Det jag gör är att visa vad upphovsrätten är, och historien bakom hur den kom till och varför. Du klickade inte på länken och gick in och läste? Eller har du information som motsäger det som står där, annat än PP:s 'definition'?

Du vet att du länkade till wikipedia?

Jomen självklart vet jag att jag länkade dit.

Vill du påstå att det som står där är felaktigt? Tror du inte längre på den fria informationen?

Vill du att jag söker i annan källa, typ NE?

Pecis, jag vart förvånad att DU länkade dit 🙁 . Kan du mer precist plocka fram citaten som styrker ditt påstående att upphovsrätten kom till för att enbart skydda upphovsmannens intressen.

[adama]

hehe, jag satt och läste lite i denna tråd från början. Där nånstans diskuterades det ifall stora skadestånd är bra straff för filldelarna. Jag klickar till "sista sidan", och det första jag läser är:

Jag tycker också livstid + 70 år är klart överdrivet (låter mest som en amerikansk snatteri-dom).

Bättre vore väl då livstid men kanske i minst 80 år utifall man dör ung, vilket ju är långtifrån unikt.

🙁 Jag har nu fattat vad det handlar om.

Redigerat 11 juli 2006 av adama

[Lindeberg]

Kan du mer precist plocka fram citaten som styrker ditt påstående att upphovsrätten kom till för att enbart skydda upphovsmannens intressen.

Fast just det behövs kanske inte bevisas? 🙁

[Danny Cort (oregistrerad)]

Kan du mer precist plocka fram citaten som styrker ditt påstående att upphovsrätten kom till för att enbart skydda upphovsmannens intressen.

Fast just det behövs kanske inte bevisas? 🙂

🙁

Nej kanske inte.

[Hans]

hehe, jag satt och läste lite i denna tråd från början. Där nånstans diskuterades det ifall stora skadestånd är bra straff för filldelarna. Jag klickar till "sista sidan", och det första jag läser är:

Jag tycker också livstid + 70 år är klart överdrivet (låter mest som en amerikansk snatteri-dom).

Bättre vore väl då livstid men kanske i minst 80 år utifall man dör ung, vilket ju är långtifrån unikt.

🙁 Jag har nu fattat vad det handlar om.

Du måste läsa det emellan också 🙂!

Om man "läste lite i från början." och sen bläddrar till "sista sidan" i en bok är det ju inte heller säkert att man hajar nåt!

[MrPhil (oregistrerad)]

Det är bara så enkelt som att vi vill öppna upp för att kunna bearbeta verk efter en kortare tid än idag utan att verkets orginal upphovsman skall kunna sätta stopp för det. Lägg märke till orden KORTARE TID. Livstid + 70 ÄR absurt.

OK, två enkla frågor:

Varför?

Hur kort tid?

Du citerar ju svaret på frågan " varför ". Eller frågar du varför man skulle vilja bearbeta "gamla" alster i t.ex nyproduktion? Den frågan kan nog du svara på isåfall lika bra som jag eftersom vi agerar i samma branch. Skriva en svensk text till en Elvis låt t.ex.

5 år är det antal år som är föreslaget.

Skriva svensk text kan man ju redan. Om man ber om lov, och betalar en liten slant.

När du skriver 5år, är det livstid + 5 år du menar, eller bara 5 år?

[MikkeÖland]

PP's förslag är 5 år ej livstid plus 5 år. Jag tycker den siffran är låg. Antagligen för att jag tycker att det finns ändock exempel på musikverk som dragit in en större mängd pengar även efter 5 år. Se Abbas musik t.ex. Jag tycker personligen att tiden borde vara nånstans mellan 10 - 25 år.

Ditt svar gör mej lite förundrad. citat: "Skriva svensk text kan man ju redan. Om man ber om lov, och betalar en liten slant." slut citat.

Det är ju detta jag tycker man skall slippa göra efter kortare tid än nu. Jag har jobbat med RadioJinglar under några år o jag vet att man måste fråga upphovsmännen om lov.

Det var många gånger som man fick försöka förklara för kunder att man var tvungen att fråga upphovsmannen om lov att använda " you're simply the best " till en 30 sekunders spot för den lokala comfort butiken OCH att det kostade 5 siffriga belopp. Det blev istället nån trudelutt som vi fick göra.

Jag har många gånger hört kända låtar som bakgrund på spotar på den då sändande lokala reklamstationen som jag kommer ihåg att jag undrade om de överhuvudtaget hade frågat upphovsmännen om lov att använda materialet.

Det var oxo företag som tog sin radiospot ( bakgrunden ) som vi hade gjort och la det i bakgrunden på sina videospots på lokala OBS-butiken. Vi kollade upp med en advokat vad man kunde göra men fick som svar att ersättningen var så låg ( tror de hade betalt runt 2.500 kr för ljudloggan o spoten ) att det inte lönade sej att bråka.

En RadioJingel höll i 1 - 2 år som längst sen var den förbrukad. I det sammanhanget funkar nog 5 år men i andra sammanhang är 5 år lågt imo.

/ Mikke

[MrPhil (oregistrerad)]

PP's förslag är 5 år ej livstid plus 5 år. Jag tycker den siffran är låg. Antagligen för att jag tycker att det finns ändock exempel på musikverk som dragit in en större mängd pengar även efter 5 år. Se Abbas musik t.ex. Jag tycker personligen att tiden borde vara nånstans mellan 10 - 25 år.

Ditt svar gör mej lite förundrad. citat: "Skriva svensk text kan man ju redan. Om man ber om lov, och betalar en liten slant." slut citat.

Det är ju detta jag tycker man skall slippa göra efter kortare tid än nu. Jag har jobbat med RadioJinglar under några år o jag vet att man måste fråga upphovsmännen om lov.

Det var många gånger som man fick försöka förklara för kunder att man var tvungen att fråga upphovsmannen om lov att använda " you're simply the best " till en 30 sekunders spot för den lokala comfort butiken OCH att det kostade 5 siffriga belopp. Det blev istället nån trudelutt som vi fick göra.

Jag har många gånger hört kända låtar som bakgrund på spotar på den då sändande lokala reklamstationen som jag kommer ihåg att jag undrade om de överhuvudtaget hade frågat upphovsmännen om lov att använda materialet.

Det var oxo företag som tog sin radiospot ( bakgrunden ) som vi hade gjort och la det i bakgrunden på sina videospots på lokala OBS-butiken. Vi kollade upp med en advokat vad man kunde göra men fick som svar att ersättningen var så låg ( tror de hade betalt runt 2.500 kr för ljudloggan o spoten ) att det inte lönade sej att bråka.

En RadioJingel höll i 1 - 2 år som längst sen var den förbrukad. I det sammanhanget funkar nog 5 år men i andra sammanhang är 5 år lågt imo.

/ Mikke

mm, intressant. Har oxå tragglat i radioreklamdjungeln förut, är extremt glad att jag lämnat det. Har oxå hört spotar som haft kända artisters låtar som bakgrund, med största säkerhet helt utan lov eller ersättning.

Tycker PP o du att detta oxå ska bli tillåtet?

Vi var alltid noga i kontrakt med stationer och kunder att skriva in att spoten fick användas under en begränsad period, och inte fick användas på annat sätt än som var tänkt (radioreklam) och inte fick redigeras på något sätt för att användas i andra produktioner. Alternativt fick kunden möjlighet att köpa loss bakgrunden o fritt få använda som man ville.

Er advokat verkar dåligt insatt, för vi kom faktiskt av en slump på att en mindre station ett par år senare hade använt en slutkläm som vi gjort till en spot, o lagt på nya spotar för samma kund. Vi kunde kräva rätt rejäl ersättning i efterhand eftersom de brutit både mot kontrakt o upphovsrättslagen - tiodubbla det belopp som din advokat pratade om.

Ang Elvis: "Eller frågar du varför man skulle vilja bearbeta "gamla" alster i t.ex nyproduktion? Den frågan kan nog du svara på isåfall lika bra som jag eftersom vi agerar i samma branch. Skriva en svensk text till en Elvis låt t.ex." skriver du ju.

Jag tycker du får det till att låta som att man inte kan göra detta. Och därför behövs en förändring. Men egentligen är ni ute efter att det ska bli kostnadsfritt, o att man inte ska behöva be om lov bara. Kan, kan man ju redan, som sagt.

Är huvudproblemet nånstans i ert sinne att man inte kan göra som man vill med andras alster, att man faktiskt måste fråga om lov o ev ersätta upphovsmannen?

Är inte det lite tonårsrevolt, lite hobbyanarki? Lite omoget o brist på respekt för andra människors ansträngningar?

Ang 5 år, så tycker jag det är rent ut sagt löjligt. Om man skriver en låt 1996, men den blir en monsterhit 2003, så ska upphovsmannen inte få ett rött öre för det?

Gäller detta oxå den s k moraliska delen av upphovsrätten oxå, att upphovsmannen inte ens ska stå som upphovsman, utan att någon annan kan ta åt sig äran för att gjort låten?

Själv tycker jag den ekonomiska biten av upphovsrätten måste gälla livet ut för upphovsmannen. Däremot känns tiden efter dödsfallet onödigt.

Den moraliska biten ska naturligtvis gälla för alltid.

Till sist, duger NE som källa för dig?

Har du förresten läst den lagtext om upphovsrätt du säger dig tolka?

Och hur tolkar du den egentligen? Finns det nåt i den texten som pekar på att den kommit till för samhällets bästa, inte upphovsmannens? Eftersom du ju hävdar att det är en tiolkning man kan göra.

[MikkeÖland]

mm, intressant. Har oxå tragglat i radioreklamdjungeln förut, är extremt glad att jag lämnat det. Har oxå hört spotar som haft kända artisters låtar som bakgrund, med största säkerhet helt utan lov eller ersättning.

Tycker PP o du att detta oxå ska bli tillåtet?

Jo, PP tycker ( o jag håller med om det ) att spridningen av kulturen underlättas om skyddstiden minskas. Sen som jag skrev tycker jag att 5 år är för lite. Men det är väl min uppgift att argumentera för en längre tid inom partiet. Med spridning menar jag alltså att jag kan ta din refräng efter skyddstiden och använda den i min låt o därmed ha gjort en ny låt inom en annan schanger osv. Jag tror du förstår vad jag menar o jag vet att du inte håller med utan att du ser till musikerns/upphovsmännens fördel helt o hållet. Liksom Fredrik gör. Jag har inte samma uppfattning som du i detta. Jag tycker att tiden ska kortas och därefter att verket skall vara fritt för nya ideer hos andra musiker och influenser utan att de ska betala eller behöva tillstånd till detta.

Vi var alltid noga i kontrakt med stationer och kunder att skriva in att spoten fick användas under en begränsad period, och inte fick användas på annat sätt än som var tänkt (radioreklam) och inte fick redigeras på något sätt för att användas i andra produktioner. Alternativt fick kunden möjlighet att köpa loss bakgrunden o fritt få använda som man ville.

Så började oxo vi göra efter den incidenten med videofirman.

Er advokat verkar dåligt insatt, för vi kom faktiskt av en slump på att en mindre station ett par år senare hade använt en slutkläm som vi gjort till en spot, o lagt på nya spotar för samma kund. Vi kunde kräva rätt rejäl ersättning i efterhand eftersom de brutit både mot kontrakt o upphovsrättslagen - tiodubbla det belopp som din advokat pratade om.

Det var en vanlig allmänn jurist, har jag för mej. Det var iallafall innan vi visste att Ponten var från Kalmar 😕

Ang Elvis: "Eller frågar du varför man skulle vilja bearbeta "gamla" alster i t.ex nyproduktion? Den frågan kan nog du svara på isåfall lika bra som jag eftersom vi agerar i samma branch. Skriva en svensk text till en Elvis låt t.ex." skriver du ju.

Jag tycker du får det till att låta som att man inte kan göra detta. Och därför behövs en förändring. Men egentligen är ni ute efter att det ska bli kostnadsfritt, o att man inte ska behöva be om lov bara. Kan, kan man ju redan, som sagt.

Är huvudproblemet nånstans i ert sinne att man inte kan göra som man vill med andras alster, att man faktiskt måste fråga om lov o ev ersätta upphovsmannen?

Är inte det lite tonårsrevolt, lite hobbyanarki? Lite omoget o brist på respekt för andra människors ansträngningar?

Jo här ser vi olika på saken.

Ang 5 år, så tycker jag det är rent ut sagt löjligt. Om man skriver en låt 1996, men den blir en monsterhit 2003, så ska upphovsmannen inte få ett rött öre för det?

Gäller detta oxå den s k moraliska delen av upphovsrätten oxå, att upphovsmannen inte ens ska stå som upphovsman, utan att någon annan kan ta åt sig äran för att gjort låten?

Själv tycker jag den ekonomiska biten av upphovsrätten måste gälla livet ut för upphovsmannen. Däremot känns tiden efter dödsfallet onödigt.

Den moraliska biten ska naturligtvis gälla för alltid.

Och jag tror att det borde vara nånstanns mittemellan. Att orginalupphovsmannen skulle stå som upphovsmann även efteråt har jag ingen åsikt om. Varför inte? det hindrar ju ingen att använda, jobba vidare med osv verket efter skyddstiden.

Till sist, duger NE som källa för dig?

Har du förresten läst den lagtext om upphovsrätt du säger dig tolka?

Och hur tolkar du den egentligen? Finns det nåt i den texten som pekar på att den kommit till för samhällets bästa, inte upphovsmannens? Eftersom du ju hävdar att det är en tiolkning man kan göra.

Nä jag har inte källkontrollerat varken PP's text eller din. Därför jag var intresserad av om du hade en specifik text som visade på att det inte var så som i PP's text. För då skulle jag be ledningen ändra där.

/ Mikke

[maxmixmaster]

Jag tycker att skyddstiden bör gälla till (den sist avlidne) upphovsmannens dödsår. Att man enligt svensk lag beslutat att hålla så starkt grepp kring skyddstiden tycks vara lite kontroversiellt.

Man ska även vara medveten om att upphovsrätten till ett verk har det, ur tidsaspekt, starkaste skyddet.

Anledningen till att man har en lång skyddstid beror på att man vill ge upphovsmännen en garanti för att inte någon annan ska stjäla musiken och ta på sig äran till verket. Givetvis vill man motverka att verket olovligen kopieras eller sprids till en plats där allmänheten kan ta del av verket vid den tidpunkt de själva väljer utan tillstånd. Men även förhindra möjlighet att tjäna pengar på någon annans bekostnad, förvanska verket eller kränka upphovsmannens konstnärliga heder.

Skulle skyddstiden reduceras och gälla i 10-25 år från det att verket offentligtgjorts för första gången, skulle andra utomstående alltså kunna tjäna pengar på en annan människas arbetsprestation. De skulle utan juridiska hinder ta på sig äran för det nya verket och stampa den ursprunglige upphovsmannen på fötterna. Inte nog med det skulle den inavlade musiken garanterat minska kreativiteten i det andliga skapandet och sluta uppmuntra kulturarbetare att arbeta med musik.

[MikkeÖland]

Inte nog med det skulle den inavlade musiken garanterat minska kreativiteten i det andliga skapandet och sluta uppmuntra kulturarbetare att arbeta med musik.

O jag tror att det skulle bli precis tvärtom. Musiken skulle inte vara låst utan fri för vidareutveckling av vem som helst o det skulle uppmuntra till att kulturarbetare skulle göra mer musik.

[MrPhil (oregistrerad)]

_ _ _ _ _

/ Mikke

Vet inte om vi kommer så mycket längre, båda har väl klargjort sina ståndpunkter.

Jag tycker, precis som du gissat, väldigt annorlunda än du o PP i dessa frågor.

Jag har väldigt svårt för vad jag anser grunda sig i snikeri, latmansmentalitet, rida på andras arbete etc, istället för att skapa något nytt av egen kraft.

Jag köper inte resonemanget att det skulle vara för allmänhetens bästa för fem öre. Enbart för de som vill göra sig en lättköpt framgång på andras arbete - dessutom utan att ge credit för det. Trösten i bedrövelsen att åsikten finns, är att det aldrig kommer att få genomslag i stort. Resultatet av ett sånt system skulle vara en massa omtuggande av redan gjort material - om o om igen. En degenererande spiral. Ingen kommer att orka skapa något nytt. Är det dit vi vill?

Klistra ihop Jailhouse rock, All along the watchtower, o Vogue, o kalla det mitt.... nä, fy fan, rent ut sagt. 😄

Med teknikens möjligheter att var o varannan nisse kan spela in hemma idag, så borde väl nyskapandet blomma, men det enda som suktas efter är att få tillgång till redan framgångsrika recept, för att själv nå framgång. Djupt tragiskt tycker jag. Intressant dock att ni ville ha betalt när någon använde ert material i en annan reklam.

'One of the wonders of the world is going down, one of the wonders of the world, and noone cares...'

[MrPhil (oregistrerad)]

Nä jag har inte källkontrollerat varken PP's text eller din. Därför jag var intresserad av om du hade en specifik text som visade på att det inte var så som i PP's text. För då skulle jag be ledningen ändra där.

/ Mikke

Men du köper PP:s text, men inte den jag hänvisar till?

Samtidigt är ditt resonemang lite bakvänt.

Det finns inget som motsäger att upphovsrätten kom till för att styra fiskekvoterna i östersjön heller, men det ifrågasätter du inte.