2006/2007 års vinklar på piratkopiering

[Demomannen]

Är det moraliskt försvarbart att direkt eller indirekt tjäna pengar på andras verk, så som PirateBay gjort genom annonsintäkter?

Skulle det visa sej att de tjänar privat på verksamheten så tycker jag det är omoraliskt. Om de finansierar sin verksamhet som vilken site som helst så tycker jag inte det.

Mitt svar var i förra inlägget att jag inte känner till den ekonomiska situationen bakom TPB och därför inte kan ge ett rättvist svar. / M

Det är ju inte de faktiska omständigheterna hos the Pirate Bay som är viktiga, utan hur du och ditt parti ser på frågan om att slå mynt av andras verk, då när upphovsrätten reducerats till röd gubbe-lag.

Vad är det som i "ditt" samhälle hindrar storföretag att utnyttja kompositörer, när dessa inte längre själva äger rätten till sina verk?

[Fredrik Karlsson]

... skall folk ha rätt att tälta på min tomt... ?

Hört talas om allemansrätten Fredrik? 😉 Hur var det nu, tomma tunnor skramlar mest?

Jo det har jag men uppenbart inte du eftersom du tror (eller drömmer om) att allemannsrätten tillåter det!

Sedan att du än en gång börjar med dina barnsliga påhopp bevisar för mig endast att du antingen är oehört korkad eller en bråkstake (förmodligen båda).

allemansrätt

allemansrätt, rätt för var och en att vistas i naturen och att i skog och mark plocka vilda blommor, bär och svamp. Allemansrätten saknar motstycke i flertalet länder. I markägarens intresse sätts gränser för allemansrätten. I princip får ägaren inte tillfogas skada. Man får gå över annans mark om den inte tar skada av detta. Däremot är det straffbart att gå över tomt (närmaste området kring bostadshus) eller över nysådd åker och annan ömtålig äga. Det kan bli hemfridsbrott om man går nära bostadshus. Det är tillåtet att utnyttja badstrand som inte ligger nära bostadshus. Man får tälta i viss utsträckning. Man får dock inte göra intrång som påtagligt hindrar ägaren att använda sin mark. Jfr egenmäktigt förfarande. Det anses tillåtet att ta små mängder av gräs, ris, löv, sten, grus, is eller vatten. Ägaren kan i praktiken minska allemansrätten genom att göra åker av betesmark eller röja mark där det finns vildhallon eller lingon.

Friluftslivet längs stränderna är särskilt skyddat. Det är i princip förbjudet att bygga inom 100 m från strandlinjen. Om markägaren sätter upp stängsel eller skylten "Privat" runt ett område där allemansrätten gäller, kan han tvingas ta bort dem. På enskild väg utan statsbidrag kan ägaren hindra främmande bilar men inte att folk går eller cyklar. En omstridd fråga är rätten att plocka tallkottar. Att ta nedfallna kottar är sedan gammalt tillåtet. Däremot torde det vara förbjudet att plocka kottar från tallarnas grenar. Sådana kottar har numera värde genom att fröna behövs för skogsplanteringen.

Så då var det helt klart att ingen utan mitt tillstånd får tälta på min tomt!

Så varför frågade du då om jag kände till allemansrätten?

[polardark]

Klart som fanken att biblioteken konkurrerar med bokbranchen.

Nej, det fungerar precis tvärtom.

Om man däremot kunde gå till biblioteket och gratis hämta kopior av Da Vinci Koden, då skulle nog bokbranschen bli oroliga.

Inte helt säker på hur ditt argument fungerar där, men för klarhetens skull vill jag presentera mitt argument så att vi kan jämföra anteckningar:

Potentiell bok-konsument A är nyfiken på boken Da Vinci-Koden som han läst om i tidningen. Konsument A beställer boken från sitt bibliotek med sin dator och hämtar ut den gratis två dagar senare. Efter ungefär en vecka har han läst ut den och lämnar tillbaka boken till biblioteket. Eftersom konsumenten nu har läst boken och vet vad den handlar om och hur den slutar (betjänten är mördaren) så kommer han förmodligen adrig att läsa den igen.

Om mot förmodan bok-konsument A skulle känna för att läsa boken igen kan han beställa den från biblioteket igen och gå igenom samma procedur.

Under hela detta händelseförlopp betalar bok-konsument A aldrig någonting till upphovsmannen och den lokala bokhandeln har sålt en bok mindre.

[Demomannen]

Klart som fanken att biblioteken konkurrerar med bokbranchen.

Nej, det fungerar precis tvärtom.

Om man däremot kunde gå till biblioteket och gratis hämta kopior av Da Vinci Koden, då skulle nog bokbranschen bli oroliga.

Inte helt säker på hur ditt argument fungerar där, men för klarhetens skull vill jag presentera mitt argument så att vi kan jämföra anteckningar:

Potentiell bok-konsument A är nyfiken på boken Da Vinci-Koden som han läst om i tidningen. Konsument A beställer boken från sitt bibliotek med sin dator och hämtar ut den gratis två dagar senare. Efter ungefär en vecka har han läst ut den och lämnar tillbaka boken till biblioteket. Eftersom konsumenten nu har läst boken och vet vad den handlar om och hur den slutar (betjänten är mördaren) så kommer han förmodligen adrig att läsa den igen.

Om mot förmodan bok-konsument A skulle känna för att läsa boken igen kan han beställa den från biblioteket igen och gå igenom samma procedur.

Under hela detta händelseförlopp betalar bok-konsument A aldrig någonting till upphovsmannen och den lokala bokhandeln har sålt en bok mindre.

Min jämförelse handlar om att biblioteken inte delar ut något gratis.

Inget som går att ge bort i julklapp, som kan tappas i sanden på chartersemestern, och så vidare.

Att låna en bok är inte jämförbart med att köpa den.

Men, när man laddar hem en musikfil så är den oftast identisk med den fil andra konsumenter betalar pengar för, på till exempel Beatport.

Har man en fultankad mp3:a i datorn finns det ingen anledning att köpa den.

Därför skadar fildelningen ekonomiskt, till skillnad från biblioteken, vars blotta existens snarare ökar intresset för litteratur. Vilket branschen förstås välkomnar.

[Linus]

Ove, du är välkommen att tälta på min ägda mark.

Men du får inte tälta på min tomt, hur gärna du än vill. 😉

[polardark]

Min jämförelse handlar om att biblioteken inte delar ut något gratis.

Inget som går att ge bort i julklapp, som kan tappas i sanden på chartersemestern, och så vidare.

Som jag förstår det brukar bibliotek dela ut saker gratis för konsumtion under en begränsad period. För fyra år sen lånade jag dessutom en bok om programmering av Motorola 68000-processorserien från Umeås universitetsbibliotek och hade med mig som strandläsning när jag åkte till Spanien. Fungerade rätt bra.

Att låna en bok är inte jämförbart med att köpa den.

Klart det är. Någon tar del av innehållet i produkten utan att upphovsmannen får någon ersättning.

Men, när man laddar hem en musikfil så är den oftast identisk med den fil andra konsumenter betalar pengar för, på till exempel Beatport.

Har man en fultankad mp3:a i datorn finns det ingen anledning att köpa den.

Vet inte. Personligen satt jag och tankade japansk popmusik på 28.800 bps-modem på 90-talet som jag sedan köpte från asien och betalade dyra avgifter för.

Därför skadar fildelningen ekonomiskt, till skillnad från biblioteken, vars blotta existens snarare ökar intresset för litteratur. Vilket branschen förstås välkomnar.

Grattis. Du misslyckades precis motivera varför biblioteken inte konkurrerar med bokbranschen (utan tvärtom gynnar bokbranschen?), vilket du tidigare hävdade. Dessutom lyckades du ta upp ett av de främsta argumenten för fildelning av musik, vilket är att det ökar musikintresset.

I min åsikt är fildelning en naturlig utökning av biblioteksväsendet. Allmän åtkomst av intellektuella resurser utan kostnad. Dagens fildelningsklimat påminner väldigt mycket om H.G.Wells idé om "The World Brain" där alla människor har fri tillgång till all information över hela världen, till fördel för hela mänskligheten. Fildelning är ingenting nytt. Folk har drömt om det i nästan 100 år.

[Demomannen]

För fyra år sen lånade jag dessutom en bok om programmering av Motorola 68000-processorserien från Umeås universitetsbibliotek och hade med mig som strandläsning när jag åkte till Spanien. Fungerade rätt bra.

Aha. Men nog blev det värre att ge bort den i julklapp? 😠

Min poäng är såklart att det inte är samma produkt. Din motorolabok kan inte ingå i ditt privata referensbibliotek, eftersom du inte får behålla den.

En musikfil du laddar från DC++ är däremot identisk med den som säljs på betalsajter som Beatport.

Klart det är. Någon tar del av innehållet i produkten utan att upphovsmannen får någon ersättning.

Upphovsmännen får ersättning om deras verk finns att låna på bibliotek. Ganska bra betalt dessutom.

Personligen satt jag och tankade japansk popmusik på 28.800 bps-modem på 90-talet som jag sedan köpte från asien och betalade dyra avgifter för.

Köpte du filen, eller var det en sån där förhatlig plastbit, det mest omoderna en piratmänniska kan föreställa sig? 😠

För vi är väl alla överens med MC Lars (selling your records like it's 1992) om att skivor tillhör det förflutna? Den digitala försäljningen ökar stadigt, medans siffrorna för CD pekar nedåt.

Ska vi jämföra försäljning av musik med fildelning är det givetvis digitalmarknaden vi ska prata om, det andra är yesterday.

Grattis. Du misslyckades precis motivera varför biblioteken inte konkurrerar med bokbranschen (utan tvärtom gynnar bokbranschen?), vilket du tidigare hävdade. Dessutom lyckades du ta upp ett av de främsta argumenten för fildelning av musik, vilket är att det ökar musikintresset.

Grattis? Din arroganta ton lyckas inte dölja det faktum att du är okunnig (biblioteksersättning, anyone?), så gör dig själv en tjänst och spela snyggt.

Argumentet att fildelning ökar musikintresset köper jag rätt av. Däremot så delar jag inte uppfattningen att detta intresse skulle påverka försäljningen av musik posititvt.

Den fil man fultankat är identisk med den som säljs.

Klart ingen köper filen när den väl ligger i datorn, eller hur?

För att återgå till ditt "grattis", så tycker jag visst att jag motiverat varför biblioteken inte konkurrerar med bokbranschen; man erbjuder inte samma produkt!

...till skillnad från DC++ versus Beatport...!

Annars skulle väl tidningar och böcker "rippas" och delas för fullt?

Nu kan jag nog inte säga det fler gånger - eller tydligare.

[Fredrik Karlsson]

polardark!

Naturligtvis så drömmer många om att fildelning (av upphovsskyddat material) skall vara lagligt och fritt.

Vinstintresset i sammanhanget kvittar mig ( vare sig det gäller "tankarna" som får en vinst genom att de slipper betala eller upphovsmakarna som får en vinst via försäljning/användning).

Däremot så vill jag ha "makten" över det jag skapar så att jag kan bestämma hur det används.

Jag har tex skrivit en musikal som tog (oss) ca 5 år att skriva/spela in och naturligtvis så vill jag att den framförs men jag vill ha rätten att påverka hur den framförs.

Om någon sätter upp musikalen och framför den dåligt så blir ju vi upphovsmän bedömda som dåliga.

Hur jag än tänker så kan jag inte förmå mig att gilla idén att någon skall kunna ta min skapelse utan mitt tillstånd.

1000 tals timmars arbete och vem som helst skall bara kunna ta detta från mig?

Även om PP menar att man inte skall kunna tjäna pengar på andras verk så kan ju en Producent hävda att de inte säljer biljetter pga av min musikal utan för att det finns kända skådisar, regissör, koerograf etc hur skall jag då kunna bevisa motsatsen (speciellt om det är knösar med en hel hop med skickliga juriser i sitt stall)?

[tbruce]

Hmm... 35 sidor piratdiskussion... om man skulle ta och läsa igenom alltihop och sätta dit er... ses imorrn.

😠

EDIT: Ja jag skojade.

Redigerat 21 juni 2006 av tbruce

[polardark]

Aha. Men nog blev det värre att ge bort den i julklapp? 🙂

Ah, jo. då blir nog tanterna på biblioteket arga på mig. 🙂

Min poäng är såklart att det inte är samma produkt. Din motorolabok kan inte ingå i ditt privata referensbibliotek, eftersom du inte får behålla den.

En musikfil du laddar från DC++ är däremot identisk med den som säljs på betalsajter som Beatport.

Däremot kan jag kopiera de viktigaste sidorna med tabeller och referensinformation på kopiatorn i biblioteket och använda hemma. Nåja.

I fallet beatport så känns det för mig lite svårt att säga någonting konkret. Om jag talar för egen del så skulle jag aldrig betala för en fil i MP3-format eller något annat destruktivt format. Däremot skulle jag vara väldigt intresserad av att betala för att ladda ner en icke-destruktiv kopia av ett album eller en låt om jag visste att skälig ersättning gick till artisten. Med tanke på hur bra distributionsformer som bittorrent fungerar ekonomiskt (de betalar uppenbarligen sig själva), så skulle en ersättning på över 50% av försäljningspriset till artisten vara vettig. Ingenting förhindrar någon att kopiera utan att ge kompensation till upphovsmannen såklart. På 70-80-90-talet hade vi blandbandet.. på 90-och 2000-talet har vi MP3. Folk som inte vill ge pengar till artisten har aldrig haft nåt tvång på sig.

Grattis. Du misslyckades precis motivera varför biblioteken inte konkurrerar med bokbranschen (utan tvärtom gynnar bokbranschen?), vilket du tidigare hävdade. Dessutom lyckades du ta upp ett av de främsta argumenten för fildelning av musik, vilket är att det ökar musikintresset.

Grattis? Din arroganta ton lyckas inte dölja det faktum att du är okunnig (biblioteksersättning, anyone?), så gör dig själv en tjänst och spela snyggt.

Ajdå. Ber om ursäkt för min tabbe där. Men om man ska se det som något positivt så fick jag åtminstone höra ett bra argument till varför nu biblioteken inte konkurrerar med bokhandlarna. Däremot är det fortfarande inte riktigt sant (och rätta mig nu om jag har fel) när det gäller böcker som lånas ut mindre än 2000 ggr per år, eller som har en utländsk författare.

Argumentet att fildelning ökar musikintresset köper jag rätt av. Däremot så delar jag inte uppfattningen att detta intresse skulle påverka försäljningen av musik posititvt.

Den fil man fultankat är identisk med den som säljs.

Klart ingen köper filen när den väl ligger i datorn, eller hur?

Jag gör det, och jag gör det därför att jag tycker att det är rätt. Jag kanske är dum eller naiv eller så, men jag tror faktiskt att folk är intresserade av att ge pengar till upphovsmän vars verk de konsumerar. Visst jag laddar ner låtar, men är det inget intressant så hamnar dom i stora runda arkivet eller också har jag kvar låtarna tills jag kunnat hitta originalverket till salu. Är väl ingen som lyssnar på sina gamla blandband med dödsmetall när dom nu köpt skivorna?

För att återgå till ditt "grattis", så tycker jag visst att jag motiverat varför biblioteken inte konkurrerar med bokbranschen; man erbjuder inte samma produkt!

Ja, nu tycker jag att du motiverat din ståndpunk och det tackar jag för. Jag håller inte helt med om din åsikt i slutändan men det är en annan sak.

[MrPhil (oregistrerad)]

Är det moraliskt försvarbart att direkt eller indirekt tjäna pengar på andras verk, så som PirateBay gjort genom annonsintäkter?

Skulle det visa sej att de tjänar privat på verksamheten så tycker jag det är omoraliskt. Om de finansierar sin verksamhet som vilken site som helst så tycker jag inte det.

Mitt svar var i förra inlägget att jag inte känner till den ekonomiska situationen bakom TPB och därför inte kan ge ett rättvist svar. / M

Definiera 'finansiera sin verksamhet'.

Inbegriper det uttag av lön för de som jobbar med siten och jobbet runtomkring?

[Linus]

Gör en traceroute mot TPB och fram kommer serveradressen hey.mpaa.and.apb.bite.my.shiny.metal.ass.thepiratebay.org

😕😆😛

[MrPhil (oregistrerad)]

Är du säker på det? Menar du att tex konstnärer från början inte fick betalt för sina verk?

Vilka 'rättigheter' är det som inskränks menar du? Vilken rätt vill du ha att använda mitt skapade material utan lov eller ersättning till mig?

Visst fick de betalt för beställningen. Mozart's verk t.ex är beställningsjobb i de allra flesta fall som han fick betalt för. Jag vill inte använda dina verk kommersiellt utan ditt tillstånd och inte utan att betala dej för det. Dock inom en betydligare kortare tidsgräns än dagens rådande på livstid+70 år.

Rättigheten som inskränks är den privata integriteten som kränks genom att staten och polisen har rätt att övervaka, avlyssna, läsa mina ebrev, min post mm mej UTAN att jag är misstänkt för ett allvarligt brott.

Så det är bara gamla verk som riskerar förstöras som ni vill släppa fria från upphovsrätten? Allt annat som faktiskt finns tillgängligt ska alltså inte vara fritt, utan precis som idag få köpas?

nej även nya skall vara ok att dela med dej privat av.

Är du säker på att din beskrivning motsvarar urprungstanken bakom upphovsrätt?

Och var går gränsen mellan vinstintresse o ideell basis utan vinstmotiv?

TPB har ju tydligen såålt en massa reklamplats på sin site. Är det på ideell basis?

Är det inte en form av vinstintresse att istället för att betala för det man vill ha, ta hem det gratis?

Så tolkar vi det. Det är riktigt att TPB finansierar sina servrar ( och trafiken ) med reklamintäkter. Som påpekats förut så har PP inget gemensamt med TPB så jag vet inte den ekonomiska situationen för dem.

Vilken lagliga rätt?

Rätten att göra kopior till dej själv. På vilket media du själv väljer.

Så upphovsmän ska inte ersättas för sina skapade verk? Alla har rätt till allt som skapats.

Varför nöjer ni er inte med den delen av kulturen som faktiskt ÄR gratis och fri att ladda ner o sprida? Är den för dålig?

Som sagt, PP tycker all kultur skall vara fri för privat användande. Jag har ingen åsikt om viss kultur är dålig. Jag uppmuntrar dock till att fler gör på detta vis och lägger ut sin musik för privat nedladdning och användning.

Hur då? Och av vem? Gemene man ska ju inte betala för eget bruk, inte heller all annan användning i 'icke-kommersiellt' bruk. Vem är kvar? Vilka ska betala?

Det kommer att gå att få betalt genom mer försäljning. Jag menar oxo att människor kommer att fortsätta att köpa CD, gå på Bio osv just för mer värdet. Ryktet att domedagen för konstnärer är här iomed fildelning är betydligt överdrivet. Förutom detta så skall fortsättningsvis kunder betala för beställningsjobb såsom reklam-musik osv. Dvs för kommersiellt bruk.

Hur går det med den uppmuntran om rätten till ersättning försvinner? Och VAD är det som INTE är tillgängligt? Kan man inte köpa DVD och CD? Kan man inte köpa mp3:or? Och vad menar du med åtkomlig på lika villkor? Hur gör den som inte har råd med dator och bredband? Det kostar ju betydligt mer än att inhandla en CD i månaden.

Hur missbrukas upphovsrätten idag? Vad undanhålls människor förutom de gamla celluloidfilmerna? Kan vi inte lyssna på Shakira, ABBA, Sting och Porcupine Tree? Finns de inte tillgängliga nånstans utom på TPB o liknande? Eller menar oxå du på fullt allvar att vi inte har råd att köpa en eller två CD per månad?

Uppmuntran kommer att finnas kvar. Se tidigare fråga. Idag bestämmer Bolagen vad som ges ut o vad som är tillgängligt. Det är det vi menar skulle bli den stora skillnaden. Utbudet skulle bli så mycket större ( Jag borde nog tala i nuform eftersom detta redan finns nu ). Det är intressant att du tar upp frågan om Dator och bredband. Jag har noterat inlägg i PP's forum om tankar angående detta. Att det skulle vara en rättighet att få fri information vare sej det är via TV, Radio eller bredband. I samband med det så har " fri tillgång till bredband " nämnts. Diskussionen har inte kommit så långt dock.

Ett annat argument brukar ju vara möjligheten genom den nya tekniken, att den sätter gamla förlegade ordningar ur spel. Det går, alltså måste det tillåtas.

Alltså måste det oxå vara helt OK att kopiera upp sedlar på en riktigt bra kopiator o börja handla med. Ingen blir av med sina pengar, man snor ju inga pengar från nån annan, man bara duplicerar ju... o resultatet blir bra o funkar. Jättebra!

Är det nästa krav ni kommer att driva, människors rätt att trycka egna pengar så länge det sker i ideell verksamhet eller för personligt bruk?

Nej nåt sånt har vi inte diskuterat. Om ett Parti skulle lyckas med det så kan vi ju strunta i det här med fildelning/upphovsrätt frågor för då skulle ju alla få betalt

😕

nä skämt åsido, Den jämförelsen går inte ihop. PP talar om fri information inte fri kopiering av pengar.

Det finns säkert de som skulle välkomna ett sånt initiativ. PP tillhör inte den kategorin dock.

Jag tycker att du undviker att svara på flera frågor, och en hel del motsägelser blir det.

Om all kultur ska vara tillgänglig gratis, så varför skulle någon ändå betala för det? Och hur mycket skulle det bli? Ska kulturarbete finansieras med allmosor? Hur mycket tjänar de som idag lägger ut sin kultur gratis?

Du motsäger oxå dig själv i argumentet för att tonvis med kulturmaterial är oåtkomligt pga de stora mediabolagens ovilja, ja nästan censur á la 1984, att tillhandahålla viss gammalt kulturmaterial som riskeras att förstöras. Det är ju inte bara det som ska bli gratis och fritt, utan oxå allt nytt som redan finns fullt tillgängligt runt om i samhället. Kruxet är att det inte är gratis. Det är ganska tydligt att ni inte alls vurmar för några gamla celluloidrullar, utan rättigheten att gratis få ladda hem Shakira och Ulf Lundell.

All information ska vara fri säger du. Men tydligen inte det som du själv e-postar.

Då tycker du plötsligt dina rättigheter kränks.

Däremot ska mina olika verk av olika slag vara fritt tillgängliga för dig, utan något som helst inflytande från mig.

Är det det du menar med tillgängligt på lika villlkor?

Och samtidigt säger du så här:

Jag vill inte använda dina verk kommersiellt utan ditt tillstånd och inte utan att betala dej för det.

Om jag då säger 'nej'. Vad händer då? Ska mitt nej respekteras eller kan det bortses från? För säger jag nej så ÄR ju inte all kultur/information tillgänglig gratis för alla.

Och att någon bedriver en verksamhet som finansieras av reklamintäkter kan inte ses som annat än kommersiell.

Du undviker oxå frågan kring varför det INTE är den FRIA musiken/kulturen/informationen som idag från er sida propageras för ska spridas, utan att det istället är den musik som redan finns tillgänglig via vanlig distribution (dock ej gratis) som fildelas.

Som redan sagts så är inte fildelning i sig förbjudet, utan det är fildelning av materiaal som ej godkänts för detta ändamål som är förbjudet.

Det finns inget som hindrar att ni förverkligar den fina tanken att sprida icke på vanligt sätt utgivet material.

Men det ÄR ju inte det ni vill, eller hur? Det tjänar man ju inga pengar på...

[MrPhil (oregistrerad)]

I min åsikt är fildelning en naturlig utökning av biblioteksväsendet. Allmän åtkomst av intellektuella resurser utan kostnad.

Du missar gång efter annan det faktum att böcker på bibliotek för det första köps in (finansierat av vårt kollektiv via skatter), vilket ger ersättning till författaren, för det andra så måste du lämna tillbaka en bok från biblioteket. Du kan inte behålla den.

En nedladdad mp3:a ger ingen som helst ersättning till upphovsmän, och den kan man behålla.

Ser du skillnaden?

[Glaskatten (oregistrerad)]

Är det moraliskt försvarbart att direkt eller indirekt tjäna pengar på andras verk, så som PirateBay gjort genom annonsintäkter?

Skulle det visa sej att de tjänar privat på verksamheten så tycker jag det är omoraliskt. Om de finansierar sin verksamhet som vilken site som helst så tycker jag inte det.

Mitt svar var i förra inlägget att jag inte känner till den ekonomiska situationen bakom TPB och därför inte kan ge ett rättvist svar. / M

Definiera 'finansiera sin verksamhet'.

Inbegriper det uttag av lön för de som jobbar med siten och jobbet runtomkring?

Det sas tidigare från piratebays håll att de inte tog ut så hög lön för sitt arbete, men det var innan de började sälja en helsicke massa reklam.

[polardark]

I min åsikt är fildelning en naturlig utökning av biblioteksväsendet. Allmän åtkomst av intellektuella resurser utan kostnad.

Du missar gång efter annan det faktum att böcker på bibliotek för det första köps in (finansierat av vårt kollektiv via skatter), vilket ger ersättning till författaren, för det andra så måste du lämna tillbaka en bok från biblioteket. Du kan inte behålla den.

Den kommentaren var inte avsedd att kommentera bibliotekssystemet utan snarare att framföra min egen syn på hur framtiden kommer att utvecklas av nödvändighet. Som det gamla slagordet går: Information Wants to be Free. Oavsett om det sker med våra makthavares medgivande eller ej så kommer information att spridas och distribueras allt mer framöver. Det är inte en fråga "om" utan en fråga om "när" eller "hur". Det pågår en revolution i det tysta. Inte alla kulturer stöder vår västerländska åsikt att upphovsrätt är någonting naturligt heller. Jag skulle rent utav vilja påstå att vi är i minoritet. Före tryckpressens framfart så sågs kopiering som någonting hedervärt.

En nedladdad mp3:a ger ingen som helst ersättning till upphovsmän, och den kan man behålla.

Ser du skillnaden?

En nerladdad MP3:a kan mycket väl generera försälljning för artister. Speciellt artister som annars inte existerar i tevereklam eller andra mer synliga propagandakanaler. Att folk helt plötsligt skulle sluta köpa CD-skivor för att de laddar ner MP3 är barockt. Samma sak hände med kasettband tidigare och med historien som referens kan vi nog ändå notera att skivindustrin överlevde 80-talet.

Folk har kunnat välja om de vill betala för sin musik i runt 40 år nu och folk har valt att betala. Förstår inte varför någonting speciellt skulle ändra det nu.

[drok (oregistrerad)]

Folk har kunnat välja om de vill betala för sin musik i runt 40 år nu och folk har valt att betala. Förstår inte varför någonting speciellt skulle ändra det nu.

Som andra redan sagt, detta är första gången kopian är identisk med varan.

Det är det speciella, som redan har förändrat musikbranschen; folk vill inte köpa,

eftersom det inte finns något mervärde i en köpt datafil jämfört med en kopia.

Tillgången är en annan faktor, du behöver inte känna nån som har en Sweet-platta för att fixa en kopia.

Detta gör alla jämförelser med kassettkopiering och vhs irrelevanta.

[MikkeÖland]

Jag tycker att du undviker att svara på flera frågor, och en hel del motsägelser blir det.

Om all kultur ska vara tillgänglig gratis, så varför skulle någon ändå betala för det?

Det görs idag. Folk kan ladda ner "gratis" redan idag. Ändå betalar folk i stor utsträckning för att köpa cd eller köpa mp3 från siter med den möjligheten. Det kommer inte att ändras drastiskt vid en lagförändring.

Och hur mycket skulle det bli? Ska kulturarbete finansieras med allmosor? Hur mycket tjänar de som idag lägger ut sin kultur gratis?

Jag tror inte på ditt scenario. Din räddsla är överdriven. Det finns exempel på grupper och musiker som lyckats väl pga av fri spridning på internet. Hur mycket de tjänar har jag ingen aning om.

Du motsäger oxå dig själv i argumentet för att tonvis med kulturmaterial är oåtkomligt pga de stora mediabolagens ovilja, ja nästan censur á la 1984, att tillhandahålla viss gammalt kulturmaterial som riskeras att förstöras. Det är ju inte bara det som ska bli gratis och fritt, utan oxå allt nytt som redan finns fullt tillgängligt runt om i samhället. Kruxet är att det inte är gratis. Det är ganska tydligt att ni inte alls vurmar för några gamla celluloidrullar, utan rättigheten att gratis få ladda hem Shakira och Ulf Lundell.

Vi vurmar för både och. Både att få tillgång till det äldre men även det nya.

All information ska vara fri säger du. Men tydligen inte det som du själv e-postar.

Då tycker du plötsligt dina rättigheter kränks.

Är du allvarlig eller förstår du inte skillnaden? Du vet minnst lika bra som jag att det är skillnad på privata ebrev och publicerat material. Det här ska jag inte behöva förklara ens, eller hur?

Däremot ska mina olika verk av olika slag vara fritt tillgängliga för dig, utan något som helst inflytande från mig.

Ditt verk är publicerat, se svar ovan.

Är det det du menar med tillgängligt på lika villlkor?

Det jag publicerat på nätet får du naturligtvis ladda hem och lyssna på och sprida som du vill.

Och samtidigt säger du så här:

Jag vill inte använda dina verk kommersiellt utan ditt tillstånd och inte utan att betala dej för det.

Om jag då säger 'nej'. Vad händer då? Ska mitt nej respekteras eller kan det bortses från? För säger jag nej så ÄR ju inte all kultur/information tillgänglig gratis för alla.

Ditt nej ska respekteras. Ditt verk skall dock vara lagligt att kopiera för privat bruk.

Och att någon bedriver en verksamhet som finansieras av reklamintäkter kan inte ses som annat än kommersiell.

Din tolkning inte min. Jag vet som sagt inte hur TPB's ekonomi ser ut. Skulle det visa sej att de tjänat storkovan så tycker jag nog att de skulle ta sej en funderare på moralen i det hela. Jag skulle tycka väldigt illa om deras inställning vore annat än ideel. Eller i det närmsta ideel. Men hur det ligger till det vet varken du eller jag. så det blir ett hypotetiskt resonemang tills Domstolen (-en + arna ) har sagt sitt.

Du undviker oxå frågan kring varför det INTE är den FRIA musiken/kulturen/informationen som idag från er sida propageras för ska spridas, utan att det istället är den musik som redan finns tillgänglig via vanlig distribution (dock ej gratis) som fildelas.

Som redan sagts så är inte fildelning i sig förbjudet, utan det är fildelning av materiaal som ej godkänts för detta ändamål som är förbjudet.

Det finns inget som hindrar att ni förverkligar den fina tanken att sprida icke på vanligt sätt utgivet material.

Men det ÄR ju inte det ni vill, eller hur? Det tjänar man ju inga pengar på...

Vi propagerar starkt för fildelning av " fritt " material oxo.

Du sidsteppar den verkliga frågan här. Eller så har det inte gått upp för dej än. Vad är viktigast? Att upphovsrätten och copyrighten till varje pris förblir oförändrad. Det skulle isåfall innebära att all internet trafik övervakades. det skulle innebära att all epost skulle läsas och kollas. Allt du gör på internet skulle arkiveras. Vem du snackar med på skype, irc eller ichat och vad ni snackar om. Vilka filer du skickar. osv.

För mej är den personliga integriteten viktigare än rätten för Upphovsmännen att ta betalt för varje kopia som sprids för privat bruk.

Jag tror nog att du med fler inser att upphovsrätten står sej slätt mot kravet på ett starkt skydd av den personliga integriteten. Det är betydligt fler människor som berörs av den än av upphovsrätten. Medvetna om detta är det inte konstigt att ni i försvarsställning tar till: "NI vill egentligen bara ladda hem musik gratis"

Jag ÖNSKAR att ni hade rätt.......

[Glaskatten (oregistrerad)]

Vi propagerar starkt för fildelning av " fritt " material oxo.

Du sidsteppar den verkliga frågan här. Eller så har det inte gått upp för dej än. Vad är viktigast? Att upphovsrätten och copyrighten till varje pris förblir oförändrad. Det skulle isåfall innebära att all internet trafik övervakades. det skulle innebära att all epost skulle läsas och kollas. Allt du gör på internet skulle arkiveras. Vem du snackar med på skype, irc eller ichat och vad ni snackar om. Vilka filer du skickar. osv.

För mej är den personliga integriteten viktigare än rätten för Upphovsmännen att ta betalt för varje kopia som sprids för privat bruk.

Jag tror nog att du med fler inser att upphovsrätten står sej slätt mot kravet på ett starkt skydd av den personliga integriteten. Det är betydligt fler människor som berörs av den än av upphovsrätten. Medvetna om detta är det inte konstigt att ni i försvarsställning tar till: "NI vill egentligen bara ladda hem musik gratis"

Jag ÖNSKAR att ni hade rätt.......

Faktum är att det mesta som sker på internet övervakas och loggas minutiöst redan nu, hört talas om Echelon?

Integritsfrågor är viktiga men kan inte föras av folk som först och främst är piratkopierare, piratkopierare som själva bryter mot diverse regler och lagar och dessutom är mot upphovsmännens integritet(integritet betyder okränkbarhet). Hade piratpartiet gått till val på integritetsfrågor och dessutom haft ett mindre populistiskt budskap och namn så hade trovärdigheten varit mycket högre.

[polardark]

Integritsfrågor är viktiga men kan inte föras av folk som först och främst är piratkopierare

Jep. Kvinnor kan inte föra frågor om jämlikhet, invandrare kan inte föra frågor om rasism, sjuka kan inte föra frågor om bättre vård...

...säger sig självt egentligen. Nån måtta får det ju vara.

[Glaskatten (oregistrerad)]

Integritsfrågor är viktiga men kan inte föras av folk som först och främst är piratkopierare

Jep. Kvinnor kan inte föra frågor om jämlikhet, invandrare kan inte föra frågor om rasism, sjuka kan inte föra frågor om bättre vård...

...säger sig självt egentligen. Nån måtta får det ju vara.

Nja du vinglar lite man kan välja om man vill vara piratkopierare eller inte men man kan inte välja bort att man är invandrare eller kvinna, om jag såg integritetsfrågan som livsviktig så skulle jag knappast hålla på med att propagera för något som kränker andras integritet, ganska självklart för de flesta men inte för vissa..

[Twilight_Zound]

Jösses, vill man vara med i vinter "OM?!?!" det faktiskt blir så att

FILDELNING blir LAGLIG igen...

Menar, dom har gjort det olagligt, då kan dom faktiskt

göra det lagligt igen...TÄNK OM... 🙂

[surikatmamma]

Nån mer än jag som läste artikeln i senaste Studio? Den om att den totala försäljningen bara minskat med 0,6 procent.

[polardark]

Nån mer än jag som läste artikeln i senaste Studio? Den om att den totala försäljningen bara minskat med 0,6 procent.

Finns det några pålitliga siffror överhuvudtaget? Tycker alla talar i munnen på varandra med dramatiskt skilda tal.

[surikatmamma]

Nån mer än jag som läste artikeln i senaste Studio? Den om att den totala försäljningen bara minskat med 0,6 procent.

Finns det några pålitliga siffror överhuvudtaget? Tycker alla talar i munnen på varandra med dramatiskt skilda tal.

Det var RIAA själva som fått fram de siffrorna, vad jag förstår av artikeln. Och de borde ju vara rätt pålitliga.

[Glaskatten (oregistrerad)]

Nån mer än jag som läste artikeln i senaste Studio? Den om att den totala försäljningen bara minskat med 0,6 procent.

Finns det några pålitliga siffror överhuvudtaget? Tycker alla talar i munnen på varandra med dramatiskt skilda tal.

Det var RIAA själva som fått fram de siffrorna, vad jag förstår av artikeln. Och de borde ju vara rätt pålitliga.

Då handlar det alltså om skivförsäljning i USA? Inte om Sverige, man får också tänka på att USA har gynnats av låg dollarkurs vilket lett till ökad CD-export.

[Björn Olsberg]

Det är riktigt att siffrorna gäller USA. Och det är också riktigt att statistiken både i USA och Sverige endast gäller de stora bolag som rapporterar nuffror, om någon tänkte säga det 😉

I Sverige rapporterar bolagen till Grammonfonleverantörernas förening, vilket inte independent-bolag gör - så den statistiken är inte medräknad någonstans. Intressant, med tanke på att många skivhandlare jag talat med menar att den independent-försäljningen är betydligt högre idag än tidigare.

EDIT: Lista på bolag som rapporterar finns på Ifpi:s statistiksida.

Redigerat 21 juni 2006 av Olsberg

[Glaskatten (oregistrerad)]

Det är riktigt att siffrorna gäller USA. Och det är också riktigt att statistiken både i USA och Sverige endast gäller de stora bolag som rapporterar nuffror, om någon tänkte säga det 😉

I Sverige rapporterar bolagen till Grammonfonleverantörernas förening, vilket inte independent-bolag gör - så den statistiken är inte medräknad någonstans. Intressant, med tanke på att många skivhandlare jag talat med menar att den independent-försäljningen är betydligt högre idag än tidigare.

EDIT: Lista på bolag som rapporterar finns på Ifpi:s statistiksida.

Nja Playground S56 och Bonnier Amigo distribuerar ju en hel del independentbolag så viss independent försäljning ingår i statistiken.

[golly]

Ehh... har lite svårt och förstå varför denna diskussion om att släppa fildelning fri existerar, är det inte så att om man vill ha en produkt (jag skiter i ordet fildelning, eftersom det är en produkt av något slag) så får man betala, eftersom den ägs av någon, Det är ju grunden för handel.

Så som jag ser det blir det väldigt knas om man skulle tillåta att man får ta produkter gratis, eftersom det är samma sak som att regeringen skulle tillåta med lagbokens hjälp att stöld är ok, och att man kan ta det man vill ha, oavsett produkt. Enligt handeln är en fil lika mycket produkt som en dator eller ett par gympaskor, så länge någon äger den och har den för försäljning.

Släpper man stöld fri så ska jag va den första att hämta mig en sportbil.

Nu kanske många anser att det inte går att jämföra, men då skulle jag vilja fråga är det skillnad på stöld i smått eller stort, inte enligt lagboken i alla fall, båda är olagliga men med olika straff.

Den som tänker annat bör ställa sig frågan om han/hon själv skulle vilja bli av med sina ägodelar.

och om folk tror att artister tjänar massa pengar... tänk om, det är bara en bråkdel som kan leva på sin musik, även om man spelas på z-tv, m-tv, p3 och enligt media kalas stjärna.

och för folk som tycker att filmbolagen är så rika, så spelar det ingen roll, dom är i sådant fall rika för att dom har en produkt folk vill ha! man kan inte tillåta stöld bara för att ett företag är lönsamma.

[MrPhil (oregistrerad)]

En nerladdad MP3:a kan mycket väl generera försälljning för artister. Speciellt artister som annars inte existerar i tevereklam eller andra mer synliga propagandakanaler. Att folk helt plötsligt skulle sluta köpa CD-skivor för att de laddar ner MP3 är barockt. Samma sak hände med kasettband tidigare och med historien som referens kan vi nog ändå notera att skivindustrin överlevde 80-talet.

Folk har kunnat välja om de vill betala för sin musik i runt 40 år nu och folk har valt att betala. Förstår inte varför någonting speciellt skulle ändra det nu.

Att jämföra kassetter med fildelade mp3:or saknar verklighetsförankring.

Och givetvis talar vi om nedladdning som ej ger någon ersättning till upphovsmännen, nämligen den som sker via t ex TPB. INTE de mp3:or som köps.

Försök inte förvirra begreppen.

Vilka kulturer stöder inte upphovsrätten? Ge exempel på länder eller världsdelar.

'Information wants to be free' .... kanske det.

men nu handlar det inte om allmän information, utan kulturalster och annat som skapats av någon.