2006/2007 års vinklar på piratkopiering

[MikkeÖland]

Det är ju precis tvärtom piratpartiet vill i praktiken rasera den demokratiska ideen om upphovsrätten utan att ens förstå vad upphovsrätt är och vad den innebär.

Med demokratiska verktyg vill vi förändra upphovsrätten. Kallade vad du vill men det är du som är icke trovärdig.

Värna om demokratisnacket från piratkopierare har tyvärr ingen trovärdighet alls. Värnade ni om demokrati så skulle ni ju inte olovligen utnyttja och missbruka upphovsmännen och deras arbete, och sen komma med korkade argument som att det inte spelar någon roll eftersom ni inte skulle ha köpt det dom producerar ändå, stort fcking tankefel bakom de volterna..

Du har ju inga argument, Du bara kastar paj o missar rejält. Du missar helt kärnfrågan och hänger upp dej på fildelningen. Vill du verkligen ha det samhället som beskrivs i boken 1984? Du tycker alltså att det är viktigare att vi jagar de så tungt kriminellt belastade ungdomarna?

Man blir mörkrädd när man läser ditt inlägg. Trots det går jag o lägger mej nu. G'natt

[Hans]

1984 😠! Hallå, om jag inte får tillgång till obegränsat med gratis film, musik samt programvara blir vårat samhälle precis som i 1984.

1984 finns som bok, talbok, film samt som musik... med eurythmics - gratis på internet men om man betalar går världen under.

Storebror ser dig... men han bryr sig inte!

Redigerat 20 juni 2006 av Hans

[Majken]

http://www.bestofgooglevideo.com/video.php?video=400 😠

/Majken

[Glaskatten (oregistrerad)]

Det är ju precis tvärtom piratpartiet vill i praktiken rasera den demokratiska ideen om upphovsrätten utan att ens förstå vad upphovsrätt är och vad den innebär.

Med demokratiska verktyg vill vi förändra upphovsrätten. Kallade vad du vill men det är du som är icke trovärdig.

Värna om demokratisnacket från piratkopierare har tyvärr ingen trovärdighet alls. Värnade ni om demokrati så skulle ni ju inte olovligen utnyttja och missbruka upphovsmännen och deras arbete, och sen komma med korkade argument som att det inte spelar någon roll eftersom ni inte skulle ha köpt det dom producerar ändå, stort fcking tankefel bakom de volterna..

Du har ju inga argument, Du bara kastar paj o missar rejält. Du missar helt kärnfrågan och hänger upp dej på fildelningen. Vill du verkligen ha det samhället som beskrivs i boken 1984? Du tycker alltså att det är viktigare att vi jagar de så tungt kriminellt belastade ungdomarna?

Man blir mörkrädd när man läser ditt inlägg. Trots det går jag o lägger mej nu. G'natt

Knappast någon pajkastning utan snarare krassa konstateranden, förstår du inte att Piratpartiet aldrig kan tas seriöst bl.a. på grund av namnet som knappast associerar till demokratiska djupsinnigheter vilket bekräftas på PPs hemsida som befolkas av folk som knappt känner till ett uns av vad demokrati innebär. Demokrati innebär inte att man tar lagen i egna händer som TPB och massvis av PPs anhängare gör.

Varför inte förändra arvsrätten eller äganderätten när ni ändå är i farten? Varför ska en Wallenberg automatiskt få styra en större del av Sveriges ekonomi och utveckling? Låter ju som ett betydligt större demokratiskt problem än musiker och skivbolags rätt (+uppfinnare och författares m.fl.) till skälig ersättning för brukandet av deras alster.

Sen är det faktiskt pinsamt att ni så fort ni kritiseras tar till 1984 och storebrorargument som inte håller för fem öre, de flesta av er har säkert inte läst eller ens sett 1984 eller Brazil (fast ni kanske har dem på hårddisken? Newsflash! Författaren till 1984 skulle inte stått på piraternas sida idag.

[Demomannen]

Du har ju inga argument, Du bara kastar paj o missar rejält. Du missar helt kärnfrågan och hänger upp dej på fildelningen. Vill du verkligen ha det samhället som beskrivs i boken 1984? Du tycker alltså att det är viktigare att vi jagar de så tungt kriminellt belastade ungdomarna?

Man blir mörkrädd när man läser ditt inlägg. Trots det går jag o lägger mej nu. G'natt

Hur kan man inte "hänga upp sig på fildeningen" när det är om just fildelning halva er hemsida handlar, och är det ämne ni ständigt pratar om?

Glaskatten, Mr Phil och andra här representerar den överväldigande delen av befolkningen, den som finns utanför internet, där du bor. 😉

Det kanske är svårt att fatta om man hänger på diskussionsforum dagarna i ända, men så ser det ut: Gör en statisktisk undersökning utanför webben och du kommer upptäcka att väljarna därute tycker immaterialrätt är viktiga grejer.

Det som gör mig mörkrädd är hur lättvindligt du tar en så komplex fråga som upphovsrätt / patent; lagstiftning och principfrågor det tagit kloka män och kvinnor årtionden att finslipa, och som du tydligen helt sonika vill avskaffa?

[MrPhil (oregistrerad)]

Vad är viktigast för dej, att upphovsrätten absolut finns kvar som den är idag och att vi raserar den demokrati våra föräldrar byggt upp och träder in i ett övervaknings-samhälle eller att vi förändrar upphovsrätten och värnar om vår demokrati?

Försök ge ett normalt svar denna gången utan en massa skräp. / Mikke

Har den demokrati våra föräldrar (?) byggt upp byggts på att det är fritt fram att stjäla andras skapande?

Hur vill du förändra upphovsrätten, och varför? Är upphovsrätten i sig ett hot mot demokratin och i så fall hur?

Exakt hur hotar rätten att ta betalt för det man skapar vår demokrati?

Hur tror du de som skapar upplever att du skulle ha fri tillgång till deras alster utan att ersätta? Tror du det uppfattas som demokratiskt?

Skulle vara intressant att få ett svar från dig, konkret, på dessa frågor.

[MikkeÖland]

Morning!

DrPhil, dina frågor anser jag vara bra och berättigade. Dessutom utan att misskreditera dina motståndare på ett ohederligt sätt. Det inger respekt till skillnad från andra s.k debatörer i tråden. Nu handlar tråden om tillslaget mot TPB så jag kommer att ge korta svar.

Ove Centli har på sitt grundliga sätt, i denna tråd, beskrivit problemen och frågat efter lösningar. Nu tror jag inte att han är anhängare av PP men han efterlyser en insikt bland musiker och branchfolk att vi har ett svårlöst problem och att utvecklingen för länge sen har lämnat oss i ett moln av damm. Han har pekat på många problemställningar och imo fattat frågan till 100 %.

Har den demokrati våra föräldrar (?) byggt upp byggts på att det är fritt fram att stjäla andras skapande?

När upphovsrätten ursprungligen infördes reglerade den bara en upphovsmans rätt att bli erkänd som skapare av ett verk. Senare utvidgades den till att omfatta även kommersiell kopiering av verk och nu inskränker den även privatpersoners och ideellt arbetande gruppers rättigheter. Vi menar att denna glidning innebär en för samhället oacceptabel utveckling. Idag har den ekonomiska och tekniska utvecklingen fått upphovsrätten helt ur balans och den har istället kommit att innebära orättvisa fördelar för ett fåtal stora marknadsaktörer på bekostnad av konsumenterna och samhället i stort. Miljontals klassiska verk, sånger, filmer och konstverk hålls gisslan i mediabolagens valv, inte tillräckligt efterfrågade av deras fokusgrupper för att det ska löna sig att ge ut dem men potentiellt för lukrativa för att släppas fria. Vi vill göra alla dessa verk fria och tillgängliga för envar, innan filmernas celluloid förstörs av tidens tand.

Hur vill du förändra upphovsrätten, och varför? Är upphovsrätten i sig ett hot mot demokratin och i så fall hur?

Vi menar att upphovsrätten behöver återföras till sitt ursprung. Lagstiftningen skall ändras så att det görs helt klart att den endast reglerar användning och kopiering av verk i kommersiella sammanhang. Att dela med sig av kopior, eller på annat sätt sprida eller använda annans verk, skall aldrig vara förbjudet så länge det sker på ideell basis utan vinstmotiv.

Den kommersiella delen av upphovsrätten skall finnas kvar som sådan, men även den behöver reformeras grundligt. Tanken bakom upphovsrätten har alltid varit att finna en balans mellan olika motstridiga intressen på den kommersiella arenan. Idag har den balansen gått fullständigt förlorad, och behöver återställas.

Vi vill att skyddstiden, alltså ensamrätten att framställa kopior av verket för kommersiellt bruk, reduceras avsevärt till att gälla under exempelvis fem år från verkets publicering. Det kommersiella skyddsomfånget ska regleras så att det som grundregel skall vara fritt att skapa nya verk som bygger på andra, så kallade bearbetningar. I den mån det kan vara motiverat att göra undantag från denna grundregel, som till exempel för direkta översättningar av böcker eller användandet av ny musik i kommersiella filmer, skall dessa undantag vara uttryckligen uppräknade i lagen.

Vi vill skapa en rimlig och balanserad upphovsrätt.

Allt icke-kommersiellt inhämtande, nyttjande, förädlande och spridning av kultur skall uttryckligen uppmuntras. Tekniker som har till syfte att begränsa konsumentens lagliga rätt att fritt kopiera och använda information och kultur, så kallade DRMtekniker, bör förbjudas. I fall där detta inte är praktiskt möjligt, eller ett förbud skulle innebära stora olägenheter för konsumenten, skall produkter som innehåller DRMteknik i vart fall förses med tydliga varningstexter.

Avtalsklausuler som avser att hindra en sådan tillåten spridning av information skall förklaras ogiltiga och utan rättsverkan. Icke-kommersiell spridning av publicerad kultur, information eller kunskap - med undantag för privat information - får inte begränsas eller bestraffas. Som en logisk följd vill vi avskaffa privatkopieringsersättningen.

Vi vill skapa en kulturell allemansrätt.

Exakt hur hotar rätten att ta betalt för det man skapar vår demokrati?

Det gör det inte. Du kan naturligtvis fortsätta ta betalt för dina verk. Däremot hotas vår demokrati om man skall övervaka all information vilket du blir tvungen att göra för att kunna stoppa fildelningen. Som du vet går det alldeles utmärkt att skicka t.ex mp3 i ebrev. Hur skall du få betalt för den mp3:an utan att kolla alla ebrev? Du förstår nog min oro även om du inte håller med om den.

Hur tror du de som skapar upplever att du skulle ha fri tillgång till deras alster utan att ersätta? Tror du det uppfattas som demokratiskt?

Det går att visa med statistik att fildelningen inte har nån avgörande betydelse samtidigt som andra visar med statistik att den har betydelse. Du o jag väljer här att tro på oika uttolkningar av statistiken. Upphovsrätten skapades för att gynna samhället genom att uppmuntra till skapande, utveckling och spridning av kultur. För att uppnå dessa mål krävs en balans mellan samhällets krav på tillgänglighet och spridning och upphovsmannens krav på erkännande och ersättning. Vi menar att dagens upphovsrätt är i obalans. Ett samhälle där kultur och kunskap är fri och åtkomlig för alla på lika villkor gynnar hela samhället. Vi hävdar att ett utbrett och systematiskt missbruk av dagens upphovsrätt aktivt motverkar dessa syften genom att det begränsar både utbudet av kultur och tillgången till kultur.

Skulle vara intressant att få ett svar från dig, konkret, på dessa frågor.

Jag har iallafall försökt. Om du orkar utsätta dej för tankar som inte stämmer överens med dina egna så kan du läsa mer om PP's politik HÄR

[drok (oregistrerad)]

Morning!

...........

Ska du inte ge författaren till ditt inlägg lite credit?

Eller javisst ja, du trodde ju inte på sånt... Han får väl sälja t-shirts.

[Fredrik Karlsson]

Morning!

...........

Ska du inte ge författaren till ditt inlägg lite credit?

Eller javisst ja, du trodde ju inte på sånt... Han får väl sälja t-shirts.

😕

Jo jag tyckte oxå att denna "vers" inte överenstämmer med hur och vad han har skrivit förut!

[Majken]

Att dela med sig av kopior, eller på annat sätt sprida eller använda annans verk, skall aldrig vara förbjudet så länge det sker på ideell basis utan vinstmotiv.

Problemet är väl just att det alltid sker med ett vinstmotiv, vilket är att man slipper betala för produkten.

---

Det känns som att det är någon sorts begreppsförvirring här och var i tråden. Först och främst, fildelning är inte olagligt och kommer aldrig att vara det. Vad Piratebay anklagas för är brott mot upphovsrättslagen vilket är något helt annat. När det sedan pratas om upphovsrätt i tråden så tycks det ofta vara likställt med att man får sälja något men inte kopiera det. Vilket ju inte alls är sant, det finns väldigt många som skänker bort musik, film och konst gratis på nätet. Upphovsrätten innebär då bara att ingen kan tjäna pengar på verket utan upphovsmannens tillstånd.

Det lustiga är att jag aldrig sett någon från Piratpartiet nämna Creative Commons vilket är ett bra alternativ till Stim där verk får spridas fritt. Varför lägger inte Piratpartiet energi på att ta fram tjänster som visar upp de som vill dela med sig av sin musik/konst/film och uppmuntrar folk till att stödja de artisterna istället för att attackera de bolag och artister som hellre vill sälja sin musik?

/Majken

[FredrikMikaelsson]

Det lustiga är att jag aldrig sett någon från Piratpartiet nämna Creative Commons vilket är ett bra alternativ till Stim där verk får spridas fritt. Varför lägger inte Piratpartiet energi på att ta fram tjänster som visar upp de som vill dela med sig av sin musik/konst/film och uppmuntrar folk till att stödja de artisterna istället för att attackera de bolag och artister som hellre vill sälja sin musik?

/Majken

fan du är inte så dum du majken, tack för det perspektivet.

[Fruppe69 (oregistrerad)]

Varför lägger inte Piratpartiet energi på att ta fram tjänster som visar upp de som vill dela med sig av sin musik/konst/film och uppmuntrar folk till att stödja de artisterna istället för att attackera de bolag och artister som hellre vill sälja sin musik?

Jag tror inte Piraterna primärt är intresserade av en sådan utveckling.

Det tycks vara långt viktigare att med hjälp av en "ideologi" kunna lätta sitt samvete, och helt enkelt fortsätta tanka Hollywoodfilm.

[MrPhil (oregistrerad)]

När upphovsrätten ursprungligen infördes reglerade den bara en upphovsmans rätt att bli erkänd som skapare av ett verk. Senare utvidgades den till att omfatta även kommersiell kopiering av verk och nu inskränker den även privatpersoners och ideellt arbetande gruppers rättigheter.

Är du säker på det? Menar du att tex konstnärer från början inte fick betalt för sina verk?

Vilka 'rättigheter' är det som inskränks menar du? Vilken rätt vill du ha att använda mitt skapade material utan lov eller ersättning till mig?

Vi vill göra alla dessa verk fria och tillgängliga för envar, innan filmernas celluloid förstörs av tidens tand.

Så det är bara gamla verk som riskerar förstöras som ni vill släppa fria från upphovsrätten? Allt annat som faktiskt finns tillgängligt ska alltså inte vara fritt, utan precis som idag få köpas?

Vi menar att upphovsrätten behöver återföras till sitt ursprung. Lagstiftningen skall ändras så att det görs helt klart att den endast reglerar användning och kopiering av verk i kommersiella sammanhang. Att dela med sig av kopior, eller på annat sätt sprida eller använda annans verk, skall aldrig vara förbjudet så länge det sker på ideell basis utan vinstmotiv.

Är du säker på att din beskrivning motsvarar urprungstanken bakom upphovsrätt?

Och var går gränsen mellan vinstintresse o ideell basis utan vinstmotiv?

TPB har ju tydligen såålt en massa reklamplats på sin site. Är det på ideell basis?

Är det inte en form av vinstintresse att istället för att betala för det man vill ha, ta hem det gratis?

Tanken bakom upphovsrätten har alltid varit att finna en balans mellan olika motstridiga intressen på den kommersiella arenan.

Nej, tanken med upphovsrätten är att ingen annan ska kunna tjäna något på din bekostnad, vare sig pengar eller ära eller missbrukande i sammanhang man inte vill förknippas med. Tanken är att du som upphovsman oxå äger det du skapat, o således oxå bestämmer hur du vill använda det.

Tekniker som har till syfte att begränsa konsumentens lagliga rätt att fritt kopiera och använda information och kultur, så kallade DRMtekniker, bör förbjudas.

Vilken lagliga rätt?

Avtalsklausuler som avser att hindra en sådan tillåten spridning av information skall förklaras ogiltiga och utan rättsverkan. Icke-kommersiell spridning av publicerad kultur, information eller kunskap - med undantag för privat information - får inte begränsas eller bestraffas. Som en logisk följd vill vi avskaffa privatkopieringsersättningen.

Vi vill skapa en kulturell allemansrätt

Så upphovsmän ska inte ersättas för sina skapade verk? Alla har rätt till allt som skapats.

Varför nöjer ni er inte med den delen av kulturen som faktiskt ÄR gratis och fri att ladda ner o sprida? Är den för dålig?

Du kan naturligtvis fortsätta ta betalt för dina verk.

Hur då? Och av vem? Gemene man ska ju inte betala för eget bruk, inte heller all annan användning i 'icke-kommersiellt' bruk. Vem är kvar? Vilka ska betala?

Upphovsrätten skapades för att gynna samhället genom att uppmuntra till skapande, utveckling och spridning av kultur. För att uppnå dessa mål krävs en balans mellan samhällets krav på tillgänglighet och spridning och upphovsmannens krav på erkännande och ersättning. Vi menar att dagens upphovsrätt är i obalans. Ett samhälle där kultur och kunskap är fri och åtkomlig för alla på lika villkor gynnar hela samhället. Vi hävdar att ett utbrett och systematiskt missbruk av dagens upphovsrätt aktivt motverkar dessa syften genom att det begränsar både utbudet av kultur och tillgången till kultur.

Hur går det med den uppmuntran om rätten till ersättning försvinner? Och VAD är det som INTE är tillgängligt? Kan man inte köpa DVD och CD? Kan man inte köpa mp3:or? Och vad menar du med åtkomlig på lika villkor? Hur gör den som inte har råd med dator och bredband? Det kostar ju betydligt mer än att inhandla en CD i månaden.

Hur missbrukas upphovsrätten idag? Vad undanhålls människor förutom de gamla celluloidfilmerna? Kan vi inte lyssna på Shakira, ABBA, Sting och Porcupine Tree? Finns de inte tillgängliga nånstans utom på TPB o liknande? Eller menar oxå du på fullt allvar att vi inte har råd att köpa en eller två CD per månad?

Ett annat argument brukar ju vara möjligheten genom den nya tekniken, att den sätter gamla förlegade ordningar ur spel. Det går, alltså måste det tillåtas.

Alltså måste det oxå vara helt OK att kopiera upp sedlar på en riktigt bra kopiator o börja handla med. Ingen blir av med sina pengar, man snor ju inga pengar från nån annan, man bara duplicerar ju... o resultatet blir bra o funkar. Jättebra!

Är det nästa krav ni kommer att driva, människors rätt att trycka egna pengar så länge det sker i ideell verksamhet eller för personligt bruk?

[Fredrik Karlsson]

När upphovsrätten ursprungligen infördes reglerade den bara en upphovsmans rätt att bli erkänd som skapare av ett verk. Senare utvidgades den till att omfatta även kommersiell kopiering av verk och nu inskränker den även privatpersoners och ideellt arbetande gruppers rättigheter.

Är du säker på det? Menar du att tex konstnärer från början inte fick betalt för sina verk?

Vilka 'rättigheter' är det som inskränks menar du? Vilken rätt vill du ha att använda mitt skapade material utan lov eller ersättning till mig?

Vi vill göra alla dessa verk fria och tillgängliga för envar, innan filmernas celluloid förstörs av tidens tand.

Så det är bara gamla verk som riskerar förstöras som ni vill släppa fria från upphovsrätten? Allt annat som faktiskt finns tillgängligt ska alltså inte vara fritt, utan precis som idag få köpas?

Vi menar att upphovsrätten behöver återföras till sitt ursprung. Lagstiftningen skall ändras så att det görs helt klart att den endast reglerar användning och kopiering av verk i kommersiella sammanhang. Att dela med sig av kopior, eller på annat sätt sprida eller använda annans verk, skall aldrig vara förbjudet så länge det sker på ideell basis utan vinstmotiv.

Är du säker på att din beskrivning motsvarar urprungstanken bakom upphovsrätt?

Och var går gränsen mellan vinstintresse o ideell basis utan vinstmotiv?

TPB har ju tydligen såålt en massa reklamplats på sin site. Är det på ideell basis?

Är det inte en form av vinstintresse att istället för att betala för det man vill ha, ta hem det gratis?

Tanken bakom upphovsrätten har alltid varit att finna en balans mellan olika motstridiga intressen på den kommersiella arenan.

Nej, tanken med upphovsrätten är att ingen annan ska kunna tjäna något på din bekostnad, vare sig pengar eller ära eller missbrukande i sammanhang man inte vill förknippas med. Tanken är att du som upphovsman oxå äger det du skapat, o således oxå bestämmer hur du vill använda det.

Tekniker som har till syfte att begränsa konsumentens lagliga rätt att fritt kopiera och använda information och kultur, så kallade DRMtekniker, bör förbjudas.

Vilken lagliga rätt?

Avtalsklausuler som avser att hindra en sådan tillåten spridning av information skall förklaras ogiltiga och utan rättsverkan. Icke-kommersiell spridning av publicerad kultur, information eller kunskap - med undantag för privat information - får inte begränsas eller bestraffas. Som en logisk följd vill vi avskaffa privatkopieringsersättningen.

Vi vill skapa en kulturell allemansrätt

Så upphovsmän ska inte ersättas för sina skapade verk? Alla har rätt till allt som skapats.

Varför nöjer ni er inte med den delen av kulturen som faktiskt ÄR gratis och fri att ladda ner o sprida? Är den för dålig?

Du kan naturligtvis fortsätta ta betalt för dina verk.

Hur då? Och av vem? Gemene man ska ju inte betala för eget bruk, inte heller all annan användning i 'icke-kommersiellt' bruk. Vem är kvar? Vilka ska betala?

Upphovsrätten skapades för att gynna samhället genom att uppmuntra till skapande, utveckling och spridning av kultur. För att uppnå dessa mål krävs en balans mellan samhällets krav på tillgänglighet och spridning och upphovsmannens krav på erkännande och ersättning. Vi menar att dagens upphovsrätt är i obalans. Ett samhälle där kultur och kunskap är fri och åtkomlig för alla på lika villkor gynnar hela samhället. Vi hävdar att ett utbrett och systematiskt missbruk av dagens upphovsrätt aktivt motverkar dessa syften genom att det begränsar både utbudet av kultur och tillgången till kultur.

Hur går det med den uppmuntran om rätten till ersättning försvinner? Och VAD är det som INTE är tillgängligt? Kan man inte köpa DVD och CD? Kan man inte köpa mp3:or? Och vad menar du med åtkomlig på lika villkor? Hur gör den som inte har råd med dator och bredband? Det kostar ju betydligt mer än att inhandla en CD i månaden.

Hur missbrukas upphovsrätten idag? Vad undanhålls människor förutom de gamla celluloidfilmerna? Kan vi inte lyssna på Shakira, ABBA, Sting och Porcupine Tree? Finns de inte tillgängliga nånstans utom på TPB o liknande? Eller menar oxå du på fullt allvar att vi inte har råd att köpa en eller två CD per månad?

Ett annat argument brukar ju vara möjligheten genom den nya tekniken, att den sätter gamla förlegade ordningar ur spel. Det går, alltså måste det tillåtas.

Alltså måste det oxå vara helt OK att kopiera upp sedlar på en riktigt bra kopiator o börja handla med. Ingen blir av med sina pengar, man snor ju inga pengar från nån annan, man bara duplicerar ju... o resultatet blir bra o funkar. Jättebra!

Är det nästa krav ni kommer att driva, människors rätt att trycka egna pengar så länge det sker i ideell verksamhet eller för personligt bruk?

Tackar MrPhil och skall bli intressant att få ett svar från pp mikke!

Om vi i detta nu börjar ifrågasätta vad som är mitt och vad som ä ditt och ett flertal personer på största allvar menar att de har rätt att tex tanka hem min musik som jag har tillverkat, hur blir det då i framtiden? skall folk ha rätt att tälta på min tomt? eller äta äpplena från mina träd? var går gränsen?

[MikkeÖland]

Ge mig lite tid 😉 så ska jag väl svara så gott jag kan. 😮 . Måste hinna jobba lite oxo. / M

[MrPhil (oregistrerad)]

Ge mig lite tid 😮 så ska jag väl svara så gott jag kan. 😎 . Måste hinna jobba lite oxo. / M

Du tar väl inte betalt för ditt arbete hoppas jag? 😉

[drok (oregistrerad)]

Ge mig lite tid  😛  så ska jag väl svara så gott jag kan.  🙂 . Måste hinna jobba lite oxo. / M

Du tar väl inte betalt för ditt arbete hoppas jag? 😠

Såklart han inte gör!

Hyran finansierar han med gigs och sånt.

[Lindeberg]

... skall folk ha rätt att tälta på min tomt... ?

Hört talas om allemansrätten Fredrik? 😠 Hur var det nu, tomma tunnor skramlar mest?

Trodde inte allemansrätten tillät någon tältning inpå knuten?

Och mer off topic kan man knappast bli. 😛

Tack för intressant läsning alla - riktigt vettiga saker som sägs i ämnet!

[Fredrik Karlsson]

... skall folk ha rätt att tälta på min tomt... ?

Hört talas om allemansrätten Fredrik? 😆 Hur var det nu, tomma tunnor skramlar mest?

Jo det har jag men uppenbart inte du eftersom du tror (eller drömmer om) att allemannsrätten tillåter det!

Sedan att du än en gång börjar med dina barnsliga påhopp bevisar för mig endast att du antingen är oehört korkad eller en bråkstake (förmodligen båda).

[Neko]

... skall folk ha rätt att tälta på min tomt... ?

Hört talas om allemansrätten Fredrik? 😆 Hur var det nu, tomma tunnor skramlar mest?

Jo det har jag men uppenbart inte du eftersom du tror (eller drömmer om) att allemannsrätten tillåter det!

Sedan att du än en gång börjar med dina barnsliga påhopp bevisar för mig endast att du antingen är oehört korkad eller en bråkstake (förmodligen båda).

Nu taggar vi ned tonen.

[polardark]

Problemet är väl just att det alltid sker med ett vinstmotiv, vilket är att man slipper betala för produkten.

Håller med helt. Krossa biblioteken!

Man kan ju också ifrågasätta bibliotekens monopol på gratis spridning av information. Grundidén bakom biblioteken tycker ändå jag liknar många av argumenten inom fildelningsrörelsen. Större spridning av information är väl ändå enbart bra för samhället som helhet?

[MikkeÖland]

Är du säker på det? Menar du att tex konstnärer från början inte fick betalt för sina verk?

Vilka 'rättigheter' är det som inskränks menar du? Vilken rätt vill du ha att använda mitt skapade material utan lov eller ersättning till mig?

Visst fick de betalt för beställningen. Mozart's verk t.ex är beställningsjobb i de allra flesta fall som han fick betalt för. Jag vill inte använda dina verk kommersiellt utan ditt tillstånd och inte utan att betala dej för det. Dock inom en betydligare kortare tidsgräns än dagens rådande på livstid+70 år.

Rättigheten som inskränks är den privata integriteten som kränks genom att staten och polisen har rätt att övervaka, avlyssna, läsa mina ebrev, min post mm mej UTAN att jag är misstänkt för ett allvarligt brott.

Så det är bara gamla verk som riskerar förstöras som ni vill släppa fria från upphovsrätten? Allt annat som faktiskt finns tillgängligt ska alltså inte vara fritt, utan precis som idag få köpas?

nej även nya skall vara ok att dela med dej privat av.

Är du säker på att din beskrivning motsvarar urprungstanken bakom upphovsrätt?

Och var går gränsen mellan vinstintresse o ideell basis utan vinstmotiv?

TPB har ju tydligen såålt en massa reklamplats på sin site. Är det på ideell basis?

Är det inte en form av vinstintresse att istället för att betala för det man vill ha, ta hem det gratis?

Så tolkar vi det. Det är riktigt att TPB finansierar sina servrar ( och trafiken ) med reklamintäkter. Som påpekats förut så har PP inget gemensamt med TPB så jag vet inte den ekonomiska situationen för dem.

Vilken lagliga rätt?

Rätten att göra kopior till dej själv. På vilket media du själv väljer.

Så upphovsmän ska inte ersättas för sina skapade verk? Alla har rätt till allt som skapats.

Varför nöjer ni er inte med den delen av kulturen som faktiskt ÄR gratis och fri att ladda ner o sprida? Är den för dålig?

Som sagt, PP tycker all kultur skall vara fri för privat användande. Jag har ingen åsikt om viss kultur är dålig. Jag uppmuntrar dock till att fler gör på detta vis och lägger ut sin musik för privat nedladdning och användning.

Hur då? Och av vem? Gemene man ska ju inte betala för eget bruk, inte heller all annan användning i 'icke-kommersiellt' bruk. Vem är kvar? Vilka ska betala?

Det kommer att gå att få betalt genom mer försäljning. Jag menar oxo att människor kommer att fortsätta att köpa CD, gå på Bio osv just för mer värdet. Ryktet att domedagen för konstnärer är här iomed fildelning är betydligt överdrivet. Förutom detta så skall fortsättningsvis kunder betala för beställningsjobb såsom reklam-musik osv. Dvs för kommersiellt bruk.

Hur går det med den uppmuntran om rätten till ersättning försvinner? Och VAD är det som INTE är tillgängligt? Kan man inte köpa DVD och CD? Kan man inte köpa mp3:or? Och vad menar du med åtkomlig på lika villkor? Hur gör den som inte har råd med dator och bredband? Det kostar ju betydligt mer än att inhandla en CD i månaden.

Hur missbrukas upphovsrätten idag? Vad undanhålls människor förutom de gamla celluloidfilmerna? Kan vi inte lyssna på Shakira, ABBA, Sting och Porcupine Tree? Finns de inte tillgängliga nånstans utom på TPB o liknande? Eller menar oxå du på fullt allvar att vi inte har råd att köpa en eller två CD per månad?

Uppmuntran kommer att finnas kvar. Se tidigare fråga. Idag bestämmer Bolagen vad som ges ut o vad som är tillgängligt. Det är det vi menar skulle bli den stora skillnaden. Utbudet skulle bli så mycket större ( Jag borde nog tala i nuform eftersom detta redan finns nu ). Det är intressant att du tar upp frågan om Dator och bredband. Jag har noterat inlägg i PP's forum om tankar angående detta. Att det skulle vara en rättighet att få fri information vare sej det är via TV, Radio eller bredband. I samband med det så har " fri tillgång till bredband " nämnts. Diskussionen har inte kommit så långt dock.

Ett annat argument brukar ju vara möjligheten genom den nya tekniken, att den sätter gamla förlegade ordningar ur spel. Det går, alltså måste det tillåtas.

Alltså måste det oxå vara helt OK att kopiera upp sedlar på en riktigt bra kopiator o börja handla med. Ingen blir av med sina pengar, man snor ju inga pengar från nån annan, man bara duplicerar ju... o resultatet blir bra o funkar. Jättebra!

Är det nästa krav ni kommer att driva, människors rätt att trycka egna pengar så länge det sker i ideell verksamhet eller för personligt bruk?

Nej nåt sånt har vi inte diskuterat. Om ett Parti skulle lyckas med det så kan vi ju strunta i det här med fildelning/upphovsrätt frågor för då skulle ju alla få betalt

😆

nä skämt åsido, Den jämförelsen går inte ihop. PP talar om fri information inte fri kopiering av pengar.

Det finns säkert de som skulle välkomna ett sånt initiativ. PP tillhör inte den kategorin dock.

[Fredrik Karlsson]

... skall folk ha rätt att tälta på min tomt... ?

Hört talas om allemansrätten Fredrik? 😉 Hur var det nu, tomma tunnor skramlar mest?

Jo det har jag men uppenbart inte du eftersom du tror (eller drömmer om) att allemannsrätten tillåter det!

Sedan att du än en gång börjar med dina barnsliga påhopp bevisar för mig endast att du antingen är oehört korkad eller en bråkstake (förmodligen båda).

Nu taggar vi ned tonen.

Eftersom du citerar mig så förstår jag att det är mig du menar!

Tydligen får en och samma person gång på gång göra diverse påhopp som inte har ett dugg med saken att göra!?

[MikkeÖland]

Morning!

...........

Ska du inte ge författaren till ditt inlägg lite credit?

Eller javisst ja, du trodde ju inte på sånt... Han får väl sälja t-shirts.

😄

Jo jag tyckte oxå att denna "vers" inte överenstämmer med hur och vad han har skrivit förut!

Jag citerade lite ur PP's texter. Soz att jag missa att nämna det. My wrong 😉 / M

[Demomannen]

Problemet är väl just att det alltid sker med ett vinstmotiv, vilket är att man slipper betala för produkten.

Håller med helt. Krossa biblioteken!

Tanken med biblioteken är ju inte att konkurrera med nöjesbranschen, det är inte alls tillåtet att kopiera verken du lånar.

Fildelning handlar ju om att gratis tillskansa sig exakt samma vara som säljs i butik. Så funkar inte biblioteken alls.

Märkligt att behöva påpeka något så uppenbart.

[Demomannen]

Är du säker på att din beskrivning motsvarar urprungstanken bakom upphovsrätt?

Och var går gränsen mellan vinstintresse o ideell basis utan vinstmotiv?

TPB har ju tydligen såålt en massa reklamplats på sin site. Är det på ideell basis?

Är det inte en form av vinstintresse att istället för att betala för det man vill ha, ta hem det gratis?

Så tolkar vi det. Det är riktigt att TPB finansierar sina servrar ( och trafiken ) med reklamintäkter. Som påpekats förut så har PP inget gemensamt med TPB så jag vet inte den ekonomiska situationen för dem.

Synd att du inte ville svara på frågan eftersom den är intressant.

Vi prövar igen.

Är det moraliskt försvarbart att direkt eller indirekt tjäna pengar på andras verk, så som PirateBay gjort genom annonsintäkter?

[polardark]

Tanken med biblioteken är ju inte att konkurrera med nöjesbranschen, det är inte alls tillåtet att kopiera verken du lånar.

Fildelning handlar ju om att gratis tillskansa sig exakt samma vara som säljs i butik. Så funkar inte biblioteken alls.

Märkligt att behöva påpeka något så uppenbart.

Klart som fanken att biblioteken konkurrerar med bokbranchen. Böcker är väl lite som nerladdade filmer dessutom. Har man läst/sett dom en gång, så har man ofta ingen riktig anledning att göra det igen. (Om man inte är manisk bok/film-samlare.)

[Fredrik Karlsson]

Tanken med biblioteken är ju inte att konkurrera med nöjesbranschen, det är inte alls tillåtet att kopiera verken du lånar.

Fildelning handlar ju om att gratis tillskansa sig exakt samma vara som säljs i butik. Så funkar inte biblioteken alls.

Märkligt att behöva påpeka något så uppenbart.

Klart som fanken att biblioteken konkurrerar med bokbranchen. Böcker är väl lite som nerladdade filmer dessutom. Har man läst/sett dom en gång, så har man ofta ingen riktig anledning att göra det igen. (Om man inte är manisk bok/film-samlare.)

Nu får ju faktiskt författarna ersättning när deras böcker "inköpes" av biblioteken!

Om jag inte missminner mig helt så var det till och med vissa författare inom smalare genrer (typ poesi) som tjänade mer på detta än själva försäljningen av deras böcker.

[Demomannen]

Klart som fanken att biblioteken konkurrerar med bokbranchen.

Nej, det fungerar precis tvärtom.

Om man däremot kunde gå till biblioteket och gratis hämta kopior av Da Vinci Koden, då skulle nog bokbranschen bli oroliga.

[MikkeÖland]

Är det moraliskt försvarbart att direkt eller indirekt tjäna pengar på andras verk, så som PirateBay gjort genom annonsintäkter?

Skulle det visa sej att de tjänar privat på verksamheten så tycker jag det är omoraliskt. Om de finansierar sin verksamhet som vilken site som helst så tycker jag inte det.

Mitt svar var i förra inlägget att jag inte känner till den ekonomiska situationen bakom TPB och därför inte kan ge ett rättvist svar. / M