Fredrik Karlsson Postat 3 juli 2006 Dela Postat 3 juli 2006 Ove! Det var en krogshowgrupp som använde en bild på mig på deras hemsida och enligt datainspektionen så fick de inte använda den och de blev tvingade att ta bort den, jag hade alltså upphovsrätten på bilden på mig i detta fallet. Se där ja! Har du själv ngn bild som du skulle kunna "råka" ha gjort samma sak med? Datainspektionen, ja. Ja just det, de finns ju också. Är det dom som skall beslagta servrar som tillhör piratbyrån framtiden? Eller övervaka upphovsrätt? Bilder musik, text? Men ni kommer ifrån FRÅGAN lite grann. Jag vill fråga om ni tycker som tidigare inlägg om den gode Herr Roger Nichols som är studiomixare och tekniker som ville ha del av upphovsrätt, och ersättning. De som FÅNGAR musiken. Alltså mostvarande fotografer som de facto har upphovsrätt på bilden, men aldrig objeket som aldrig får pengar, - och som de facto är "pengarna" i bilden - jfr exemplet Diana. Ett annat exempel är den stora gigantiska siten All Music Guide i USA. Där finns varenda grupp, artist nästan. Och fullt med bilder på gamla band ifrån 70-talet fram tills nu. Men på deras systersite All Movie Guide finns där inte en endaste bild på en skådis. Och detta med försäkringar var ju inte helt out. Nu har det bildats en grupp/företag där man kan försäkra sig mot skadeståndet mot nedladdningar. T o m de lärde, åklagare, professorer i processrätt och straffrätt, säger att det är bara en etisk/moralisk fråga och inte styrt i ngn lag. Dvs det var visst då tillåtet att försäkra sig mot brott. Precis som vanligt. Fast åt andra hållet! 🙂 /ove Nej jag har ingen bild som jag gjort så med! Vet inte om jag kommer ifrån frågan men du undrade om man kunde ha upphovsrätt på bild på sig själv och då gav jag ett exempel där man tydligen kunde ha detta. Och jag tycker det är bra annars kan man ju gå ut med falsk marknadsföring. Och i så fall var går gränsen? Skulle jag kunna tilverka en platta och påstå att Bob Rock har proddat och Steve Vai lirat gura för att få uppmärsamhet på min musik utan att nämda namn skulle kunna sätta stopp för detta? Nej skydda upphovsrätten och hur man skall leta fildelare och hur man skall straffa dem vet jag inte, viktigast för mig att jag skall ha rätt till det jag skapat. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
MrPhil (oregistrerad) Postat 4 juli 2006 Dela Postat 4 juli 2006 Ove! Det var en krogshowgrupp som använde en bild på mig på deras hemsida och enligt datainspektionen så fick de inte använda den och de blev tvingade att ta bort den, jag hade alltså upphovsrätten på bilden på mig i detta fallet. Nej, det är PUL som träder in. Man får inte publicera personliga saker om privatpersoner inkl bilder utan medgivande. Copyrighten för bilden har fortfarande fotografen. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Fredrik Karlsson Postat 4 juli 2006 Dela Postat 4 juli 2006 Ove! Det var en krogshowgrupp som använde en bild på mig på deras hemsida och enligt datainspektionen så fick de inte använda den och de blev tvingade att ta bort den, jag hade alltså upphovsrätten på bilden på mig i detta fallet. Nej, det är PUL som träder in. Man får inte publicera personliga saker om privatpersoner inkl bilder utan medgivande. Copyrighten för bilden har fortfarande fotografen. I mitt fall så var det Datainspektionen som jag pratade med och de gav uppgiften att de inte hade tillåtelse att använda en bild av mig utan mitt tillstånd och då plockades bilden bort. Det är möjligt att om de vägrat plocka bort bilden att det hade blivit PUL som tagit över. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
MrPhil (oregistrerad) Postat 4 juli 2006 Dela Postat 4 juli 2006 Ove! Det var en krogshowgrupp som använde en bild på mig på deras hemsida och enligt datainspektionen så fick de inte använda den och de blev tvingade att ta bort den, jag hade alltså upphovsrätten på bilden på mig i detta fallet. Nej, det är PUL som träder in. Man får inte publicera personliga saker om privatpersoner inkl bilder utan medgivande. Copyrighten för bilden har fortfarande fotografen. I mitt fall så var det Datainspektionen som jag pratade med och de gav uppgiften att de inte hade tillåtelse att använda en bild av mig utan mitt tillstånd och då plockades bilden bort. Det är möjligt att om de vägrat plocka bort bilden att det hade blivit PUL som tagit över. datainspektionen ser till att PUL efterlevs, tror de däremot skiter i upphovsrättslagen. Utan ditt tillstånd har de (siten alltså) inte tillåtelse att publicera nåt om dig, inkl bilder, enl PUL. Undantaget är siter med ansvarig utgivare som har journalistiskt innehåll. Som t ex expressen.se. De får publicera bilder på dig utan ditt medgivande. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Fredrik Karlsson Postat 4 juli 2006 Dela Postat 4 juli 2006 Ove! Det var en krogshowgrupp som använde en bild på mig på deras hemsida och enligt datainspektionen så fick de inte använda den och de blev tvingade att ta bort den, jag hade alltså upphovsrätten på bilden på mig i detta fallet. Nej, det är PUL som träder in. Man får inte publicera personliga saker om privatpersoner inkl bilder utan medgivande. Copyrighten för bilden har fortfarande fotografen. I mitt fall så var det Datainspektionen som jag pratade med och de gav uppgiften att de inte hade tillåtelse att använda en bild av mig utan mitt tillstånd och då plockades bilden bort. Det är möjligt att om de vägrat plocka bort bilden att det hade blivit PUL som tagit över. datainspektionen ser till att PUL efterlevs, tror de däremot skiter i upphovsrättslagen. Utan ditt tillstånd har de (siten alltså) inte tillåtelse att publicera nåt om dig, inkl bilder, enl PUL. Undantaget är siter med ansvarig utgivare som har journalistiskt innehåll. Som t ex expressen.se. De får publicera bilder på dig utan ditt medgivande. OK! Men kommer detta skydd oxå att försvinna om det blir som PP vill ha det? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
MrPhil (oregistrerad) Postat 4 juli 2006 Dela Postat 4 juli 2006 OK! Men kommer detta skydd oxå att försvinna om det blir som PP vill ha det? Detta är en helt annan lag, o så vitt jag hört har de inte sagt nåt om denna. Dessutom är den en EU-lag så även om de ville skulle den inte gå att ändra på nåt lätt sätt. Men o andra sidan ser väl PP all begränsning som ett hinder för deras drömsamhälle: anarki. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Fredrik Karlsson Postat 7 juli 2006 Dela Postat 7 juli 2006 Ove tycker du detta också? Personligen tycker jag att det är dynga. Skall man inte kunna äga kunskap? En bilmekaniker har en massa kunskap om hur man lagar bilar skall han inte kunna ta betalt för detta? Eller en Jurist, skall man bara kunna ringa honom om man behöver råd och han skall dela med sig av sin kunskap gratis? Nej allt detta är en blandning av vänsterflum o anarki, de dumma/lata vill ha tillgång till de driftigas uppfinningar och skapelser helt gratis. Egentligen så blir steget inte så långt till att inget skall kosta pengar, allt skall va gratis. Vad får kosta pengar enligt dig? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Twilight_Zound Postat 7 juli 2006 Dela Postat 7 juli 2006 (redigerat) Ove tycker du detta också? Personligen tycker jag att det är dynga. Skall man inte kunna äga kunskap? En bilmekaniker har en massa kunskap om hur man lagar bilar skall han inte kunna ta betalt för detta? Eller en Jurist, skall man bara kunna ringa honom om man behöver råd och han skall dela med sig av sin kunskap gratis? Nej allt detta är en blandning av vänsterflum o anarki, de dumma/lata vill ha tillgång till de driftigas uppfinningar och skapelser helt gratis. Egentligen så blir steget inte så långt till att inget skall kosta pengar, allt skall va gratis. Vad får kosta pengar enligt dig? eheheemmm.... Hur FAN rent ut sagt skulle man kunna ÄGA kunskap...??? "Nähä du den här läxan har jag lärt mig själv, den får inte du lära dig" "Jag har MVG i att sno bilar, det får inte du ha för det är mitt" "Hallå, nu har jag kunskapen om att se när politer ljuger. Det får inte du lära dig för jag har patent på den kunskapen" Bilmekanikern kan ta betalt för att "TILLÄMPA" den kunskap han har men inte fasen kan han ÄGA den.... Tycker det blandas för mycket bland koddar och morötter här... STUPID Redigerat 7 juli 2006 av Twilight_Zound Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Fredrik Karlsson Postat 7 juli 2006 Dela Postat 7 juli 2006 Ove tycker du detta också? Personligen tycker jag att det är dynga. Skall man inte kunna äga kunskap? En bilmekaniker har en massa kunskap om hur man lagar bilar skall han inte kunna ta betalt för detta? Eller en Jurist, skall man bara kunna ringa honom om man behöver råd och han skall dela med sig av sin kunskap gratis? Nej allt detta är en blandning av vänsterflum o anarki, de dumma/lata vill ha tillgång till de driftigas uppfinningar och skapelser helt gratis. Egentligen så blir steget inte så långt till att inget skall kosta pengar, allt skall va gratis. Vad får kosta pengar enligt dig? eheheemmm.... Hur FAN rent ut sagt skulle man kunna ÄGA kunskap...??? "Nähä du den här läxan har jag lärt mig själv, den får inte du lära dig" "Jag har MVG i att sno bilar, det får inte du ha för det är mitt" "Hallå, nu har jag kunskapen om att se när politer ljuger. Det får inte du lära dig för jag har patent på den kunskapen" Bilmekanikern kan ta betalt för att "TILLÄMPA" den kunskap han har men inte fasen kan han ÄGA den.... Tycker det blandas för mycket bland koddar och morötter här... STUPID Jag vill påstå att jag äger min kunskap, jag har själv förvärvat den på ett eller annat sätt. Eller kan jag söka arbete som kirurg eftersom jag känner nån annan som har kunskapen och eftersom han inte äger sin kunskap så måste han dela med sig av den till mig. När det gäller bilmekanikern som TILLÄMPAR sin kunskap och får betalt för detta, TILLÄMPAR en konstnär sin kunskap när denne tex skriver en låt och TILLÄMPAR sin kunskap när denne spelar in detta. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
MrPhil (oregistrerad) Postat 7 juli 2006 Dela Postat 7 juli 2006 Ove tycker du detta också? Personligen tycker jag att det är dynga. Skall man inte kunna äga kunskap? En bilmekaniker har en massa kunskap om hur man lagar bilar skall han inte kunna ta betalt för detta? Eller en Jurist, skall man bara kunna ringa honom om man behöver råd och han skall dela med sig av sin kunskap gratis? Nej allt detta är en blandning av vänsterflum o anarki, de dumma/lata vill ha tillgång till de driftigas uppfinningar och skapelser helt gratis. Egentligen så blir steget inte så långt till att inget skall kosta pengar, allt skall va gratis. Vad får kosta pengar enligt dig? eheheemmm.... Hur FAN rent ut sagt skulle man kunna ÄGA kunskap...??? "Nähä du den här läxan har jag lärt mig själv, den får inte du lära dig" "Jag har MVG i att sno bilar, det får inte du ha för det är mitt" "Hallå, nu har jag kunskapen om att se när politer ljuger. Det får inte du lära dig för jag har patent på den kunskapen" Bilmekanikern kan ta betalt för att "TILLÄMPA" den kunskap han har men inte fasen kan han ÄGA den.... Tycker det blandas för mycket bland koddar och morötter här... STUPID Man kan vända på saken o ställa frågan: - Ska jag kunna söka jobb på dina meriter och kunskaper? Nä, håller helt med Fredrik; flum för de lata. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Twilight_Zound Postat 7 juli 2006 Dela Postat 7 juli 2006 (redigerat) Ove tycker du detta också? Personligen tycker jag att det är dynga. Skall man inte kunna äga kunskap? En bilmekaniker har en massa kunskap om hur man lagar bilar skall han inte kunna ta betalt för detta? Eller en Jurist, skall man bara kunna ringa honom om man behöver råd och han skall dela med sig av sin kunskap gratis? Nej allt detta är en blandning av vänsterflum o anarki, de dumma/lata vill ha tillgång till de driftigas uppfinningar och skapelser helt gratis. Egentligen så blir steget inte så långt till att inget skall kosta pengar, allt skall va gratis. Vad får kosta pengar enligt dig? eheheemmm.... Hur FAN rent ut sagt skulle man kunna ÄGA kunskap...??? "Nähä du den här läxan har jag lärt mig själv, den får inte du lära dig" "Jag har MVG i att sno bilar, det får inte du ha för det är mitt" "Hallå, nu har jag kunskapen om att se när politer ljuger. Det får inte du lära dig för jag har patent på den kunskapen" Bilmekanikern kan ta betalt för att "TILLÄMPA" den kunskap han har men inte fasen kan han ÄGA den.... Tycker det blandas för mycket bland koddar och morötter här... STUPID Jag vill påstå att jag äger min kunskap, jag har själv förvärvat den på ett eller annat sätt. Eller kan jag söka arbete som kirurg eftersom jag känner nån annan som har kunskapen och eftersom han inte äger sin kunskap så måste han dela med sig av den till mig. När det gäller bilmekanikern som TILLÄMPAR sin kunskap och får betalt för detta, TILLÄMPAR en konstnär sin kunskap när denne tex skriver en låt och TILLÄMPAR sin kunskap när denne spelar in detta. Ahhh... Men så som du skrev och så som jag läste så får inte jag ha samma kunskap som du för det är DIN kunskap och den äger DU. JAG har helt och hållet RÄTT att skaffa EXAKT samma kunskap som du, för du äger INTE kunskapen i den formen...Och kommer ALDRIG att göra. EDIT: Om du förvärvar kunskapen att resa i tiden så har du INTE automatiskt ensamrätt på det. Jag kanske sitter 2000mil från dig i en koja i skogen utan några som helst kontakter med omvärlden och förvärvar EXAKT samma kunskap... Redigerat 7 juli 2006 av Twilight_Zound Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Fredrik Karlsson Postat 7 juli 2006 Dela Postat 7 juli 2006 Ove tycker du detta också? Personligen tycker jag att det är dynga. Skall man inte kunna äga kunskap? En bilmekaniker har en massa kunskap om hur man lagar bilar skall han inte kunna ta betalt för detta? Eller en Jurist, skall man bara kunna ringa honom om man behöver råd och han skall dela med sig av sin kunskap gratis? Nej allt detta är en blandning av vänsterflum o anarki, de dumma/lata vill ha tillgång till de driftigas uppfinningar och skapelser helt gratis. Egentligen så blir steget inte så långt till att inget skall kosta pengar, allt skall va gratis. Vad får kosta pengar enligt dig? eheheemmm.... Hur FAN rent ut sagt skulle man kunna ÄGA kunskap...??? "Nähä du den här läxan har jag lärt mig själv, den får inte du lära dig" "Jag har MVG i att sno bilar, det får inte du ha för det är mitt" "Hallå, nu har jag kunskapen om att se när politer ljuger. Det får inte du lära dig för jag har patent på den kunskapen" Bilmekanikern kan ta betalt för att "TILLÄMPA" den kunskap han har men inte fasen kan han ÄGA den.... Tycker det blandas för mycket bland koddar och morötter här... STUPID Jag vill påstå att jag äger min kunskap, jag har själv förvärvat den på ett eller annat sätt. Eller kan jag söka arbete som kirurg eftersom jag känner nån annan som har kunskapen och eftersom han inte äger sin kunskap så måste han dela med sig av den till mig. När det gäller bilmekanikern som TILLÄMPAR sin kunskap och får betalt för detta, TILLÄMPAR en konstnär sin kunskap när denne tex skriver en låt och TILLÄMPAR sin kunskap när denne spelar in detta. Ahhh... Men så som du skrev och så som jag läste så får inte jag ha samma kunskap som du för det är DIN kunskap och den äger DU. JAG har helt och hållet RÄTT att skaffa EXAKT samma kunskap som du, för du äger INTE kunskapen i den formen...Och kommer ALDRIG att göra. EDIT: Om du förvärvar kunskapen att resa i tiden så har du INTE automatiskt ensamrätt på det. Jag kanske sitter 2000mil från dig i en koja i skogen utan några som helst kontakter med omvärlden och förvärvar EXAKT samma kunskap... Jo du får ha exakt samma kunskap som jag har (även om det är helt omöjligt eftersom varje individ är unik). Kunskapen jag har om varje detalj är inte min utan har upptäckts av någon annan, så den kan jag inte ta patent på. Däremot min totala kunskap som jag samlat på mig på olika sätt är min och ingen annans. Om någon skulle vilja betala för min hjälp när jag delar med mig med min unika kunskap och sedan tex massproducerar detta så har denne person enligt mig missbrukat upphovsrätten. Om du nu tycker att min kunskap (och andras) inte kan ägas, hur skall du då göra för att få tillgänglighet till denna (tror inte att alla vill dela lika mycket som du vill i detta fall). Tortyr? Utpressning? Disakrera andras hjärnor? Om det skulle bli så att man inte kan äga sin egen kunskap utan detta skulle vara offentligt för allmänheten så borde de tre exemplen ovan vara realistiska sätt att tvinga individen till att dela med sig av det som han inte har rätt till enligt vissa. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
nurfen Postat 8 juli 2006 Dela Postat 8 juli 2006 Här har ni det, grabs.. Folk som vill ha "fri information", eller som vill avskaffa copyright, är faktiskt bara lata eller avundsjuka och har antagligen ingen aning om vad det betyder att skapa saker. Om de någon gång hade gjort något vettigt i sina liv hade de inte för en sekund tänkt tanken att avskaffa upphovsrätt. Kan man säga att det är att dumförklara sej själv att vara emot upphovsrätt? 😱 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
drok (oregistrerad) Postat 8 juli 2006 Dela Postat 8 juli 2006 Kan man säga att det är att dumförklara sej själv att vara emot upphovsrätt? Svar ja, eftersom upphovsrätt och patent är ett av fundamenten på vilka vårat välstånd vilar. Alla moderna stater som försökt utplåna äganderätten av idéer har gått under. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Fredrik Karlsson Postat 9 juli 2006 Dela Postat 9 juli 2006 Jaja i alla fall , den kunskapen som de flesta av er besitter här i denna tråd skulle i alla fall inte jag vilja betala ett ruttet öre för. Det har jag fått helt klart för mig nu vid det här laget. Om så än den var gratis. Ni får den gratis av alla, inklusive mig själv. Ni läser som fan läser bibeln ... igen ... Skulle vilja se er min om den gode herr Olsberg tog ut en avgift via PayPal eller Visa ....och se vad ni tyckte då... Vet inte hur och varför du inbillar dig att din så kallade kunskap skulle vara intressant? Det finns ingenting du skrivit (i denna tråd) som tillför någonting till mitt tänkande eller mina åsikter, tycker mest du bara dravlar på om allt och inget. Angående att om det skulle kosta pengar att vara med i detta Forumet så hade jag inte haft några problem med det, skulle förmodligen sålla bort mycket onödigt snack här. Sen för diskutera HUR MYCKET FÅR DET KOSTA (som du tycker är viktigt av nån anledning) så är det som allt annat i en marknadsekonomi, det vill säga Olsberg & co sätter ett pris, är det för högt så stannar inte det antal som redaktionen hade hoppats, är det för lågt stannar för många av de som redaktionen kanske hade hoppats slippa, så efter en ganska kort tid så hade marknaden anpassat ett pris som duger åt de flesta parter (precis som priset kommer att anpassas för musik så fort man har fått bukt med olaglig nedladdning). Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Fredrik Karlsson Postat 9 juli 2006 Dela Postat 9 juli 2006 Ove! Jag tror inte att du tycker varken det ena eller det andra. Jag frågade (?) om du tyckte som den som du länkat till! (Vem är det som läser som fan tyder biblen egentligen). Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Twilight_Zound Postat 9 juli 2006 Dela Postat 9 juli 2006 (redigerat) Å andra sidan kan man som driftig företagare idka val av köpare.... Man kollar helt enkelt förra årets taxeringskalender och den som tjänat över 100000:- får betala fullpris. Den som tjänat under får rabatt eller gratis.... Konkurens är konkurens är konkurens.....eller 😉 På så sätt får ändå ALLA tillgång till de mest avancerade program och mjukvara ex som endast dagens elitister/rika har råd med.... Tror ÄNDÅ det hela mynnar ut i gröna monstret till slut... 🙂 OAVSETT om ni vill erkänna eller inte. Redigerat 9 juli 2006 av Twilight_Zound Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Fredrik Karlsson Postat 9 juli 2006 Dela Postat 9 juli 2006 för eller emot, Linus "copyright" sida, tillslaget TPB, ÄR INTE TILLRÄCKLIG FÖR ATT JAG SKALL KUNNA BILDA MIG EN EGEN UPPFATTNING OCH 100 % SÄKERT TA STÄLLNING I FRÅGAN vare sig på det ena eller andra sättet. Om ni andra tycker det, anser då jag att ni kanske inte har tillräckligt mycket på fötterna ännu. Att ni inte tagit med "allt som finns" i beaktandet. I så fall skall man inte få rösta heller för att även om man har en åsikt så är ju den fel enligt någon annan. Eller i musiksammanhang skall jag inte köpa en produkt som jag gillar eftersom att andra har en annan uppfattning om vad som är bra/dåligt och många har bättre kunskap i mycket som tex inte jag har. Skall vi inte få rösta på vad vi vill? Skall vi inte få tycka om vad vi vill? Skall vi inte få köpa vilka produkter vi vill ha? Etc, etc....... Skall det finnas experter som talar om för oss hur vi skall tycka och sedan skall vi följa detta? En gillar ärtsoppa en annan brunabönor, vilken har rätt, kan nån ha rätt eller fel angående tycke o smak? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Fredrik Karlsson Postat 9 juli 2006 Dela Postat 9 juli 2006 Man kollar helt enkelt förra årets taxeringskalender ochden som tjänat över 100000:- får betala fullpris. Den som tjänat under får rabatt eller gratis.... Konkurens är konkurens är konkurens.....eller 😕 På så sätt får ändå ALLA tillgång till de mest avancerade program och mjukvara ex som endast dagens elitister/rika har råd med.... Jo det får mig att tänka på gamla ljuva Sovjet. Om en är rikare än en annan så kanske det finns en anledning till detta, skall han då bestraffas med högre priser (eller som nu högre skatter)? Två personer kan arbeta på precis samma företag varav den ene jobbar en massa övertid för att han tex vill spara ihop till ett musikprogram, skall då den som inte orkar jobba övertid få lägre pris för att den övertidsarbetande är rik? Jag vet att på vänsterflanken tycker man att detta är rättvisa men enligt mig så är sånt här orättvist mot de som arbetar mycket och kanske sparar mycket för till sist så klassas de som rika fastän de aldrig haft högre inkomst än andra. (OBS! Tro inte att jag är rik eller förmögen på nåt sätt för det är jag inte, jag är född och uppväxt i en fattig arbetarfamilj o det är jag stolt över). Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
surikatmamma Postat 9 juli 2006 Dela Postat 9 juli 2006 Men om vi ska gå in på politik med att man har rätt att tjäna massa pengar så måste man ju komma ihåg att det finns något som heter socioekonomiskt arv. En dotter till en uteliggare och en son till en oljeshejk har inte lika stora möjligheter att forma sina liv som de vill... det har inte med ämnet att göra men jag vill bara påpeka att pengar inte alltid är ett resultat av hårt arbete. Titta bara på kungafamiljen till exempel. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Fredrik Karlsson Postat 9 juli 2006 Dela Postat 9 juli 2006 Men om vi ska gå in på politik med att man har rätt att tjäna massa pengar så måste man ju komma ihåg att det finns något som heter socioekonomiskt arv. En dotter till en uteliggare och en son till en oljeshejk har inte lika stora möjligheter att forma sina liv som de vill... det har inte med ämnet att göra men jag vill bara påpeka att pengar inte alltid är ett resultat av hårt arbete. Titta bara på kungafamiljen till exempel. Det har du helt rätt i (+ att några kanske även föds med handikapp etc som gör det svårare för dem). Men Sverige försöker vara solidariska (och det skall vi vara) så att alla skall ha rätt till samma utbildning, vård etc. Självklart kan vi bli mycket bättre men vi är rätt bra på sånt här redan idag. Men i inlägget jag citerade så var det ju mer det motsatta, att man skulle missgynna sk välbärgade oavsett hur de blev välbärgade & det är ju fel åt helvete. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
surikatmamma Postat 9 juli 2006 Dela Postat 9 juli 2006 Men i inlägget jag citerade så var det ju mer det motsatta, att man skulle missgynna sk välbärgade oavsett hur de blev välbärgade & det är ju fel åt helvete. Det är det vi har skatter till! Jag älskar skatter, förutom när jag själv måste betala dem. 😕 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Fredrik Karlsson Postat 9 juli 2006 Dela Postat 9 juli 2006 Men i inlägget jag citerade så var det ju mer det motsatta, att man skulle missgynna sk välbärgade oavsett hur de blev välbärgade & det är ju fel åt helvete. Det är det vi har skatter till! Jag älskar skatter, förutom när jag själv måste betala dem. 😄 😕 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
MikkeÖland Postat 9 juli 2006 Dela Postat 9 juli 2006 (redigerat) Ove, Jag tycker du har väldigt bra frågor och jag tycker du belyser det svåra i att värdera vad som kan ses som uppnådd verkshöjd, som ni så vackert kallar det. Jag har ingen egentlig åsikt på detta. Nichols artikel var "kul" att läsa men jag är väldigt tveksam till om man ska kunna ha upphovsrätt på regelrörelser..... Eqinställningar osv. Lite dorky imo. Jag tycker, som är välkänt, att copyrighten ska va fri för icke kommersiellt bruk. Jag småler när jag ser att nya Sony/ericsson mobilen kan lagra 4000 mp3:or. Om ägaren av en sån telefon köper mp3 på itunes o fyller mobilen så går han omkring med 40000 kr på fickan hela tiden. Om han försäkrar telefonen vilket belopp ska han försäkra för då? Var gång jag kommenterar drar jag igång trollen 😄 så nu lär det väl bli några sidor till av den här tråden 😉 / Mikke Redigerat 10 juli 2006 av MikkeÖland Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
MrPhil (oregistrerad) Postat 10 juli 2006 Dela Postat 10 juli 2006 PS. Nå hur vill ni ha det? Samma upphovsrättigheter för musik som hos fotografer/foton? Varför fick aldrig Lady Di royalties på alla bilder som togs på henne? Ni tycks undvika de svåra frågorna eller? 😉 Om jag inte har fel så är det fotografen som har copyrighten på fotona, även utomlands, inte objektet som fotas. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Thimmie Postat 10 juli 2006 Dela Postat 10 juli 2006 (redigerat) PS. Nå hur vill ni ha det? Samma upphovsrättigheter för musik som hos fotografer/foton? Varför fick aldrig Lady Di royalties på alla bilder som togs på henne? Ni tycks undvika de svåra frågorna eller? 😉 Om jag inte har fel så är det fotografen som har copyrighten på fotona, även utomlands, inte objektet som fotas. "Ove", jag ser att du fortfarande har otroligt dumma kommentarer. Jösses... Självklart är det som "MrPhil" säger, det är fotografen som är upphovsman till fotografiet. Det skulle bli väldigt jobbigt annars. För att knyta det till din fråga: Anta att jag gör en låt om Göran Persson, ska HAN då ha royalty på min låt??? Men jag hoppas att du är ironisk. edit: stavfel Redigerat 10 juli 2006 av Thimmie Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Thimmie Postat 10 juli 2006 Dela Postat 10 juli 2006 PS. Nå hur vill ni ha det? Samma upphovsrättigheter för musik som hos fotografer/foton? Varför fick aldrig Lady Di royalties på alla bilder som togs på henne? Ni tycks undvika de svåra frågorna eller? 😳 Om jag inte har fel så är det fotografen som har copyrighten på fotona, även utomlands, inte objektet som fotas. "Ove", jag ser att du fortfarande har otroligt dumma kommentarer. Jösses... Självklart är det som "MrPhil" säger, det är fotografen som är upphovsman till fotografiet. Det skulle bli väldigt jobbigt annars. För att knyta det till din fråga: Anta att jag gör en låt om Göran Persson, ska HAN då ha royalty på min låt??? Men jag hoppas att du är ironisk. edit: stavfel Nå skall inte den gode Herr Roger Nichols ha all rätt till hela låten då? Mixaren, ljudteknikern producenten? Han har ju "fångat den" och utan honom, inget. Tyst. Nada. Varför inte det då? (se tidigare inlägg om hans 5:1 mix som blev stulen av skivbolagen, "it's my fader moves" om du inte vet vad jag pratar om). Nej, jag är inte IRONISK. Alltså om du inte fattar fortfarande. Att likställa KAMERAN = BANDSPELAREN (mixern, datorn, HD inspelning whatever). Det är just detta Roger Nichols vill och då kan du och MrPhil skicka mail till honom och tala om för honom att han pratar dynga. Inte till mig. Jag kom inte med idén först. Men det har visst inte sjunkit in hos dig. Jag håller varken med eller mot honom, men om han får igenom sina krav/idéer blir det fler som skall dela på kakan. Han vill just det att likställa mixerbord, bandspelare, med kameran, det är en fotograf som tar en bild och som får copyright och upphovsrätt, det är en ljudtekniker som "tar ljudbild". Eller skapar ljudbilden. Inte bara artisten, som är motsvarande "Lady Di" i detta fall. Och då vill han ha samma upphovsrätt som en fotograf har till sina bilder. Florian le Sage här på forumet var helt med på detta och höll med honom. Han har ni inte sågat ännu ... märkligt ... 😉 Hade fortfarande tyckt det var j-ligt bra om tidningen STUDIO ringde honom (Roger Nichols då) och dealade med honom och bad om att få publicera hans artikel - väl översatt - i nästa nummer av Studio bara för att se vilket liv det skulle bli. Kontroversiellt är det. /Ove Jag har missat den diskussionen. Skicka gärna en länk till hans artikel. Det låter verkligen kontroversiellt. Vilken tur att det inte var din åsikt Ove... 😏 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
MikkeÖland Postat 10 juli 2006 Dela Postat 10 juli 2006 Jag har missat den diskussionen. Skicka gärna en länk till hans artikel. Det låter verkligen kontroversiellt. Vilken tur att det inte var din åsikt Ove... 😏 Här Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Thimmie Postat 10 juli 2006 Dela Postat 10 juli 2006 (redigerat) Men likväl skall du såga längs fotknölarna innan du läst vad det handlade om eller? Efter dina tidigare inlägg i den här tråden antog jag (man ska iof aldrig anta saker) att du trodde det. 😏 Tack för länken. Redigerat 10 juli 2006 av Thimmie Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Glaskatten (oregistrerad) Postat 10 juli 2006 Dela Postat 10 juli 2006 Och för att ni inte skall lämnas helt utan hjärngympa ikväll och under semesternså hans senaste artikel i EQ magazine är VÄLDIGT läsvärd, och antyder mera till downloading, I-tunes och att folk betalar, men inte hur mycket som helst! Och de betalar för EN LÅT och inte en hel CD. "Here is another small catch. The record companies have licensed mostly catalog material to Apple, and very little new or current releases from the top artists. You still have to deal with the big boys, and you still have to pay for more than you get" Läs och lär, hur mycket procent och priser som helst... Det finns fler som ger vatten på min kvarn, skönt att läsa/höra... http://www.rogernichols.com/EQ/EQ-2003-11.htm /Ove PS. I am NOT alone! Undrar när Nichols senast kollade på iTunes store, det finns nämligen hur mycket nytt material som helst från riktigt stora artister där. Att det likaså finns mycket(mest) backkatalogmaterial är inte heller konstigt utan givet, eftersom de flesta är intresserade av både ny och gammal musik och för att logiskt nog så sitter de flesta bolag på mycket mer gammal musik än ny.... Det är lite pinsamt att Nichols som amerikan gnäller på CD priserna med tanke på att en ny topp CD i USA kostar runt en hundring och amerikaner generellt tjänar mer än svenskar. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Recommended Posts