Vad är växlingsfil och hur optimera den?

[affect]

Hej!

Skulle ngn, på ett pedagogiskt vis, kunna förklara för mig vad det här med växlingsfil är och om det är nödvändigt att ändra på och i så fall hur?

Har sökt men hittar inte ngn riktig från-grunden-förklaring.

//affect

EDIT: Tydliggjorde rubrik från "växlingsfil?, hm...?" /admin

Redigerat 5 december 2005 av Olsberg

[Ior]

Är inte det ett minne som processorn jobbar emot och som är mycket snabbare än hårddiskarna? Alltså, ju mer minne du har, desto mer operationer kan datorn utföra utan att jobba mot hårddisken. För lite minne gör alltså att dator går tungt som satan.

Du kommer säkert att få en jättegrundlig beskrivning av någon annan här...

Mvh

Daniel

[affect]

Ok tack Ior, men det gjorde mig inte så värst mycket klokare 😆

Jag menar vad finns det då för anledning att stänga av, eller sänka/höja, växlingsfilen i tveak syfte?

[android]

Är inte det ett minne som processorn jobbar emot och som är mycket snabbare än hårddiskarna?

Nej.

Har ingen större koll, men jag har för mig att växlingsfilen (om det nu är det samma som "Virtual memory"? 😆 ) är en fil på hårddisken (som används när internminnet inte räcker till?).

Dock vet jag inte så särskilt mycket mer än så...

[Ior]

Nej, jag har inte heller så stor koll... Vi får nog höra det korrekta svaret strax.

EDIT: Stavar ju som en krata... 😆

Redigerat 5 december 2005 av Ior

[Björn Olsberg]

Android är helt rätt ute. När inte det interna ram-minnet räcker till, använder datorn det virtuella minnet (växlingsfilen). Det virtuella minnet har fördelen att man kan jobba med större saker än det interna minnet normalt sett skulle ha tillåtit, men nackdelen att det är långtifrån lika snabbt som internminnet.

Har man två interna hårddiskar (ej endast partitioner) kan man med fördel välja att lägga växlingsfilen på den hårddisk som inte rymmer operativsystemet. Å andra sidan har vi musiker ofta ljudinformation på en extra hårddisk, där det är kritiskt att ljudet strömmar snabbt. Bäst är då ändå att låta växlingsfilen ligga kvar på C. Men har man operativsystemet på C, ljud på D och en hyggligt snabb slaskdisk på E, föreslår jag att man lägger växlingsfilen på E.

[hobbex2004]

Android är helt rätt ute. När inte det interna ram-minnet räcker till, använder datorn det virtuella minnet (växlingsfilen). Det virtuella minnet har fördelen att man kan jobba med större saker än det interna minnet normalt sett skulle ha tillåtit, men nackdelen att det är långtifrån lika snabbt som internminnet.

Har man två interna hårddiskar (ej endast partitioner) kan man med fördel välja att lägga växlingsfilen på den hårddisk som inte rymmer operativsystemet. Å andra sidan har vi musiker ofta ljudinformation på en extra hårddisk, där det är kritiskt att ljudet strömmar snabbt. Bäst är då ändå att låta växlingsfilen ligga kvar på C. Men har man operativsystemet på C, ljud på D och en hyggligt snabb slaskdisk på E, föreslår jag att man lägger växlingsfilen på E.

Jovisst är det så. att växlingsfil är en "fil" på hårddisken som används ist för RAM-minne. Storeleken på denna ska man sätta till ung det dubbla av RAM-minnet om jag inte minns fel, eller låta Windows hantera den.

Vad jag inte förstår är dock varför Windows XP använder Växlingsfil när det finns en massa RAM-minne kvar. HAr nästan 1GIG RAM, men änvå får jag växlingsfiler på uppemot 500-800 MB när jag Cubasar..

Ngn som vet varför?

[affect]

Android är helt rätt ute. När inte det interna ram-minnet räcker till, använder datorn det virtuella minnet (växlingsfilen). Det virtuella minnet har fördelen att man kan jobba med större saker än det interna minnet normalt sett skulle ha tillåtit, men nackdelen att det är långtifrån lika snabbt som internminnet.

Har man två interna hårddiskar (ej endast partitioner) kan man med fördel välja att lägga växlingsfilen på den hårddisk som inte rymmer operativsystemet. Å andra sidan har vi musiker ofta ljudinformation på en extra hårddisk, där det är kritiskt att ljudet strömmar snabbt. Bäst är då ändå att låta växlingsfilen ligga kvar på C. Men har man operativsystemet på C, ljud på D och en hyggligt snabb slaskdisk på E, föreslår jag att man lägger växlingsfilen på E.

Jovisst är det så. att växlingsfil är en "fil" på hårddisken som används ist för RAM-minne. Storeleken på denna ska man sätta till ung det dubbla av RAM-minnet om jag inte minns fel, eller låta Windows hantera den.

Vad jag inte förstår är dock varför Windows XP använder Växlingsfil när det finns en massa RAM-minne kvar. HAr nästan 1GIG RAM, men änvå får jag växlingsfiler på uppemot 500-800 MB när jag Cubasar..

Ngn som vet varför?

Ok - då undrar jag: varför skall man sätta storleken på växlingsfilen till det dubbla värdet av RAM-minnet? och om jag nu bara har två hårddiskar i burken: behöver jag då ens bry mig om detta?

[Björn Olsberg]

Ok - då undrar jag: varför skall man sätta storleken på växlingsfilen till det dubbla värdet av RAM-minnet? och om jag nu bara har två hårddiskar i burken: behöver jag då ens bry mig om detta?

Det är ingen regel som gäller i alla sammanhang. Tvärtom menar många att en inaktivering av det virtuella minnet är att föredra om man har ordentligt med ramminne (2 GB eller mer). Men allt beror på vad man gör och hur mycket minne som programmen man använder tar i anspråk. Ett ordentligt inspelningsprogram, några feta samplingsbibliotek och massor av ljudspår kan sätta käppar i hjulen även för 2 gb-liraren gissar jag. Själv kör jag på Windows egen rekommendation och är nöjd med det.

[android]

Jag har blivit rekommenderad att sätta växlingsfilen till en fix storlek, men vet dock inte varför...

Nån som vet varför/om det är bättre att ha det så jämfört med att låta windows styra det självt?

[Claes Holmerup]

Enligt RME är Windows bra på att hantera det numera - och därför är det ingen mening att göra på något annat sätt än att låta systemet ta hand om det. Jag har även sett varningar hos Microsoft, mot att lägga det virtuella minnet någon annanstans än ihop med Windows, eftersom det kan ge upphov till ett instabilt system...

Oavsett hur det är inställt, så blir det ju ändå omöjligt att köra med Cubase och liknande program om disken går in och används som virtuellt minne, så egentligen är inställningen av det ganska ointressant... 🥰

[DåligtGehör]

Vad jag inte förstår är dock varför Windows XP använder Växlingsfil när det finns en massa RAM-minne kvar. HAr nästan 1GIG RAM, men änvå får jag växlingsfiler på uppemot 500-800 MB när jag Cubasar..

Ngn som vet varför?

Jag har också undrat varför Windows är så benäget att använda virtuellt minne. Tycker det värkar slöa ner mer än det gör nytta.

Det svårt att jämföra om rätt över men om jag har ungefär samma program öppna i linux som i windows; t.ex Firefox med massa tabbar, Eclipse, xmms - foobar2k m.m. så swappar windows alltid ut medans linux använder RAM-minnet och knappt swappar alls. Det känns mycket rappare i linux.

Är verkligen windows användning av det virtuella minnet särskilt smart upplagt? Har läst en hel del olika uppfattningar men ingen verkar egentligen veta.

Hur ser det ut i mac OSX? Någon som kan jämföra med windows?

[Peth]

Hur ser det ut i mac OSX? Någon som kan jämföra med windows?

OSX skapar gigantiska swapfiler, över 10 gig är inte ovanligt, det verkar som om allt swappas MEN finns det bara tillräckligt med RAM kommer inte swapfilen att läsas ifrån och det är ju det som segar ner datorn.

[DåligtGehör]

Över 10 GB! Kära hjärtanes & justa mig petter 😛

Redigerat 5 december 2005 av DåligtGehör

[hobbex2004]

Vad jag inte förstår är dock varför Windows XP använder Växlingsfil när det finns en massa RAM-minne kvar. HAr nästan 1GIG RAM, men änvå får jag växlingsfiler på uppemot  500-800 MB när jag Cubasar..

Ngn som vet varför?

Jag har också undrat varför Windows är så benäget att använda virtuellt minne. Tycker det värkar slöa ner mer än det gör nytta.

Det svårt att jämföra om rätt över men om jag har ungefär samma program öppna i linux som i windows; t.ex Firefox med massa tabbar, Eclipse, xmms - foobar2k m.m. så swappar windows alltid ut medans linux använder RAM-minnet och knappt swappar alls. Det känns mycket rappare i linux.

Är verkligen windows användning av det virtuella minnet särskilt smart upplagt? Har läst en hel del olika uppfattningar men ingen verkar egentligen veta.

Hur ser det ut i mac OSX? Någon som kan jämföra med windows?

Kan ju bero på att Windows Innehåller på tok för mkt skit, detta medför att mkt av RAMen går åt till just dessa.

[Björn Olsberg]

Kan ju bero på att Windows Innehåller på tok för mkt skit, detta medför att mkt av RAMen går åt till just dessa.

Sugen på att göra ett operativsystem för varje enskilt ändamål, hör jag? 😄

Ur ens eget perspektiv finns det alltid mycket skit i stora komplexa system. Se bara på världen. Jävla dynga.

[DåligtGehör]

Kan ju bero på att Windows Innehåller på tok för mkt skit, detta medför att mkt av RAMen går åt till just dessa.

Sugen på att göra ett operativsystem för varje enskilt ändamål, hör jag? 🙂

Ur ens eget perspektiv finns det alltid mycket skit i stora komplexa system. Se bara på världen. Jävla dynga.

😄

Är det björnen Baloo i dig som talar?

[Björn Olsberg]

// utanför ämnet //

Irony, my friend.

Jag tillhör nog den lilla skara som faktiskt tycker att XP fungerar väl. Bättre än något annat OS jag har kört. Så länge det hålls uppdaterat och viruslistor är uppdaterade, vill säga. Och för uppdateringar behöver man inte längre lyfta ett finger.

Det är stort och komplext som tusan, ja. Jag skulle gissa att ingen använder allt i XP. Men hande det inte innehållit allt det gör, hade det gemensamma stödet för XP (och Windows i allmänhet) inte varit tillnärmelsevis så stort. Alternativet är att göra dedikerade operativsystem för varje enskilt ändamål, men då faller samtidigt många andra bra idéer om vad man vill kunna göra med en dator.

Så ironin var riktad mot klagomålen mot XP. 🙁

Att Microsoft till synes ha låtit bli att tänka på säkerhet när XP släpptes, och att drm-strategierna inför framtiden suger - det är delvis en annan sak. Men i den kritiken stämmer jag in om någon undrar.

[Triple7]

Vitsen med en fix storlek är att det blir mindre fragmentering på hårddisken. (har jag fått lära mig iaf).

[Claes Holmerup]

Vitsen med en fix storlek är att det blir mindre fragmentering på hårddisken. (har jag fått lära mig iaf).

Något mindre kanske det kan bli - men Windows är ju inne och rotar på disken på andra ställen ändå - så det påverkar nog ganska minimalt. Med tillräckligt mycket riktigt minne, så kommer det virtuella minnet ändå inte att utnyttjas - och då kan det nog kvitta ändå. Man kör ju inte ljudfilerna från samma disk.

NTFS ger i sig också mindre fragmentering än FAT - ett starkt argument för att köra med NTFS. 😏

[Gote]

Vitsen med en fix storlek är att det blir mindre fragmentering på hårddisken. (har jag fått lära mig iaf).

Något mindre kanske det kan bli - men Windows är ju inne och rotar på disken på andra ställen ändå - så det påverkar nog ganska minimalt. Med tillräckligt mycket riktigt minne, så kommer det virtuella minnet ändå inte att utnyttjas - och då kan det nog kvitta ändå. Man kör ju inte ljudfilerna från samma disk.

NTFS ger i sig också mindre fragmentering än FAT - ett starkt argument för att köra med NTFS. 🙂

Vilket av dem använder XP? 😏

[Claes Holmerup]

Vitsen med en fix storlek är att det blir mindre fragmentering på hårddisken. (har jag fått lära mig iaf).

Något mindre kanske det kan bli - men Windows är ju inne och rotar på disken på andra ställen ändå - så det påverkar nog ganska minimalt. Med tillräckligt mycket riktigt minne, så kommer det virtuella minnet ändå inte att utnyttjas - och då kan det nog kvitta ändå. Man kör ju inte ljudfilerna från samma disk.

NTFS ger i sig också mindre fragmentering än FAT - ett starkt argument för att köra med NTFS. 🙂

Vilket av dem använder XP? 😏

Som standard väljs NTFS - men det går att välja FAT32 också.

Folk har en förmåga att vilja vara bakåtkompatibla "för säkerhets skull" - och därför väljer en del att formatera som FAT32 ändå, men det är alltså väldigt onödigt...

[Gote]

Vitsen med en fix storlek är att det blir mindre fragmentering på hårddisken. (har jag fått lära mig iaf).

Något mindre kanske det kan bli - men Windows är ju inne och rotar på disken på andra ställen ändå - så det påverkar nog ganska minimalt. Med tillräckligt mycket riktigt minne, så kommer det virtuella minnet ändå inte att utnyttjas - och då kan det nog kvitta ändå. Man kör ju inte ljudfilerna från samma disk.

NTFS ger i sig också mindre fragmentering än FAT - ett starkt argument för att köra med NTFS. 🙁

Vilket av dem använder XP? 😏

Som standard väljs NTFS - men det går att välja FAT32 också.

Folk har en förmåga att vilja vara bakåtkompatibla "för säkerhets skull" - och därför väljer en del att formatera som FAT32 ändå, men det är alltså väldigt onödigt...

Varför vill man att en hårddisk ska vara bakåtkompatibel? Är det för att kunna installera ett annat operativsystem? 😆

Om man har flera hårddiskar i en burk, kan dessa ha olika filsystem? 🙂

[Claes Holmerup]

Win98 kan inte hantera NTFS - och vissa har väl inte vågat släppa den kompatibiliteten...

XP kan hantera både FAT och NTFS, så det kan utan problem vara blandat bland diskarna där. Jag hade blandat själv ett tag, precis när jag hade bytt från 98 till XP, men det var inte av kompatibilitetsskäl, utan för att jag behöll samma diskar ett tag innan jag bytte dem också... 😕

[Jonte]

Vitsen med en fix storlek är att det blir mindre fragmentering på hårddisken. (har jag fått lära mig iaf).

Något mindre kanske det kan bli - men Windows är ju inne och rotar på disken på andra ställen ändå - så det påverkar nog ganska minimalt. Med tillräckligt mycket riktigt minne, så kommer det virtuella minnet ändå inte att utnyttjas - och då kan det nog kvitta ändå. Man kör ju inte ljudfilerna från samma disk.

NTFS ger i sig också mindre fragmentering än FAT - ett starkt argument för att köra med NTFS. 🙂

Vilket av dem använder XP? 😕

Som standard väljs NTFS - men det går att välja FAT32 också.

Folk har en förmåga att vilja vara bakåtkompatibla "för säkerhets skull" - och därför väljer en del att formatera som FAT32 ändå, men det är alltså väldigt onödigt...

Varför vill man att en hårddisk ska vara bakåtkompatibel? Är det för att kunna installera ett annat operativsystem? 😉

Om man har flera hårddiskar i en burk, kan dessa ha olika filsystem? 🙂

Känns inte så aktuellt att vara bakåtkompatibel längre..

Men i början, så kanske man ville köra Windows 98 parallellt med Windows XP för att kunna köra gamla program, eller så hade man räddningsdisketter och liknande som inte klarade av NTFS.

Håller med Claes. Såvida du inte sitter med något gammalt program som du bara måste köra i Dosläge typ (vilket jag gissar att du inte gör för då hade du nog inte ställt frågan 😎 ), så kör NTFS.

Du kan ha olika filsystem på varje partition om du vill. Och olika operativsystem som ska komma åt samma diskar kan vara styrande för vilket filsystem man väljer...

[DåligtGehör]

Frågan som Hobbex2004 ställde har ännu inte fått något riktigt svar. Är det alltså ingen som vet?

"Vad jag inte förstår är dock varför Windows XP använder Växlingsfil när det finns en massa RAM-minne kvar. HAr nästan 1GIG RAM, men änvå får jag växlingsfiler på uppemot 500-800 MB när jag Cubasar..

Ngn som vet varför?"

Skulle även vilja veta om det är någon idé att tänka sig windows med typ 3-4GB RAM. Kommer Windows att envisas med frekvent användade av virtuellt minne även om man inte köra massor av spår, effekter, tunga instrument osv. Typ en medelsession om det nu finns? Kan det vara i princip lika bra att hålla sig till 2GB RAM? Berätta ni som kör med mycket minne!

[Hans]

En grej som är lite synd är att Cubase (och alla andra program?) alltid spelar upp ljudfiler ifrån hårddisken och detta blir aldrig optimalt!

Om du så i en låt har en enda 8 MB´s ljudfil och sitter med 8 GB RAM så kommer ändå Cubase (och alla andra program?) att envisas med

att hela tiden spela upp denna ljudfil ifrån hårddisken, kasst enligt min mening för så länge man har en ljudfil är det lugnt men har man en

massa ljudfiler som är uppklippta så orkar inte hårddisken riktigt längre oavsett hur snabb den är och små hack och tidsfel uppstår då och då...

... eller har jag fattat det helt fel?

Grejen är att jag ska köpa stationärt snart och är inne lite på samma spår som "DåligtGehör" här ovan, är det meningsfullt med 4 GB om Cubase

ändå inte förmår att utnyttja dessa? Som minnespriserna är numer skulle ju t.o.m. 8 GB RAM kunna vara aktuellt, om det är någon vits med ett v.s!

Redigerat 7 december 2005 av Hans

[Claes Holmerup]

En grej som är lite synd är att Cubase (och alla andra program?) alltid spelar upp ljudfiler ifrån hårddisken och detta blir aldrig optimalt!

Om du så i en låt har en enda 8 MB´s ljudfil och sitter med 8 GB RAM så kommer ändå Cubase (och alla andra program?) att envisas med

att hela tiden spela upp denna ljudfil ifrån hårddisken, kasst enligt min mening för så länge man har en ljudfil är det lugnt men har man en

massa ljudfiler som är uppklippta så orkar inte hårddisken riktigt längre oavsett hur snabb den är och små hack och tidsfel uppstår då och då...

... eller har jag fattat det helt fel?

Grejen är att jag ska köpa stationärt snart och är inne lite på samma spår som "DåligtGehör" här ovan, är det meningsfullt med 4 GB om Cubase

ändå inte förmår att utnyttja dessa? Som minnespriserna är numer skulle ju t.o.m. 8 GB RAM kunna vara aktuellt, om det är någon vits med ett v.s!

Minnet används ju som en buffer mellan hårddisken och programmet, för audiouppspelning, men det är bara en liten bit i taget som plockas in i minnet. Minnet används nämligen också till stor del för att skapa tabeller över var alla ljudfiler finns och var alla samplingar i ljudbibliotek finns på hårddisken, för att man ska slippa gå ut till filtabellen på disken varje gång och söka innan man kan börja spela upp - och det kan gå åt en avsevärd mängd minne till det. Att växla mellan olika arbetssätt beroende på hur mycket data som används, hade nog inte varit särskilt praktiskt, tror jag... 😉

[Itzhak]

En grej som är lite synd är att Cubase (och alla andra program?) alltid spelar upp ljudfiler ifrån hårddisken och detta blir aldrig optimalt!

Om du så i en låt har en enda 8 MB´s ljudfil och sitter med 8 GB RAM så kommer ändå Cubase (och alla andra program?) att envisas med

att hela tiden spela upp denna ljudfil ifrån hårddisken, kasst enligt min mening för så länge man har en ljudfil är det lugnt men har man en

massa ljudfiler som är uppklippta så orkar inte hårddisken riktigt längre oavsett hur snabb den är och små hack och tidsfel uppstår då och då...

... eller har jag fattat det helt fel?

Grejen är att jag ska köpa stationärt snart och är inne lite på samma spår som "DåligtGehör" här ovan, är det meningsfullt med 4 GB om Cubase

ändå inte förmår att utnyttja dessa? Som minnespriserna är numer skulle ju t.o.m. 8 GB RAM kunna vara aktuellt, om det är någon vits med ett v.s!

jag skulle tycka att det vore ganska segt om alla samplingar lästes in i ram, i synnerhet när det gäller långa samplingar, som jag oftast bara använder en liten del av.

finns ingen anledning att suga upp allt ramminne om bara en liten del av det blir aktuellt att använda.

de är riktigt bra att bara en del av det buffras i primärminnet. mycket bra.

om du använder ex. halion så kan du ju alltid öka bufferstorleken om du vill använda mer ram

[Itzhak]

Frågan som Hobbex2004 ställde har ännu inte fått något riktigt svar. Är det alltså ingen som vet?

"Vad jag inte förstår är dock varför Windows XP använder Växlingsfil när det finns en massa RAM-minne kvar. HAr nästan 1GIG RAM, men änvå får jag växlingsfiler på uppemot 500-800 MB när jag Cubasar..

Ngn som vet varför?"

Skulle även vilja veta om det är någon idé att tänka sig windows med typ 3-4GB RAM. Kommer Windows att envisas med frekvent användade av virtuellt minne även om man inte köra massor av spår, effekter, tunga instrument osv. Typ en medelsession om det nu finns? Kan det vara i princip lika bra att hålla sig till 2GB RAM? Berätta ni som kör med mycket minne!

om jag konstruerade ett os så skulle inte heller jag vilja att allt ramminne sögs upp från början, utan att det finns resurser kvar, när ett nytt program ska köras.

annars börjar väl alla användare fråga varför det tar så himla lång tid att starta ett program, när tiden egentligen går åt att frigöra ramminne som tas upp av helt andra program -ofta helt i onödan.